Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419204228
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419204228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, zapísaný v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod. č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, Bratislava, Karadžičova č. 2, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: C. E., F.. XX. X. XXXX,
Q. T. : Ž., K.. M. P. Č.. XXX/X o zaplatenie 2.592,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.243,56 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne

odo dňa 01.07.2017, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v zmluvách o spotrebiteľskom úvere a zmluvách
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb uzatvorených medzi veriteľom CETELEM Slovensko, a. s. Bratislava a dlžníkom
Denisou Mlynárovou zo dňa 07.06.2016, 08.06.2016, 09.06.2016 a 14.06.2016 v časti 3 bod 3.4 v
znení „Nesplatená istina úveru/revolvingového úveru je až do dňa jeho úplného splatenia úročená podľa

úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSU/ZoRSU, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky do doby poskytnutia
úveru/revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,12 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajší súd dňa 13.12.2019 prostredníctvom splnomocneného
advokáta sa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2.592,69 €, spolu s úrokmi vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 306,99 € od 4. 1. 2017 do zaplatenia, vo výške 22 % ročne zo sumy 1.332,60 € odo dňa
4.1.2017 do zaplatenia, vo výške 23,40 % ročne zo sumy 359,- € od 4. 1. 2017 do zaplatenia, vo výške
23,40 % ročne zo sumy 254,97 € od 4. 1. 2017 do zaplatenia a tiež zákonného úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 343,74€ odo dňa 4.1.2017, zo sumy 1.483,59 € odo dňa 4.1.2017 do
zaplatenia, 402,01 € odo dňa 4.1.2017 do zaplatenia, 284,35 € odo dňa 4.1.2017 do zaplatenia a to

z titulu uzavretých zmlúv o spotrebiteľských úveroch medzi právnym predchodcom žalobcu (Cetelem
Slovensko a.s. Bratislava) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.
Svoju aktívnu legitimáciu žalobca v konaní preukazoval výpisom OR SR (cezhraničné zlúčenie
pôvodného veriteľa a žalobcu).2/.V zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd pre žalovaného doručoval
žalobu a prílohy a tiež uznesenie zo dňa 2.1.2020 na adresu trvalého pobytu a to i prostredníctvom

polície. Žalobu sa prostredníctvom polície podarilo súdu pre žalovaného doručiť dňa 25.2.2020 spolu s
uznesením. Žalovaný zotrval nečinný a k žalobe sa nevyjadril.

3/. Súd určil vo veci termín pojednávania na deň 12.5.2020, ktoré odročil z dôvodu, že pre žalovaného
nebolo riadnym spôsobom doručené predvolanie a určil nový termín pojednávania na deň 23.6.2020

na ktorý termín strany sporu riadne a čas predvolal. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil a preto súd s využitím § 180 CSP vykonal pojednávanie v
neprítomnosti strán sporu.

4/. Z dokazovania ktoré realizoval súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako boli tieto predložené

súdu žalobcom a mal za preukázané, že pôvodný veriteľ (Cetelem Slovensko a.s.) uzavrel so žalovaným
štyri zmluvy, dňa 7.6.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydávaní kreditných kariet a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb pod č.
XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úverov vo výške
306,99 €, v aktuálnej výške 306,99 € na nákup tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver

mesačnou splátkou 10,24 € mesačne po dobu 48 mesiacov s tým, že splatnosť mesačnej splátky je 15.
deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.7.2016, konečná splatnosť 15.6.2020. Ročná úroková
sadza bola 23,40 %, RPMN 26,10 %, priemerná RPMN 20,29 %, celková čiastka k zaplateniu 475,68
€, poplatok za poistenie 3,33 %.
Dňa 8.6.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydávaní kreditných kariet a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb pod č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
1.332,60 €, na nákup tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver mesačnou splátkou 106,82
€ mesačne po dobu 15 mesiacov s tým, že splatnosť mesačnej splátky je 15. deň v mesiaci, splatnosť 1.
mesačnej splátky 15.7.2016, konečná splatnosť 15.9.2017. Ročná úroková sadza bola 22,00 %, RPMN

24,36 %, priemerná RPMN 20,29 %, celková čiastka k zaplateniu 1.536,30 €, poplatok za poistenie
4,3 %.
Dňa 9.6.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydávaní kreditných kariet a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb pod č.
XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 349,-

€, na nákup tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver mesačnou splátkou 11,63 € mesačne
po dobu 48 mesiacov s tým, že splatnosť mesačnej splátky je 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej
splátky 15.7.2016, konečná splatnosť 15.6.2020. Ročná úroková sadza bola 23,40 %, RPMN 26,07 %,
priemerná RPMN 20,29 %, celková čiastka k zaplateniu 540,48 €, poplatok za poistenie 3,33 %.
Dňa 14.6.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydávaní kreditných kariet a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb pod č.
XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 254,97
€, na nákup tovaru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver mesačnou splátkou po 19,32 €
mesačne po dobu 16 mesiacov s tým, že splatnosť mesačnej splátky je 15. deň v mesiaci, splatnosť
1. mesačnej splátky 15.7.2016, konečná splatnosť 15.10.2017. Ročná úroková sadza bola 23,40 %,

RPMN 26,04 %, priemerná RPMN 20,29 %, celková čiastka k zaplateniu 299,20 €, poplatok za poistenie
3,33 %.
Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov je zrejmé, že žalovaný čerpal úvery
formou, že právny predchodca žalobcu Cetelem Slovensko a.s. (pôvodný veriteľ) poskytol peňažné
prostriedky z úveru predajcovi tovaru, ktorý predal tovar žalovanému. Žalovaný ako dlžník neposkytol na

úhradu splátok z úverových zmlúv ani len čiastočné plnenie a neuhradil na splátkach úverov nič. Veriteľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverov, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom ku dňu 3.1.2017.
Žalobca preukázal odfinancovanie úverov pre žalovaného a predložil potvrdenie o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, ktoré tvoria prílohu žaloby. Žalobca predložil aj ďalšie listinné doklady
preukazujúce to, že dlžník neposkytol na úhradu splátok žiadne plnenie. Žalovaný ako dlžník sa dostal

do omeškania a veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie
sumy 2.592,69 z titulu dlhu na istine úveru, z titulu dlžného poistného z úverov a tiež uplatňoval nárok na
zaplatenie zmluvného úroku v rozsahu do zosplatnenia úverov až do zaplatenia a tiež nárok na zákonné
úroky z omeškania odo dňa 1.7.2017 do zaplatenia.5 /. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zák. č. 513/1991 Zb.), zmluvu o úvere za zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka (Zák. č. 40/1964 Zb. v účinnom znení),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasno a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytovaní peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti a stanovenie
odplaty, kritériá jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v čase

rozhodnom pre posúdenie danej právnej veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovvznenírozhodnompreposúdenieveci,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmä jedno vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvalom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) a písm. k) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom

pre posúdenie danej právnej veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať odplatu podľa osobitných predpisov, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaných na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a písm. g) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v účinnom
znení ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v inýchzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

6/.Všetky predložené zmluvy o úvere od ktorých odvodzuje nárok v konaní žalobca sú nepochybne

spotrebiteľskými zmluvami. Boli uzatvorené medzi dodávateľom poskytujúcim úvery v rámci svojej
podnikateľskej činnosti (spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s.) a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý
nekonal pri uzatváraní zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania.
Takto uzatvorené zmluvy súd podrobil kontrole zmluvných podmienok, za účelom či tieto obsahujú
všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák. č. 129/2010 Z. z., resp. či neobsahujú neprijateľné zmluvné

podmienky.
Súd zisťoval aj to, či zmluvy obsahujú všetky náležitosti podľa § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. v platnom
znení v čase ich uzavretia a dokazovaním mal za preukázané, že v súvislosti s uzavretými zmluvami
o úvere bolo dojednané aj poistenie, ktorého platby nezahrnul veriteľ do celkových nákladoch úveru
a teda nezahrnul takýto náklad ani do výšky výpočtu RPMN, ktorú označil v úverových zmluvách, čo

v konečnom dôsledku má za následok uvedenie nesprávnej výšky jednak celkových nákladov a tiež
nesprávnu výšku RPMN.
Takýto nedostatok predstavuje porušenie vyššie citovaných ustanovení (§ 9 ods. 2), čo má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverov.
Podľanázorusúduztohtodôvodunárok žalobcuakoprávnehonástupcupôvodnéhoveriteľajedôvodný

len v rozsahu uplatňovaného nároku na úhradu nesplatenej istiny poskytnutých úverov v rozsahu
2.243,56 € . Na úhradu úverov dlžník neposkytol nič, ani len čiastočné plnenie.

9/. Predmetom všetkých zmlúv bolo medzi zmluvnými stranami tiež dojednanie týkajúce sa poistenia a
odkazuje na rámcové zmluvy o poistení s tým, že dlžník bude platiť poistné mesačne spolu so splátkami

a zmluvné strany dohodli, že riadny úrok počítaný z úveru a poplatok za poistenie sa stávajú splatnými v
deňpredchádzajúcidňusplatnostimesačnejsplátkyasplatnýriadnyúrokasplatnýpoplatokzapoistenie
sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny úveru. Splátka úveru pozostáva len z istiny úveru. Napriek
uvedenému z výpisu z úverového účtu vyplýva, že pôvodný veriteľ zahrnul do mesačnej splátky aj úroky
a takisto úroky a tiež poistenie, resp. poplatky za poistenie boli splatné v rovnaký deň ako splátka istiny.

Kontrolou zmluvných podmienok súd zistil, že v zmysle zmluvných dojednaní mal dlžník možnosť
poistenie dojednané v zmluve kedykoľvek ukončiť (časť 3 bod 1.6). Poistenie podľa dohodnutých
podmienok potom zaniká nezaplatením poplatku za poistenie.
Súd zistil, že celková suma, ktorú žalovaný mal zaplatiť (celkové náklady úverov) neobsahovala
zahrnutie poistného, ktoré mal platiť v mesačných splátkach (pozri prehľad splátok), pričom z obsahu

zmluvy vyplýva, že poistenie bolo podmienkou poskytnutia úveru a zmluva, ktorá bola formulárového
charakteru nedávala možnosti zmeny jej obsahu zo strany žalovaného ako spotrebiteľa.
Práve z tohto dôvodu, pokiaľ by i povinnosť úhrady poistného vo výške 3,33 %, resp. 4,3 % (asi z istiny
úveru) bolo zahrnuté do celkových nákladov úveru ako to má na mysli ustanovenie § 2 písm. g) Zák.
č. 129/2010 Z. z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere bola by uvedená i správna výška

RPMN v rozsahu vyššom ako je reálne veriteľom deklarovaná v zmluve o úvere.
Z týchto dôvodov považoval súd zmluvy o úveroch za bezúročné a bezpoplatkové a zaviazal žalovaného
k zaplateniu len istiny úverov a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

10/. Súd zamietol žalobu i v časti nároku žalobcu na zaplatenie poistného z titulu dlžného poistného a

to z dôvodu, že priamo v zmluve (časť 3 bod 1.6) dohodli zmluvné strany zánik poistenia nezaplatením
poistného, čo i nastalo tým, že žalovaný poistné neuhradil a preto podľa názoru súdu absentuje titul od
ktorého odvodzuje žalobca takýto nárok voči žalovanému.11/. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd zmluvu o úvere posúdil ako bezpoplatkovú a bezúročnú
zamietol žalobu žalobcu aj v časti uplatňovaného nároku na zaplatenie zmluvných úrokov.
Ide o zmluvný úrok, ktorý si žalobca uplatňoval po tom, čo jeho právny predchodca ako veriteľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úverov.
V tejto súvislosti súd tiež uvádza, že i keď úrok z úveru predstavuje vlastne dohodnutú cenu (odplatu) za
požičanie peňazí a podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obz) zmluvné úroky sú vždy
splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou.
Je zrejmé, že doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti istiny

úveru. Celková suma úrokov preto musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku istiny
úveru.
Veriteľ aj pokiaľ by súd nepovažoval úver za bezúročný a bezpoplatkový, by nemohol dôvodne a
oprávnenie požadovať od dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny, ktorá podľa zmluvy mala
nastať ako to bolo v zmluve dohodnuté a požadoval žalobou priznanie nároku na úroky aj po platnosti
zmluvy, pretože ak by aj existovala dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti takáto dohoda by

dávala možnosť veriteľovi uplatňovať si úroky aj po predčasnej splatnosti, takéto zmluvné dojednanie
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy by bolo možné považovať za neprijateľné, vytvárajúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach práve v neprospech spotrebiteľa.

12/. Podľa názoru súdu zmluvné podmienky uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, týkajúce sa toho,

že nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročná podľa dohodnutej úrokovej sadzby
s tým, že klient (spotrebiteľ ) je povinný zaplatiť úrok od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných
prostriedkov celom rozsahu sú neprijateľné a preto neplatné. Uvedené zmluvné podmienky sú síce
uvedené v texte Zmluvy o úvere, ale je nepochybné, že neboli individuálne dojednané a žalovaný
ako dlžník ani len nemal reálnu možnosť formulárové zmluvy vopred pripravené veriteľom v tomto

smere ani ovplyvniť. Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvy s rovnakou klauzulou, formou
formulárového znenia, ktorá skutočnosť je súdu známa aj z iných sporov (napr. rozsudok Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 18C/243/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 17Co/340/2017 zo dňa 7.6.2018) a súdy opakovane vyhlásili takúto zmluvnú podmienku za
neprijateľnú a teda neplatnú.

13/. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V zmysle § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14/. Ak žalobca uplatňoval nárok na zákonné úroky z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania žalovaného zo zaplatením žalovanej sumy,

t.j. odo dňa od 4. 1. 2017 ako deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru ( 3.1.2017).

15/.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí spolu s využitím § 255 ods. 1 a 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.592,69 € s príslušenstvom.
Súd priznal žalobcovi nárok v rozsahu 2.243,56 € s príslušenstvom a vo zvyšku žalobu zamietol. V

konaní mal teda žalobca úspech v rozsahu 86,56 %, neúspech žalobcu predstavuje 13,44 %. Pomer
úspechu a neúspechu je 73,2 % v prospech žalobcu a preto súd v takomto rozsahu priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

16/. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho

doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.