Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205790
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619205790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Stredoslovenská

distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36442151 proti žalovanému Z. H., P..
XX.XX.XXXX, X. Y. I. XXXX/XX, B., občanovi SR v konaní o zaplatenie 228,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 228,60 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 228,60 Eur od 28.09.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n nzaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Lučenec, ktorým samostatným uznesením súd rozhodne

aj o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 228,60 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedla, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom miesta podľa ustanovenia § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa vyúčtovala žalovanému za neoprávnený odber elektriny
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.09.2019 v sume 228,60 Eur. Žalovaný doteraz predmetnú
pohľadávku neuhradil. V zmysle ustanovenia § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.

Ak nemožno vyčísliť skutočné vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).. Spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny je ustanovený vo Vyhláške Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012
Z.z.. Na základe uvedeného žalobkyňa vyčíslila aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 228,60
Eur od 28.09.2019 do zaplatenia. V zmysle uvedeného sa žalobkyňa obrátila so svojím nárokom na
príslušný súdu.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/44/2019-21 zo dňa 16.01.2020. Nakoľko však
platobný rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovaného, súd ho zrušil uznesením č. k.
21C/44/2019-37 zo dňa 13.07.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.07.2020.

3. Súd vo veci vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe v zmysle § 167 ods. 2 CSP
uznesením č. k. 21C/44/2019-41 zo dňa 13.07.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.09.2020,

pričom žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.
b) CSP.5. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, protokolom o zistené
neoprávneného odberu elektriny, faktúrou, fotodokumentáciou a upomienkou - pokusom o zmier.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné
upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky

elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

8. Prevedeným dokazovaním mal súd za zistené, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom miesta podľa ustanovenia § 46 zákona č. 251/2012 Z.z.

o energetike v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa vyúčtovala žalovanému za neoprávnený odber
elektriny faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.09.2019 v sume 228,60 Eur. V zmysle ustanovenia §
46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Žalovaný doteraz predmetnú pohľadávku neuhradil. Z
uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie vyššie uvedenej sumy v zmysle návrhu.

9. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Na základe uvedeného žalobkyňa vyčíslila
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 228,60 Eur od 28.09.2019 do zaplatenia.

10. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní, ak ide

o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výška úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Súd žalobe čo do výšky uplatneného úroku z omeškania vyhovel, nakoľko žalobkyňa uplatňovala

úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR číslo 87/1995 Z.z.. Čo sa týka začiatku behu lehoty
na uplatnenie úrokov z omeškania, tak súd žalobe v tejto časti tiež vyhovel, nakoľko mal za preukázané,
že žalobkyňa uplatňuje úroky z omeškania odo dňa, kedy sa žalovaný skutočne do omeškania dostal,
pretože uplynula lehota na splatnosť faktúry. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. V prejednanej veci mala žalobkyňa úspech vo výške 100%, preto súd na základe návrhu žalobkyne
rozhodol tak, že žalobkyňa má právo na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov po

právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.