Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/234/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204679
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417204679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek
senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobkyne: K. L., O.. XX.XX.XXXX, V.
B. XXXX/XX, V., zastúpenej advokátkou: JUDr. Sylvia Švecová, so sídlom Štefunkova 9, Bratislava,
proti žalovanému: U.. F. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z.B. XXXX/XX, V., zastúpenému advokátkou: JUDr.
Zuzana Nespalová, so sídlom Saratovská 6/D, Bratislava, o zaplatenie 12.887,45 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27. mája 2019, č.k.
22C/22/2017-551, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 11. júna 2019, č.k. 22C/22/2017-551, uložil súd prvej inštancie žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 12.887,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 11.590 Eur od 26.03.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 1.297,45 Eur od 02.06.2017 do zaplatenia, oproti povinnosti žalobkyne vydať
žalovanému motorové vozidlo D. C. F. Z., W.: V. XXX M., X.: S., farba šedá metalíza tmavá, v
stave ako stojí a leží, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol,
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť znalcovi Ing. Vojtech Hóbor, Š. X, XXX XX V., znalečné priznané
uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.04.2019, č.k. 22C 22/2017-485, v sume 46,47 Eur a
znalcovi Ing. Ján Závodný, B.É. XX, XXX XX Ž., zostatok znalečného priznaného uznesením Okresného

súdu Bratislava IV zo dňa 12.04.2019, č.k. 22C 22/2017-488, v sume 16,89 Eur a žalobkyni priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Vykonaným dokazovaním mal prvoinštančný súd po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov
preukázané, že dňa 17.10.2016 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou
uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla značky D. C. F. Z., W.: V.
XXX M., X.: S. za kúpnu cenu 11.590,- Eur. Uzavretiu kúpnej zmluvy predchádzalo jedno stretnutie
strán sporu, na ktorom si žalobkyňa v rámci skúšobnej jazdy odskúšala predmetné motorové vozidlo

a žalovaný následne po tom, ako si sadol za volant, ukázal a vysvetlil niektoré vlastnosti motorového
vozidla. Následne po tom, čo medzi stranami sporu prebehla komunikácia ohľadom zľavy z kúpnej
ceny sa dňa 17.10.2016 strany sporu stretli v obchodnom centre Aupark a uzatvorili predmetnú kúpnu
zmluvu. Pokiaľ ide o samotný obsah kúpnej zmluvy - v čl. IV bod 2 zmluvy je uvedené, že
"predávajúci vyhlasuje a zodpovedá za to, že predmet kúpy je spôsobilý na bežné užívanie v súlade
so spôsobom jeho využitia a s ohľadom na doterajšie užívanie." V úvode kúpnej zmluvy sa uvádza,

že táto je uzavretá v zmysle ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Rovnako v čl. I. sa
uvádza, že: "predávajúci na jednej strane a kupujúci na druhej strane sa rozhodli v súlade s príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka uzavrieť túto kúpnu zmluvu." Žalobkyňa uhradila zálohu na kúpumotorového vozidla vo výške 2.000,- Eur dňa 17.10.2016, ako to vyplýva z detailu obratu na č.l. 9 a
následne dňa 21.10.2016 vložila na účet žalovaného zvyšnú časť kúpnej ceny 9.590,- Eur. Zaoberal sa
preto otázkou režimu, ktorým sa riadi uzatvorená kúpna zmluva, t.j. či spadá pod režim Obchodného

aleboObčianskehozákonníka.Vrámcipredbežnéhoprávnehoposúdeniapooboznámenísasobsahom
žaloby, vyjadrenia žalovaného, repliky, dupliky a dovtedy predložených listinných dôkazov stranám
uviedol, že bude posudzovať vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, ako aj nárok uplatnený žalobkyňou
v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka (§ 409 a nasl.), nakoľko mal za to, že spôsobom označenia
ustanovení Obchodného zákonníka v záhlaví kúpnej zmluvy ako aj čl. I kúpnej zmluvy zmluvné

strany prejavili úmysel, aby sa ich zmluvný vzťah spravoval ustanoveniami Obchodného zákonníka. Po
vykonanom dokazovaní, najmä výsluchu strán sporu ako aj oboznámení sa s vyjadrením Y. B. zo dňa
12.06.2018, dospel k záveru, že strany sporu nemali záujem uzatvoriť predmetnú kúpnu zmluvu v
zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Je pravdou, že žalovaný poskytol žalobkyni na nahliadnutie
kúpnu zmluvu ešte pred jej podpisom pri prvom osobnom stretnutí, pričom si nepamätal, či jej zmluvu aj
nechal, alebo si ju zobral späť. Napokon pri uzatváraní kúpnej zmluvy dňa 17.10.2016 okrem doplnenia

údajov oboch strán sporu žalobkyňa nežiadala v zmluve nič zmeniť. Uvedená skutočnosť
však nepreukazuje vôľu oboch strán sporu uzatvoriť kúpnu zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka. Sám žalovaný v rámci svojho výsluchu uviedol, že v danom prípade použil za vzor kúpnu
zmluvu, ktorou on kupoval auto od firmy v roku 2009, kde pracovala jeho manželka. A na otázku
právnej zástupkyne žalobkyne o tom, či rozumie rozdielu medzi režimom Obchodného a Občianskeho

zákonníka uviedol, že do detailov nevie, aký je medzi nimi rozdiel, vedel len ohľadne reklamácie.
Obdobne žalobkyňa potvrdila, že mala možnosť prečítať si kúpnu zmluvu pred jej podpisom, avšak
nevedela, že Občiansky a Obchodný zákonník sú dva rozdielne. Uviedol, že nespochybňuje právo strán
sporu uzatvoriť kúpnu zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka v rámci zmluvnej voľnosti,
hoci aj ide o dve fyzické osoby, avšak v danom prípade po výsluchu strán dospel k záveru, že strany

sporu, najmä žalobkyňa, nemala vôľu uzatvoriť predmetnú zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka. Vzhľadom na uvedené sú predmetnú zmluvu, ako aj nároky z nej vyplývajúce, posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. V nadväznosti na to bolo rozhodujúce zistiť, či vady, ktoré
sa mali objaviť na motorovom vozidle, existovali v čase prechodu nebezpečenstva škody na kupujúcu
(žalobkyňu), a teda či za tieto zodpovedá žalovaný ako predávajúci, či došlo zo strany žalobkyne k

včasnému oznámeniu vád žalovanému a či žalobkyni vzniklo právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy
a nárok na vrátenie kúpnej ceny a nákladov spojených s vadou predmetného motorového vozidla.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalobkyňa po tom, čo jej bolo odovzdané vozidlo, s ním
chcela ísť na druhý deň (v sobotu) do práce, kedy po naštartovaní jej zasvietil na palubnej doske nápis
"nízky tlak oleja, zastavte motor". Motor preto vypla, znovu naštartovala na dva až trikrát a nápis zmizol.

Následne išla s vozidlom do práce. Pri návrate z brigády nápis na prístrojovej doske nesvietil.
V nedeľu s vozidlom nešla a v pondelok hneď volala do servisu iKKolor s.r.o. v Prievidzi s
tým, že by chcela ísť na prehliadku a výmenu gúm a zároveň nahlásila, že jej ukazuje nízky tlak oleja.
V stredu 26.10.2016 odviezla vozidlo do servisu s tým, že medzitým s vozidlom nejazdila, bála sa,
aby niečo nepoškodila. Po príchode do servisu iKKolor v Prievidzi vykonali najskôr ohliadku vozidla z

vonkajšejstranynazdviháku(akotovyplývazvýpovedesvedkaU.U.),následnebolaurobenáskúšobná
jazda za prítomnosti žalobkyne, pri ktorej sa zistili niektoré chyby, jedna z nich bola, že motor nasával
málo vzduchu. Počas skúšobnej jazdy sa výstražný nápis uvádzaný žalobkyňou neukazoval, dohodli
sa preto, že auto u nich ostane do druhého dňa a vyskúšajú úkon spraviť ráno. Na druhý deň sa po
naštartovaní vozidla rozsvietila kontrolka motora a meraný tlak v tej chvíli nebol žiadny. Následne došlo

k vypnutiu motora a opätovnému naštartovaniu. Po 4-5 sekundách tlak nabehol a všetko pracovalo
správne. Potom pristavili vozidlo na zdvihák a posudzovali kroky, ktoré by bolo potrebné vykonať pre
demontáž olejovej vane, aby sa dostali k olejovému čerpadlu pre potrebu kontroly. Pri ohliadke bol
spozorovaný väčší únik oleja v jednej časti blízko prevodovky a že olejová vaňa bola zváraná. Po tejto
ohliadke servis iKKolor kontaktoval žalobkyňu a odporučil opravu olejového systému motora s tým, že

žalobkyňa sa rozhodla spojiť so žalovaným, keďže uvedená skutočnosť jej nebola pri predaji spomenutá.
Dňa 07.11.2016 kontaktovala žalobkyňa žalovaného e-mailom, kde mu vysvetlila, že hneď na druhý deň
pokúpevozidlajejpísalonízkystavoleja,autosidalaskontrolovať,pričomneustálenaňomnájdunejakú
vadu. V závere e-mailu žalobkyňa uviedla, že neskôr pošle žalovanému fotodokumentáciu a správu zo
servisu po ich vyjadrení. Na uvedený e-mail žalovaný zareagoval 09.11.2016 s tým, že nech žalobkyňa

nič nerobí v neautorizovanom servise a na druhý deň že servis Oplu zavolá do servisu v Prievidzi.
Svedok C.. L. O. potvrdil, že žalovaný ho požiadal, aby kontaktoval žalobkyňu a ponúkol jej možnosť
skontrolovania auta. C.. O. aj komunikoval s nejakou slečnou alebo pani a ponúkol, avšak nevedel sa
vyjadriť, ako žalobkyňa na jeho ponuku zareagovala. Následne sa spolu už nekontaktovali. Na druhejstrane žalobkyňa uvádzala, že volala do servisu Opel, kde jej však odmietli poskytnúť informácie, pritom
len chcela vedieť, či bola olejová vaňa zváraná. Potom jej síce povedali, že to opravia, ale za nejakú
sumu. Nezobrali to ako reklamáciu. Po zistení prvotných závad na motorovom vozidle, najmä zvare

olejovej vane, ktorá však netesnila a predchádzajúcej komunikácii so žalovaným, sa
žalobkyňa obrátila na žalovaného listom zo dňa 21.11.2016, ktorým požadovala zľavu z kúpnej ceny vo
výške vyčíslenej opravy 689,79 Eur z dôvodu existencie vady brániacej v užívaní osobného
motorového vozidla. Na uvedený list zareagoval žalovaný listom zo dňa 07.12.2016 prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne, pričom popieral nárok uplatnený žalobkyňou. Poukazoval na to, že žalobkyňa

nezabezpečila prehliadku motorového vozidla v čase prechodu nebezpečenstva škody a
následne zistené vady neoznámila žalovanému bez zbytočného odkladu. Keďže medzi stranami sporu
nedošlo k dohode a žalovaný poopieral žalobkyňou uplatnený nárok na zľavu z kúpnej ceny z titulu
existujúcej vady, žalobkyňa schválila opravu motorového vozidla servisu iKKolor s.r.o. a dňa 12.01.2017
vytvorili novú zákazku na opravu motora. Z výpovede svedka U. U. vyplýva, že pri oprave vozidla došlo
k odstrojeniu komponentov v periférii, ktoré sú priskrutkované k olejovej vani. Následne

demontovaliprevodovkuakeďbolovšetkoodstrojenésademontovalaolejovávaňa,ktorejpredchádzalo
vypustenie oleja a posúdenie jeho kvality a kvantity. Olej bol precedený cez sitko na
kontrolu prípadných mechanických nečistôt. Tam bolo všetko v poriadku. Následne sa spravila obhliadka
samotnej vane, pričom pri demontáži bolo zistené, že dve skrutky ktoré sú v oblasti prevodovky a nie
sú ľahko prístupné z vonkajšej časti, majú poškodené hrany. Následne sa demontovala olejová vaňa,

pričom počas celej doby bolo všetko dokumentované fotografiami. Následne bolo zistené, že medzi
vaňou a blokom motora sa nachádza tesniaci krúžok, ktorý je kužeľovitého tvaru, pričom mal jednu hranu
stlačenú dovnútra. Tesniaci krúžok bol deformovaný čo znamená, že olejová vaňa bola nesprávnym
postupom namontovaná, čo spôsobilo deformáciu tohto tesniaceho krúžku. Keďže bol servis v situácii,
že nevedeli posúdiť, aký dôsledok mohla mať deformácia tesniaceho krúžku, kontaktovali žalobkyňu,

od ktorej dostali príkaz na ukončenie prác, že bude kontaktovaný znalec. Po príchode znalca pracovníci
servisu odprezentovali všetky kroky, ktoré dovtedy spravili s tým, že následne pokračovali v
demontáži ostatných ložísk kľukovej skrine, kde sa zistila miera opotrebenia jednotlivých častí. Už vtedy
znalec skonštatoval, že sa jedná určite o skrytú vadu a komponenty sa namontovali len provizórne,
nakoľko sa znalec vyjadril, že motor už nesmie byť štartovaný. Po vypracovaní znaleckého posudku

znalca Ing. Jána Závodného, PhD. č. 5/2017, ktorý v znaleckom posudku skonštatoval,
že príčinou poškodenia motora je nedokonalé mazanie, ktoré nastalo po nekvalitnej oprave, kedy pri
spätnej montáži olejovej vane došlo k nesprávnemu umiestneniu, resp. poškodeniu
tesniaceho krúžku medzi sacím košom olejového čerpadla a samotným olejovým čerpadlom, následkom
čohoprinízkychotáčkachpoklesoltlakolejapodprípustnúhodnotu,žalobkyňalistomzodňa15.03.2017

odstúpila od kúpnej zmluvy v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko vada na motorovom
vozidle existovala v čase jeho predaja žalobkyni. Žalobkyňa zároveň žiadala vrátenie kúpnej ceny auta
11.590,- Eur oproti jeho protokolárnemu odovzdaniu v lehote do 25.03.2017. Žalovaný na odstúpenie
od zmluvy reagoval listom zo dňa 31.03.2017, kde namietal veľký časový rozdiel medzi vznikom vady
a jej oznámením žalobkyňou.

3. Na základe uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobkyňa listom zo dňa 15.03.2017
platne odstúpila od kúpnej zmluvy po tom, ako zistila, že vada na motorovom vozidle existovala už v
čase jeho predaja žalobkyni, hoci ju predávajúci (žalovaný) pred podpisom zmluvy vrátane vyhlásenia
uvedeného v čl. IV bod 2 kúpnej zmluvy ubezpečil, že predmetné vozidlo nemá vady a je spôsobilé na
bežné užívanie v súlade so spôsobom jeho využitia. Hoci sa žalovaný v priebehu konania bránil tým, že

o predmetnej vade motorového vozidla nemal vedomosť, resp. nevedel o tom, že pri oprave v servise M
a H spol. s r.o. došlo k poškodeniu olejovej vane, ktorá bola následne opravená nedostatočne tesniacim
zvarom, stýmitonámietkamižalovanéhosanestotožnil.Vykonanýmdokazovaním,predovšetkým
výsluchom svedka C.. O. R. C.. R. ako aj predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaný
opakovane navštívil servis M a H spol. s r.o. na Poliankach s tým, že po štarte mu chvíľu svieti kontrolka

mazania. Uvedený problém na motorovom vozidle sa ťahal už od augusta do októbra 2016, pričom
dvakrát pred poslednou zákazkou otvorenou 13.10.2016, bola vykonaná diagnostika motora, či niekde
neuniká olej. Tento problém motorové vozidlo signalizovalo rozsvietením olejovej kontrolky (symbol
konvičky) a následne nápisu nízky tlak oleja po studenom štarte, to znamená, že
keď bolo auto dlhodobo odstavené, napr. z večera do rána. Žalovanému bolo vysvetlené, že tých závad

môže byť viac, pričom servis mu navrhol riešiť daný problém od najlacnejšej po najdrahšiu alternatívu.
Skutočnosť, že po štarte svieti kontrolka mazania môže spôsobovať čidlo tlaku oleja, vadné olejové
čerpadlo, únik oleja, opotrebovanie ojničných a kľukových ložísk. V prvom rade preto v servise pristúpili
k výmene snímaču tlaku oleja, avšak závada sa neodstránila. Popri tom bol zmeraný tlak olejovéhočerpadla, ktorý bol v poriadku. Vzhľadom na uvedené zostávalo, že problém je niekde v motore, ktorý by
však servis vedel určiť až po rozobraní. Ako vyplýva z výpovede svedka C.. L. O., technika servisu M a
H spol. s r.o., žalovaný prišiel s tým, že si niekde našiel, že pomáha vymeniť tesnenie (tesniaci krúžok),

preto v zákazkovom liste zo dňa 13.10.2016 je uvedené "po štarte svieti chvíľku kontrolka mazania,
zákazník žiada výmenu tesnenia pod olejovým čerpadlom". Následne servis vymenil tesniaci krúžok,
pričom po tejto výmene sa stále ukazovala závada. Žalovaný už v tom čase vedel, že chce auto predávať
a nechcel viac do neho investovať. Pri výmene tesniaceho krúžku došlo k poškodeniu olejovej vane,
ktorá bola následne oprávaná nekvalitným zvarom spôsobujúcim únik oleja. Z výpovede C.. R. vyplýva

(a potvrdzuje to aj jeho list zo dňa 28.03.2017), že žalovaný bol informovaný o zváraní olejovej vane. Pri
odovzdanímotorovéhovozidlabolasožalovanýmdohodnutákontrolatesnosti,čitamniejeúnik.Svedok
C.. O. potvrdil, že takáto kontrola sa u opráv, kde sa robí s olejom, vykonáva bežne. V danom prípade to
však mohlo mať aj súvis s olejovou vaňou. Svedok O. potvrdil, že u žalovaného bola kontrola vykonaná
len vizuálne a následne do zákazkového listu č. DZ16162025 bolo na žiadosť zákazníka dopísané, že
tesnosť motora bola v poriadku. Výpovede svedkov C.. O. R. R. C.. R. potvrdzujú aj listinné dôkazy -

doklady k servisným úkonom vykonávaným v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom od servisu
M a H spol. s r.o., a to najmä zákazkový list DZ 16161626 zo dňa 12.08.2016, z
ktorého vyplýva, že zákazník (žalovaný) pri pristavení vozidla uviedol, že keď vozidlo stojí 2-3 dní pri
naštartovaní palubný počítač hlási slabý tlak oleja. V súvislosti s uvedenou zákazkou bola vystavená
faktúra č. 2160010988 z ktorej vyplýva, že bola vykonaná výmena oleja v motore + filtra. Ďalej zo

zákazkového listu DZ 16161673 zo dňa 19.08.2016 vyplýva, že zákazník (žalovaný) prišiel s motorovým
vozidlo za účelom premerania tlaku oleja a vyčistenia spätného ventilu. V súvislosti s
uvedenou zákazkou bola vystavená faktúra č. 2160011239 z ktorej vyplýva, že bola vykonaná výmena
čidla tlaku oleja. Napokon bolo vozidlo pristavené do servisu M a H spol. s r.o. dňa 13.10.2016, kde v
zákazkovom liste č. DZ 16162025 žalovaný ako zákazník uviedol, že po štarte svieti chvíľku kontrolka

mazania, zákazník žiadal výmenu tesnenia pod olejovým čerpadlom. V súvislosti s uvedenou zákazkou
bola vystavená faktúra č. 2160011321 z ktorej vyplýva, že bola vykonaná výmena tesnenia olejového
čerpadla, doplnenie motorového oleja a oplach motora. Všetky uvedený listinné dôkazy ako aj výpovede
svedkov C.. O. R. C.. R. jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti potvrdzujú, že žalovaný sa do servisu
dostavil opakovane s požiadavkou opravy motorového vozidla z dôvodu svietenia kontrolky mazania.

Ako svedok C.. O. vo svojej výpovedi potvrdil, uvedený problém sa prejavoval rozsvietením olejovej
kontrolky (symbol konvičky) a následne nápisu "nízky tlak oleja" po studenom štarte, to znamená po
dlhšom státí motorového vozidla, napr. z večera do rána. Tento problém sa nevyskytoval pri zahriatom
motore, kedy sa kontrolka nezjavovala. Vzhľadom na uvedené je teda zrejmé, že chybové hlásenie,
ktoré sa objavilo žalobkyni na druhý deň po prevzatí motorového vozidla (t.j. 22.10.2016), je totožné

s tým, ktoré sa objavovalo opakovane žalovanému a v súvislosti s ktorým žalovaný
opakovane pristavoval motorové vozidlo so servisu M a H spol. s r.o. za účelom opravy. Totožnosť
problému žalobkyne aj žalovaného potvrdil napokon aj znalec Ing. Závodný ako aj konateľ spoločnosti
iKKolor v rámci doplňujúcich informácií servisu k znaleckému posudku Ing. Hóbora. Obdobne z
výpovede C.. K.X., znalca, ktorý v konaní vypracoval znalecký posudok č. 5/2017, vyplýva, že

žalovaný bol veľmi dobre oboznámený s konštrukciou motora predmetného motorového vozidla, keďže
sám vedel o tesniacom krúžku. Z tohto vyplýva, že musel mať nejaké problémy s mazaním, keď
v servise chceli dať dole olejovú vaňu, ktorú poškodili a následne bola zváraná. Znalec predpokladal, že
už v čase demontáže olejovej vane boli hlavné a ojničné ložiská čiastočne poškodené, rovnako že bol
poškodený motor, lebo inak by v servise M a H nedávali dole olejovú vaňu. Oprava takéhoto poškodenia

však vyžaduje značný čas aj finančnú náročnosť, preto znalec predpokladal, že v servise M a H spol. s
r.o. motor zložili tak, ako bol, vymenili olej, dali nový tesniaci krúžok, ktorý sa im však podarilo nasadiť
zle. Únik tlaku oleja v systéme medzi sacím košom, olejovým čerpadlom a kontrolkou
tlaku oleja bol spôsobený netesnosťou gumičky (tesniaceho krúžku) medzi sacou prírubou a prírubou
sacieho koša. Takto "opravený" motor nemusí vykazovať známky poškodenia, to znamená, že nie je

enormne hlučný, nakoľko v čase vykonania ohliadky motorového vozidla znalcom ojničné ložiská a čapy
nevykazovali také stopy poškodenia, že by mali klepať. Znalec si nespomínal, že či pri jeho obhliadke
boli v motore kovové piliny, avšak predpokladal, že nie, inak by si ich musel všimnúť. Znamenalo by to,
že medzi zložením motora v servise M a H a jeho rozobratím v ďalšom servise nedošlo k navýšeniu
poškodenia motora. Ďalej znalec skonštatoval, že nikto nerozoberá motor bezdôvodne, aby sa pozrel,

či má tesniaci krúžok. Pri rozobratí motora v servise M a H bolo zistené poškodenie motora z titulu
nedostatočného mazania, čo vtedy signalizovala kontrolka. Účelom demontáže olejovej vane je zistenie
rozsahu poškodenia kľukového hriadeľa a ložísk. Iný zmysel demontáž olejovej vane nemá. Žalovaný
mal problém s mazaním a s najväčšou pravdepodobnosťou vtedy došlo k poškodeniu častíuvádzaných v znaleckom posudku. Zároveň znalec skonštatoval, že k poškodeniu tesniaceho
krúžku nemohlo dôjsť pre demontáži krúžku v servise iKKolor, nakoľko z technického hľadiska sa krúžok
pri demontovaní nedá poškodiť. Poukázal na to, že aj výpoveď znalca Ing. Závodného vrátane záverov

uvedených vo vypracovanom znaleckom posudku potvrdzujú výpovede svedkov C.. O.Ř. R. C.. R.
vrátane predložených listinných dôkazov a vyvracajú výpoveď žalovaného o tom, že žalovaný musel mať
problém s mazaním motora, keď sám došiel do servisu s tým, že žiadal vymeniť tesniaci krúžok.
VzhľadomnauvedenévčasepredajamotorovéhovozidlaD.C.F.Z.,W.:V.XXXM.žalobkynisižalovaný
bol vedomý vady na tomto vozidle spočívajúcej v nedostatočnom mazaní motora (najmä po studenom

štarte), ktorá sa prejavovala rozsvietením olejovej kontrolky a následne nápisom "nízky tlak oleja" a túto
vadu žalobkyni úmyselne zamlčal, hoci si bol vedomý toho, že k odstráneniu tejto vady nedošlo ani
opakovanými servisnými zásahmi v spoločnosti M a H spol. s r.o. Žalobkyňa preto v zmysle § 597
ods. 2 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 15.03.2017 platne odstúpila od kúpnej zmluvy, nakoľko od
kúpnej zmluvy je možné v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka odstúpiť aj v prípade,
ak predávajúci ubezpečil kupujúceho, že vec nemá vady. V takom prípade sa nevyžaduje, aby

išlo o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou. Ubezpečenie kupujúceho o tom, že vec nemá vady postačí,
ak bude dané pred dojednaním kúpnej zmluvy, nemusí byť priamo uvedené v texte zmluvy. V danom
prípade však dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný ubezpečil kupujúcu, že vozidlo nemá vady,
čo vyplýva najmä z výsluchu žalobkyne ako aj vyjadrenia pani Y. B. zo dňa 12.06.2018, a naviac toto
ubezpečenie zakomponoval aj do samotného textu zmluvy (čl. IV bod 2). Poukázal na to, že v súvislosti

s uplatnením zodpovednosti za vady predmetného motorového vozidla vznikli žalobkyni nevyhnutné
náklady v celkovej sume 1.297,45 Eur, ktoré spočívali v náhrade za vypracovaný znalecký posudok
č. 5/2017 znalca Ing. Jána Závodného, PhD. v sume 500,- Eur a nákladoch za opravu motorového
vozidla na základe faktúry servisu iKKolor s.r.o. č. 21760 v sume 797,45 Eur. Uvedené náklady
žalobkyňa musela nevyhnutne vynaložiť za účelom zistenia a následného preukázania existencie vady

namotorovomvozidlevčaseprechodunebezpečenstvaškodynažalobkyňu,keďževadunamotorovom
vozidle sa podarilo zistiť až po úplnom odstrojení motora v servise iKKolor v Prievidzi aj za
následnej prítomnosti znalca Ing. Závodného. S poukazom na ustanovenie § 598 Občianskeho
zákonníka tieto považoval za účelne a nevyhnutne vynaložené v súvislosti s uplatnením zodpovednosti
za vady. Zdôraznil, že ak bola odstúpením od zmluvy zrušená zmluva od začiatku, nastáva v právnych

vzťahoch strán rovnaký právny stav, ako by ku zmluve vôbec nedošlo. To znamená nielen to, že zmluva
stráca svoje právne účinky, ale aj to, že neposkytuje základ pre právne vzťahy strán. Medzi stranami
zmluvy sa zrušenie zmluvy od začiatku prejavuje najmä tým, že sa od začiatku obnovujú ich práva a
povinnosti v tej podobe, v akej ich mali k predmetu zmluvy pred uzavretím zmluvy. Ak bolo na základe
takto zrušenej zmluvy plnené, ide o bezdôvodné obohatenie získané bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2

Občianskeho zákonníka), a každá zo strán zrušenej zmluvy je povinná vrátiť druhej všetko, čo podľa nej
dostala (§ 457 Občianskeho zákonníka). Plnenie z neplatného (zrušeného) právneho úkonu je v súlade s
§451Občianskehozákonníkajednouzoskutkovýchpodstátbezdôvodnéhoobohatenia,prektorézákon
stanovuje v § 457 Občianskeho zákonníka osobitnú úpravu reštitučnej povinnosti. Návrh strany zrušenej
zmluvy na vrátenie kúpnej ceny je nárokom podmieneným zo zákona povinnosti vrátiť druhej strane to,

čo získala za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa domáha. Ak ide o vrátenie vzájomných plnení zo zrušenej
kúpnej zmluvy, z ktorých jedno je plnenie nepeňažné, je potrebné formuláciu výroku zaistiť vzájomnú
viazanosť plnenia. Nakoľko v predmetnej veci kúpna zmluva bola obojstranne zaväzujúcou, kde práva
a povinnosti oboch strán zmluvy boli vzájomne podmienené, sú rovnako podmienené aj ich nároky na
vrátenie už prijatých plnení v prípade zrušenej kúpnej zmluvy. Obe zmluvné strany sú zároveň povinným

i oprávneným z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia získaného plnením podľa zrušenej zmluvy.
Tento synalagmatický vzťah vyplýva priamo zo zákona. Pokiaľ si teda strany plnili podľa kúpnej zmluvy
(žalovaný odovzdal žalobkyni predmet kúpy a žalobkyňa za predmet kúpy zaplatila žalovanému kúpnu
cenu), vznikol medzi nimi synalagmatický záväzok zo zákona podľa § 457 Občianskeho zákonníka a obe
strany boli povinné toto vzájomné plnenie vrátiť (t.j. žalobkyňa bola povinný vrátiť žalovanému motorové

vozidlo a žalovaný bol povinný vrátiť mu zaplatenú kúpnu cenu). Vzhľadom na vykonané dokazovanie
a najmä záver o tom, že žalobkyňa v dôsledku existencie skrytej vady, o ktorej však žalovaný mal
vedomosť a na ktorú žalobkyňu pri predaji motorového vozidla neupozornil, platne odstúpila od kúpnej
zmluvy, vznikol žalobkyni nárok na úhradu kúpnej ceny motorového vozidla, ktorú žalovanému uhradila
a zároveň jej vznikla povinnosť motorové vozidlo žalovanému vrátiť. Podanej žalobe preto vyhovel

v časti týkajúcej sa povinnosti zaviazať žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny ako aj nevyhnutných
nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady v celkovej sume
12.887,45 Eur (11.590,- Eur titulom kúpnej ceny a 1.297,45 Eur titulom nevyhnutných nákladov) oproti
povinnosti žalobkyne vydať žalovanému motorové vozidlo D. C. F. Z., W.: V. XXX M. špecifikovanévo výroku rozsudku v stave v akom stojí a leží. Ako neopodstatnenú však vyhodnotil žalobu v časti
týkajúcej sa povinnosti vrátiť predmetné motorové vozidlo na náklady žalovaného, nakoľko tieto náklady
neboli žiadnym spôsobom špecifikované a len všeobecný výrok "na náklady žalovaného" by nebol

vykonateľným. Preto v tejto časti žalobu zamietol.
4. V nadväznosti na námietku žalovaného, že žalobkyňa si nárok vyplývajúci z vady motorového
vozidla neuplatnila včas (bez zbytočného odkladu) odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 30Cdo 2175/2000, podľa ktorého sa začiatok plynutia lehoty k vytknutiu vady
kupujúcim upína ku dňu prevzatia veci. Uvedená lehota je prepadná, k čomu je súd povinný prihliadať

vždy, aj keď námietky v tomto zmysle neboli vznesené. Beh prekluzívnej lehoty na vytknutie vád
veci kupujúcim predávajúcemu pre uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady na súde ustanovuje
Občiansky zákonník uplynutím určenej lehoty po prevzatí veci, teda vo vzťahu k objektívnej okolnosti.
Predpokladom vzniku zodpovednosti za vady je existencia platného záväzkového právneho vzťahu.
Nakoľko v danom prípade medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva, na uplatnenie
zodpovednostizavadyvecisapoužijeustanovenie§599ods.1Občianskehozákonníka,tedapovinnosť

vytknúť vady veci v 24-mesačnej prekluzívnej dobe. Toto ustanovenie má povahu lex specialis k
ustanoveniu § 504 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa teda uplatnila nárok zo zodpovednosti za vady
u žalovaného včas. Aj v prípade, ak by vychádzal z ustanovenia § 504 Občianskeho zákonníka, a teda
6-mesačnej prekluzívnej lehoty, žalobkyňa by si uplatnila nárok zo zodpovednosti za vady včas, pretože
rozhodujúcim momentom pre začatie plynutia tejto lehoty bol moment odovzdania motorového vozidla

dňa 21.10.2016, pričom žalobkyňa prvýkrát vady žalovanému oznámila už v e-mailovej komunikácii dňa
07.11.2016 a následne si uplatnila zľavu z kúpnej ceny v podaní z 21.11.2016 a
neskôrvdôsledkuskrytejvadyodstúpilaodzmluvydňa15.03.2017.Rovnakosanestotožnilsnámietkou
žalovaného o tom, že žalobkyňa opakovaným štartovaním motorového vozidla napriek rozsvietenému
výstražnému nápisu a následnou jazdou na motorovom vozidle až do servisu iKKolor v Prievidzi zvýšila

poškodenie motora vozidla. V tomto smere poukázal najmä na závery znaleckého posudku
Ing. Závodného ako aj jeho výpoveď v priebehu konania, z ktorých vyplýva, že keď preblikne kontrolka
mazania a zhasne, už ďalej nesvieti, je možné prejsť s vozidlom niekoľko stoviek ba až
tisíc kilometrov. Znamená to, že keď kontrolka zhasne, motor maže. Žalobkyňa nešla s
motorovým vozidlom s rozsvietenou kontrolkou oleja ani s výstražným nápisom, preto opakované štarty

a jazda s motorovým vozidlom po zobrazení výstražného nápisu nemali na vozidlo žiadny vplyv. Zároveň
znalec skonštatoval, že žalobkyňa konala správne, keď si dala vozidlo ihneď skontrolovať do servisu,
dokonca znížila rozsah poškodenia motora. Obdobne považoval za nedôvodné aj námietky žalovaného
týkajúce sa nemožnosti skontrolovania vady na motorovom vozidle v autorizovanom servise Oplu, v
spoločnostiMaHspol.sr.o.Žalobkyňaužprikúpemotorovéhovozidlažalovanémuuviedla,žesivozidlo

nechá skontrolovať v servise, čo potvrdila aj vo svojom písomnom podaní pani Y. B., pričom po tom,
čo sa žalobkyni objavil výstražný nápis "nízky tlak oleja, zastavte motor" žalobkyňa kontaktovala servis
iKKolor s potrebou kontroly technického stavu vozidla pričom poukázala aj na predmetný výstražný
nápis. Servis iKKolor, hoci nie je autorizovaným servisom vozidiel Opel, za účelom posúdenia vady
vozidla a potreby opravy obdržal oficiálne manuály od Oplu, aby vedel posúdiť správny tlak oleja.

Následne po vykonanej skúšobnej jazde a postupnom odstrojovaní jednotlivých komponentov motora
zistili technici nekvalitný zvar na olejovej vani ako aj poškodenie tesniaceho krúžku, po čom už bol
privolaný k obhliadke znalec Ing. Závodný. Správnosť postupu žalobkyne ako aj servisu
iKKolor vo svojom posudku a následnej výpovedi potvrdil aj znalec Ing. Závodný. Len skutočnosť, že
vozidlo žalobkyňa pristavila do neautorizovaného servisu nie je dôvodom, pre ktorú by žalovaný mohol

rozporovať zistenú vadu na vozidle. O to viac, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že s
uvedenou vadou vozidlo opätovne pristavoval do servisu M a H spol. s r.o. už od augusta
2016. Žalovaný sa v priebehu konania snažil vyhnúť zodpovednosti za vady motorového vozidla, avšak
dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že mal vedomosť o dlhodobom probléme s motorovým
vozidlom a dokonca po tom, čo sa závadu ani na tretí pokus v servise nepodarilo odstrániť, do auta

odmietol ďalej investovať s tým, že vozidlo plánuje predať. Žalovanému teda bolo zrejmé, že vozidlo má
vadu, ktorú pred žalobkyňou pri predaji zatajil. Poškodenie olejovej vane pri nasadzovaní v servise M a
H spol. s r.o. v rámci výmeny tesniaceho krúžku a následný nekvalitný zvar tejto vane, v dôsledku ktorej
došlo k úniku oleja, už len boli tzv. "čerešničkou na torte". Vedomosť, prípade nevedomosť žalovaného
o existencii zvaru na olejovej vani už bola v tomto konaní právne bezvýznamná, pretože rozhodujúce

bolo zistenie, či v čase prechodu nebezpečenstva vzniku škody na predanej veci na žalobkyňu vozidlo
malo vady, o ktorých žalovaný mal vedomosť a toto v konaní bolo jednoznačne preukázané.
Pokiaľ ide o znalecký posudok Ing. Vojtecha Hóbora a jeho následný výsluch v konaní, tento dôkaz
nepotvrdil obranu žalovaného. Znalec sa v priebehu konania ako aj v rámci záverov svojho posudkuvyjadroval veľmi neurčito, vyhýbavo a jeho konštatovanie o tom, že bez možnosti diagnostikovať vozidlo
a absolvovať s ním skúšobnú jazdu nie je možné jednoznačne stanoviť čas začiatku
poškodenia motora, nepreukazuje, že by žalovaný v čase predaja motorového vozidla nemal vedomosť

o existencii vady (nedostatočného mazania), s ktorou opakovane navštevoval servis M a H spol. s r.o.
Výpovede svedkov C.. O., C.. R., predložené listinné dôkazy (najmä z vykonaných servisných úkonov
na motorovom vozidle) ako aj znalecký posudok a výsluch Ing. Závodného jednoznačne preukázali,
že žalovaný v čase predaja vedel o problémoch s mazaním, ktoré mali vplyv na
používanie motorového vozidla a o tejto skutočnosti žalobkyňu žiadnym spôsobom neinformoval. Práve

naopak, v priebehu celého procesu predaja deklaroval bezvadnosť motorového vozidla a ani sa len
nezmienil o tom, že už od augusta do októbra 2016 riešil jednu konkrétnu závadu na vozidle, ktorú
sa ani po poslednej návšteve servisu nepodarilo odstrániť. Napokon pokiaľ ide o samotné poškodenie
motora a príčiny jeho vzniku, v tomto smere z výsluchu C.. K.Á. ako aj obsahu
jeho znaleckého posudku vyplýva, že príčinou poškodenia motora, najmä hlavných ložísk, ojničných
ložísk a čapov kľukového hriadeľa bolo nedostatočné mazanie motora. Uvedené časti motora museli

byť poškodené už v čase vykonávania posledného servisného úkonu v spoločnosti
M a H spol. s r.o., lebo inak by v servise M a H nedávali dole olejovú vaňu. Pri rozobratí motora v
servise M a H bolo zistené poškodenie motora z titulu nedostatočného mazania, čo vtedy signalizovala
kontrolka. Účelom demontáže olejovej vane je zistenie rozsahu poškodenia kľukového hriadeľa a ložísk.
Iný zmysel demontáž olejovej vane nemá. Samotné poškodenie motora a príčina jeho vzniku je naviac

pre právne posúdenie dôvodnosti odstúpenia žalobkyne od kúpnej zmluvy bezvýznamná, nakoľko v
danom prípade dôvodom pre odstúpenie od zmluvy bola skutočnosť, že motorové vozidlo malo v čase
jeho predaja závadu, o ktorej mal žalovaný vedomosť a túto skutočnosť žalobkyni neoznámil, hoci
mu uvedená povinnosť vyplýva priamo z ustanovení Občianskeho zákonníka. Pre úplnosť uviedol, že
ďalšími námietkami strán sporu prednesenými v konaní sa nezaoberal, nakoľko tieto nepredstavujú také

námietky, ktoré by mali súvis s prejednávanou vecou. Odkázal v tomto smere na ustálenú
rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03,

III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).
5. Napokon, pokiaľ ide o priznané úroky z omeškania, pri nároku na vrátenie kúpnej ceny 11.590,-
Eur počiatok omeškania 26.03.2017 určil s ohľadom na to, že uvedený nárok si žalobkyňa uplatnila u
žalovaného podaním zo dňa 15.03.2017 (odstúpením od zmluvy), pričom žalovaný tento nárok lehote
určenej v odstúpení od zmluvy do 25.03.2017 nesplnil. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného

dlhu do omeškania, zaviazal ho v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákona aj
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne od 26.03.2017 až do zaplatenia. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému
dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych
bodov. Pokiaľ ide o ostatné uplatnené náklady v sume 1.297,45 Eur, tu dospel k záveru, že

žalovaný sa mohol dostať do omeškania s týmto nárokom až po tom, čo si žalobkyňa voči nemu tento
nárok uplatnila žalobou, keďže tieto náklady neboli súčasťou odstúpenia od zmluvy zo dňa 15.03.2017.
Žalovanému bola žaloba doručená dňa 31.05.2017, pričom v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka bol
žalovaný povinný dlh splniť prvého dňa po tom, čo ho žalobkyňa požiadala, t.j. 01.06.2017. Nakoľko
dlh nesplnil, do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom 02.06.2017. Priznal preto žalobkyni úroky z

omeškania zo sumy 1.297,45 Eur od 02.06.2017 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov. Vo zvyšnej
časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol, keď dospel k inému dňu počiatku
omeškania, od ktorého je možné úroky z omeškania priznať. Rovnako zamietol žalobu aj v časti úrokov

z omeškania prevyšujúcich zákonný úrok 5% v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
6. Nakoľko v priebehu konania vznikol znalcovi Ing. Vojtechovi Hóborovi, ktorý bol v konaní
vypočutý v súvislosti s predloženým znaleckým posudkom, nárok na náhradu znalečného, ktorú sumu
mu súd priznal uznesením zo dňa zo dňa 12.04.2019, č.k. 22C 22/2017-485, vo výške

46,47 Eur, zaviazal žalovaného ako neúspešnú stranu sporu na zaplatenie znalečného znalcovi Ing.
Vojtechovi Hóborovi tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V priebehu konania tiež vznikol
znalcovi Ing. Jánovi Závodnému, PhD. ktorý bol v konaní vypočutý v súvislosti s predloženým znaleckým
posudkom, nárok na náhradu znalečného, ktorú sumu mu priznal uznesením zo dňa zo dňa 12.04.2019,č.k. 22C 22/2017-488, vo výške 201,37 Eur. Z priznanej sumy znalečného odpočítal úhradu vo forme
preddavku v sume 184,84 Eur a na zvyšnú sumu 16,89 Eur zaviazal žalovaného, ktorý bol v
konaní neúspešný. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní úspešná, jej priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.
7. Proti tomuto rozsudku podal do vyhovujúceho výroku vo veci samej a súvisiacich výrokov o
trovách konania v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti zmeniť a žalobu zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň vec
nesprávne právne posúdil. Poukázal na to, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia
sumy 12.887,45 Eur s príslušenstvom z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.10.2016,
ktorej predmetom kúpa motorového vozidla D. C. F. Z., W.: V. XXX M., keď dôvodom odstúpenia od
kúpnej zmluvy bolo zistenie žalobkyne, že vozidlo má skrytú vadu, ktorá sa navonok mala prejaviť
vo forme rozsvietenia sa výstražného nápisu na palubnom displeji Motorového vozidla "NÍZKY TLAK

OLEJA, VYPNITE MOTOR." S ohľadom na rozdielny pohľad oboch strán na to, pod aký právny predpis
podriadiť uvedenú kúpnu zmluva, Okresný súd na prvom pojednávaní vyjadril svoj predbežný názor a
uviedol, že vec bude posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka a to s ohľadom na záhlavie
Kúpnej zmluvy ako aj samotné ustanovenie Kúpnej zmluvy, pretože zmluvné strany prejavili úmysel,
aby sa ich vzťah spravoval ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd však nakoniec vec v závere

konania neposudzoval podľa ustanovení Obchodného zákonníka, ale Občianskeho zákonníka, a preto
neprihliadal a nevysporiadal sa s jeho námietkami a argumentáciou ohľadom možnosti/nemožnosti
žalobkyne od kúpnej zmluvy odstúpiť. Súd však nesprávne právne vec posúdil, keď podriadil daný
právny vzťah pod ustanovenia Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že
strany sporu nemali záujem uzatvoriť predmetnú kúpnu zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného

zákonníka. Súd sa pri svojom odôvodnení opieral o výsluch strán sporu a písomné vyjadrenie Y. B.
zo dňa 12.06.2018, o tvrdenie, že žalovaný uviedol, že do detailov nepozná rozdiel medzi Obchodným
zákonníkom a Občianskym zákonníkom, ale vedel o rozdieloch v reklamácii, a o vyjadrenie žalobkyne,
ktorá potvrdila, že mala možnosť prečítať si kúpnu zmluvu pred jej podpisom, avšak nevedela, že
Občiansky a Obchodný zákonník sú dva rozdielne. Súd uviedol, že nespochybňuje

právo strán sporu uzavrieť kúpnu zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, avšak v danom
prípade súd po výsluchu strán sporu dospel k záveru, že strany sporu, najmä žalobkyňa, nemala vôľu
uzatvoriť predmetnú zmluvu v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Tieto zistenia súdu však
nevychádzajú zo skutkových zistení, ktoré boli v konaní preukázané. Vo svojej výpovedi jasne potvrdil,
že si bol vedomý toho, že kúpnu zmluvu uzatvára podľa Obchodného zákonníka a rovnako uviedol, že

síce do detailov nepozná rozdiel medzi Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom, ale niečo
vie ohľadom reklamácie. Zároveň pri svojej výpovedi uviedol, že išlo o zmluvu, resp. vzor, ktorým jeho
manželka odkupovala auto a daná zmluva bola preverená právnikom, či ju môžu uzavrieť dve fyzické
osoby. V deň keď kúpnu zmluvu účastníci konania podpisovali mal pri sebe notebook a aj tlačiareň
a žalobkyni a pani B. povedal, že ak chcú na kúpnej zmluve niečo zmeniť alebo upraviť, že sa to dá

zariadiť. Z uvedeného vyplýva, že záver súdu o tom, že z jeho strany tu nebola vôľa uzavrieť kúpnu
zmluvu podľa Obchodného zákonníka, s ohľadom na vyššie uvedené, neobstojí. Na pojednávaní dňa
16.04.2018 žalobkyňa uviedla, že pred podpisom kúpnu zmluvu čítala. Zároveň však uviedla, že ju
nenapadlo, že Obchodný zákonník a Občiansky zákonník sú dva rozdielne. Z písomného vyjadrenia
pani B. zo dňa 12.06.2018 vyplýva, že aj ona aj žalobkyňa mali možnosť kúpnu zmluvu si prečítať. Tiež

potvrdila, že ani jednu nenapadlo riešiť rozdiel medzi Obchodným a Občianskym zákonníkom. V záhlaví
samotnej kúpnej zmluvy ja jasne uvedené, že sa uzatvára podľa ustanovenia § 409 nasl. Obchodného
zákonníka, zároveň aj v článku I je jednoznačne uvedené, že zmluvné strany sa rozhodli "v súlade
s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka uzavrieť túto kúpnu zmluvu". Tieto ustanovenia
sú jasné a zrozumiteľné, neobsahujú žiadne skratky ani nejasnosti, či nepresnosti, preto môžu byť

považované za jasné vyjadrenie voľby režimu Obchodného zákonníka. V právnej teórii platí všeobecná
zásada, že neznalosť práva neospravedlňuje. Skutočnosť, že zmluvná strana nepozná rozdiel medzi
Obchodným a Občianskym zákonníkom alebo nevie, že ide o dva rozdielne predpisy,
nezbavuje danú osobu zodpovednosti za úkony, ktoré je podľa týchto právnych predpisov vyplývajú
napríklad pri uplatňovaní práva zo zodpovednosti za vady. Rovnako nie je dôvod na to, aby bol zmluvný

vzťah podriadený Občianskemu zákonníku dodatočne preto, že jedna zo zmluvných strán po podpise
zmluvy vyhlási, že nevedela, že Občiansky zákonník a Obchodný zákonník sú dva rozdielne predpisy.
Pri právnych úkonoch urobených v písomnej forme je právne významná len vôľa účastníkov vyjadrená
v písomnom texte; zámery účastníkov nevyjadrené v písomnom texte alebo odlišné od zámerov v ňomzachytených, sú právne bezvýznamné (Najvyšší súdu ČR 33 Odo 311/2001, 22 Cdo 1027/2005). Súd
nemôže rozhodnúť, že právny vzťah sa podriadi pod iný právny predpis bez toho, aby sa vyporiadal s
platnosťou alebo neplatnosťou existujúceho zmluvného vzťahu, resp. existujúcej písomnej zmluvy. Len

nedostatok znalosti v rozdieloch medzi Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom nemôže
mať automaticky vplyv na zmenu právneho predpisu, ktorý sa na daný právny vzťah bude aplikovať. Súd
by v tomto prípade musel najprv dôjsť k záveru, že kúpna zmluva, ktorú strany uzavreli je z nejakého
dôvodu neplatná a následne s ohľadom na skutkový stav, by mohol dôjsť k záveru, že právne úkony
medziúčastníkminapĺňajúznakykúpnejzmluvypričomideodvefyzickéosobynepodnikateľovapretoje

možné daný vzťah posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. V tomto prípade, však kúpna
zmluva uzavretá medzi stranami sporu nemôže byť považovaná za neplatný právny úkon (či už relatívne
alebo absolútne), pretože v konaní neboli preukázané skutkové okolnosti, ktoré by k neplatnosti danej
zmluvy viedli. Samotná neznalosť alebo neuvedomenie si rozdielu medzi Obchodným zákonníkom a
Občianskym zákonníkom jednej zo zmluvných strán nemôže spôsobiť ani neplatnosť právneho úkonu a
ani jeho podradenie pod iný právny predpis. Následne žalovaný, vzhľadom na to, že strany podľa jeho

tvrdenia uzavreli predmetnú kúpnu zmluvu podľa Obchodného zákonníka, v odvolaní, s odkazom na
ustanovenia § 425 ods. 1, § 427 ods. 1 a § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, v spojení s
ust. § 441 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka a § 506 Občianskeho zákonníka, konštatoval, že súd prvej
inštancie nesprávne vec právne posúdil, keď vychádzal z toho, že daná kúpna zmluva sa bude riadiť
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nezaoberal sa jeho námietkami, ktoré poukazovali na to, že

žalobkyňa si pri uplatnení práv zo zodpovednosti za vady nesplnila svoje povinnosti, resp. nevzniklo jej z
dôvodov uvádzaných v Obchodnom zákonníku právo na odstúpenie od Kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti
poukázal na ich vzájomnú komunikáciu so žalobkyňou v súvislosti s reklamovaním vád a obsah jej
výpovede v konaní a zdôraznil, že žalobkyňa sa neho prvý krát s informáciou, že na vozidle sa vyskytla
vada, obrátila e-mailom dňa 7.11.2016. Medzi účastníkmi prebiehala komunikácia, z ktorej vyplynulo, že

žalobkyňu žiadal, aby s motorovým vozidlom nič nerobila a nechala ho skontrolovať
v servise MaH, spol. s r.o., kde bolo vozidlo naposledy servisované. Do konania bol doložený znalecký
posudok č.: 5/2017 Ing. Závodného, ktorý si nechala vyhotoviť žalobkyňa a tiež znalecký posudok Ing.
Hóbora č.: 2019006, ktorý si nechal vyhotoviť on. Znalecké posudky sa rozchádzajú v tom, kedy presne
vznikla vada vozidla, na základe ktorej Žalobkyňa od Kúpnej zmluvy odstúpila. Ing. Závodný uviedol,

že príčinou poškodenia motora bola zle vykonaná oprava olejovej vane, resp. nesprávne osadenie
tesniaceho krúžku, ktorého poškodenie viedlo k nedostatočnému mazaniu a následnému poškodeniu
motora(tesnepredzadretím).Ing.Hóbordospelkzáveru,žekpoškodeniumotoradošloprávezdôvodu,
že žalobkyňa nerešpektovala výstražný nápis nízkeho tlaku oleja a s vozidlom naďalej jazdila, čím
došlo k poškodeniu zhodne zistenom oboma znalcami - poškodenie tretieho ložiska kľukovej hriadele a

poškodenie ložísk ojníc prvého a štvrtého valca. Obaja znalci zistili, že olejová vaňa bola zváraná, avšak
táto skutočnosť, nemala žiadny vplyv na poškodenie motora v dôsledku nedostatočného mazania, ktoré
bolozistené.Zobrazenievýstražnéhonápisunapalubnompočítači-nízkytlakoleja,vypnitemotorajeho
následné zhasnutie, nie je vadou, ktorá viedla k poškodeniu vozidla. Poškodenie vozidla muselo nastať
v dôsledku inej príčiny, ktorá však v konaní nebola preukázaná a teda nedošlo ani k preukázaniu času

jej vzniku. Ani jeden zo znaleckých posudkov nedáva presvedčivý záver (aj s ohľadom na dodatočne
doložené doklady servisom MaH) o okamihu vzniku vady (Pretože z ich záverom nemožno jednoznačne
vyvodiť, že poškodenie motora v dôsledku nedostatočného mazania vzniklo v dôsledku poškodeného
tesniaceho krúžku u Ing. Závodného preto, lebo na pojednávaní uviedol, že ak kontrolka/výstražný nápis
zhasne, motor je mazaný, u Ing. Hóbora preto, lebo o predchádzajúcich

servisných úkonoch nemal vedomosť a nemohol ich zhodnotiť v nadväznosti na
zistené poškodenie). Ak by sme rozsvietenie výstražného nápisu (a jeho následné zhasnutie), napriek
vyjadreniam znalca Ing. Závodného brali ako vadu, žalobkyňa neoznámila vzniknutú vadu včas. (§444
ods. 1 Obch. z.) Nič jej nebránilo okamžite ho kontaktovať, resp. po víkende, keď sa jej nápis zobrazil.
Rovnako nebolo rozumné, ak sa jej vyskytla takáto závažná vada, signalizujúca nemožnosť s vozidlom

jazdiť, prejsť s ním cez 200 km do Prievidze, aby ho tam dala skontrolovať. Takéto konanie nemá logiku.
Zároveň z doložených dôkazov vyplýva, že rozdiel v stave tachometra od jeho stavu zo dňa 13.10.2016
(142.000km), po prirátaní služobnej cesty Žalovaného (cca 1.200km) až po jeho pristavenie do servisu
iKKolor dňa 26.10. 2016 (144.035km) je cez 800km, teda "rádovo niekoľko stoviek km", ktoré boli
prejdené od okamihu zobrazenia výstražného nápisu. Po oznámení vady žalobkyňu odkázal na riešenie

situácie cez servis MaH, ktorý s ňou aj komunikoval. Žalobkyňa však túto možno nevyužila. Požadovala
najprv zľavu z ceny vo výške nákladov na predpokladanú výmenu olejovej vane, čo odmietol, pretože
žalobkyňa nechcela vozidlo doviesť do servisu MaH a umožniť mu tak vadu preskúmať a odstrániť
prípadne i v rámci reklamačného konania v servise MaH. Následne listom zo dňa 15.03.2017 od Kúpnejzmluvy odstúpila a žiadala vrátiť kúpnu cenu. Ako z doložených dokladov vyplývalo, tento jej úkon bol
už vykonaný v čase, kedy bolo vozidlo rozobraté v servise iKKolor a teda nebola spôsobilá vrátiť ho
v stave, v akom ho dostala (teda zmontované, pojazdné s hlásiacou vadou) (§441 ods. 2 Obch.z.).

Žalobkyňa preto neoznámila vadu včas, bez zbytočného odkladu ako sa jej prejavila, urobila tak až skoro
o dva týždne neskôr a medzičasom sa prostredníctvom servisu iKKolor snažila vadu odstrániť a od neho
požadovalanáhradutýchtonákladov.Pooznámenívádodmietlajehopožiadavku,abyvadabolariešená
v servise, ktorý naposledy motorové vozidlo servisoval, aby tak mal aj on možnosť presvedčiť sa o vade,
jej rozsahu a prípadne aj príčine a na svoje náklady ju odstrániť. Rozoberanie vozidla v servise

iKKolornemožnopovažovaťzariadnevykonanúprehliadkuzaúčelomzisteniavádvozidla.Vadavozidla
bola zrejmá a prejavila sa dokonca hneď na druhý deň po prevzatí vozidla. Úkony, ktoré vykonával servis
iKKolor boli už za účelom zistenia príčiny vady, čo sa však malo diať minimálne aj za jeho účasti, ak nie
priamo v servise, ktorý on na preskúmanie vady určí. Žalobkyňa preto nemala právo od Kúpnej zmluvy
odstúpiť, pretože vady neoznámila včas a v čase odstúpenia už nebola schopná vrátiť vozidlo
v stave v akom ho prevzala a zároveň mu neumožnila preskúmať vadu. Ak by aj odstúpenie akceptoval,

vrátil kúpnu cenu a vozidlo prevzal, s rozobratým vozidlom, ktoré presahovalo technologický postup
odporúčaný výrobcom (rozobratie prevodovky nie je krok potrebný na demontáž olejového systému),
by už nemohol následne reklamovať servisný zásah alebo prejavujúcu sa vadu v MaH. Zároveň však
žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno, že v dôsledku zle vykonanej opravy v MaH
došlo k zobrazovaniu výstražného nápisu a následnému poškodeniu motora vozidla v dôsledku

nedostatočného mazania a to s ohľadom na výpoveď C.. K. na pojednávaní 01.04.2019, kedy tvrdením,
že ak sa nápis rozsvieti a následne zhasne, v podstate vyvrátil svoj záver v znaleckom posudku, že
poškodenie motora vzniklo v dôsledku zle vykonanej opravy v servise MaH. Z doložených dôkazov nie
je zrejmé kedy k poškodeniu motora mohlo dôjsť, pretože ak vychádzame z tvrdení C.. K., zobrazením
a zhasnutím výstražného nápisu k poškodeniu nedochádza (a Žalovaný, ako z doložených dokladov

MaH vyplýva) iný problém neriešil. Ani zo servisných zásahov MaH nevyplýva, že by vozidlo vykazovalo
poškodenie motora, ktoré by sa riešilo. Ako z dokladov doložených súdu zo servisu MaH vyplýva, pri
nahlásení zákazky sa vykonala diagnostika, a ak software uviedol chybu, MaH urobil servisný úkon a
následne sa opakovane vykonala diagnostika, ktorá bola po servisnom zásahu v poriadku. S poukazom
na uvedené, keď súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku

ktorého sa náležite neposudzovali práva a povinnosti žalobkyne pri reklamácii vady, žiadal podanému
odvolaniu vyhovieť.
8. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadala rozsudok v napadnutej časti ako vecne
správny potvrdiť. Konštatovala, že súd prvej inštancie s primeranou odbornosťou zodpovedajúcou
vážnym technicko-právnym otázkam prípadu argumentoval a odôvodnil svoje úvahy o predmetnej

veci vedúce nakoniec k jednoznačnému uznaniu žaloby ako celku, vrátane odmietnutia potupu podľa
Obchodného zákonníka. Stotožnila sa so závermi prvoinštančného súdu vysloveným v rozsudku,
vrátane jeho argumentácie a odôvodnenia, čím boli akceptované všetky aspekty jej žaloby. Uviedla, že
zo strany žalovaného ide o účelové prekrúcanie skutkových okolností s cieľom oddialiť právoplatnosť
rozsudku,nakoľkožalovanýneuvádzarelevantnéodvolaciedôvodyaaniprávneneargumentujezakého

dôvodu by sa mala vec posudzovať inak - t.j. podľa jeho právneho názoru. S ohľadom na skutkové
okolnosti prípadu a výsledky rozsiahleho dokazovania splnila po právnej stránke všetky podmienky a
právne predpoklady na úspešné a platné odstúpenie od kúpnej zmluvy týkajúcej sa prevodu vlastníctva
k predmetnému vozidla, nech by sa bola kúpne zmluva posudzovala podľa Občianskeho alebo
Obchodného zákonníka. Napriek vyššie uvedenému po skončení prvostupňového konania ponúkla

žalovanému dohodu o skončení sporu, ktorú však vo vojom stanovisku prekrútil na také podmienky,
ktoré objektívne ani subjektívne nemohli byť z jej strany akceptované. Žiadala preto napadnutý rozsudok
ako vecne správny v plnom rozsahu potvrdiť.
9. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobkyne k jeho odvolaniu zotrval na dôvodoch svojho odvolania a
teda, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, keď právny vzťah medzi účastníkmi, z dôvodu,

že "strany sporu, najmä žalobkyňa, nemala vôľu uzatvoriť predmetnú zmluvu v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka", podriadil pod ustanovenia Občianskeho zákonníka, čím došlo k tomu, že
súd už ďalej v konaní nehodnotil, či žalobkyňa splnila povinnosti, ktoré jej v prípade uplatnenia si
zodpovednosti za vady vyplývajú zo zákona. Zdôraznil, že súd prvej inštancie odôvodnil podriadenie
daného právneho vzťahu pod Občiansky zákonník len tým, že tu nebola vôľa strán, pričom však toto ani

nezodpovedalo skutkovým zisteniam a vykonanému dokazovaniu. Hlavným dôvodom vyhovenia žalobe
bola skutočnosť, že súd mal za to, že v konaní sa preukázalo, že o vade, ktorá sa vyskytla vedel a
úmyselne ju zamlčal. Tento záver je však v rozpore s vykonaným dokazovaním. Svedok C.. O. síce vo
svojej výpovedi uviedol, že vadu sa po servisnom úkone 13.10.2016 nepodarilo odstrániť, avšak jehovýpoveďnekorešpondujeslistinnýmidôkazmidoloženýmidokonania.To,žesanejakávadavyskytovala
opakovane pred predajom vozidla, ale v čase jeho predaja mala byť podľa jeho vedomosti už opravou
odstránená (čo potvrdzovali aj písomné doklady), neznamená, že bol povinný žalobkyňu o tejto vade

informovať. Ako predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má vec v čase prechodu nebezpečenstva na
kupujúceho, avšak v danom konaní aj s ohľadom na znalecké posudky a výsluch znalca Ing. Závodného
nie je zrejmé, kedy k vzniku poškodenia došlo. Nakoniec s ohľadom na to, že súd podriadil vec pod
režim Občianskeho zákonníka, nezaoberal sa a neriešil v konaní, či žalobkyňa reklamovala vady včas,
prípadnečijejvznikloprávoodzmluvyodstúpiťvsúladesustanoveniamiObchodnéhozákonníka,keďže

v čase odstúpenia nebola spôsobilá vozidlo vrátiť v stave v akom ho prevzala, pričom nešlo o úkony
súvisiace s ohliadkou za účelom zistenia vady, ktorá v tom čase bola už zjavná, ale o rozobratie vozidla
za účelom jeho opravy. Ďalej už len zopakoval a zdôraznil ostatné odvolacie dôvody a argumentáciu,
pričom podanému odvolaniu žiadal vyhovieť.
10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, v medziach uplatnených
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že rozsudok prvoinštančného
súdu je v napadnutej časti vecne správny a odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
11. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dostatočné
dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie

dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobkyňa v napadnutej časti domáhala uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť jej istinu vo výške 12.887,45 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 11.590 Eur od 26.03.2017 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.297,45 Eur od 02.06.2017 do zaplatenia, oproti jej povinnosti
vydať mu motorové vozidlo D. C. F. Z., W.: V. XXX M.. Po dôkladnom vyhodnotení vykonaných dôkazov

jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, a to z hľadiska ich pravdivosti, hodnovernosti i významu
pre ustálenie relevantného skutkového stavu veci dospel k správnym skutkovým záverom. Odvolací
súd za správny považuje i jeho skutkový záver, že napriek textu kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2016,
v ktorej sa na prednej strane uvádza, že je uzavretá podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka a
odkaz na Obchodný zákonníka sa nachádza aj v čl. I zmluvy, nemožno predmetnú zmluvu považovať

za uzavretú podľa Obchodného zákonníka, nakoľko vôľa žalobkyne k podriadeniu zmluvného vzťahu
Obchodnému zákonníku nesmerovala, čo vyplýva nielen z jej výpovede, avšak najmä z vyjadrenia Y.
B. zo dňa 12.06.2018, v spojení s tým, že žalovaný v danom prípade použil za vzor kúpnu zmluvu,
ktorou on kupoval auto od firmy v roku 2009, kde pracovala jeho manželka. Všetky uvedené skutočnosti
prvoinštančný súd správne považoval za významné pre účely posúdenia otázky, akou právnou normou

sa hmotnoprávny vzťah strán sporu riadi a správne z okolností uzavretia zmluvy vyvodil, že najmä
žalobkyňa nemala skutočnú vôľu uzavrieť zmluvu podľa Obchodného zákonníka. Pokiaľ v tejto súvislosti
žalovaný v odvolaní zdôrazňuje zásadu, že neznalosť práva neospravedlňuje, odvolací súd uvádza, že
uplatnenie danej zásady nemá v tomto prípade žiadnu relevanciu, nakoľko rozhodujúca tu
nie je miera znalosti právnej úpravy, ale posúdenie vôle strán zmluvy a v tomto smere treba považovať

závery súdu prvej inštancie za správne.
12. Rovnako správne podrobne a dôsledne ustálil priebeh ďalších udalostí, ktoré sprevádzali uzavretie
kúpnej zmluvy medzi stranami i okolností, ktoré nastali po jej uzavretí až do odstúpenia od zmluvy zo
strany žalobkyne. V nadväznosti na obsah odvolacích námietok žalovaného sa žiada osobitne zdôrazniť,
že (ako to vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozsudku) prvoinštančný súd všetky relevantné

vykonané dôkazy starostlivej analýze a jeho hodnotenie vykonaných dôkazov, ktoré viedlo k vyššie
uvedeným skutkovým záverom považuje odvolací súd bez ďalšieho za správne, keď okrem toho, že plne
zodpovedá obsahu týchto dôkazov, je vnútorne logicky konzistentné a primerané, pričom za správne
považuje odvolací súd rozhodujúci skutkový záver, podľa ktorého v kúpnej zmluve žalovaný žalobkyňu
ubezpečil, že predmetné vozidlo nemá vady a je spôsobilé na bežné užívanie v

súlade so spôsobom jeho využitia, avšak predmetné motorové vozidlo v čase predaja vykazovalo vadu
nedostatočného mazania motora (najmä po studenom štarte), prejavujúcu sa rozsvietením olejovej
kontrolky a následne nápisom "nízky tlak oleja", ktorej si bol žalovaný vedomý, avšak ju zamlčal, i keď k
odstráneniu tejto vady nedošlo ani opakovanými servisnými zásahmi v spoločnosti M a H spol. s r.o. K
tomuto záveru dospel súdu prvej inštancie správne na základe záverov znaleckého posudku č. 5/2017

znalca Ing. Závodného a jeho výpovede pred súdom, v spojení s obsahom výpovedí svedkov C.. O.,
C.. R. R. U. U.. Preto odvolací súd, bez možnosti zopakovať, či doplniť dokazovanie a prehodnotiť tak
skutkové závery súdu prvej inštancie, keď na to neboli splnené zákonom stanovené podmienky (§ 384
v spojení s § 366 C.s.p.), vychádzal v celom rozsahu zo správnych skutkových záverov súdu prvejinštancie, ktoré sú relevantné pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ako ich prvoinštančný súd
zhrnul v odôvodnení svojho rozsudku.
13. Prvoinštančný súd správne vec posúdil aj po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval

zodpovedajúce ustanovenia Obchodného zákonníka, no najmä ust. § 48 ods. 1,2 a §
597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré správne interpretoval a na ich základe dospel k správnemu
záveru, že v napadnutej časti bola žaloba podaná dôvodne. Správny je totiž jeho záver, že ustanovenia
Obchodného zákonníka o zodpovednosti za vady na právny vzťah sporových strán aplikovať nemožno,
pričom so zreteľom na ustanovenia Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za vady predmetu kúpnej

zmluvyaodôsledkochodstúpeniaodzmluvybolisplnenévšetkyzákonnépredpokladyvznikuvzájomnej
reštitučnej povinnosti strán, ktorú žalovaný doposiaľ odmieta splniť. V tomto smere sú preto nedôvodné
aj námietky žalovaného, že prvoinštančný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci,
keď v spore aplikoval relevantné ustanovenia Občianskeho a nie Obchodného zákonníka.
Pre úplnosť možno dodať, že súd prvej inštancie svoje závery vedúce k vyhoveniu podanej žalobe v
napadnutej časti súlade s § 220 ods. 2 C.s.p. zrozumiteľne a vyčerpávajúco opísal v

odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom sa vysporiadal aj so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami
podstatnýmipreprávneposúdenieveci,poukázalnarozhodujúceskutočnostivyplývajúcezvykonaného
dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie treba
považovať za presvedčivé. Odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie v celom rozsahu stotožňuje,
v podrobnostiach na ne odkazuje, pričom v nadväznosti na odvolacie námietky žalovaného

považuje za potrebné uviesť nasledovné.
14. Nedôvodne žalovaný v odvolaní vytýka súdu prvej inštancie, že na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam pokiaľ ide o ustálenie okamihu, kedy presne vznikla vada
vozidla, ktorá bola dôvodov odstúpenia od zmluvy. Jeho skutkové závery totiž majú náležitý podklad
vo výsledku znaleckého skúmania znalca Ing. Závodného, ktorého zistenia, na rozdiel od znalca Ing.

Hóbora, sú celkom konkrétne a zodpovedajú ostatným vykonaným dôkazom, a to
predovšetkým skutočnostiam, ktoré vyplynuli z výpovedí svedkov. Za tohto stavu, keď z vykonaných
dôkazov súd prvej inštancie správne ustálil, že vada vozidla tu existovala už v čase uzavretia kúpnej
zmluvy, nebolo právne významné, kedy presne sa tak stalo. Pokiaľ žalovaný v tejto súvislosti namieta,
že žalobkyňa nepreukázala, že k zobrazeniu výstražného nápisu a poškodeniu motora došlo v

dôsledku zle vykonanej opravy v servise MaH, považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to,
že podstatou problému tu nie je rozsvietenie a zhasnutie výstražnej kontrolky mazania motora, avšak
samotné vadné mazanie a s tým spojené nesprávne fungovanie motora, ktoré je rozsvietením tejto
kontrolkysprevádzané.Existenciatýchtovádbolavkonaníbezpochybyzistená,pričombolopreukázané
i to, že žalovaný o tejto vade vedel, avšak vzhľadom na okolnosti, keď mienil vozidlo predať, pri jej

odstránení nebol dôsledný. Pokiaľ žalovaný namieta, že úkony servisu iKKolor vykonané za účelom
zistenia príčin závady vozidla mali byť uskutočnené v jeho prítomnosti, resp. že mali byť uskutočnené
v ním vymienenom servise MaH, odvolací súd poukazuje na to, že na správnosť a hodnovernosť
zistení daného servisu ohľadne ustálenia závady, nemala táto okolnosť žiaden význam, keďže tento
servis o jednotlivých úkonoch, rozobratí jednotlivých súčiastok a zistených príčinách závady

spracoval podrobnú dokumentáciu, ktorá predmetnú závadu potvrdila a za tohto stavu nie je významné,
kde sa príčina vady vozidla zistila. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje obranu žalovaného a jeho
argumentáciu v spore i v podanom odvolaní za účelovú, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za vadu
vozidla, o ktorej vedel a žalobkyni ju vedome zamlčal, keďže nešlo o zanedbateľný drobný
nedostatok vozidla, na ktorý by mohol (iba) pozabudnúť.

15. S ohľadom na uvedené možno zhrnúť, že súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania
správne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi spornými skutkovými a právnymi otázkami, ktoré mohli
mať vplyv na posúdenie platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalobkyne a vzniku povinnosti
sporových strán vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia, a dospel k správnemu záveru, že táto povinnosť
stranám vznikla, a preto bolo potrebné podanej žalobe v napadnutej časti vyhovieť.

16. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1,2 C.s.p.).
17. Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§396ods.1C.s.p.v
spojení s § 262 ods. 1 a § 255 C.s.p., a v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).