Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/177/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5904899926
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5904899926.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: I. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v M., Š. I. X, zast. splnomocneným zástupcom, JUDr. František Turák, 830 05
Bratislava 35, P. O. BOX 1, proti žalovanej: J. I.ová, nar. XX.XX.XXXX, bytom v M., R. cesta XXXX/XX,
zast.Mgr.IvetaŽerebáková,advokátka,03401Ružomberok,Nám.A.Hlinku54,vkonaníovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
p r i p a d á do výlučného vlastníctva žalobcu:
- zostatok na účte vedený v Q.,a.s. Bratislava č.XXXXXXXX/XXXX vo výške
83,29 Eur
SPOLU: 83,29 Eur

do výlučného vlastníctva žalovanej:
- zariadenie pracovnej izby 82,90 Eur,
- automatická práčka značky Ardo 165,96 Eur,
- mikrovlnná rúra 59,- Eur,
- koberec poloplyš svetlobéžovej farby 66,38 Eur,
- luster v obývacej izbe + závesná lampa 21,- Eur,

- farebný televízor značky Orava, uhlopriečka 73 cm 189,- Eur,
- mraznička zásuvková značky Eurotech 265,55 Eur,
- zostatok na účte vedený v B. H. G.,a.s. (predtým V.), č.účtu XXXXXXX/XXXX k 15.7.2003
118,22 Eur,
- zostatok na účte vedený v Q.,a.s. Bratislava č.XXXXXXXXX (pôvodne XXXXXXXX) zostatok ku dňu
15.7.2003 102,50 Eur,
- hodnota akcií emitenta Slovakofarma,a.s. ISIN X pretransformované na ISIN SK XXXXXXXXXX 2x

1.450,- Sk = 96,26 Eur,
- akcie emitenta Cementáreň Lietavská Lúčka, a.s. ISIN X 4ks x 150,- Sk = 19,91 Eur,
- akcie emitenta Porfix - pórobetón,a.s. ISIN X 6 x 90,- Sk = 17,92 Eur,
SPOLU: 1.204,60 Eur

II. Žalovanej pripadá pohľadávkavočiQ.,a.s.pobočkazahraničnejbankySR,pobočkaRužomberok

titulom spotrebného úveru vo výške 663,88 Eur.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu 8.758,20 Eur do 30 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 3C/177/2004-694 zo dňa 17.10.2005 vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán, ktorá vzniklo uzavretím ich manželstva dňa

XX.XX.XXXX a zaniklo rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 3C/27/2003-44 zo dňa
06.06.2003, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 5Co/311/2003-56 zo dňa 03.11.2003,
právoplatným dňa 15.07.2003.

2. Na základe odvolania sporových strán voči vyššie uvedenému rozsudku, Krajský súd v Žiline
uznesením č. 6Co/591/2005 zo dňa 30.11.2006 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline vyplynulo, že okresný
súd nesprávne do masy BSM nezaradil nehnuteľnosť - nebytový priestor, ktorý kúpila žalovaná zmluvou
o prevode vlastníctva nebytového priestoru od Mesta Ružomberok dňa 09.12.1997 nachádzajúci sa v
obytnom dome v Ružomberku, súpisné číslo XXXX, na ulici Š. I. č.9, pričom potvrdil záver I. stupňového
súdu, že do masy BSM nepatrí byt vo vchode 9, podiel na pozemku spoločných častiach a zariadeniach

domu 779/57295 zapísaných na LV č. XXXX, obdobne aj pozemky, ktoré žalovaná odkúpila od D. C.
a R. Y. dňa 17.01.2000 a ktoré následne darovala darovacou zmluvou dcére účastníkov konania I. I..
Čo sa týka ostatných nehnuteľností, ktoré boli žalovanou prevedené na inú osobu, a to aj spoločné
deti účastníkov konania, nemožno ich už vyporiadať v rámci masy BSM, ak sa žalobca nedomohol
neplatnosti právneho úkonu podľa § 145 Občianskeho zákonníka. Súd by mohol zohľadniť iba hodnotu,

ktorú prevodom získal niektorý z manželov, teda pri výmene alebo predaji nehnuteľnosti. Okresný súd
ďalej postupoval nesprávne, ak do BSM zahrnul aj hodnotu životného poistenia spoločnosti Amslico,
keď poistenie samo o sebe zahrňuje nárok na vyplatenie poistného pre prípad vzniku určitej skutočnosti,
či už nastania poistnej udalosti, alebo dožitia veku a podobne. Preto poistka do BSM nemôže patriť
a predstavuje právo len poisteného, súd musí zohľadniť vynaložené prostriedky na poistenie, teda

zaplatené poistné, ak bolo zaplatené zo spoločných prostriedkov. Pokiaľ ide o nezaradenie pohľadávky
z obchodného podielu do masy BSM, do BSM nepatrí obchodný podiel, avšak súd pri vyporiadaní
BSM je povinný zohľadniť jeho hodnotu , v tomto prípade stanovenú odplatou. Ďalej krajský súd v
súvislosti so započítaním jednotlivo vynaložených čiastok z ich majetok na spoločný majetok poukázal
na povinnosť sporových strán preukázať tieto tvrdené skutočnosti. V zmysle záverov zrušujúceho

uznesenia Krajského súdu v Žiline, po zrušení uvedeného rozsudku bude úlohou I. stupňového súdu
predovšetkým rozhodnúť aj o vysporiadaní nehnuteľností, byt č.XX na X.poschodí vo chode X, na ulici Š.
I. XXXX/X M., odplate za prevod obchodného podielu, o hodnotách vynaložených na životné poistenie
žalovanej a zohľadniť uvedené skutočnosti v rámci zásad pre vyporiadanie BSM. Ďalej odvolací súd
konštatoval, že vyporiadanie ostatných vecí patriacich do BSM, ako aj peňažných prostriedkov na účtoch

vykonal okresný súd správne, nie je však vylúčené aby vyporiadal aj tieto veci inak v súvislosti s jeho
novým rozhodnutím, pretože rozhoduje vždy o celkovom vyporiadaní masy, a nie jednotlivých vecí.

3. Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie, pričom po zrušení I. stupňového rozsudku žalobca
ako aj jeho splnomocnený zástupca boli v predmetnej veci nečinní, neprodukovali žiadne dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Súd ďalej vychádzal z tvrdení preukázaných doposiaľ, ako aj z dôkazov
predložených žalovanou stranou. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

4. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k.3C

27/2003-44 zo dňa 6.6.2003,v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline 5Co 311/03-56 zo dňa
3.11.2003, ktorý rozvodový rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2003. Keďže účastníci sa
nedohodli o vyporiadaní majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve, rozhodol o jeho vyporiadaní súd,
pritom sa riadil zásadou, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

5. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 149 ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

6. Pri rozhodovaní o vyporiadaní hnuteľných vecí súd vychádzal z doposiaľ preukázaných zhodných
tvrdení oboch strán, ohľadne vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a najmä určenia
hodnoty, lebo strany vedeli posúdiť skutočný stav vecí, ktoré poznajú a užívajú. Taktiež pri prikázaní vecí
do vlastníctva strán sa súd riadil okrem zásady rovnakosti podielov tvrdeniami strán, aby do vlastníctva
pripadli každému veci, o ktoré mali záujem, ktoré potrebujú, aby rozhodnutie súdu bolo správne nielen

po stránke formálnej, ale aby bolo aj účelné. Súd nemal dôvod odchýliť sa od zásady rovnakých podielov
strán na spoločnom majetku.

7. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikázal cenné papiere-akcie získané v I. vlne kupónovej
privatizácie priamym nákupom akcií privatizovaných podnikov (výpis z účtu majiteľa cenných papierov

zo strediska cenných papierov na čl.597 spisu), keď dožiadaním burzy cenných papierov v Bratislave
(čl.641) spisu bola zistená hodnota týchto akcií ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
účastníkov. Hodnota akcií emitenta Slovakofarma,a.s. ku dňu 15.7.2003 na burze cenných papierov
malahodnotu1.450,-Sk,tedadveakciemalihodnotu2.900,-Sk,poprepočtekonverznýmkurzom96,26
Eur. S akciami emitenta Cementárne Lietavská Lúčka,a.s. bol naposledy uzatvorený anonymný obchod

dňa 25.4.2003 v hodnote 150,- Sk za akciu, preto súd aj takúto hodnotu použil ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva účastníkov, t.j. k 15.7.2003, čo činí 4x 150,- Sk, 600,- Sk, po prepočte
konverzným kurzom 19,91 Eur a pri akciách emitenta Porfix - pórobetón,a.s súd vychádzal z obchodu,
ktorý bol uskutočnený 28.5.2003, kedy kurz akcií činil 90,- Sk, a preto hodnota 6ks akcií predstavovala
čiastku 540,- Sk, po prepočte konverzným kurzom 17,92 Eur.

8. Sporové strany mali vedené účty v Q., a.s. zahraničná pobočka v SR, Bratislava, a to žalobca
bežný účet č.XXXXXXXX/XXXX (predtým 184XXXX33 založený 28.1.2002), ktorého zostatok ku dňu
15.7.2005 činil 60,27 Eur, po prepočte podľa kurzového lístka platného k 15.7.2003 x 41,635 (čl.XX2
spisu) predstavuje 2.509,34 Sk, aktuálne 83,29 Eur (po prepočte konverzným korzom), ktorú sumu

súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a žalovaná bola disponentom účtu č.XXXXXXXX/XXXX
(pôvodne XXXXXXXXX), ktorého zostatok ku dňu 15.7.2005 činil 3.088,- Sk, po prepočte konverzným
kurzom 102,50 Eur (správa na čl.291 a 431 spisu), ktoré patrí do masy BSM a prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej. Žalovaná mala s Q. uzatvorenú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.49871 v
celkovej výške 20.000,- Sk, t.j. 663,88 Eur (správa z Q. na čl.603 spisu - stav dlžnej istiny úveru ku

dňu 15.7.2003 činil 20.000,- Sk), ktorá pohľadávka v rámci vyporiadania BSM pripadla žalovanej, súd
túto vyporiadal podľa zákonných ustanovení v §150 OZ. Zmluvu o stavebnom úvere s Q. žalovaná
uzavrela, nakoľko finančné prostriedky potrebovala na sporenie v Amslico (vyjadrenie odporkyne na
čl.683 spisu), z tohto dôvodu túto pohľadávku súd zahrnul do masy BSM. Pokiaľ ide o životné poistenie
v spoločnosti Amslico, odvolací súd vytkol I. stupňovému súdu, že nesprávne zahrnul do masy BSM

aj hodnotu životného poistenie v spoločnosti Amslico, keď poistenie samo o sebe zahrňuje nárok na
vyplatenie poistného pre prípad vzniku určitej skutočnosti (nastania poistnej udalosti, alebo dožitia
určitého veku), preto poistka do BSM nemôže patriť, nakoľko predstavuje právo len poisteného, súd
však musí zohľadniť vynaložené prostriedky na poistenie, teda zaplatené poistné, ak bolo zaplatené
zo spoločných prostriedkov. Z vykonaného dokazovania (správa č.l.428 spisu), vyplynulo, že hodnota

uhradenéhopoistnéhovAmslicoAIGlifepoisťovňaa.s.Bratislavapredstavuje153.814,-Sk,poprepočte
konverzným kurzom 5.105,69 Eur, odkupná hodnota predstavuje 68.471,- Sk, t.j. 2.272,83 Eur. Samotnú
hodnotu životného poistenia Amslico súd teda nezahrnul do masy BSM, ale v súlade so závermi
vyplývajúcimi z uznesenia KS v ZA zohľadnil prostriedky ktoré boli vynaložené na zaplatenie poistného,a tieto v zmysle predloženého listinného dôkazu (č.l.428 spisu), boli vo výške 153.814,- Sk, t.j. 5.105,69
Eur, ktorú hodnotu súd zohľadnil pri vyporiadaní BSM, nakoľko uvedená hodnota bola zaplatená zo
spoločných prostriedkov na poistenie, ktoré sa viaže k osobe poistenej - žalovanej.

9. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovanej namietala, že v rámci vyporiadania sa má zohľadniť odkupná
hodnota poistenia Amslico vo výške 68.471,- Sk, po prepočte 2.272,82 Eur, namiesto I. stupňovým
súdom uvedenej hodnoty 153.814,- Sk, súd poukazuje na informáciu od spoločnosti Amslico AIG life
(č.l.428 spisu), podľa ktorého hodnota uhradeného poistného k dňu právoplatnosti rozvodu manželstva

predstavovala153.814,-Skavýškaodkupnejhodnotypoisteniapredstavovalahodnotu68.471,-Sk.Ako
vyplýva zo záverov zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline, samotná poistka do BSM nemôže
patriť, pretože predstavuje právo poisteného, súd musí zohľadniť vynaložené prostriedky na poistenie,
teda zaplatené poistné, ak bolo zaplatené zo spoločných prostriedkov. Súd teda bol povinný zohľadniť
zaplatené poistné zo spoločných prostriedkov a to vo výške 153.814,- Sk, po prepočte 5.105,69 Eur a
nie hodnotu 68.471,- Sk, po prepočte 2.272,82 Eur, čo je odkupná hodnota, pričom odkupná hodnota

predstavuje časť technickej rezervy životného poistenia, ktorá sa vypláca v prípade zrušenia poistenia
pred uplynutím poistnej doby.

10.PokiaľideohnuteľnévecizaradenédomasyBSM,respektíveichhodnotu,nakoľkoichzabudovaním
sa tieto veci stali súčasťou predmetného bytu, rozsah týchto vecí medzi sporovými stranami nie je sporný

a tento bol ustálený v priebehu konania výpoveďami sporových strán (zápisnica o pojednávaní zo dňa
04.07.2015 (č.l.533-535 spisu)), preto súd z uvedených tvrdení a vyjadrení vychádzal, nakoľko tieto
mal za nesporné, pričom aj Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení konštatoval, že vyporiadanie
ostatných vecí patriacich do BSM ako aj peňažných prostriedkov na účtoch vykonal I. stupňový súd
správne.

11. Súd teda prikázal do vlastníctva žalovanej zostatky na účtoch, ktoré existovali (a neboli zrušené
skôr) v čase zániku BSM, t.j. k 15.7.2003. Jedná sa o účet vedený v OTP Banka Slovensko,a.s. (predtým
IRB) v hodnote 3.561.41 Sk, po prepočte konverzným kurzom 118,22 Eur (výpis z účtu na čl.555 spisu),
ďalej zostatok na účte vedený v Q.,a.s. Bratislava č.207987893 (pôvodne 76174010) v hodnote 3.088,-

Sk, po prepočte konverzným kurzom 102,50 Eur (čl.431 spisu).

12. Pokiaľ sa týka ostatných účtov v peňažných ústavov na výzvu súdu žalovaná zdokladovala, na
čo boli výbery použité, keď časť finančných prostriedkov sa minula na zaobstarávanie potrieb rodiny do
domácnosti a na štúdium oboch dcér účastníkov konania v

zahraničí. Účet vedený v Q., pobočka Ružomberok č.účtu XXXXXXXX/XXXX vedený v Eurách, po
prečíslovaní číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX bol založený 26.10.2001, kedy bola vložená 11.248,42 Eur,
čo činí 22.000 DEM, bol zrušený 5.9.2002 (podrobný výpis z tohto účtu na čl.222 až 225 spisu). Z tohto
účtu žalovaná preukázateľne previedla dňa 28.1.2002 čiastku 1500 Eur žalobcovi, ktorá skutočnosť
medzi stranami sporu nebola sporná ( čiastka 1500 Eur bola prevedená žalobcom, potvrdil sám žalobca

vosvojejvýpovedinapojednávanídňa2.6.2005načl.479spisu).Čiastka22000DEM,ktorábolavložená
na vyššie uvedený účet v Q., č.účtu XXXXXXXX žalovaná získala výberom účtu vedeného v U.,a.s.
č.účtu XXXXXXXXXX, ktorý bol založený 4.2.2000 (vklad istiny 25000 Eur), ktorý účet bol zrušený dňa
12.10.2001. Účet vedený v U.,a.s. bol v nemeckých markách (výpis terminovaného vkladu predloženého
žalobkyňou na pojednávaní dňa 8.3.2005 čl.276 spisu), z ktorého účtu žalobkyňa vybrala v októbri

2001 čiastku 24.104,29 DEM, 4.10.2001 2.000 DEM, 6.10.2001 10.000 DEM, 12.10.2001 prevedená
suma 14.104,29 DEM (podrobný výpis z účtu na čl.200 až 216 spisu), ktorých 22.000 DEM vložila do Q.
26.10.2001. Jedná sa teda o tú istú čiastku, preto ju súd nemohol zohľadniť dvakrát.

13. Ďalší účet vedený v U. banke D. č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX bol založený 11.7.2000 a zrušený

9.5.2002 (čl.484 spisu). Žalovaná uviedla, že čiastku 15.972 Eur, ktorú vybrala v hotovosti dňa 9.5.2002
(čl.152 spisu), v hotovosti odovzdala žalobcovi (čl.78 spisu), ktorý to poprel.

14. Vo D., a.s. mali strany sporu vedené 4 účty, a to účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol zriadený
13.10.1999 a zrušený 17.10.2001 (čl.290 spisu), podrobný výpis na čl.344 až 356 spisu, ďalej účet

č.XXXXXXXXXX, zriadený 17.10.2001, zrušený 17.6.2002 (čl.430 spisu), podrobný výpis na čl.577 až
585, ďalej vo D., a.s. mali vedený účet č.XXXXX-XXXXXXXXXX (čl.182 spisu), zriadený 10.2.1994,
zrušený 26.2.1999, teda za trvania manželstva (čl.340 spisu), pohyby na účte 0,- Sk (čl.342, 343 spisu)a ďalej mali účet vedený pod č.34278-2010958342, zriadený 10.2.1994 a zrušený 19.11.2001 (čl.340
spisu).

15. Žalovaná mala za trvania manželstva v I.stavebnej sporiteľni, a.s. uzatvorenú Zmluvu o stavebnom
sporení č.0634582 4 01, a to v čase od 5.6.1996 do 27.3.2000 (správa na čl.229 až 234 spisu). Finančné
prostriedkyvovýške89.612,40Ska22.XX1,60SkboližalovanejvyplatenénaúčetvedenývOTPBanka
Slovensko spomenutý vyššie (účet č.XXXXXXX/XXXX), ktorého zostatkovú hodnotu ku dňu zániku
BSM súd v rámci vyporiadania BSM účastníkov konania zohľadnil, a preto nemohol zohľadniť hodnotu

stavebného sporenia, ktoré vzniklo za trvania manželstva.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že za
trvania manželstva, žalobca založil obchodnú spoločnosť, pričom podľa záverov odvolacieho súdu do
BSM nepatrí obchodný podiel v tejto spoločnosti, súd je však povinný pri vyporiadaní BSM zohľadniť
jeho hodnotu, v tomto prípade stanovenú odplatou. Je nesporné, že na základe zmluvy o prevode

obchodného podielu v spoločnosti „RAJ Komerc“ s.r.o. (Notárska zápisnica zo dňa 30.01.2003 N
49/2003, NZ 60926/2003) predstavuje hodnotu 200.000,- Sk, t.j. 6.638,78 Eur, v prospech žalovanej
má byť započítaná teda suma 3.319,39 Eur titulom 1 hodnoty obchodného podielu, pričom súd neuznal
argumentáciu žalobcu, že uvedená suma 200.000,- Sk mu doposiaľ vyplatená nebola, keď aj podľa
záverovodvolaciehosúdu,ajpokiaľbyišloonevymáhanúpohľadávku,prípadnepremlčanúpohľadávku,

je potrebné takúto pohľadávku zaradiť do masy BSM.

17. V sporovom konaní procesné strany zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť, t.j. predložiť
dôkazy na preukázanie vlastných tvrdení. I Krajský súd v Žiline v zrušujúcom uznesení poukázal, že
sporové strany sú povinné súdu preukázať, aké prostriedky boli vynaložené zo spoločného na veci

patriace len jednému z manželov, alebo naopak, že z majetku len jedného z manželov boli vynaložené
prostriedky na spoločný majetok. V rámci zásady dispozitívnosti konania súd neskúma tieto skutočnosti
z úradnej povinnosti, preto ak niektorá zo sporovej strany túto skutočnosť tvrdí, je povinná ju súdu
preukázať. Žalobca tvrdil, že finančné prostriedky, ktoré použila žalovaná na prerábanie bytu, na štúdium
ich dcér a na živobytie, nie sú tie finančné prostriedky, ktoré vyberala z účtov v peňažných ústavoch,

žalobkyňa tvrdila, že účet v U. banke č.XXXXXXXXXX zrušila v roku 2002 a čiastku 15.972 Eur -
945.000,- Sk vyplatila žalobcovi (tvrdenie žalovanej na čl.78 spisu), ani jeden z účastníkov konania
svoje tvrdenia nepreukázal, nepredložil žiaden hodnoverný dôkaz, preto súd na ne neprihliadol. Doklad
predložený žalovanou na čiastku 15.972 Eur dala 9.5.2002 žalobcovi (čl.152 spisu), vypísaný jej rukou,
podpis žalobcu o prevzatí tejto čiastky chýba. Rovnako argumenty žalobcu, ktorý poukázal, že nesedia

časové súvislosti ohľadne výberu jednotlivých súm z účtov v peňažných ústavoch a ich následné
investovanie možno zdôvodniť tým, že rodina sporových strán mala, a to aj vzhľadom na štúdium ich
oboch dcér v zahraničí, vyšší životný štandard a pre odstup času nemožno očakávať, že si žalovaná
bude pamätať každý vynaložený výdavok.

18. Súd ďalej do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal hnuteľné veci vymedzené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, pričom predmetom vyporiadanie BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva
patrilo a existovalo ku dňu jeho zániku. Pri zisťovaní ceny veci, ktoré tvoria predmet BSM platí
zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania, inak by bol jeden
z manželov nepomerne zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti druhému, pretože vychádzaním z

ceny v čase zániku BSM by sa podstatne popieral trhový systém (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Cdo/9/1997, uznesenie KS v Nitre sp. zn. 25Co/5/2007). V zmysle návrhu žalovanej súd potom
pri určení hodnoty veci vychádzal z ceny veci v čase vyporiadania, keď žalovaná v tejto súvislosti
predložila odborné vyjadrenie od spoločnosti Valex SK s.r.o. (č.l.1045 spisu), ako aj znalecký posudok
č.2/2017 (č.l.1024-1044 spisu), ktoré boli na pojednávaní konanom dňa 12.09.2017 splnomocnenému

zástupcovi žalobcu riadne doručené a ktoré žalobca žiadnym spôsobom nevyvrátil ani nespochybnil,
pričom súd vychádzal z cien zistených vyššie uvedeným znaleckým posudkom a odborným vyjadrením
a do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal hnuteľné veci, a to zariadenie pracovnej izby v hodnote
82,90 Eur, automatická práčka značky ARDO v hodnote 165,96 Eur, mikrovlnná rúra v hodnote 59,- Eur,
koberec poloplyš svetlo béžovej farby v hodnote 66,38 Eur, luster v obývacej izbe + závesná lampa v

hodnote 21,- Eur, farbený televízor značky Orava, uhlopriečka 73 cm v hodnote 189,- Eur, mraznička
zásuvková značky Eurotech v hodnote 265,55 Eur.19. V prebiehajúcom konaní o vyporiadanie BSM na základe procesného návrhu žalobcu tunajší
súd uznesením č.k.3C/177/2004-953 zo dňa 23.06.2012 prerušil konanie o vyporiadanie BSM, až do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 6C/109/2008,

v ktorom konaní sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré by mali patriť
do BSM, a to byt zapísaný na LV č. XXXX k.ú. M. na ulici I., byt č.XX vo vchode č.X na 5. nadzemnom
podlaží obytného domu so súpisným č.1564, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 779/57295, pričom rozsudkom Okresného súdu
M. č.k.6C/109/2018-713, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.9Co/706/2014 a rozsudku

Krajského súdu v Žiline 11Co/168/2016 zo dňa 14.06.2016 bola žaloba žalobcu o určenie, že predmetný
byt s príslušenstvom patrí do BSM, zamietnutá, z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 30.08.2016. Ku dňu
právoplatnosti rozvodu manželstva sporových strán, žalovaná nebola vlastníčkou predmetného bytu,
nakoľko tento bol počas manželstva prevedený na dcéru sporových strán Romana Tolno, pričom
súd v samostatnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/11/2004 posudzoval platnosť

predmetnej darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený do katastra nehnuteľnosti dňa 21.01.2003
pod č.D rozsudkom Okresného súdu M. č.k. 7C/11/2004-122 zo dňa 20.10.2005 bol návrh žalobcu
na určenie neplatnosti predmetnej zmluvy zamietnutý. Rozsudok I. stupňového súdu bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.23Co/600/2005 zo dňa 05.09.2006 a nadobudol právoplatnosť
dňom 12.12.2006. Žalobca podal v predmetnej veci dovolanie na Najvyšší súd SR, ktorý uznesením

č.5Cdo/203/2007 zo dňa 14.01.2008, dovolanie odmietol.

20. Vzhľadom na závery odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesením 6Co 591/2005, ako aj vykonané
dokazovanie, súd mal jednoznačne za preukázané, že predmetný byt s príslušenstvom nepatrí do masy
BSM.

21. Rovnako do masy BSM nepatria nehnuteľnosti - pozemky, ktoré žalovaná odkúpila od D. C. a
R. Y. dňa 17.01.2000, Kúpnou zmluvou č.4/2000, ktorej vklad bol povolený dňa 05.05.2000 pod č. D
(č.l.116-117 spisu), a to nehnuteľnosti: pozemky parc. č. KN XXXX/X, orná pôda o výmere 332 m2,
parc. č. KN XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere 157 m2, parc. č. KN XXXX/X, trvalé trávne porasty

o výmere 569 m2, ktoré žalovaná za trvania manželstva odkúpila za 593,- Sk, t.j. 19,68 Eur, a tieto
následne darovala Darovacou zmluvou dcére sporových strán I. I. dňa 28.08.2003.

22. Keďže predmetné nehnuteľnosti nepatria do BSM, nie sú predmetom vyporiadania, súd však
môže prihliadnuť na vynaloženie spoločných prostriedkov na kúpu uvedených nehnuteľností. Ide o

nehnuteľnosti zakúpené za trvania manželstva žalovanou zo spoločných prostriedkov, a to byt č.XX
na X.poschodí, vo vchode 9, podiel na pozemku spoločných častiach a zariadeniach domu 779/57295
zapísaný na LV č.XXXX, Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra M. pre Ing.M. U. na základe
darovacej zmluvy (čl. 75 spisu), LV (na čl.39 spisu), ktorý žalovaná kúpila za 15.269,- Sk - Zmluva o
prevode vlastníctva bytu uzavretá medzi Mestom M. a žalovanou dňa 11.12.1996, odvkladovaná dňa

18.07.1997 pod č.571/1997 (na čl.43 až 46 spisu), následne ho darovala dcére účastníkov konania
Ing. M. U.. Ďalej nebytový priestor, ktorý kúpila žalovaná Zmluvou o prevode vlastníctva nebytového
priestoru od Mesta M. dňa 09.12.1997 (Zmluva na čl.89 až 91 spisu), nachádzajúci sa v obytnom
dome v Ružomberku, súpis.č.1564 na ulici Š.Moyzesa, orientačné č.9, na X.podlaží, zapísaný na LV
č.XXXX, spoluvlastnícky podiel 150/57275 na spoločných častiach domu, zapísaný na LV č.XXXX

spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.č.XXXX, o výmere 408 m2 a parc.č.XXXX/X, o výmere 799
m2 a parc.č.XXXX, o výmere 408 m2, druh pozemku zastavaná plocha v celkovej výmere 1615 m2, na
ktorom je dom postavený, zapísaný na LV č.XXXX katastra nehnuteľností na Okresnom úrade odbor
katastrálny M., ktorý zakúpila za 22.162,- Sk. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť - nebytový priestor nadobudnutý
žalovanou Zmluvou o prevode vlastníctva nebytového priestoru od Mesta M. dňa 09.12.1997, tento

nemôže byť predmetom vyporiadania BSM, nakoľko je vo vlastníctve tretej osoby, súd však môže
započítať sumu, ktorá bola zo spoločných prostriedkov vyplatená na nadobudnutie nebytového priestoru
za trvania manželstva. V konaní nebolo sporné, že kúpne ceny ktoré žalovaná vyplatila za trvania
manželstva za byt vo výške 15.269,- Sk, t.j. 506,84 Eur, nebytový priestor vo výške 22.162,- Sk, t.j.
735,64 Eur a nehnuteľnosti - pozemky za 593,- Sk, t.j.19,68 Eur, boli spoločné prostriedky, preto súd 1 z

uvedenej sumy t.j.38.024,- Sk, po prepočte konverzným kurzom 1.262,16 Eur, v 1 zohľadnil v prospech
žalobcu. Celková hodnota vyplatených kúpnych cien za vyššie popísané nehnuteľnosti predstavuje
38.024,- Sk, t.j. 1.262,16 Eur, z toho na žalobcu pripadá podiel 631,08 Eur.23. Pokiaľ sa týka nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX, a to rodinný dom súpis.č.XXXX,
KNC parc.č.XXXX, XXXX, XXXX,tieto žalovaná nadobudla Darovacou zmluvou zo dňa 3.10.1992,
zaregistrovaná Štátnym notárstvom v Liptovskom Mikuláši pod č.RI 1403/92 od svojich rodičov Z. Y. a

R. Y. a z tohto dôvodu táto nehnuteľnosti do BSM nepatrí (Darovacia zmluva sa v originály nachádza
v prílohovej obálke spisu na čl.75).

24. Pokiaľ žalobca žiadal, aby súd do masy BSM zahrnul aj zostatkovú hodnotu motorového vozidla
Škoda Fábia, súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v roku 1995 si

účastníci konania zakúpili osobné motorové vozidlo značky Škoda Felícia, ktoré bolo darované dcére I.
I., čo potvrdil aj samotný žalobca na čl.77 spisu. Motorové vozidlo Škoda Felícia 136 LXi bolo zakúpené
za 288.160,- Sk (faktúra na čl.128 spisu), ďalej bol zakúpený zabezpečovací systém 18.698,40 Sk
(na čl.134 spisu). Toto motorové vozidlo dcéra I. I. za trvania manželstva dňa 15.8.2001 odpredala za
180.000,- Sk (Kúpno-predajná zmluva na čl.141 spisu) a následne bolo zakúpené osobné motorové
vozidlo Škoda Fábia 1.4 Classic za 334.873,- Sk (faktúra na čl.47 spisu), EČV RK 966 AJ a z toho sa

na kúpu tohto motorového vozidla použila čiastka 180.000,- Sk patriaca dcére I. I.. Škoda Fábia bola
odpredaná 20.5.2004 (teda po zániku BSM) za 246.500,- Sk (čl.48 a 75 spisu) a celá kúpna cena bola
poukázaná (darovaná) dcére I. a s jej súhlasom na účet dcéry Romany (č.l.78 spisu), teda hodnota
predaného motorového vozidla Škoda Fábia nepatrí do BSM, nie je predmetom vyporiadania, keď bola
darovaná dcére účastníkov konania.

25. V súlade so záverom uvedeným v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu a procesným návrhom
žalobcu súd v rámci vyporiadania BSM je povinný prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku
vynaložené na samostatný majetok niektorého z manželov. Pokiaľ teda žalovaná zo spoločných
finančných prostriedkov realizovala stavebné úpravy v byte č.XX na X.poschodí vo vchode č.X na

ulici Š. I. XXXX/X v M., súd v rámci vyporiadania BSM je povinný zohľadniť aj uvedené sumy. V
konaní nebolo sporné a aj samotná žalovaná potvrdila, že zo spoločných finančných prostriedkov boli
realizované nasledovné investície: kuchynská linka podľa znaleckého posudku - č.06/2005 znalca Ing.
Ladislava Kohúta, znalca z odboru bytové zariadenie - drevospracovanie - nábytok, výrobky z dreva
(založený v prílohovej obálke spisu na čl.521 spisu, v spojení s doplnkom znaleckého posudku na

čl.604 spisu), ďalej 2 ks šatníkové skrine v hodnote 9.660,- Sk, zábradlie v hodnote 3.075,- Sk, teda
veci ktoré sú súčasťou bytu v hodnote 88.300,- Sk, po prepočte konverzným kurzom 2.931,- Eur. Ide
o veci, ktoré boli kupované v roku 2001 za prostriedky patriace do BSM, tieto boli vynaložené na
výlučný majetok žalovanej. V tejto súvislosti je právne irelevantné, že následne žalovaná svoj výlučný
majetok - predmetný byt, darovala dcére Ing. M. U., keď spoločné finančné prostriedky boli za trvania

manželstva vynaložené na majetok vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktorý následne bol prevedený
na dcéru účastníkov konania. Do masy BSM súd ďalej zahrnul hodnotu žalúzií 2.386,- Sk (príjmový
pokladničný doklad zo dňa 6.4.2000 na čl.522 spisu), elektrickú rúru vstavanú U785 Nerez 14.700,- Sk,
keramika platňa EC62 HL Nerez 12.492,- Sk, odsávač pár biely 9.980,-Sk, mikrovlnná rúra 12.184,- Sk
(čl.506 spisu), elektrické konvektory v hodnote 6.684,- Sk (faktúra na čl.523 spisu), merače na teplo

v hodnote 2.250,- Sk, teda veci v hodnote 60.XX6,- Sk, po prepočte konverzným kurzom 2.014,- Eur,
hodnota prerábky kúpeľne 60.000,- Sk (čestné prehlásenie D. D. na čl.655 spisu). Tvrdenie žalovanej,
že prerábka kúpeľne stála 60.000,- Sk, žalobca žiadnym spôsobom nespochybnil a nevyvrátil. Ďalej
hodnota dverí vo vyššie uvedenom byte v hodnote 64.000,- Sk (čestné prehlásenie Rastislava Žiaka na
čl.654 spisu), spolu kúpeľňa a dvere v hodnote 124.000,- Sk, po prepočte konverzným kurzom 4.116,-

Eur. Súd zohľadnil taktiež hodnotu plastových okien vrátane práce vo firme Koplast spol.s r.o. M. vo
výške44.201,30Sk(správanačl.547,548spisu),prerábkabytu-omietkyvhodnote66.275,-Skvofirme
Kovotrend,s.r.o., Alej Slobody č.15, Dolný Kubín (čl.505 spisu) a stavebné elektroinštalačné, maliarske
práce v tej istej firme - Kovotrend,s.r.o.v hodnote XX.416,- Sk (faktúra na čl.506 spisu), celková hodnota
uvedených prác predstavuje 177.892,30 Sk, t.j. po prepočte konverzným kurzom 5.904,94 Eur. Tvrdenia

žalobcu ohľadne investícií 26.000,- Sk na pivnicu a 115.000,- Sk na rekonštrukciu izieb boli vyvrátené
svedeckou výpoveďou konateľa firmy Kovotrend,s.r.o. Dolný Kubín Vendelína Holubčíka, ktorý naviac
súdu zdokladoval vrátenie záloh vo výške 115.000,- Sk žalovanej (výdavkový pokladničný doklad č.P
10270 zo dňa 30.4.2001) a sumy 26.000,- Sk (výdavkový pokladničný doklad zo dňa 25.1.2001 pod
č.P 10028, ktorý svedok predložil na pojednávaní dňa 13.10.2005, čl. 682 spisu), uviedol, že obidve

tieto čiastky boli vrátené, nakoľko sa práce nerealizovali. Naviac to zdokladoval Zápisnicou o miestnom
zisťovaní zo dňa 13.11.2001 Daňového úradu v Dolnom Kubíne (čl.XX7 spisu), správca dane preveril
účtovanie predmetných dokladov, pričom neboli zistené žiadne nedostatky.26. Súd v rámci vyporiadania BSM započítal i náklady na zhotovenie náhrobku vo výške 19.000,-
Sk (príjmový pokladničný doklad vo fotokópii z 8.11.1999 založený v spise na čl.599 spisu), ako aj
na budovanie vodovodnej šachty vo výške 5.800,- Sk (ako 1/3-tina z celkovej fakturovanej čiastky

17.4000,- Sk, faktúra č.2002226, na ktorú sa skladali okrem žalovanej ďalší dvaja susedia, čestné
prehlásenie W. R. na čl.6 spisu, ktorý potvrdil, že všetci účastníci - žalovaná, on a pani G. platili po
5.800,- Sk firme, ktorá prácu vykonala, faktúra bola vystavená na meno žalovanej). Ďalej súd zahrnul
čiastku 25.000,- Sk za oplotenie stavebného objektu M.-Hrabovo (faktúra na čl.542, 543 spisu), hodnotu
stĺpikov 8.900,- Sk + 534,- Sk, čo žalovaná sama potvrdila na pojednávaní dňa 13.10.2005 (čl.683 -

rub spisu), hodnota pletiva 12.000,- Sk, teda hodnota uvedených investícií predstavuje celkom 71.234,-
Sk, čo po prepočte konverzným kurzom predstavuje 2.364,- Eur. Ide o náklady a investície, ktoré
boli realizované zo spoločných prostriedkov manželov patriacich do BSM za trvania manželstva, a to
na zhodnotenie nehnuteľnosti , respektíve v súvislosti s nehnuteľnosťami, ktoré v čase realizovania
investícií boli vo výlučnom vlastníctve žalovanej, a teda na tento majetok vo výlučnom vlastníctve
žalovanej boli vynaložené prostriedky spoločné patriace do BSM. Je potom bezvýznamné, že následne

žalovaná nehnuteľnosti, ku ktorým sa viažu uvedené investície a práce darovala svojej dcére, nakoľko
v období, keď žalovaná bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, boli realizované uvedené práce a boli
vynaložené spoločné prostriedky.

27. Celková hodnota majetku a majetkových hodnôt patriacich do BSM, ktoré sú predmetom

vyporiadania teda predstavuje 31.624,40 Eur a je vyčíslená nasledovne:
- hodnota hnuteľných vecí, ktoré boli zo spoločných finančných prostriedkov zakúpené do bytu vo
výlučnomvlastníctvežalovanejzatrvaniamanželstva2.014,-Eur(žalúzie,elektrickárúra,sklokeramická
platňa, odsávač pár, mikrovlnná rúra, elektrické konvektory, merače na teplo),
- prerábka kúpeľne (60.000,- Sk) a hodnota dverí v byte (64.000,- Sk) spolu 4.116,- Eur,

- investície vynaložené zo spoločných peňazí na výlučný majetok žalovanej za trvania manželstva vo
výške 5.904,94 Eur (plastové okná 44.201,30 Sk, prerábka bytu 66.275,- Sk, práce XX.416,- Sk),
- investície do nehnuteľností zo spoločných prostriedkov za trvania manželstva, ktoré sú súčasťou bytu
vo výške 2.931,- Eur (šatníkové skrine 9.660,- Sk, zábradlie 3.075,- Sk, kuchynská linka 75.565,- Sk),
- hodnota nehnuteľností nadobudnutých za trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov

výlučne žalovanou vo výške 1.262,16 Eur (byt 506,84 Eur, nebytový priestor 735,64,- Eur, pozemky
19,68 Eur),
- hnuteľné veci vymedzené vo výrokovej časti uznesenia (849,79 Eur) plus zostatky na účte OTP Banka
Slovensko a.s., Q. a.s. Bratislava a hodnota akcií (354,81 Eur), teda spolu hnuteľné veci a zostatky na
účtoch a cenné papiere 1.204,60 Eur,

- hodnota finančných prostriedkov z BSM vynaložených na platenie poistného v poisťovni Amslico za
trvania manželstva vo výške 5.105,69 Eur,
- investície zo spoločných prostriedkov na výlučný majetok vo vlastníctve žalovanej v hodnote 71.234,-
Sk, t.j. 2.364,- Eur (náhrobok 19.000,- Sk, šachta 5.800,- Sk, oplotenie 25.000,- Sk, stĺpiky 8.900,- Sk
+ 534,- Sk, pletivo 12.000,- Sk),

- zostatok na účte v Q. a.s. Bratislava patriaci žalobcovi 83,29 Eur,
- hodnota obchodného podielu 6.638,78 Eur.
Každá zo sporových strán by teda mala nadobudnúť podiel na spoločnom majetku vo výške 15.812,20
Eur (31.624,40:2=15.812,20 Eur). Žaloba nadobudol zostatok na účte v hodnote 83,29 Eur, hodnotu
obchodného podielu vo výške 6.638,78 Eur, teda celkove hodnotu vo výške 6.722,07 Eur. Žalovaná

nadobudla spolu hodnotu vo výške 24.902,39 Eur, a pripadol jej aj zostatok nesplateného úveru vo výške
20.000,- Sk, teda 663,87 Eur.

28. Podiel žalobcu na spoločnom majetku teda predstavuje 6.722,07 Eur (zostatok na účte 83,29 Eur,
hodnota obchodného podielu 6.638,78 Eur), jeho podiel by mal byť 15.812,20 Eur, žalovaná by mu mala

vyplatiť 9.090,13 Eur (podiel na spoločnom majetku 15.812,20 Eur - hodnota nadobudnutého podielu
6.722,07 Eur = 9.090,13 Eur), po odpočítaní 1 pohľadávky voči Q. vo výške 331,93 Eur by mala žalovaná
vyplatiť sumu 8.758,20 Eur. Žalovaná nadobudla hodnotu vo výške 24.902,39 Eur po odpočítaní čiastky,
ktorú by mala zaplatiť žalovanému 8.758,20 Eur a 1 pohľadávky voči Q. 331,93 Eur ostáva podiel na
spoločnom majetku 15.812,20 Eur.

29. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo
sporových strán náhradu trov konania nepriznal, keď strany mali vo veci úspech čiastočný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.