Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233179
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114233179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsamosudcomJUDr.ŠtefanomTomašovským,vprávnejvecižalobcuregionPRESS,

s.r.o., IČO: 36 252 417, so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, právne zastúpený Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanému P. X.Č., K..
XX.XX.XXXX, O. Z. XX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 87,96 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 87,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 87,96 € od 25.08.2011 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 87,96 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s žalovaným uzatvoril inominátny kontrakt predmetom, ktorého bol záväzok žalobcu

uverejniť pre žalovaného inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydáva. Inzercia bola uverejnená podľa
požiadaviek žalovaného. Objednaná služba tak bola riadne a včas poskytnutá, pričom cena a rozsah
poskytnutejslužbybolidohodnutévopredtak,akotovyplývazvystavenýchadoručenýchfaktúr.Žalobca
poskytnuté služby žalovanému fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX, na sumu 87,96 Eur, splatnou
24.08.2011. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžnú sumu, napriek výzve zo strany žalobcu neuhradil.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. XRob/XXX/

XXXX-XX zo dňa 14.08.2015, ktorým žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

3. Keďže sa platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť na adresu sídla uvedenú v obchodnom
registri, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.03.2016 zrušil.

4. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný sporový

poriadok“), ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu
spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
5. Podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,
aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná alebo súd neurobí iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do
vlastných rúk a umožní mu vyjadriť sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti aoznačí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy
súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

7. Podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí
vyjadrenie žalobcu podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril
v lehote určenej súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na
neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o
následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

8. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 273 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

10. Podľa § 273 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac,
než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

11. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

13. Dňa 08.03.2016 vydal súd uznesenie č.k. XXD.-XX, ktorým uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 115a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“). Súd vydal toto uznesenie majúc zato, že danú
vec nemožno posúdiť ako vec.
14. Podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. ako veci, v ktorých súd
nemôže vydať uznesenie v zmysle §114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a teda vo všetkých

ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

15. Toto uznesenie bolo doručené opatrovníčke žalovaného dňa 08.03.2016. Uznesenie obsahovalo
poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 5 Občianskeho
súdneho poriadku, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5

Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril.

16. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. V tomto konaní, ktorého predmetom je zaplatenie 87,96 Eur s príslušenstvom z inominátnej zmluvy
na uverejnie inzercie žalovaného v periodiku, ktoré žalobca vydáva, rozhodoval súd na základe týchto
ustanovení:

18.Vdanomprípadepredmetomkonaniajezmluva,ktorásvojímobsahomzodpovedánepomenovaným

zmluvám upraveným v § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V dôsledku toho práva a povinnosti
účastníkov sú upravené len touto zmluvou. Pokiaľ však ide o vznik samotnej zmluvy a jej platnosť
aplikujúsaustanoveniaObchodnéhozákonníkaakoajustanoveniaObčianskehozákonníka.Nazáklade
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej vyhovel. Nárokžalobcu sa opiera o ustanovenie § 269 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) a oboznamované faktúry.

19. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.
20. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

21. Obchodný zákonník popri množstve pomenovaných, zákonom bližšie upravených zmlúv umožňuje
uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované. Predpokladom ich platnosti popri všeobecných
náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby neodporovali obsahu alebo účelu zákona, inak
by bola zmluva absolútne neplatná. Nepomenovaná, inominátna zmluva k svojej platnosti nevyžaduje

písomnú formu. Záväzok, ktorý vznikol na základe takejto zmluvy je potrebné posúdiť najmä podľa
obsahu zmluvy, ktorá je právnym dôvodom vzniku záväzku. Iba v prípade neexistencie dohody
účastníkov o určitej otázke sa na vzniknutý záväzok použijú tie zákonné ustanovenia, ktoré upravujú
záväzky obsahom im najbližšie.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 269 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov a oboznamované faktúry.

23. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 365 a § 369 Obchodného zákonníka.

Žalovaný a úpadca sa nedohodli na výške úroku z omeškania, preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vo výške 9,50 % ročne v súlade s ustanovením § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a preto mu súd úrok v tejto výške priznal ako
dôvodný.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu len čo sa týka výroku o nároku na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 356 Civilného sporového poriadku odvolanie nie je prípustné proti rozsudku b) pre
zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.
Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa ust. § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.