Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/76/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011599

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120011599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomČechom,naverejnomzasadnutíkonanomdňa06.októbra
2020 v Prešove, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov na schválenie dohody o
vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1/R. C., nar. XX.XX.XXXX U. T., M. F. Š. Y., Y.. C.. Š. XXX/XX, I.. L.,

2/Q. C., nar. XX.XX.XXXX U. T., M. F. Š. Y., Y.. C.. Š. XXX/XX, I.. L.,

sú vinní

- z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorý spáchali tak,

že

- v školských rokoch 2018/2019 a 2019/2020 v období od 03.09.2018 do 19.02.2020 v obci Š. Y., I..
L. a inde z nedbanlivosti si ako biologickí rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči maloletému
Y. C., W.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že zanedbávali plnenie jeho povinnej školskej dochádzky

na A.V. Š. L. Y. Š., Š. Y., T. N. XX, I.. L., čím mu umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho
maloletý Y. C. v školskom roku 2018/2019 vymeškal v počte 301 neospravedlnených vyučovacích
hodín a v školskom roku 2019/2020 v období od 02.09.2019 do 19.02.2020 vymeškal v počte 337
neospravedlnenýchvyučovacíchhodín,obvinenísanezúčastňovalirodičovskýchzdružení,bolipísomne
a ústne upozorňovaní na nepravidelnú školskú dochádzku ich syna Y. C., aj napriek prísľubu zo strany
obvinených, zanedbávania školskej dochádzky maloletým malo stúpajúci charakter,

teda-z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnil viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas.

Za to im súd ukladá:

I. R. C.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
j), písm. l) Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

I. Q. C.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm.
j), písm. l) Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Dňa 03.09.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov návrh na
schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí sudca podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvineným zistil, či
rozumejúpodanémunávrhunadohoduovineatreste,čisúhlasia,abysaichtrestnávecprejednalatouto
skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý im je kladený za vinu, či boli ako obvinení poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

a či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu, či boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
im za vinu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených

lehotách sa podriadia výkonu trestu, nahradia spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomujú,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením,nebudemožnéprotitomutorozsudkupodaťriadnyopravnýprostriedok.Navšetkypoložené
otázky odpovedali obvinení kladne.

Nakoľko obvinení R. C. E. Q. C. odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
áno a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je
zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

a ods. 2 Trestného poriadku.