Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208297
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1315208297.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, v
zastúpení: Advokátska kancelária Roštár - Slovák s.r.o. so sídlom v Bratislave, Révová, IČO: 36 858
731, proti žalovanému : R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., C. II XXX, štátny občan SR, o zaplatenie
1.110,26 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.110,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,5 % ročne zo sumy 78,83 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 78,83 Eur od 08.05.2014 do zaplatenia,

- 5,75 % ročne zo sumy 472,86 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia,
- 5,75 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 25.04.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 25.05.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 25.06.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 25.07.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 27.08.2013 do zaplatenia,
- 5,5 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 25.09.2013 do zaplatenia,

- 5,5 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 25.12.2013 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 40,13 Eur od 07.02.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % ročne zo sumy 43,99 Eur od 08.04.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 0,08 Eur od 25.02.2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o výške
náhrady trov konania, na účet žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.04.2015, doručenou súdu dňa 16.04.2015, sa žalobca pôvodne voči žalovanému a
neb. R. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia 1.110,26
Eur istiny s príslušenstvom a to titulom náhrady škody za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových

vôd v odbernom mieste č. Z na adrese O. pri C., R. XX.2. Písomným podaním zo dňa 27.11.2017 zobral žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobu
zo dňa 15.04.2015 voči žalovanému 1/ v celom rozsahu späť. Súd uznesením č. k. 44C 298/2015 - 149
zo dňa 24.09.2018 ( právoplatné dňa 21.11.2018 ) konanie voči R. T. zastavil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: výpis z LV č. XXXX k. ú. M. z XX.XX.XXXX,
Cenníky žalobcu za výkony a služby súvisiace so zásobovaním pitnou vodou z verejných vodovodov
a odkanalizovanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou platné od 01.01.2013 a 15.10.2013, faktúra
č. XXXXXXXXX z 17.05.2013, na sumu 78,83 Eur, splatná 31.05.2013, faktúra č. XXXXXXXX z

16.04.2014, na sumu 78,83 Eur, splatná 07.05.2014, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXX z 20.03.2013,
na sumu 472,86 Eur, splatná 16.04.2013, faktúra č. XXXXXXXXX z 06.04.2013, na sumu 39,49 Eur,
splatná 24.04.2013, faktúra č. XXXXXXXXX z 06.05.2013, na sumu 39,49 Eur, splatná 24.05.2013,
faktúra č. XXXXXXXXX z 06.06.2013, na sumu 39,49 Eur, splatná 24.06.2013, faktúra č. XXXXXXXXX
z 06.07.2013, na sumu 39,49 Eur, splatná 24.07.2013, faktúra č. XXXXXXXXX z 06.08.2013, na sumu
39,49 Eur, splatná 26.08.2013, faktúra č. XXXXXXXXX z 06.09.2013, na sumu 39,49 Eur, splatná

24.09.2013, faktúra č. XXXXXXXXX z 06.10.2013, na sumu 39,49 Eur, splatná 24.10.2013, faktúra
č. XXXXXXXXX z 06.11.2013, na sumu 39,49 Eur, splatná 25.11.2013, faktúra č. XXXXXXXXX z
06.12.2013, na sumu 39,49 Eur, splatná 24.12.2013, faktúra č. XXXXXXXXX z 20.01.2014, na sumu
40,13 Eur, splatná 06.02.2014, faktúra č. XXXXXXXXX z 06.02.2014, na sumu 40,13 Eur, splatná
24.02.2014, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXX z 18.03.2014, na sumu 43,99 Eur, splatná 07.04.2014,

faktúra č. XXXXXXXXX z 05.02.2015, na sumu 40,13 Eur, splatná 24.02.2015, druhá upomienka z
31.05.2013, z 10.06.2013, z 09.07.2013, z 06.09.2013, z 09.10.2013, z 07.11.2013, z 09.12.2013, z
14.01.2014, z 11.02.2014, z 21.03.2014, z 08.04.2014, z 29.05.2014.

4. Podľa § 470 ods.1 prechodných ustanovení Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

platného a účinného od 01.07.2016/ďalej len CSP/, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods.2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované .

6. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu dňa 17. 8. 2015 vyjadril písomne, podaním zo dňa 14.09.2015
(doručené súdu 18.09.2015). Vo vyjadrení uviedol, že žaloba je nedôvodná, tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobe sú účelové, skresľujúce a nepravdivé. Žalovaný uviedol, že žiadna z faktúr, na základe, ktorých
žalobca odvodzuje svoj nárok nebola vystavená na meno žalovaného a taktiež nebola zo strany žalobcu

žalovanému doručená žiadna výzva na zaplatenie predmetných faktúr. Žalovaný neodoberal vodu ani
neodvádzal odpadovú vodu bez zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia. Žalovaný žalobcovi nespôsobil
žiadnu škodu. Vo vzťahu k odbernému miestu Z. na adrese O. pri C., R. XXX/XX ako odberateľ v
rozhodnom období vystupoval výlučne žalovaný 1/ - R. T.. Podľa tvrdení žalobcu dodávka vody pre
uvedené odberné miesto bola prerušená ku dňu 17.05.2013, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu faktúry

č.XXXXXXXXX zo dňa 17.05.2013. Žalovaný ďalej poukázal na obsah emailovej správy, ktorú zaslal
žalobca súčasnému vlastníkovi v predmetnej nehnuteľnosti, v ktorej uvádza, že v prípade odberného
miesta Z na adrese O. pri C., R. XXX/XX v súčasnosti neeviduje pohľadávku. Žalovaný namieta svoju
pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Žalovaný nikdy neuzavrel právny úkon, ktorým na seba prevzal dlh
žalovaného 1/. Žalovaný žiadal, aby boli vypočuté strany sporu.

7. Na preukázanie uvedených skutočností žalovaný predložil súdu: prepis emailu z 03.03.2015 medzi
žalobcom a súčasným vlastníkom nehnuteľnosti.

8. Keďže žalovaný v celom rozsahu uplatnený nárok žalobcu neuznal, súd doručil vyjadrenie žalovaného

právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle § 167 ods. 3 CSP, umožnil sa mu vyjadriť v lehote stanovenej
súdom 15 dní, aby uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca
sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril písomne podaním zo dňa 25.08.2016 v ktorom uviedol, že svoj
nárok voči žalovanému si uplatňuje na základe z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, podľa ktorého
v rozhodnom čase vlastníkom nehnuteľnosti bol žalovaný, ktorý bol povinný prihlásiť sa k odberu po

nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu žalobca vymáha predmetné faktúry
aj od žalovaného, ktorý bol od 24.05.2010 do 29.05.2015 vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je vedená
ako odberné miesto pre vodné a stočné. Žalovaný sa prihlásil k odberu až 19.02.2015, teda skoro
5 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, žedňa 17.05.2013 bola prerušená dodávka vody do odberného miesta žalobca uviedol, že faktúra č.
XXXXXXXX predstavuje úhrady za zbytočnú jazdu pri pokuse žalobcu o prerušenie dodávky vody
dňa 17.05.2013. Pracovníci spoločnosti Infra Services a. s. , ktorá zabezpečuje pre žalobcu výkony

na odberných miesta sa dňa 17.05.2013 snažili prerušiť dodávku vody na odbernom mieste, avšak
neúspešne, nakoľko odberateľ nevpustil pracovníkov spoločnosti na pozemok. Z toho dôvodu žalobca
posúdil výjazd na odberné miesto ako zbytočnú jazdu a vystavil predmetnú faktúru. Z uvedeného
vyplýva, že dodávka vody prerušená nebola. Pokiaľ ide o elektronickú správu žalobcu z marca 2015,
táto sa netýkala obdobia ani predchádzajúceho oficiálneho odberateľa p. T., nakoľko žalobca nemal

dôvod vyjadrovať sa ku všetkým predchádzajúcim odberateľom na uvedenom odbernom mieste. Keďže
žalovaný bol oficiálnym odberateľom až od 19.02.2015, t. j. vo faktúrach, ktoré sú predmetom tohto
sporu, v danom čase žalobca voči žalovanému neevidoval žiadne pohľadávky. Faktúry na R. T. boli
zasielané na adresu odberného miesta - O. pri C., R. XX. Dôvod, pre ktorý sa vymáhajú pohľadávky
od žalovaného R. J. je ten, že v rozhodnom období bol vlastníkom nehnuteľnosti ( podľa LV č. XXXX
- od 24.05.2010 do 29.05.2015 ).

9. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa napriek
riadnemu predvolaniu, ktorého doručenie má vykázané v zmysle § 111 ods.3 CSP dňa 13.09.2019 ( s
poučením o následkoch nedostavenia sa), na pojednávanie nedostavil svoju neúčasť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami.

10. Žalobca v zmysle ustanovenia § 274 CSP navrhol na pojednávaní dňa 30.10.2019, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko sú splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení,
pričom nejde o spotrebiteľský spor ( neoprávnený odber bez uzatvorenia zmluvy ).

11. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Za splnenia podmienok ustanovených v citovanom §§ 274 a 320 CSP, keď žalobca si uplatňuje nárok
na peňažné plnenie, žalovaný sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil na pojednávanie

vo veci a zároveň svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274 CSP
a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

14. Po uskutočnení pojednávania ( v dôsledku administratívneho pochybenia ), bolo do spisu založené
emailové podanie žalovaného zo dňa 23.10.2019 ( doručené súdu dňa 24.10.2019 ), v ktorom sa
žalovaný ospravedlnil z pojednávania zo zdravotných dôvodov, ako onkologický pacient.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Okresnom súde Bratislava III.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do pätnástich dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.