Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214052
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614214052.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobkyne F. L., X. XX.XX.XXXX,
V.L.Z.,K.A.XXX/XX,štátnejobčiankySR,zastúpenejJUDr.VladimíromZvarom,advokátom,sosídlom
Veľký Krtíš, SNP 1/A proti žalovaným 1/ E.. E. L., X. XX.XX.XXXX, V. L. Z., N. L. X. XXXX/XX, štátnemu
občanovi SR, 2/ H.. G. L., X. XX.XX.XXXX, V. L. Z., N. Y..Y.. H. XXXX/X, štátnej občianke SR, zastúpenej
zástupcom žalovaným 1/ o určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e, že dohoda o výhrade vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žalobkyne F. L.
a žalovaného 1/E.. E. L. spísaná dňa 13.12.2000 na Notárskom úrade vo Fiľakovo, Hlavná 4 notárkou
JUDr. Martou Jurinovou so sídlom Fiľakovo, Hlavná 4 do Notárskej zápisnice č. Nz 404/00 N 426/00
je n e p l a t n á .

II. Darovacia zmluva uzavretá dňa 28.09.2011, fiktívne datovaná dátumom 08.09.2011 medzi darujúcim
žalovaným 1/ E.. E. L. a obdarovanou žalovanou 2/ H.. G. L., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti

zapísané Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX Obec: Z.
Okres: Z.Č. katastrálne územie: Z. ako pozemky registra „C“ KN parc. č. 4515/25 zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 346 m2 a parc. č. 4515/83 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 228 m2 -
rozostavaná stavba rodinného domu bez prideleného súpisného čísla, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Lučenec pod č. V 1968/11 dňa 17.10.2011 je n e p l a t n á.

III. Kúpna zmluva uzavretá dňa 27.09.2011 (fiktívne datovaná dátumom 02.09.2011) medzi
predávajúcim žalovaným 1/ E.. E. L. a kupujúcou žalovanou 2/ H.. G. L., ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX
C. XXXX Obec: Z. Okres: Z. katastrálne územie: Lučenec ako pozemky registra „C“ KN súpisné číslo
5013 poschodová garáž D 21 v celosti a parc. č. 6526/33 zastavané plochy a nádvoria - pozemok vo
výmere 20 m2 v podiele 1, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Lučenec pod č. V 1969/11 dňa
17.10.2011 je n e p l a t n á.

IV. Kúpna zmluva uzavretá dňa 03.10.2011 medzi predávajúcim žalovaným 1/ E.. E. L. a kupujúcou
žalovanou 2/ H.. G. L., ktorej predmetom bola nehnuteľnosť zapísaná Okresným úradom Lučenec,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX Obec: Z. Okres: Z. katastrálne územie: Z. ako 4-
izbový byt č. 77 s podlahovou plochou 103,8 m2, číslo vchodu 70, na 7. p. v podiele 1/1 v bytovom
dome súp. číslo XXX K. A., Z. na parc. č. „C“ KN 4999/3 a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 104/5998-ín, ktorej vklad bol povolený Správou katastra
Lučenec pod č. V 2028/11 dňa 21.10.2011 je n e p l a t n á.

V. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec
súdny poplatok vo výške 398 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania

vo výške 100 % do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom zástupcu doručila súdu dňa 28.08.2014 žalobu o určenie neplatnosti
právnych úkonov - dohody o výhrade vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zmlúv o

prevode nehnuteľností. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným 1/ boli manželia, manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5P/5/2011 dňa 31.10.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.11.2011. V spore sa domáhala vyslovenia neplatnosti právnych úkonov:
I. Dohody o výhrade vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá bola uzavretá podľa §
143a ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) a spísaná bola na Notárskom úrade
vo Fiľakove, Hlavná 4 dňa 13.12.2000 pod Nz/404/2000. Táto dohoda obsahovala spoločné vyhlásenie

zmluvných strán o vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu zániku manželstva.
II. Darovacej zmluvy uzavretej dňa 28.09.2011 (fiktívne datovaná dátumom 08.09.2011) medzi
žalovaným 1/ a žalovanou 2/, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Z. a zapísané na LV č.XXXX, vklad bol povolený pod č. V 1968/11.
III. Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.09.2011 (fiktívne datovaná dátumom 02.09.2011) medzi

predávajúcimžalovaným1/akupujúcoužalovanou2/predmetomktorejbolinehnuteľnostinachádzajúce
sa v katastrálnom území Z. a zapísané na LV č.XXXX, vklad bol povolený pod č. V 1969/11.
IV. Kúpnej zmluvy zo dňa 03.10.2011 (fiktívne datovaná dátumom 08.09.2011) uzatvorenej
medzi predávajúcim žalovaným 1/ a kupujúcou žalovanou 2/, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Z. a zapísané na LV č.XXXX, vklad bol povolený pod č. V

2082/11.

2. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok,
ďalej „O.s.p.“) žalobkyňa preukazovala tým, že jej celkové postavenie v rámci bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa podstatne zmení pre prípad úspešnosti tejto žaloby, pokiaľ ide o určenie

neplatnosti dohody označenej pod bodom I. Vo vzťahu k ostatným právnym úkonom uzavretým medzi
žalovanými 1/ a 2/ naliehavý právny záujem vyplýva priamo zo zákona, respektíve v takom prípade sa
nevyžaduje naliehavý právny záujem, pretože priamo ustanovenie § 40a OZ ukladá povinnosť alebo sa
dovolať neplatnosti právneho úkonu z dôvodov, ktoré sú uvedené v zákone.

3. Žalobkyňa tvrdila, že nevyhnutný predpoklad úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti je daný v
prípade kvalifikovaného - naliehavého právneho záujmu žalobcu, pričom tento je zaťažený dôkazným
bremenom a účelom naliehavého právneho záujmu je vlastne zabrániť vyvolávaniu zbytočných
akademických sporov bez praktického významu pre ich účastníkov. V prípade, že by nedošlo k určeniu
neplatnosti, boli by ohrozené všetky jej práva, ktoré vyplývajú z nárokov pri vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM) (R17/1972). Určenie neplatnosti právnych úkonov uvedených v
žalobe priaznivo ovplyvní jej právne postavenie voči žalovanému 1/, resp. aj voči žalovanej 2/ a spočíva
napr. v možnosti uplatnenia vynútiteľného práva v rámci vyporiadania BSM (rozsudok NS SR sp.zn.
1Cdo/69/2003). Vzhľadom na uplatnený nárok, ktorý sa týka neplatnosti zmlúv o prevode nehnuteľností,
účastníkom sporu podľa žalobkyne musia byť všetci účastníci zmluvy, teda aj nadobúdateľ.

4. Dôvody pre ktoré sa domáhala určenia neplatnosti právnych úkonov boli:
I. Neplatnosť dohody o výhrade vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyvodzovala z toho,
ženotár„osvedčuje,žeprejavenávôľaúčastníkovbolapojatádotejtonotárskejzápisnice,ktoránotárska
zápisnica bola hlasite diktovaná a na znak súhlasu vlastnoručne podpísaná účastníkmi“. Žalobkyňa

tvrdila, že správna formulácia tejto časti notárskej zápisnice s odkazom na ustanovenie § 47 Notárskeho
poriadku mala znieť tak, že dohoda bola do notárskej zápisnice zapísaná a účastníkmi konania prečítaná
a na znak súhlasu dnešného dňa pred notárom vlastnoručne podpísaná. Poukázala na ustanovenie
§ 143a ods. 2 a 3 OZ a neplatnosti sa dovolávala z dôvodu, že dohoda o výhrade vzniku BSM
nebola uzatvorená formou notárskej zápisnice, lebo listinu, ktorú spisovali žalobkyňa a žalovaný 1/ na

Notárskom úrade vo Fiľakove nemožno považovať za notársku zápisnicu v súlade so Zák. č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej Notársky poriadok), lebo v ustanovení § 47 citovaného zákona
sú explicitne vymenované náležitosti, ktoré musí notárska zápisnica obsahovať.

5. Podľa § 47 písm. d) Notárskeho poriadku notárska zápisnica musí obsahovať vyhlásenie účastníkov,

že sú spôsobilí na právne úkony.6. Podľa § 47 písm. g) citovaného zákona obsah právneho úkonu, to je predmetnú dohodu.

7. Podľa § 47 písm. h) citovaného zákona údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi
schválená.

8. Žalobkyňa tvrdila, že notárka zápisnica ako verejná listina má vylúčiť dôvody neplatnosti právneho
úkonu, nemožno ju spísať s účastníkom, ktorý nie je spôsobilý na právne úkony a vyhlásenie účastníkov,

že sú spôsobilí na právne úkony je obligatórnou náležitosťou každej notárskej zápisnice. Ide o písomné
vyhlásenie, písomný prejav účastníkov zaznamenaný v notárskej zápisnici. Konštatovanie, prípadne
osvedčenie notára, že účastníci sú na právne úkony spôsobilí, nemožno považovať za splnenie tejto
náležitosti notárskej zápisnice.

9. S poukazom na ustanovenie § 47 písm. h) Notárskeho poriadku údaj o tom, že notárska zápisnica

bola po prečítaní (teda, že bola čítaná) účastníkmi schválená, je osvedčovacím prejavom notára, ktorý
notársku zápisnicu spísal. Notár toto osvedčenie môže urobiť po tom, keď účastníci schválili notársku
zápisnicu, a to po jej prečítaní. Prečítaním podľa všeobecnej súdnej praxe nemožno rozumieť, resp.
nahradiť diktovaním textu notárskej zápisnice hlasitým spôsobom notárom, zapisovateľky v prítomnosti
všetkých účastníkov.

10. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdila, že keď prišli na notársky úrad, zápisnica už bola napísaná, jej
ponúknutá na podpis bez toho, aby bola bližšie informovaná o jej obsahu, resp. že by bola nejakým
spôsobom prečítaná a tvrdenie, že bola hlasne diktovaná je klamlivé (diktovaná za ich prítomnosti
nebola).

11. Za spornú v notárskej zápisnici považovala aj formuláciu, že prečítanú notársku zápisnicu účastníci
schvaľujú. Schválenie nie je významovo totožné so súhlasom. Schválenie spravidla znamená, že takýto
prejav vôle má konštitutívny charakter, avšak súhlas je len uzrozumenie sa s určitým úkonom, resp. s
jeho vykonaním. Podľa nej záverečná časť každej notárskej zápisnice s odkazom na zákonnú úpravu

by mala znieť asi takto: „o tom, že bola táto notárska zápisnica na základe návrhu manželov notárom
spísaná, prítomným manželom notárom prečítaná, nimi potom schválená a podpísaná. Notársku
zápisnicu som podpísal aj ja notár a opatril ju odtlačkom svojho okrúhleho, úradného razítka. Totožnosť
prítomných manželov bola preukázaná podľa platných občianskych preukazov a obaja manželia
prehlasujú, že sú plne spôsobilí k právnym úkonom.“ Vzhľadom na to, že dohoda podľa § 143a ods.

2 a 3 OZ si vyžaduje formu notárskej zápisnice, čo v danom prípade nemožno priznať listine, ktorá je
označená ako notárska zápisnica, žalobkyňa tvrdila, že ide o absolútne neplatnú dohodu o výhrade
vzniku BSM ku dňu zániku manželstva.

12. Vo všeobecnosti platí, že ak notárska zápisnica neobsahuje niektorú z náležitostí uvedených v §

47 túto listinu nemožno považovať za notársku zápisnicu, teda ani za verejnú listinu. Sama o sebe
by táto okolnosť nespôsobovala neplatnosť právneho úkonu a právny úkon je neplatný len vtedy,
ak zákon predpisuje pre jeho uzavretie formu notárskej zápisnice, napr. dohoda o zúžení zákonom
určeného rozsahu BSM je absolútne neplatná, avšak platné by bolo napr. spísanie kúpnej zmluvy
formou notárskej zápisnice, lebo takáto forma právneho úkonu nie je zákonom predpísaná. Žalobkyňa

tak tvrdila, že v priebehu jej manželstva so žalovaným 1/ neplatila dohoda o výhrade vzniku BSM ku
dňu zániku manželstva, ale platil režim uvedený v § 143 OZ t.j., že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za
trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej
povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov a veci vydaných v rámci

predpisov o reštitúcii majetku jedného z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. II. Žalobkyňa tvrdila, že darovacou zmluvou zo dňa 28.09.2011, ktorá bola fiktívne datovaná
dátumom08.09.2011spoukazomnato,žekovereniupodpisudošloaž28.09.2011žalovaný1/previedol

na žalovanú 2/ nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Z., zapísané sú v LV č. XXXX
ako: pozemky registra „C“ KN parc.č.379/4 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 26 m2, parc.č.
4515/25 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 346 m2, parc.č.4515/83 zast. plochy a nádvoria vo
výmere 228 m2 ako rozostavaná stavba rodinného domu bez prideleného súpisného čísla postavenéhonapozemkuparc.č.4515/83vcelostistým,ževkladtejtozmluvybolpovolenýSprávoukatastraLučenec
pod č. V 1968/11 dňa 17.10.2011. Neplatnosť tejto zmluvy vyvodzovala žalobkyňa z § 145 OZ, ale
aj podľa (R39/74), podľa ktorého ak sú zmluvnými stranami zmluvy o prevode nehnuteľností obidvaja

manželia, potom musia zmluvu podpísať. Nedostatok podpisu jedného z manželov na listine zmluvy o
prevode nehnuteľností nie je zhojený tým, že vec nadobudnutá čo i len jedným z manželov za trvania
manželstvazospoločnýchfinančnýchprostriedkovjepredmetomBSM.Žalobkyňatvrdila,žekdarovaniu
nehnuteľnosti bol potrebný jej súhlas, pretože nešlo o bežnú vec týkajúcu sa spoločných vecí (Z I str.
585), preto je darovacia zmluva neplatná a dovoláva sa jej neplatnosti. S poukazom však na ustanovenie

§ 40a OZ ide o tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu, lebo ak ide o dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa ustanovení § 145 ods. 1 OZ považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto
úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať len ten, kto
ju sám spôsobil.

14. Podľa §100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone určenej a to v

ustanoveniach § 101 až 110. Premlčacia doba podľa § 101 je 3 ročná a plynie odo dňa keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Žalobkyňa tvrdila, že na dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu platí
všeobecná 3 ročná premlčacia doba, ktorej začiatok plynie od okamihu účinnosti zmluvy s tým, že aj
pokiaľ by sa začiatok premlčacej doby počítal odo dňa platnosti zmluvy t.j. odo dňa uzavretia zmluvy,
poukázala na to, že dátum uzavretia tejto zmluvy bol preukázateľne fiktívny. Účinnosť zmluvy nastala

17.10.2011. Manželstvo zaniklo 28.11.2011.

15. III. Neplatnosti tejto zmluvy sa dovolávala z toho istého dôvodu, že podľa § 145 OZ nedala k prevodu
nehnuteľností súhlas a nešlo o bežnú vec. Touto zmluvou označenou ako darovacou zo dňa 27.09.2011,
ktorá bola fiktívne datovaná dátumom 08.09.2011 s poukazom na to, že k overeniu podpisu došlo až

27.09.2011, žalovaný 1/ previedol na žalovanú 2/ nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
Z. a zapísané v LV č. XXXX ako pozemky registra „C“ KN parc.č. 6526/33 zast. plochy a nádvoria o
výmere 20 m2 v 1-ici z celku zapísaného v LV č. XXXX kat. územie Z., stavba poschodová garáž súp.č.
5013naparc.č.6526/33vcelosti,vLVč.XXXXkat.územieZ.ktorejvkladbolpovolenýSprávoukatastra
Lučenec dňa 21.10.2011 pod V 2028/11, čím zmluva nadobudla účinnosť. Neplatnosti tohto právneho

úkonu sa dovolávala s poukazom na § 40a OZ v 3 ročnej premlčacej dobe, keď účinnosť zmluvy nastala
21.10.2011 a manželstvo zaniklo 28.11.2011.

16. IV. Žalobkyňa tvrdila, že aj kúpna zmluva uzavretá dňa 03.10.2011, ktorá bola fiktívne datovaná
dátumom 08.09.2011 s poukazom na to, že k overeniu podpisu došlo až 03.10.2011 žalovaný 1/ ako

predávajúci previedol na žalovanú 2/ ako kupujúcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území Z.U. zapísané v LV č. XXXX ako: 4-izbový byt č.77 s podlahovou plochou 103,8 m2, číslo
vchodu 70, 7.p. o veľkosti podielu 1/1 v bytovom dome súp. č. XXX, K. A., Z. na parc. č. „C“ KN
4999/3, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 104/5998,
všetko zapísané v LV č. XXXX pričom vklad vlastníckeho práva povolila Správa katastra Lučenec dňa

21.10.2011 pod V 2028/11. Aj neplatnosti tejto kúpnej zmluvy sa dovolávala podľa § 40a OZ v 3 ročnej
všeobecnej premlčacej dobe, keď účinnosť zmluvy nastala 21.10.2011, manželstvo zaniklo 28.11.2011
tvrdiac, že ku kúpnej zmluve nedala súhlas, nešlo o bežnú vec a preto podľa § 145 ods. 1 OZ išlo o
neplatný právny úkon. Žiadala priznať trovy konania.

17. Žalovaný 1/ na pojednávaní podrobne uviedol skutočnosti, ktoré ho viedli k tomu, aby uzavreli so
žalobkyňou dohodu o výhrade vzniku BSM. Nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že notárska zápisnica
neobsahuje všetky zákonné náležitosti, nesúhlasil ani s tým, že už bola pripravená vtedy, keď prišli
na notársky úrad. Notárka pred ním a žalobkyňou, ale aj zapisovateľkou diktovala do počítača to, čo
zapisovateľka zapísala a tvrdil, že sa so žalobkyňou už dopredu rozprávali o tom, že tento právny úkon

chce uzavrieť. Takto sa spolu rozprávali aspoň pol roka predtým ako došlo k uzavretiu dohody o výhrade
vznikuBSM.Tvrdil,žežalobkyňanepreukázalanaliehavýprávnyzáujemnapodanížalobypreto,lebona
Okresnom súde Lučenec už prebieha konanie o vyporiadanie BSM a v ňom si má súd ako prejudiciálnu
riešiť otázku platnosti alebo neplatnosti dohody o výhrade vzniku BSM ako aj ďalších právnych úkonov.
S poukazom na ustanovenie § 149 ods. 3 OZ pokiaľ by súd žalobe vyhovel, rozhodol by nesprávne, lebo

by posudzoval právne nároky vzniknuté v minulosti. Tvrdil, že celá konštrukcia právneho úkonu a jeho
trvania dohody o výhrade vzniku BSM je totiž taká, že BSM vznikne prvým dňom po tom, ako nadobudol
právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva. Poukázal aj na rozsudok NS SR sp.zn. 2Cdo/131/2006podľa ktorého je nesprávny taký výrok rozsudku, ktorým by súd rozhodoval do minulosti a určil by ním
právne vzťahy.

18. Žalovaná 2/ je matkou žalovaného 1/ a na zastupovanie v konaní splnomocnila žalovaného 1/. K
veci sa vyjadriť nevedela, súhlasila so všetkým tým, čo tvrdil žalovaný 1/. Priznala, že s notárkou JUDr.
Jurinovou mali vedľa seba, ona lekáreň a notárka svoj úrad, ale vôbec sa nepoznali predtým, ako došlo
k uzavretiu dohody o výhrade vzniku BSM.

19. Súd už raz rozhodol rozsudkom č.k. 8C130/2014-77 dňa 10.12.2014 tak, že žalobe žalobkyne
vyhovel. Po odvolaní podanom žalovanými rozhodol Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k.
12Co/179/2015-120 dňa 28.04.2016 tak, že zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Na pojednávaní dňa 27.06.2016 vzala žalobkyňa so súhlasom žalovaných žalobu späť sčasti
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat.úz. Z., parc. č. „C“ KN č. 379/4 zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 26 m2. Súd konanie sčasti zastavil.

20. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, notárskej zápisnice č. Nz/44/2000, N/426/2000, výpisov
z LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX katastrálneho územia Z., podstatného obsahu spisov Okresného
súdu Lučenec sp.zn.14C/150/2013, 13C/72/2012, 14C/225/2012, 7C/9/2014, 11P/26/2014, výsluchom
účastníkov konania, ich písomných vyjadrení a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich

vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo
uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

21.Žalobkyňa ažalovaný1/ bolimanželmiod02.12.2000do28.11.2011,kedynadobudolprávoplatnosť
rozsudok o rozvode ich manželstva vo výroku o rozvode ich manželstva v konaní vedenom na Okresnom

súde Lučenec pod sp.zn. 5P/5/2011 a o výroku o výživnom na maloleté deti pochádzajúce z manželstva
bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 11.07.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
č.k. 16CoP/105/2012 zo dňa 01.08.2013.

22. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/72/2012-68 zo dňa 23.10.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 16Co/23/2013-100 zo dňa
25.02.2013 bol žalovanej 2/ na návrh žalobkyne uložený predbežným opatrením zákaz nakladať s
nehnuteľnosťami v LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX.

23. Dňa 30.11.2012 bol Okresnému súdu Lučenec doručený návrh navrhovateľky o neúčinnosť

právnych úkonov: darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 08.09.2011, kúpnej zmluvy zo dňa 02.09.2011
a kúpnej zmluvy zo dňa 08.09.2011, konanie je vedené pod sp.zn.14C/225/2012 a uznesením č.k.
14C/225/2012-377 zo dňa 08.09.2014 súd konanie prerušil do právoplatnosti rozsudku v konaní sp.zn.
8C/130/2014.

24. Na Okresnom súde Lučenec je vedené konanie o vyporiadanie BSM pod sp.zn. 14C/150/2013,
konanie nie je skončené.

25. Súd, keďže ide o určovaciu žalobu, najskôr skúmal naliehavý právny záujem žalobkyne podľa
§ 80 písm. c) O.s.p. na určení neplatnosti právnych úkonov uvedených vo výroku rozsudku. Právny

záujem, ktorý je naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov práve navrhovaným určením.
Ak žalobca naliehavý právny záujem na takomto určení neosvedčí, ide o samostatný a prvoradý
dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že tá - ktorá určovacia žaloba nie
je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo

prípustným prostriedkom (procesným nástrojom) ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa
zaoberal meritom veci. Najvyšší súd SR už v rozsudku sp.zn. 3Cdo/98/2004 (na ktorý poukázal aj
rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo/91/2006) uviedol, že určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy,
ak ňou požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je)
právny vzťah alebo právo, teda najmä vtedy, ak vyriešenie predbežnej otázky ešte neznamená úplné

vyriešenie obsahu spornosti daného vzťahu alebo práva.26. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní preukázala naliehavý právny záujem vo vzťahu k
dohode o výhrade vzniku BSM, lebo bez tohto určenia by bolo ohrozené jej právo a súčasne by sa
právne postavenie žalobkyne stalo neistým.

27. Dohoda o výhrade vzniku BSM, ktorá bola uzavretá podľa § 143a ods. 2 OZ o čom žalobkyňa
predložila listinný dôkaz na čl. 7 spisu - notársku zápisnicu N/426/2000, Nz/404/2000 napísanú na
Notárskom úrade JUDr. Marty Jurinovej, Fiľakovo, Hlavná 4 dňa 13.12.2000 a túto dohodu uzavreli
žalobkyňa a žalovaný 1/ v znení, že:

„Účastníci vyhlasujú, že uzavreli manželstvo dňa 02.12.2000 pred Matričným úradom Zvolen, ktoré
manželstvo je zapísané vo zv.34, ročník 2000 na strane 100 pod poradovým číslom 26“.
„Účastníci vyhlasujú, že majú právny záujem na inej ako zákonnej úprave bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovaspoločnevyhlasujú,žesivyhradzujúvznikbezpodielovéhospoluvlastníctva
ku dňu zániku manželstva / § 143a ods. 2 O.z.“. Notársku zápisnicu spísala notárka JUDr. Marta Jurinová
a v záverečnej časti uviedla „Osvedčujem, že prejavená vôľa účastníkov bola pojatá do tejto notárskej

zápisnice, ktorá notárska zápisnica bola hlasite diktovaná a na znak súhlasu vlastnoručne podpísaná
účastníkmi“. Nasledujú podpisy navrhovateľky a odporcu 1/ a osvedčenie ich podpisov notárkou.

28.Súdpovykonanomdokazovaníkonštatuje,ževsporeúčastníkovnebolosporné,žedošlokuzavretiu
dohody o výhrade vzniku BSM, sporné bolo to, či forma tejto dohody - notárska zápisnica obsahuje

zákonné náležitosti uvedené v § 47 Notárskeho poriadku.

29. Z ustanovenia § 143a ods. 2 OZ vyplýva, že pre platnosť dohody o výhrade vzniku BSM sa vyžaduje,
že musí byť spísaná vo forme notárskej zápisnice. Súd sa preto zaoberal tvrdeniami žalobkyne a zistil,
že v § 47 Notárskeho poriadku sú uvedené obligatórne náležitosti notárskej zápisnice takto: a) miesto,

deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice, b) meno, priezvisko a sídlo notára, c) meno, priezvisko,
rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, d) vyhlásenie účastníkov, že
sú spôsobilí na právne úkony, e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, f)
obsah právneho úkonu, g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená, h) podpisy
účastníkov, alebo ich zástupcov, ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, ch) odtlačok

úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

30. Súd podrobil kontrole notársku zápisnicu s poukazom na tvrdenia žalobkyne v žalobe a konštatuje,
že notárska zápisnica nemá zákonné náležitosti, pretože neobsahuje ustanovenie podľa § 47 písm.
g) Notárskeho poriadku t.j. údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená. Tento

súhlas je obligatórnou náležitosťou notárskej zápisnice, bez ktorého listinu nemožno považovať za
notársku zápisnicu. Vzhľadom k uvedenému záveru súd už neskúmal, či bola notárkou čítaná, akým
spôsobom, nepovažoval za potrebné uskutočniť výsluch svedkyne - notárky, ktorý navrhol žalovaný 1/.
Pre záver súdu o neplatnosti notárskej zápisnice stačilo to, že neobsahuje vyššie citovanú obligatórnu
náležitosť. Notárska zápisnica tak nemohla vyvolať ten účinok, ktorý mali v úmysle vyvolať jej účastníci

tohto právneho úkonu, t.j. žalobkyňa a žalovaný 1/, t.j. uzavrieť dohodu o výhrade vzniku BSM. Z
týchto dôvodov súd dospel k záveru, že dohoda o výhrade vzniku BSM zo dňa 13.12.200 je absolútne
neplatným právnym úkonom (§ 40 OZ), lebo nebola uzavretá vo forme ktorá vyplýva z ustanovenia
§ 143a OZ, pričom účinky neplatnosti tohto právneho úkonu nastávajú ex tunc, čiže od začiatku,
t.j. 13.12.2000. Z týchto dôvodov uvedené bezpodielového spoluvlastníctvo manželov t.j. žalobkyne a

žalovaného 1/ vzniklo podľa názoru súdu tak ako to vyplýva z ust. § 143 OZ už uzavretím ich manželstva
a zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

31. V nadväznosti na tieto závery, ďalšie právne úkony - darovacie zmluvy a kúpnu zmluvu uzavreté
medzi žalovanými 1/ a 2/, ktorých platnosť žalobkyňa žalobou tiež napádala, súd považoval za neplatné,

pretože boli uzavreté žalovaným 1/ za trvania BSM a bez súhlasu žalobkyne podľa § 145 ods. 1 OZ.
Tieto právne úkony neboli bežnou vecou, žalobkyňa k nim súhlas nedala, podaním žaloby, ktorú súdu
doručila dňa 28.08.2014 sa dovolala relatívnej neplatnosti týchto právnych úkonov podľa § 40a OZ a
v lehote podľa § 101 OZ voči obom žalovaným. Súd prisvedčuje tvrdeniu žalobkyne, že pri dovolaní sa
neplatnosti týchto právnych úkonov (II., III., IV.) sa nevyžaduje naliehavý právny záujem, tieto právne

úkony sú neplatné zo zákona podľa § 145 ods. 1 OZ za splnenia dovolania sa ich neplatnosti podľa §
40a OZ v dobe podľa § 101 OZ, čiže v 3 ročnej premlčacej dobe. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
rozsudok NS SR sp.zn. 2Cdo/50/2000, ZSP 59/2002 podľa ktorého predaj spoločnej nehnuteľnej veci
nie je bežnou vecou, ktorú môže v zmysle § 145 ods. 1 OZ vybavovať každý z manželov. Preto ak jedenz manželov uzavrie kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľnosti bez súhlasu druhého manžela, takýto právny
úkon sa považuje za platný len do času, keď sa druhý manžel jeho neplatnosti nedovolá (§ 40a OZ),
pričom dovolať sa musí voči všetkým účastníkom právneho úkonu.

32. Právoplatný rozsudok súdu o určení neplatnosti kúpnej zmluvy je podkladom pre vykonanie zápisu v
katastri nehnuteľností záznamom podľa § 34 ods. 1 Zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

33. Podľa § 148 ods. 1 prvá veta O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na

náhradu trov konania, ktoré platil.

34. Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov celkom.
Podľa ust. § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, poplatková povinnosť v súlade s citovaným zákonným
ustanovením prešla na neúspešných žalovaných 1/ a 2/, ktorí sú povinní spoločne a nerozdielne podľa
§ 511 ods. 1 OZ zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v sume 398 Eur (á 99,50 Eur) podľa položky 1 písm.
b) Sadzobníka súdnych poplatkov (lebo predmetom konania bola platnosť 4 právnych úkonov).

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 O.s.p. podľa ktorého, súd môže o náhrade
trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania
vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady
trov konania súd samostatným uznesením.

36. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.