Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619202240
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619202240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysudcomĽubošomChrenkomvprávnejvecižalobkyňou:Ľ.Š.,nar.XX.XX.XXXX,

C. Š. X, XXX XX C. Š., zastúpená: JUDr. Ľubomír Kišac, advokát so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01
Topoľčany, IČO: 37 854 925, proti žalovanému: F. W. F., nar. XX.XX.XXXX, W. Z. XX, XXX XX W. Z.Č.,
o vrátenie kúpnej ceny - zaplatenie 4.500,- eur s príslušenstvom oproti vráteniu predmetu kúpy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 4 500 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 24.09.2019
až do zaplatenia, oproti vydaniu osobného automobilu A. Y. S rok výroby 2003 EČ : U. XXX T., VIN J.
žalobkyňou žalovanému, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2019 domáhal zaplatenia sumy 4.500,- eur oproti
vráteniu predmetu kúpy, a to osobného motorového vozidla A. Y. S, rok výroby 2003, EČ : U. XXX
T., VIN J.. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.8.2019 uzatvorila žalobkyňa ako kupujúca so žalovaným
ako predávajúcim kúpnu zmluvu predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn.A. Y. S rok výroby
2003 EČ : U. XXX T., VIN J. R. za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 4500 eur. K odovzdaniu osobného

automobilu a odovzdaniu kúpnej ceny došlo v deň 27.8.2019. Dňa 27.8.2019 žalobkyňa pri ceste z
Bratislavy domov zistila, že auto šklbe ako pri nedostatku paliva do valcov a tiež búchanie zo spodnej
časti vozidla. Počítač vyhadzoval závadu uzávierky diferenciálu.

1.1. Následne žalobkyňa dňa 29.8.2019 navštívila servis v Trenčíne, kde na diagnostike zistili
nasledovné závady motorového vozidla: 2 valce nejdú v dôsledku ochudobnenej zmesi paliva, vada na
rozvodoch / časovanie/, v prevodovke nerovnomerný tlak, vadná prevodovka, na diferenciálny závažné

závady, nedrží zadný kufor, zadné pravé svetlo prasknuté, predná ľavá smerovka rozbitá. Zo záznamu
o dopravnej nehode zo dňa 8.3.2019 žalobkyňa zistila, že auto bolo havarované, ktorú skutočnosť
žalovaný predávajúcej tiež zatajil. Žalobkyňa tiež zistila, že motor nebol vymenený za nový ako tvrdil
žalovaný, ale za repasovaný. Uvedená závady museli mať pôvod v technickom stave vozidla už v
čase jeho predaja. Uvedené závady neboli uvedené v kúpnej zmluve zo dňa 27.8.2019, ani na ne
žalovaný ako predávajúci, žalobkyňu ako kupujúcu neupozornil. Žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy
ako predávajúci tvrdil, že vozidlo je v 100% stave s vymeneným novým motorom, na ktorý sa vzťahuje

záruka do konca tohto roka. Ako jedinú vadu vozidla žalovaný uvádzal preliačené ľavé predné dvere.

1.2. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti si žalobkyňa doporučeným listom zaslaným cestou
právneho zástupcu žalovanému oznámila, že odstupuje od kúpnej zmluvy a zároveň ho vyzvala navrátenie kúpnej ceny oproti vydaniu motorového vozidla. Žalovaný na uvedené odstúpenie od zmluvy
do dnešného dňa nereagoval. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie vznikol žalobkyni nárok na
odstúpenie od zmluvy, v dôsledku ktorého odstúpenia došlo k zrušeniu zmluvy a žalobkyni vznikol nárok

na vrátenie kúpnej ceny 4500 eur.

2. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 05.06.2020, na ktorom navrhol právny zástupca
žalobkyne rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 4
500,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 24.09.2019 do zaplatenia.

3.Tunajšísúduznesenímsp.zn.6C/55/2019-25zodňa15.10.2018uložilžalovanému povinnosť(podľa
§ 273 písm. a) CSP), aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Citované uznesenie obsahovalo aj poučenie
o tom, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 CSP. Upozornenie
na možnosť vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie je obsiahnuté aj v poučení o procesných právach
a povinnostiach strán sporu. Napriek týmto poučeniam, ktoré súd vykonal opakovane, žalovaný sa
doposiaľ k žalobe nevyjadril. Predmetné uznesenie si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Súd v
súvislosti s doručovaním zásielok zistil, že tento je prihlásený k registrovanému pobytu ako občan

Európskeho hospodárskeho priestoru s právom na trvalý pobyt od 07.08.2019 na dobu neobmedzenú
na adrese W. Z. XX, U. pričom má vydaný pobytový preukaz občana EÚ s platnosťou od 07.08.2019
do 06.08.2029. Súdu sa nepodarilo doručiť na miesto pobytu žalovaného žalobu, a preto doručenie
žaloby zverejnil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, t.j. zverejneným oznámením o podanej žalobe na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Podľa § 106 ods. 1 CSP, Ak nejde o doručovanie

do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa §
107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na
adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na
území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa tohto ustanovenia bolo doručované
žalovanému predvolanie na pojednávanie, s tým, že zásielky si neprevzal v odbernej lehote, preto súd

v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP vychádzal z fikcie doručenia.

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 274 písm. a), b) CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 597 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúcehoneupozornil,mákupujúciprávnaprimeranúzľavuzdojednanejcenyzodpovedajúcupovahe
a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

8. Podľa § 597 ods.2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.9. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktorému
vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.13. V zmysle § 623 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať
ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.

10. Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

11. Podľa § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Keďže boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, tým, že súd riadne
a včas žalovaného predvolal, poučil ho o možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a
žalobkyňa navrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd týmto spôsobom rozhodol, čo vzhľadom na
návrh žalobkyne bola i jeho obligatórna povinnosť. Rozhodnuté bolo tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok za žalobný návrh a trovy právneho zastúpenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b) CSP)
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).