Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010085
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. G. Z., nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom V. č. XXX, okres R.,

2/ T. Z., nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom V. č. XXX, okres
R.,

3/ B. W., nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom L. č. XXX, okres
R.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

dňa 16. marca 2019 v čase okolo 01.00 hod. v meste Gelnica, okres Gelnica na ulici Záhradnej na terase

pred vchodom do baru Emporio po predchádzajúcom konflikte, fyzicky napadli poškodeného J. L. a to
tak, že jeden z obvinených ho odzadu presne nezisteným spôsobom rukou udrel do temennej časti hlavy
v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, následne všetci obvinení opakovane v presne nezistenom
počte krát udierali rukami a kopali poškodeného do rôznych častí celého tela, čím takto obvinení svojím
konaním spôsobili poškodenému J. L. zranenia otras mozgu I. stupňa a tržno - zmliaždenú ranu pravej
spánkovej oblasti hlavy dĺžky 4 cm s objektívnou dobou liečenia a práceneschopnosti 14 dní, následne
obvineníT.Z.,G.Z.začalinaháňaťpoškodenéhoL.O.,ktorémupritomakoutekal,niektorýzobvinených
podkopol nohy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho obvinený T. Z. spolu s ďalšími

minimálne dvomi nestotožnenými osobami opakovane v presne nezistenom počte krát udieral päsťami
rúk a kopal nohami do celého tela, konkrétne do nôh, rúk, chrbta, hrudníka a hlavy, pričom ako si
poškodený kryl hlavu rukou pred údermi a kopancami, jeden z kopancov smerujúci na oblasť hlavy
poškodeného, ho zasiahol do zápästia pravej ruky, kedy pocítil ostrú bolesť a prasknutie, pričom s
útokom útočníci prestali až v moment, keď poškodeného svojim vlastným telom bránila B. K., čím takto
obvinený T. Z. spolu s ďalšími minimálne dvomi nestotožnenými páchateľmi spôsobil poškodenému L.
O., pomliaždenie hlavy v pravej čelovo - temennej oblasti a zlomeninu dolného konca pravej vretennej

kosti úplnú bez posunov a úlomkov s objektívnou dobou liečenia a práceneschopnosti 49 dní,

t e d a

obžalovaní ml. G. Z. a B. W.

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví,

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,obžalovaný T. Z.

- spoločným konaním inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní ml. G. Z. a B. W.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný T.
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a

z a t o i m u k l a d á

1/ obžalovaný ml. G. Z.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 114 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), l),n) Tr. zákona, § 37
písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona a § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný peňažný trest vo výmere

200,- (dvesto) eur.

Podľa§114ods.2Tr.zákonapreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestubolvstanovenejlehoteúmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

2/ obžalovaný T. Z.:

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j),l),n) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38
ods. 2,3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona a § 39 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)mesiacov.

3/ obžalovaný B. W.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím§ 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. j), l),n) Tr. zákona, § 37
písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný peňažný trest vo výmere

300,- (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú všetci obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne uhradiť spôsobenú
škodu poškodenému J. L., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., ul. S. č. XXX/XX vo výške 810,40
eur z titulu bolestného a Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Nitra, ul. Cintorínska č. 5, IČO: 35
942 436 škodu z titulu vynaložených liečebných nákladov u poškodeného J. L. vo výške 136,51 eur.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný T.j Z. povinný uhradiť spôsobenú škodu poškodenému
L. O., nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom R., ul. Z. č. XX vo výške 114,30 eur z titulu bolestného a

Dôvere zdravotnej poisťovni ,a.s., so sídlom Nitra, ul. Cintorínska č. 5, IČO: 35 942 436 škodu z titulu
vynaložených liečebných nákladov u poškodeného L. vo výške 65,66 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 10.02.2020 na tunajší súd obžalobu pre
skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý u obvinených ml. G. Z. a B. W. právne kvalifikoval ako
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.

zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona a u obvineného T. Zmija bol právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1 Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Obžalovaní ml. G. Z., T. Z. a B. W. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaní odpovedali áno.

Na základe vyhlásení obžalovaných ml. G. Z., T. Z. a B. W., že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe a po zistení stanoviska prokurátora, poškodeného L. O., obhajkyne, zástupkyne úradu práce,
sociálnychvecíarodiny azákonnejzástupkynemladistvéhoobžalovanéhosúdnahlavnompojednávaní
podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenia obžalovaných ml. G. Z., T. Z. a B. W. prijíma a
vyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovanípriznalispáchanieskutku,sanevykoná,vykonajú

sa dôkazy súvisiace s výrokom o trestoch obžalovaných.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Obžalovaný ml. G. Z. podľa správy Strednej priemyselnej školy stavebnej a geodetickej Košice sa pred

spolužiakmičastosprávalarogantneadrzokvyučujúcim,nikdyvšaknebolhlavnýmaktérompriestupkov
proti školskému poriadku. Ako náhle bol sám, správal sa slušne, bez náznakov arogancie. Napomenutia
sa týkali neospravedlnenej absencie. Zo správy Obce Helcmanovce vyplynulo, že v obci má dobrú
povesť a nebol riešený komisiou verejného poriadku.

K správe Strednej priemyselnej školy stavebnej a geodetickej Košice obžalovaný uviedol, že už
neštuduje a je zamestnaný, pracuje na živnosť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica vyplynulo, že
obžalovaný evidencii sociálnej kurately doposiaľ vedený nebol. V škole sa javil ako veľmi inteligentný

a šikovný, jeho výsledky však nezodpovedali jeho schopnostiam. V prítomnosti spolužiakov sa často
správal arogantne a drzo k vyučujúcim, keď bol sám správal sa slušne a bez náznakov arogancie.

Zlustrácievregistripriestupkovbolozistené,žeobžalovanýsadňa22.11.2018dopustilpriestupkupodľa
§ 108 ods. 1 písm. e) zákona č. 513/2009 Zb. (prechod cez dráhu mimo určeného priestoru), za čo mu

bola v blokovom konaní uložená pokuta v sume 10 eur. Podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ
súdne trestaný.

U obžalovaného T. Z. zo správy z Obce Helcmanovce vyplynulo, že v obci má dobrú povesť a nebol
riešený komisiou verejného poriadku. Zo správy Gymnázia Poprad vyplynulo, že počas štúdia s ním

nebol žiaden problém, vykazoval výborné študijné výsledky, nikdy nemal problémy so správaním,
vystupovaním, vzťahmi k učiteľom prípadne žiakom. Bol hodnotený ako cieľavedomý, zodpovedný a
spoľahlivý žiak a príkladný športovec.K správe Gymnázia Poprad obžalovaný uviedol, že momentálne študuje v Banskej Bystrici na
telovýchove a športe, pokračuje ako športovec a tiež je zamestnaný na polovičný úväzok vo Vojenskom
športovom centre Banská Bystrica.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa doposiaľ nedopustil žiadneho priestupku.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol súdne trestaný.

U obžalovaného B. W. zo správy z Obce Prakovce vyplynulo, že jeho správanie nebolo prerokované

komisiou verejného poriadku. Zo správy zamestnávateľa - FERMAT - J & F STROJE, s.r.o., Prakovce
vyplynulo, že jeho správanie je primerané veku, je kľudný, slušný, plní všetky pracovné povinnosti riadne
a včas a vždy pracuje pod dohľadom staršieho kolegu, z ktorých ani jeden z nich nepoukázal na nejaké
problémy v súvislosti s jeho správaním, respektíve s jeho pracovnou disciplínou.

K správe zamestnávateľa - FERMAT - J & F STROJE, s.r.o. obžalovaný uviedol, že už tam nepracuje

a momentálne je nezamestnaný.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa doposiaľ nedopustil žiadneho priestupku.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Obžalovaný B. W. na hlavnom pojednávaní k osobným pomerom uviedol, že od 01.06.2020 je
nezamestnaný, má brigády, žije z brigád a úspor. Mal vycestovať za prácou do Nemecka, ale kvôli
pojednávaniu tam nešiel. Vybavuje si živnosť. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi. Neprispieva im
na domácnosť, rodičia pomáhajú jemu. Mesačne disponuje sumou približne 500,- eur. Úspory má tiež
nejakých 500,- eur.

Obžalovaný ml. G. Z. na hlavnom pojednávaní k osobným pomerom uviedol, že žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi. Po skončení školy od júna do augusta robil na dohodu. V roku 2020 si otvoril
živnosť. Pracuje na stavbe ako majster. Priemerný mesačný príjem má 1500,- eur. Chod domácnosti
zabezpečujú rodičia. Vyživovacie povinnosti nemá.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaných ml. G. Z., B. W. a T. Z., že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v rozsudku súd ich uznal vinnými zo spáchania skutku uvedeného v rozsudku.

Obžalovaní ml. G. Z., B. W. a T. Z. naplnili po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
pretože spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a taktiež sa spoločným konaním dopustili
fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a obžalovaný T. Z. naplnil po
objektívnej aj subjektívnej stránke aj skutkovú podstatu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1

Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože spoločným konaním inému úmyselne
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Uvedeného konania sa dopustili tým, že dňa 16. marca 2019 v čase okolo
01.00 hod. v Gelnici, na terase pred vchodom do baru Emporio po predchádzajúcom konflikte, fyzicky
napadli poškodeného J. L. a to tak, že jeden z obvinených ho odzadu presne nezisteným spôsobom
rukouudreldotemennejčastihlavyvdôsledkučohopoškodenýspadolnazem,následnevšetciobvinení

opakovanevpresnenezistenompočtekrátudieralirukamiakopalipoškodenéhodorôznychčastícelého
tela, čím takto obvinení svojím konaním spôsobili poškodenému J. L. zranenia otras mozgu I. stupňa
a tržno - zmliaždenú ranu pravej spánkovej oblasti hlavy dĺžky 4 cm s objektívnou dobou liečenia a
práceneschopnosti 14 dní, následne obvinení T. Z., G. Z. začali naháňať poškodeného L. O., ktorému
pri tom ako utekal, niektorý podkopol nohy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho obvinený

T. Z. spolu s ďalšími minimálne dvomi nestotožnenými osobami opakovane v presne nezistenom počte
krát udieral päsťami rúk a kopal nohami do celého tela, pričom ako si poškodený kryl hlavu rukou pred
údermi a kopancami, jeden z kopancov smerujúci na oblasť hlavy poškodeného, ho zasiahol do zápästia
pravej ruky, kedy pocítil ostrú bolesť a prasknutie, čím mu spôsobili pomliaždenie hlavy v pravej čelovo
- temennej oblasti a zlomeninu dolného konca pravej vretennej kosti úplnú bez posunov a úlomkov s

objektívnou dobou liečenia a práceneschopnosti 49 dní.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chceli porušiť záujmy chránené Trestným zákonom spočívajúce v ochrane ľudskéhozdravia a pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a
poriadok.

V zmysle § 95 ods. 2 Tr. zákona je závažnosť konania u obžalovaného ml. G. Z. vyššia než malá.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Pri rozhodovaní o treste u ml. G. Z. súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr.
zákona, teda z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona

súd obligatórne prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého

do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať
na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a
rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Uobžalovanéhoml.G.Z.súdzistiltripoľahčujúceokolnosti,atoževiedolpredspáchanímtrestnéhočinu
riadny život podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne ho oľutoval
podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom podľa
§ 36 písm. n) Tr. zákona. Obžalovanému priťažuje to, že spáchal viac trestných činov, čo je priťažujúcou
okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. zákona.

Pre naplnenie účelu trestu u obžalovaného ml. G. Z. postačuje uloženie iného ako trestu ako trestu
odňatia slobody vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností s dôrazom na skutočnosť, že doposiaľ
sa trestnej činnosti nedopustil a skutok spáchal ako mladistvá osoba. Pri zistení splnenia podmienok
v zmysle § 114 ods. 1 Tr. zákona mu súd uložil úhrnný peňažný trest vo výmere 200,- eur. Pri výmere

trestu vychádzal okrem zhodnotenia okolností skutku i z majetkových pomerov obžalovaného, ktoré
uviedol. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil podľa § 114 ods.
2 Tr. zákona náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov. Tento trest splní účel trestu u
obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu trestnej činnosti postavil kriticky a jeho spáchanie oľutoval.

U obžalovaného T. Z. súd zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to že viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona, k spáchaniu trestného
činu sa priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona
a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom v zmysle § 36 písm. n) Tr. zákona.
Obžalovanému priťažuje okolnosť, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zákona.

Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona znížil hornú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, v dôsledku čoho bola horná hranica trestnej sadzby
8 rokov. Vzhľadom na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr. poriadku obžalovanému musel byť uložený trest
odňatia slobody, pretože horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená pre spáchaný
zločin prevyšovala päť rokov. Súd pri rozhodovaní o treste - o jeho výmere použil ustanovenie § 39

ods. 1 Tr. zákona, teda mimoriadne znížil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu
ustanovenéhoTrestnýmzákonomataktouložilpodľa§41ods.1Tr.zákonaúhrnnýtrestodňatiaslobody
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, pri dodržaní obmedzenia v zmysle ustanovenia § 39 ods. 3 písm.
e) Tr. zákona, lebo vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa mal súd za to, že použitietrestnej sadzby ustanovenej zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na ochranu
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd v tejto súvislosti zohľadnil, že k vzniku konfliktu
prispeli aj samotní poškodení, tiež zohľadnil charakter ťažkej ujmy u poškodeného L. O., ktorou nedošlo

k ohrozeniu jeho života, prípadne poškodenie životne dôležitého orgánu, ale spočívala v dlhej dobe
liečby zlomeniny pravej vretennej kosti a tiež, že sa na následku nepodieľal sám, ale s ďalšími osobami,
ktoré sa nepodarilo stotožniť. Čo sa týka osobných pomerov obžalovaného súd zohľadnil výraznú
prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi. Výkon takto uloženého trestu odňatia slobody mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, keďže vzhľadom na osobu

obžalovaného, ktorý sa doposiaľ nedopustil žiadneho protiprávneho konania a sú pozitívne správy
ohľadne jeho osoby postačuje hrozba jeho výkonom, pričom takto určenú skúšobnú dobu súd považuje
za dostatočnú na posúdenie správania sa obžalovaného do budúcna.

Obžalovanému B. W. taktiež poľahčuje okolnosť, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život
v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona, k spáchaniu trestného činu sa priznal a úprimne ho oľutoval v zmysle

§ 36 písm. l) Tr. zákona a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom v zmysle §
36 písm. n) Tr. zákona. Zároveň súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona,
a to že spáchal viac trestných činov.

Aj u tohto obžalovaného súd v zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa

§ 41 ods. 1 Tr. zákona a za splnenia podmienok podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona uložil úhrnný peňažný
trest, a to vo výške 300,- eur, ktorý považoval za primeraný závažnosti, povahe spáchaného skutku ako
aj osobným pomerom obžalovaného, ktorý nebol doposiaľ odsúdený za žiadnu trestnú činnosť a tiež sa
nedopustil ani žiadnej inej protiprávnej činnosti menej závažného charakteru. Pre prípad, že by výkon
tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona náhradný trest odňatia

slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Súd považuje takto uložené obžalovaným za zákonné a spravodlivé, ktoré splnia účel sledovaný
Trestným zákonom tým, že nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovaných, teda individuálna
prevencia, u obžalovaného mladistvého bude viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a

k začleneniu do rodinného a sociálneho prostredia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie
spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.
Uložené tresty zároveň vyjadrujú aj morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou.

V súvislosti s rozhodovaním o škode bola podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zároveň obžalovaným ml. G.

Z., T. Z. a B. W. uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným J. L. škodu vo výške
810,40 eur z titulu bolestného a poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. škodu vo výške 136,51
eur z titulu vynaložených liečebných nákladov u poškodeného J. L., s nárokmi ktorých sa poškodení v
trestnom konaní riadne a včas pripojili, pričom súd nemal pochybnosť o oprávnenosti týchto nárokov.

Obžalovaného T. Z. podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku tiež zaviazal zaplatiť poškodenému L. O. škodu vo
výške 1.114,30 eur z titulu bolestného a poškodenej Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. škodu vo výške
65,66 eur z titulu vynaložených liečebných nákladov u poškodeného L. O., pretože sa riadne a včas
pripojili s nárokom na náhradu škody v tomto konaní a tiež nebol ažiadna pochybnosť o nároku a výške
uplatnených nárokov.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu