Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119337290
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6119337290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v sporovej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, Bratislava proti žalovanému: Y. P., nar.
XX.XX.XXXX, Š. XX, V. - E. o zaplatenie 490,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 490,54 € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 6,17 € od 04.08.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 41,97 € od 06.09.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 61,77 € od 04.10.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 41,97 € od 04.11.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 59,46 € od 06.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 03.02.2020 domáhal proti

žalovanému zaplatenia sumy 490,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6,17
€ od 04.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 41,97 € od 06.09.2016 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 61,77 € od 04.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 41,97 €
od 04.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 59,46 € od 06.12.2016 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania z titulu nezaplatenia ceny za poskytovanie telekomunikačných služieb a zmluvnej
pokuty.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. uzavreli dňa 10.07.2016 Zmluvu o pripojení ako aj Dodatok k zmluve. Využívaním služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikla pohľadávka v sume 490,54 €, ako nezaplatené
poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu. V Dodatku ku Zmluve o pripojení
zo dňa 10.07.2016 si strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 338,- €, pričom žalobca si uplatňuje
zmluvnúpokutuvovýške279,20€,ktorájevypočítaná tak,žezozákladuzmluvnejpokutysúodpočítané
uplynuté dní z doby viazanosti/ celkový počet dní viazanosti a to je vynásobené základom zmluvnej

pokuty, keďže doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.

3. Dňa 06.08.2019 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č.k. XUp/XXX/XXXX,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol v súlade s ustanovením § 10ods.1 Zákona o upomínacom konaní žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalobca v ďalšom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
CSP, ktorým je Okresný súd Bratislava II.

5. Súd žalobu spolu s prílohami k žalobe doručoval žalovanému na adresu trvalého bydliska uvedenú
v REGOB, pričom zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená s oznámením pošty adresát neznámy.

Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom portáli
súdu dňa 05.05.2020.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo
o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.
Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000,- Eur.

8. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca uzavrela
so žalobcom ako postupníkom dňa 04.07.2018 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
aj odplatný prevod pohľadávky voči žalovanému, uplatnenej v tomto konaní pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom

zmluvu o pripojení zo dňa 10.07.2016, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby žalovanému. Ten sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou a Všeobecnými podmienkami. V prípade nedodržania zmluvných povinnosti
voči právnemu predchodcovi žalobcu bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu, výška ktorej bola

dohodnutá v Dodatku k Zmluve. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom
vzťahusprávnympredchodcomžalobcu.Vtomtoprípadejetedažalovanýsankcionovanýzanesplnenie
si povinnosti. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa dostal do omeškania a žalobca má nárok na

zaplatenie príslušného úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Dodatkom k zmluve zo dňa
10.07.2016 - program služieb B. J. O., telefón F. T. R. XXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa
01.06.2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.08.2018, kópiou podacieho hárku č. W.,

Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. platným od 01.03.2016, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.08.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.09.2016,
faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa03.10.2016,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa03.11.2016
a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.12.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
31.05.2017, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom

a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dodatkom k Zmluve uzavretým dňa 10.07.2016 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
službu B. J. O. a odpredal žalovanému telefón F. T. R. XXXX za kúpnu cenu 1,- € s dobou viazanosti na
24 mesiacov. Strany si v tomto Dodatku dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú

pokutu vo výške 338,- €. Zmluvné strany sa v bode 3 Dodatku dohodli že v prípade porušenia zmluvných
povinností účastníka, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
Dodatku.

11. Poskytovateľ SLOVAK TELEKOM a.s. vystavil žalovanému celkovo šesť faktúr z toho päť za

poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 211,34 € a fa č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
31.05.2017 si vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 279,20 €.12. Žalovaný faktúry vyúčtované právnym predchodcom žalobcu za poskytnuté telekomunikačné služby
akoaj zmluvnúpokutuprávnemupredchodcovižalobcuneuhradil.Počasceléhokonaniazostalnečinný.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. .b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 52 ods. OZ účinného v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku k Zmluve,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len " neprijateľná podmienka").

20. Podľa § 517 ods. 1, veta práva Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Zvykonanéhodokazovaniamožnoustáliť,žežalovanýuzavrelsospoločnosťouSLOVAKTELEKOM

a.s. spolu tri Dodatky k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie
v nich špecifikovaných telekomunikačných služieb. Za ich poskytovanie bol žalovaný povinný zaplatiť
poskytovateľovi dohodnutú cenu podľa zvoleného programu služieb.

24. Súd vychádzajúc z charakteru Dodatkov k Zmluve uvádza, že ide zmluvu spotrebiteľskú, v

rámci ktorej má poskytovateľ telekomunikačnej služby postavenie dodávateľa a účastník postavenie
spotrebiteľa. Súd bol preto povinný skúmať túto zmluvu z hľadiska jej obsahu, zamerajúc sa najmä
na bod 3 Dodatku, v ktorých bola dohodnutá povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to
pre prípad porušenia zmluvných povinností účastníka. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť,
že občianskoprávne konanie je konaním sporovým, založeným na princípe kontradiktórnosti. Z

predložených listín mal súd za preukázané, že k uzavretiu Dodatku došlo dňa 10.07.2016. Žalovaný
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a z uzavretého dodatku ku zmluve, tým, že neuhradil
cenu žalobcom poskytovaných služieb. Z predložených listín je zrejmé, že žalovaný neuhradil právnemu
predchodcovi žalobcu faktúry v lehote ich splatnosti a ani po jej márnom uplynutí a preto súd žalobcoviokrem zaplatenia jednotlivých faktúr priznal aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný zostal
počas celého konania nečinný.

25. V časti priznania úroku z omeškania, súd vychádzal z petitu samotného návrhu. K vzniku omeškania
s platením jednotlivých faktúr došlo dňom nasledujúcim po ich splatnosti. Taktiež žalobcom uplatnená
výška úroku z omeškania 5% ročne zodpovedá zákonnému úroku z omeškania v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).