Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206580
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615206580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne REGIONPRESS, s.r.o., so

sídlom v Trnave, Pekárska 7489/40A, IČO: 36 252 417, zastúpenej Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom v Trnave, Hlavná 31, IČO: 36 865 281, proti žalovanej G. o zaplatenie 87,49
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 87,49 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 50,88 € od 14.6.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.6.2015 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia
sumy 87,49 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 50,88 € od 14.6.2012 až do
zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná si u nej objednala službu - inzerciu v periodiku, ktoré
vydáva. Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovanej. Objednaná služba tak bola riadne a včas
poskytnutá. Žalobkyňa za poskytnuté služby žalovanej vyúčtovala faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou
dňa 13.6.2012 sumu 50,88 €. Žalovaná i napriek písomnej výzve do podania žaloby dlžnú sumu spolu s
príslušenstvom neuhradila. Keďže je žalovaná v omeškaní, žalobkyňa s poukazom na zmluvu o inzercii

uzatvorenú so žalovanou, tvrdila, že má právo od žalovanej žiadať aj zmluvnú pokutu vo výške 0,07 %
denne zo sumy 50,88 € od 14.6.2012 do 6.4.2015. Výška tejto zmluvnej pokuty je 36,61 € a spolu s
dlžnou sumou 50,88 € predstavuje 87,49 €, ktorých zaplatenia sa žalobkyňa podanou žalobou domáha.
Žalobkyňa si zároveň s poukazom na uvedenú zmluvu voči žalovanej uplatnila aj zmluvné úroky z
omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 50,88 € od 14.6.2012 až do zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25.1.2016 žalobkyňa na výzvu súdu v zmysle § 172 ods. 7 prvej vety

O.s.p. oznámila, že žiada, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 87,49 € spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,88 € od 14.6.2012 až do zaplatenia. V zmysle
§ 172 ods. 7 časť prvej vety za bodkočiarkou O.s.p. sa tak predmetom konania stala len suma 87,49
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,88 € od 14.6.2012 až do zaplatenia
s tým, že o zvyšnej časti súd nemal rozhodovať. Následne dňa 1.6.2016 súd vydal platobný rozkaz,
ktorým vyššie uvedenej požiadavke žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Podľa § 172 ods. 7 druhej vety
O.s.p. predmetom konania zostala tá časť návrhu, o ktorej súd rozhodol platobným rozkazom aj po jeho

vydaní. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť, súd uznesením zo dňa 17.12.2018
č.k. 4C/439/2015-35 platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.1.2019.3. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 1 a 2 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať, ak a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 €, b/ strany s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c/ to ustanovuje tento zákon.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a/ vyhlásil dňa 28.8.2020 rozsudok bez nariadenia

pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a webovej stránke dňa 21.8.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o inzercii č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 24.5.2012 medzi žalobkyňou ako dodávateľom

a žalovanou ako odberateľom vyplýva, že žalobkyňa sa zaviazala poskytnúť žalovanej reklamný priestor
podľa jej požiadaviek vo svojom periodiku MALACKO s dátumom vydania 25.5.2012 a žalovaná sa
zaviazala zaplatiť dojednanú odmenu vo výške 50,88 € s DPH. Podľa bodu 3/ zmluvy za deň splnenia
záväzku dodávateľa sa považuje deň vydania novín. V bode 15/ predloženej Zmluvy o inzercii sa
strany dohodli, že v prípade, že sa odberateľ dostane do omeškania s platbou vyplývajúcou zo zmluvy,

dodávateľ má právo na úroky z omeškania vo výške 15 % ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,07 %
denne z dlžnej sumy, najmenej však 100 €.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 13.6.2012 súd zistil, že žalobkyňa vyúčtovala žalovanej za
inzerciu v novinách MALACKO č. 21 s dátumom vydania 25.5.2012 sumu 50,88 € s DPH.

9. Z predloženého výtlačku novín MALACKO č. 21 zo dňa 25.5.2012 súd zistil, že žalobkyňa poskytla
žalovanej požadovanú inzerciu.

10. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 11.11.2013 žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy 50,88 € spolu s príslušenstvom, zmluvnou pokutou a trovami právneho zastúpenia do 7 dní
od jej doručenia. Uvedená výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu 26.11.2013.

11. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Stranysporuakopodnikatelia
uzatvorili nepomenovanú zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe ktorej
sa žalobkyňa zaviazala pre žalovanú zverejniť inzerát podľa jej požiadaviek v regionálnom periodiku
MALACKO č. 21 s dátumom vydania 25.5.2012. Žalobkyňa splnila svoj záväzok riadne a včas podľa

zmluvy a vyúčtovala žalovanej dohodnutú cenu 50,88 €, ktorú ale žalovaná neuhradila. Súd preto
vyhodnotil žalobu v tejto časti ako dôvodnú a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni cenu za
zverejnenú inzerciu v sume 50,88 €.17. Zmluvná pokuta je upravená v § 540 až 545a Občianskeho zákonníka a v § 300 až 302 Obchodného
zákonníka. Oba zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút záväzkového práva.
Občiansky zákonník upravuje zmluvnú pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j. dlžník

nie je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3). Obchodný
zákonník uprednostňuje princíp zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, teda zodpovednosť objektívnu
(§ 300). Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec, alebo iba čiastočne,
alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť
dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter, lebo

účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku ďalšej
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje
písomná forma. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito
identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje a z takejto písomnej
dohodyozmluvnejpokutemusíjednoznačnevyplývaťvýškazmluvnejpokutyalebojednoznačnýspôsob
jej určenia.

18. Zmluvná pokuta v súdenej veci bola dojednaná medzi stranami zmluvy v predpísanej písomnej
forme, pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (omeškanie žalovanej s platbou) a
zmluvné strany si dojednali spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty (0,07 % denne z dlžnej sumy), preto
súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za platné. Keďže žalovaná je v omeškaní so zaplatením

ceny za zverejnenie inzercie odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry, t.j. od 14.6.2012,
žalobkyňa si dôvodne uplatnila aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,07 % denne z dlžnej sumy 50,88 €
od14.6.2012do6.4.2015,čopredstavuje36,61€.Súdpretožalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobkyni
aj túto sumu.

19. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny vo výške 50,88 €, pričom toto
jej omeškanie trvá. V danom prípade si strany v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dojednali
v zmluve úroky z omeškania vo výške 15 % ročne. Avšak so zreteľom na to, že predmetom konania
po vydaní a následnom zrušení platobného rozkazu zostali už len úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne, súd žalobkyni priznal úroky omeškania v tejto výške zo sumy 50,88 € od 14.6.2012 (teda odo dňa

nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy) až do zaplatenia.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd je priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanejvrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).