Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1557/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3798895217
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3798895217.1

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoSociálnapoisťovňa,sosídlomBratislava,
Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, proti
povinnému D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX H., vedenej na Exekútorskom úrade
JUDr. Jaroslava Kabáča so sídlom Hviezdoslavovo námestie 204/4, 029 01 Námestovo, o vymoženie
5.302,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a vykonateľného exekučného titulu bola súdna exekútorka Ľudmila
Miklovičová poverená vykonaním exekúcie proti povinnému.

2. Pôvodná súdna exekútorka bola dňa 09.11.2001 z funkcie súdneho exekútora odvolaná a za jej

nástupcu bol určený JUDr. Jaroslav Kabáč, súdny exekútor so sídlom Námestovo.

3.Vpriebehuexekúcie,potomakosúdnyexekútordňa26.02.2020doručiloprávnenémuUpovedomenie
o zastavení starej exekúcie, tento podal v zákonom stanovenej lehote podľa § 7 ods. 1 zákona č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, námietky proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, ktorými žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť. Uviedol, že na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008 postúpil ako postupca spoločnosti BA One,
s.r.o., Bratislava ako postupníkovi pohľadávku vo výške 2.667,11 eur predpísanú výkazom nedoplatkov
č. 2051/98, vymáhanú v predmetnom exekučnom konaní. Podľa čl. IV. ods. 3 zmluvy, oznámenie o
postúpení pohľadávky súdom, exekútorom ako aj dokladovanie skutočnosti, že došlo k postúpeniu
pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, mal vykonať postupník. Uhradením odplaty dňa 31.07.2008 podľa
zmluvy o postúpení prešli z postupcu ako veriteľa na postupníka ako nového veriteľa aj všetky práva

vyplývajúce z postúpenej pohľadávky. Odo dňa 31.07.2008 nie je postupca oprávnený prijímať plnenia
na úhradu postúpenej pohľadávky. Oprávneným v predmetnej exekučnej veci je tak postupník BA One,
s.r.o., Bratislava, ktorý má byť aj zaviazaný úhradou trov starej exekúcie. Uviedol, že Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 3 v znení Dodatku č. 1 s výpisom z Prílohy č. 1 k Dodatku č. 1 je uložená na tunajšom
súde pod Spr. 350/09.

4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že exekúcia je evidovaná v centrálnom registri
exekúcii v súlade s § 211a Exekučného poriadku.

5. Súd sa oboznámil s obsahom námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako i s
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:6. Dňa 21.08.1998 bol pôvodnej súdnej exekútorke Ľudmile Miklovičovej so sídlom Považská Bystrica,
doručený návrh na vykonanie exekúcie, ktorý návrh spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa 28.08.1998.

7. Exekučným titulom je Výkaz nedoplatkov vydaný oprávneným zo dňa 26.05.1998, č. 2051/98,
vykonateľný dňa 01.06.1998, ktorým bol povinnému predpísaný nedoplatok na poistnom v sume
5.302,43 eur (159.741,- Sk).

8. Exekučný súd vydal dňa 23.09.1998 poverenie č. 5306 003895, ktorým poveril súdnu exekútorku
Ľudmilu Miklovičovú vykonaním exekúcie v neprospech majetku povinného na vymoženie uloženej
povinnosti 5.302,43 eur (159.741,- Sk) a trov exekúcie. Oprávneným bola Sociálna poisťovňa, so sídlom
Bratislava.

9. Poverenie bolo súdnej exekútorke doručené dňa 25.09.1998.

10. Dňa 26.02.2020 vydal nástupca pôvodnej súdnej exekútorky, poverený súdny exekútor JUDr.
Jaroslav Kabáč, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len „Upovedomenie“), ktorým
Upovedomením upovedomil oprávneného - Sociálnu poisťovňu, že v zmysle ustanovenia § 2 ods.
1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, došlo k zastaveniu

starej exekúcie, nakoľko od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov a k
predĺženiu rozhodnej doby nedošlo, pričom sa nejedná o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

11. Dňa 29.07.2008 uzatvoril oprávnený ako postupca so spoločnosťou BA One, s.r.o., Bratislava ako
postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3, na základe ktorej postúpil na postupníka pohľadávku

vymáhanú v predmetnej exekúcií.

12. Dňa 31.03.2009 doručila spoločnosť BA One, s.r.o., Bratislava tunajšiemu súdu žiadosť o uloženie
listín(Zmluvuopostúpenípohľadávokč.3,Dodatokč.1aprílohu)dosprávnehoregistra,vktorejžiadosti
uviedla, že podajú prostredníctvom exekútora na okresný súd väčšie množstvo návrhov na vykonanie

exekúcie, pričom aktívnu legitimáciu preukazujú týmito listinami a aby sa zmluva nemusela prikladať
ku každému jednotlivému návrhu na vykonanie exekúcie, žiadali o jej uloženie do správneho registra.
Žiadosť je zaregistrovaná v Spr. 350/2009.

13. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon

umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

14. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

15. Súd berúc do úvahy horeuvedené ako i po oboznámení sa s obsahom spisu, najmä s poverením,
s upovedomením o zastavením starej exekúcie a s námietkami proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie má za to, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú

dôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, stará exekúcia sa týmto
zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

17. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, rozhodnou dobou je doba piatich
rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

18. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, upovedomenie o

zastavení exekúcie obsahuje označenie oprávneného a povinného.

19. Podľa § 6 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, trovy starej exekúcie exekútora
pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženéhoplneniaoprávneneponechal,apaušálnychtrovvovýške35eur;akjeexekútorplatiteľomdanezpridanej
hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť
podľa osobitného predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá

exekútor nárok.

20. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho
doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. Podľa § 7 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, súd dôvodným námietkam
vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo
neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi

22. Podľa § 238 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom v čase začatia exekučného konania (ďalej len „Exekučný
poriadok“), konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva
platného do 31.augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

23. Podľa § 37 ods. 1 zákona Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie,
účastníkom konania sú oprávnený a povinný.

24. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, môže vykonať

exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

25. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, prechod
povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou
oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.

26. Okruh účastníkov exekučného konania je vymedzený v ustanovení § 37 ods. 1
Exekučného poriadku, podľa ktorého sú účastníkmi konania oprávnený a povinný.
V praxi však nemožno vylúčiť prechod alebo prevod práva, resp. povinnosti
z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu. K prechodu práva resp.

povinnosti dochádza v zásade univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik
právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku).

27. Vzhľadom k tomu, že exekučné konanie sa začalo v roku 1998, aplikuje sa naň
prechodné ustanovenie § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého platí, že

exekučné konania začaté do 1. septembra 2005 sa dokončia podľa doterajších
predpisov. Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.08.2005 otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní riešilo len čiastočne.
Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je
v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je

v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla
povinnosť alebo právo z exekučného titulu. Prevod práva alebo povinnosti pokiaľ
nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou
alebo overenou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup
účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného

súdu pre prípad, že k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti z exekučného
titulu po začatí exekučného konania aj došlo. Z ustanovenia v tom čase účinného §
251 ods. 4 OSP vyplývalo, že na exekučné konania sa použijú ustanovenia prvej až
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak.
V praxi to znamenalo, že pokiaľ exekučný poriadok určitú procesnú situáciu neriešil,

tak sa na jej riešenie použili príslušné ustanovenia vtedy účinného Občianskeho
súdneho poriadku. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať § 92 ods. 2
a ods. 3 OSP o zmene účastníka konania.28. S účinnosťou od 1. septembra 2005 bolo zavedené nové znenie § 37 ods. 3
Exekučného poriadku, ktorý sa účastníkom exekučného konania uložila oznamovacia
povinnosť ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo

prechod práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu a exekútorovi povinnosť
na základe takéhoto oznámenia podať na súd návrh na pripustenie zmeny účastníka
konania. V zmysle prechodných ustanovení § 238 ods. 1 a ods. 2 Exekučného
poriadku však toto ustanovenie nie je možné aplikovať na exekučné konania začaté
pred 1. septembrom 2005, čo je aj daný prípad.

28. V praxi je možná aj situácia, kedy zmenu účastníka oznámi osoba, ktorá o sebe tvrdí, že na ňu
prešlo právo z exekučného titulu (postupník - pozn. súdu), keďže v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2
OSP, bola aj takáto osoba oprávnená navrhnúť zmenu účastníka, pričom v návrhu je inkorporovaný aj
jej súhlas so vstupom do konania na strane oprávneného. Súhlas povinného sa nevyžaduje bez ohľadu
na to, či sa navrhuje zmena oprávneného alebo povinného, preto súd ani nezisťuje stanovisko tejto

osoby k navrhovanej zmene účastníka. Iná je však situácia v prípade oprávneného ako osoby, ktorá
svojím návrhom na vykonanie exekúcie iniciovala začatie exekučného konania. V súlade s dispozičnou
zásadou, ktorá ovláda aj exekučné konanie, platí, že oprávnený musí s navrhovanou zmenou účastníka
súhlasiť. Nie je mysliteľné, aby súd pripustil zmenu oprávneného účastníka bez jeho vedomia alebo
dokonca proti jeho vôli. Preto je potrebné, aby v prípade, keď zmenu navrhuje osoba, ktorá má vstúpiť na

miesto oprávneného, si súd vyžiadal stanovisko oprávneného, teda toho, kto má z konania vystúpiť. V
prejednávanej veci takéto stanovisko nebolo možné zabezpečiť vzhľadom k tomu, že exekučnému súd
nebolo doručené žiadne oznámenie postupníka o zmene účastníka konania. O zmene oprávneného sa
exekučný súd dozvedel až v čase doručenia námietok proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

29. Vzhľadom k tomu, že oznámenie postupníka doručené súdnemu exekútorovi, resp.
žiadosť o uloženie listín do správneho registra súdu, nespĺňalo kritériá v zmysle v tom
čase účinného § 92 ods. 22 a 3 OSP, nebolo spôsobilé privodiť zmenu účastníka
exekučného konania na strane oprávneného.

30. Nakoľko kvalifikovaný návrh na zmenu oprávneného nebol súdu doručený do
01.01.2020, teda do účinnosti zákona č. 233/20199 Z.z., ktorým došlo k zastaveniu
starej exekúcie zo zákona (ex lege), oprávneným v predmetnej exekúcii je i naďalej Sociálna poisťovňa,
keďže bolo preukázané, že spoločnosť BA One, s.r.o. nie je účastníkom exekúcie na strane
oprávneného.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené, súdny exekútor správne v Upovedomení o zastavení starej exekúcie
zo dňa 26.02.2020 uviedol ako oprávneného Sociálnu poisťovňu, od ktorej zároveň oprávnene žiada
uhradiť trovy exekúcie vo výške 42,- eur (odmena 35,- eur + DPH 7,- eur), a preto súd námietky
oprávneného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie sťažnosti.Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.