Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201980
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: C. G.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., o zaplatenie 280,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 280,01 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 280,01 eur s prísl. ako
dlžného poistného do zániku poistenia, teda za obdobie od 5.4.2018 do 20.8.2018. Uviedol, že so
žalovaným uzavrel dňa 4.2.2018 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie typu Môj Život

Plus. Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť poistné v sume 62,- eur mesačne k 5. dňu každého
mesiaca platnosti zmluvy. Žalovaný uhradil poistné do 4.4.2018, poistné za ďalšie poistné obdobie už
neuhradil napriek výzve na zaplatenie doručenej dňa 19.7.2018. V dôsledku toho poistná zmluva zanikla
po uplynutí 1 mesiaca po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t.j. dňa 20.8.2018 (ust. § 122 ods.
3 Občianskeho zákonníka). Žalovaný však poistné doposiaľ neuhradil.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené. Voči platobnému

rozkazužalovanýpodalvzákonnejlehoteodpor,vdôsledkuktoréhosúdplatobnýrozkazzrušil.Žalovaný
uviedol, že poistná zmluva bola z jeho strany so žalobcom uzavretá nerozvážne, preto nemožno iba
podpísanú zmluvu považovať za platnú. V odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že chápe, že mal
danú situáciu - že sa nestotožňuje so zmluvou - riešiť so žalobcom hneď inak ako ignorovaním, ale bol v
domnienke, že zmluva sa automaticky zruší sama pri neplnení si záväzkov z nej vyplývajúcich. Zároveň
žalovaný uviedol, že za toto svoje konanie sa žalobcovi úprimne ospravedlňuje. Následne v písomnom
vyjadrení zo dňa 6.7.2020 žalovaný dodal, že pokiaľ žalobca eviduje úhrady poistného v súvislosti s

predmetnou poistnou zmluvou, tieto nerealizoval on a nie je si istý, či číslo účtu, z ktorého boli platby
realizované, patrilo jemu. V tom čase bol ženatý s E. S. G., s ktorou mali zriadený spoločný účet, a teda
mohla zrealizovať tieto platby ona. Žalovaný opätovne uviedol, že poistnú zmluvu so žalobcom podpísal
z nerozvážnosti a pokiaľ súd nedospeje k záveru, že je nutné žalobu žalobcu v plnom rozsahu zrušiť,
znovu sa úprimne žalobcovi ospravedlňuje za vzniknuté problémy a prosí ho, aby žalobu voči nemu
stiahol bez nároku na úhradu sumy 280,01 eur.

3. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu poistnej
zmluvy zo dňa 4.2.2018, poistky k poistnej zmluve, výzvy na zaplatenie zo dňa 6.7.2018 a dokladu o
jej doručení, výpisu z technických dát z poistnej zmluvy k dátumu zániku, oznámenia o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 6.9.2018, odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 1.6.2020 a vyjadrenia žalovanéhozo dňa 6.7.2020, podania žalobcu zo dňa 10.6.2020 a 4.8.2020, dokladov o platbách poistného, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný uzavrel dňa 4.2.2018 so žalobcom poistnú zmluvu Môj Život Plus, predmetom ktorej bolo
investičné životné poistenie vrátane poistenia úrazu a pre prípad choroby. V zmluve bolo dohodnuté, že
žalovaný bude žalobcovi platiť poistné vo výške 62,- eur mesačne bankovým prevodom. Zmluva bola
dojednaná na dobu 30 rokov so začiatkom poistenia 5.2.2018. Zo strany žalovaného bolo uhradené
poistné dňa 23.3.2018 a 11.4.2018 po 62,- eur, t.j. poistné za prvé dve poistné obdobia (od 5.2.2018 do

4.4.2018). Poistné za ďalšie obdobie už uhradené nebolo. Žalobca preto listom zo dňa 6.7.2018 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 186,- eur s upozornením, že ak nebude poistné
zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola žalovanému doručená
dňa 19.7.2018. Vzhľadom k tomu, že v lehote 1 mesiaca žalovaný poistné nezaplatil, došlo k zániku
poistenia k 20.8.2018, čo žalobca žalovanému písomne oznámil listom zo dňa 6.9.2018 a vyzval ho
na zaplatenie dlžného poistného ku dňu zániku poistenia vo výške 280,01 eur. Žalovaný dlžnú sumu

doposiaľ neuhradil.

5. Žalovaný v konaní so žalobou nesúhlasil, čo odôvodňoval tým, že zmluvu uzavrel z nerozvážnosti.
Uvádzal, že úhrady poistného nerealizoval on a nebol si istý, či číslo účtu, z ktorého sa platby poistného
pod jeho menom realizovali, patril jemu. Z vyjadrení žalovaného tiež vyplýva, že si je vedomý, že situáciu

po uzavretí poistenia mohol riešiť so žalobcom inak ako nečinnosťou, ale spoliehal sa na to, že poistenie
neplatením zanikne.

6. Z dokladov o platbách poistného predložených žalobcom vyplýva, že dňa 23.3.2018 a 11.4.2018 boli
realizované platby po 62,- eur z účtu č. D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom

č. XXXXXXXXXX s popisom platby G. C. na účet č. SK18 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Číslo účtu
žalobcu a číslo variabilného symbolu je zhodné s údajmi o čísle účtu a variabilného symbolu, ktoré
žalobca uvádzal žalovanému aj vo výzvach na zaplatenie dlžného poistného.

7. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu zániku poistenia) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ
povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom existoval zmluvný
vzťahnazákladezmluvyoinvestičnomživotnompoistení.Podľatejtozmluvybolžalovanýpovinnýhradiť
žalobcovi mesačné poistné dojednané vo výške 62,- eur. Obranu žalovaného, týkajúcu sa uzavretia
zmluvy, súd považoval za účelovú. Žalovaný uvádzal, že zmluvu podpísal z nerozvážnosti, zároveň však

z jeho vyjadrenia je zrejmé, že si bol vedomý toho, že pokiaľ po podpise zmluvy zmenil svoj postoj a
nemal záujem v tomto zmluvnom vzťahu zotrvať, mal situáciu riešiť so žalobcom inak ako nečinnosťou. Z
vyjadrenia žalovaného nebolo zistené, že by zmluvu so žalobcom uzatváral pod nátlakom, zmluvu teda
uzavrel dobrovoľne a vedomý si následkov uzavretia takejto zmluvy. Poistnú zmluvu preto súd považuje
za uzavretú platne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 5.4.2018, a to ani

v lehote 1 mesiaca po doručení výzvy na zaplatenie dlžného poistného, poistenie podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca po doručení výzvy na zaplatenie, t.j.
20.8.2018 (v súlade s ust. § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalobcovi vznikol nárok na úhradu
poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 5.4.2018 do 20.8.2018 v sume 280,01 eur. Žalovanývšak doteraz dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 280,01 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).