Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619205593
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619205593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúp. JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava proti žalovanej X. M., S.. XX.XX.XXXX, N. M.
O. XXXX/XX, H., občianke SR v konaní o zaplatenie 1 186,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 399,99 Eur s úrokmi

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 133,33 Eur od 26.12.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 133,33 Eur od 26.01.2017 do zaplatenia, a s úrokmi z omeškania zo
sumy 133,33 Eur vo výške 5% ročne od 26.02.2017 do zaplatenia v lehote do troch od právoplatnosti
rozsudku.

II.Súdžalobučodozaplateniazmluvnejpokuty40,-Eurakoajzosumyprevyšujúcej786,31Euraúrokov
omeškania vo výške 5% zo sumy prevyšujúcich 786,31 Eur od 08.12.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 09.12.2019 sa žalobkyňa domáhala od žalovanej zaplatenia
sumy1186,30Eurspríslušenstvom.Svojnávrhodôvodnilatým,ženazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v platnom znení žalobkyňa ako veriteľka poskytla žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 1 600,-Eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov, čo v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 292,40 Eur, t.j. zaplatiť
celkovú čiastku vo výške 1 892,40 Eur. Podľa bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu
dlhšiu ako 4 mesiace stáva sa celý dlh splatným okamžite. Vzhľadom na omeškanie žalovaného sa
stal dlh splatný dňa 07.12.2016 V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobkyňa a žalovaná dohodli, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
žalovaná sa zaväzuje žalobkyni zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,-Eur za každú jednu omeškanú
splátku. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok,čímporušiladojednaniapredmetnejzmluvyospotrebiteľskomúvere,stratilavýhodusplátok,
preto žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu jej záväzku. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia

spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaná
zaviazala uhradiť žalobkyni za každú zaslanú upomienku čiastku 30,-Eur, zaslaných bolo 9, t. j. čo
predstavuje v tomto prípade celkovú sumu vo výške 3 270,-Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobkynisumu vo výške 413,70 Eur. Keďže žalovaná ku dňu vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného
rozkazu neuhradila celú dlžnú sumu žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú za zaplatenie istiny
vo výške 1 186,30 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 40,-Eur, poplatkov za upomienky vo výške 270,-

Eur, zmluvného úroku vo výške 32,18% ročne zo sumy 1 600,-Eur od 26.02.2016 do 06.04.2016, zo
sumy 1 442,30 Eur od 07.04.2016 do 01.08.2016, zo sumy 1 186,30 Eur od 02.08.2016 do zaplatenia a
zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 186,30 Eur od 08.12.2016 do zaplatenia.

2. Súd vyzval žalobkyňu, aby oznámila súdu, či trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, nakoľko podľa

predbežného právneho posúdenia súd dospel k záveru, že úroková sadzba v zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX je vo výške 32,18%, čo je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi a
spôsobuje podľa § 39 OZ absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Žalobkyňa má nárok len na vrátenie
1 186,30 Eur s príslušenstvom (úrok z omeškania). Súd poukázal aj na nejasnú a pre spotrebiteľa
neprehľadnú informáciu ohľadne RPMN vo výške 37,38% (u odplaty 0,-Eur) a zároveň RPMN vo výške
18,96% ako priemerná hodnota ročnej RPMN.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 24.02.2020 vzala svoj návrh späť a to v časti poplatkov za upomienky
vo výške 270,-Eur, zmluvného úroku vo výške 32,18% ročne zo sumy 1 600,-Eur od 26.02.2016 do
06.04.2016, zo sumy 1 442,30 Eur od 07.04.2016 do 01.08.2016 a zo sumy 1 186,30 Eur od 02.08.2016
do zaplatenia.

4. Súd uznesením č. k. 21Csp/154/2019-45 zo dňa 26.02.2020 vyzval žalovanú, aby sa písomne
vyjadrila k žalobe v zmysle § 167 ods. 2 CSP, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2020. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

5. Žalobkyňa podaním zo dňa 27.05.2020 oznámila súdu, že žalovaná uhradila sumu vo výške 413,70
Eur a to dňa 06.04.2016 v sume 157,70 Eur a 01.08.2016 v sume 256,- Eur.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a žiadala,
aby súd konal v jej neprítomnosti. Uviedla, že žiadnu zmluvu uzavretú so žalovanou na 800,-Eur z roku

2015 neeviduje.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzavrela zmluvu so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s. r. o. na sumu 1 600,-Eur, avšak celú sumu neobdržala a bolo jej strhnutých
za predchádzajúcu pôžičku 1000,-Eur, takže dostala len 600,-Eur. Medzičasom splácala splátky vo

výške po 157,70 Eur v zmysle zmluvy. Žalovaná predložila o tom „výpis o úhradách“. Z predloženého
dokladu označeného ako výpisu vyplýva, že na zmluvu č. XXXXXXXXX bolo doteraz zaplatených
dňa 06.04.2016 suma 157,70 Eur a dňa 01.08.2016 suma 256,-Eur, teda spolu 413,70 Eur. Žalovaná
tiež namietla, že boli dojednané vysoké úroky. Žiadala, aby ho súd vyžiadal od žalobkyne uzavretú
predchádzajúcu zmluvu na 800,-Eur z roku 2015, z platby ktorej jej bolo strhnutých 1 000,-Eur.

Zdôraznila, že vtedy zobrala od žalobkyne dve úvery, lebo som potrebovala peniaze, keďže manžel
dostal infarkt. Tá predchádzajúca zmluva n tých 800,-Eur bola. Tú predchádzajúcu zmluvu z roku 2015
zobrala zo spoločnosti Pôžičkáreň, ktorá bola právnym predchodcom žalobkyne. Ona sama doma s tou
predchádzajúcou zmluvu z roku 2015 nedisponuje, mala by ju mať však žalobkyňa.

8.Súdvykonaldokazovaniekonštatovanímžalobnéhonávrhu,návrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,
platobným rozkazom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z obchodného registra, všeobecnými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, výzvou súdu, vyjadrením žalobkyne, čiastočným
späťvzatím, vyjadrením žalobkyne o platbách žalovanej, zmluvou o spotebiteľskom úvere, lustráciou
žalovanej a vyjadrením žalobkyne.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona OZ v znení ku dňu 26.02.2016 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.02.2016 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ v znení ku dňu 26.02.2016 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 26.02.2016 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa§1ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 26.02.2016, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

18. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov ku dňu 26.02.2016, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa

osobitného predpisu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 100 ods. 1 OZ veta prvá sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

21. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 05.12.2018, premlčané právo zo
spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým

nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom
alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní
vedel.23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

26. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou dňa 26.02.2016 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou poskytol žalovanej sumu 1 600,-Eur. Žalovaná sa

zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť žalobkyni celkovú sumu vo výške 1 892,40
Eur. Zo zmluvy vyplýva, že táto suma pozostáva z poskytnutej sumy 1 600,-Eur a z úroku spojeného
so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje
sumu 292,40 Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 157,70 Eur vždy k 26. kalendárnemu
dňu v mesiaci počnúc dňom 26.03.2016. Úrok je vo výške 32,18% ročne z poskytnutého úveru až do

jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu
292,40 Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 1 892,40 Eur v 12 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 157,70 Eur vždy k 26. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 26.03.2016 na
účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v
hotovosti mandatárovi. V zmysle dojednanej zmluvy, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v

lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 10,-Eur za každú jednu omeškanú splátku. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi
za každú upomienku čiastku 30,-Eur a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. RPMN činí
37,38 %, výška priemernej hodnoty RPMN činí 18,96%. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli
všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej, ak bude dlžník v omeškaní

s niektorou splátkou viac ako 7 dní a viac, uhradí do rúk mandatára ä pracovníka obchodnej služby v
hotovosti spolu s paušálnymi nákladmi 25 Eur za každý prípad omeškania. Žalovaná doposiaľ uhradila
413,70 Eur a to 06.04.2016 sumu 157,70 Eur a dňa 01.08.2016 256,- Eur.

27. V prejednanej veci súd zistil, že ročná úroková sadzba úveru bola dojednaná vo výške 32,16% ročne.

Táto úroková sadzba (úrok z úveru) je totožná s RPMN, pričom ide o jednu zo zložiek, ktorá vstupuje
do výpočtu RPMN. Súd vykonal hodnotenie tejto zložky úveru osobitne, s ohľadom na výšku úveru,
splatnosť úveru a podmienky poskytnutia úveru. Podľa údajov Národnej banky Slovenska „Priemerné
úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody)“ pri nových
obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytnutých do jedného roka sa uvádza priemerná úroková

sadzba v období 02/2016 (čas poskytnutia pôžičky) vo výške 6,29%.

28. Súd vyhodnotil dohodnutú úrokovú sadzbu vo výške 32,18% ako neprijateľnú, dohodnutú v rozpore
s dobrým mravom, nakoľko viac ako päťnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu, za ktorú boli
úvery poskytované bankami v rozhodnom období.

29. Z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 15Co/137/2018 zo dňa 17.04.2019 vyplýva,
že „v prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej miery úveru oproti
bankám,najmäzdôvodu,žeposkytujúpôžičkyajmenejbonitnýmklientom,sčímjespojenéväčšieriziko
prípadných nesplácaných úverov. Tak ale v danom prípade viac ako 100% navýšenie úrokov v porovnaní

s priemernou úrokovou sadzbou úverov poskytovaných bankami v rozhodnom období je nepochybne
neprimerané a takému dojednaniu súd nemôže poskytnúť ochranu. Potom aj odvolací súd v konečnom
dôsledkudospelkrovnakémuzáveruakookresnýsúd,žepredmetnýúverjebezúročnýabezpoplatkov“.

30. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je aj v

zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, nakoľko sa prieči dobrým mravom.

31. Keďže ide o absolútnu neplatnosť časti zmluvy, hľadí sa na časť zmluvy o zmluvných úrokoch akoby
nebola nikdy dojednaná, a preto je potrebné považovať úver za bezúročný.32. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobkyňa požičala sumu 1 600,-Eur a má nárok na vrátenie tejto
sumy. Žalovaná doposiaľ vrátila čiastku 413,70 Eur a to 06.04.2016 sumu 157,70 Eur a dňa 01.08.2016

sumu 256,-Eur.

33. Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádzala, že v zmysle všeobecných obchodných podmienok žalobkyne,
bodu 15, ak spotrebiteľ neuhradí 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo
neuhradí poslednú splátku alebo len jej časť, stáva sa celý dlh splatný okamžite. Z uvedených dôvodov

žiadala zaplatenie všetkých dlžných splátok.

34. V tejto súvislosti súd skúmal, či boli u žalovanej splnené podmienky na zosplatnenie spotrebiteľského
úveru podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ. Súd pritom zistil, že podmienky pre uplatnenie práva
veriteľa na zosplatnenie úveru poskytnutého spotrebiteľovi neboli splnené, nakoľko absentuje prvá
základná podmienka upozornenia spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva

podľa § 53 ods. 9 OZ a tiež nebolo preukázané, že by zosplatnenie bolo spotrebiteľke oznámené. Súd
preto dospel k záveru, že dôvody na zosplatnenie úveru nie sú dané, aj keď to žalobkyňa uvádza. Na
druhej strane však zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.02.2016 bola dojednaná na obdobie 12
mesiacov s tým, že lehota na zaplatenie poslednej splátky končí 26.02.2017. Žalobkyňa preto mohla
uplatniť nárok na zaplatenie všetkých doposiaľ nesplatených splátok.

35. Za tejto situácie, kedy žaloba bola podaná 06.12.2019 na súd, musel súd skúmať, či nedošlo k
premlčaniu pohľadávky žalobkyne a to ex offo.

36. Premlčaním (praescriptio) sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na

vykonanie práva, ktoré po márnom uplynutí tohto času nemožno oprávnenému súdne priznať.
Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať
účinky premlčania podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym
časovýmúsekom,ktorýmáurčenýzačiatokplynutia;dĺžkupremlčacejdobyurčujezákonapodsankciou
neplatnosti nemožno túto dobu zmeniť ani dohodou strán; jej uplynutím dochádza k právnym účinkom

premlčania.

37. V danom prípade súd zistil, že došlo k premlčaniu jednotlivých splátok, ktoré mala žalovaná zaplatiť
v období do 05.12.2016, keďže návrh žalobkyne na súd bol doručený elektronickou formou 06.12.2019.
Z tohto vyplýva s prihliadnutím na to, že žalovaná mala platiť vždy do 26. dňa toho ktorého mesiaca, že

nie sú premlčané splátky splatné 26.12.2016, 26.01.2017 a 26.02.2017. Nakoľko na zmluvu sa hľadí,
ako by bola bez úrokov za situácie, kedy žalobkyňa poskytla žalovanej sumu 1 600,- Eur, ktorú mala
zaplatiť v 12 mesačných splátkach, ktorá časť zmluvy je platná, tak z uvedeného vyplýva, že žalovaná
mala plniť v splátkach po (1 600,- Eur : 12 mesiacov) 133,33 Eur. Žalovaná je teda povinná zaplatiť
žalobkyni tri nepremlčané splátky po 133,33 Eur, čo spolu činí (133,33 Eur x 3) 399,99 Eur. Súd preto

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 399,99 Eur.

38. Žalobkyni vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 5% ročne zo sumy
133,33 Eur od 26.12.2016 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 133,33
Eur od 26.01.2017 do zaplatenia, a s úrokmi z omeškania zo sumy 133,33 Eur vo výške 5% ročne od

26.02.2017 do zaplatenia.

39. Na druhej strane súd zamietol žalobu čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 40,- Eur ako aj úrokov z
omeškania zo sumy prevyšujúcej 399,99 Eur od 08.12.2016 do zaplatenia. K zamietnutiu žaloby čo do
zmluvy pokuty 40,- Eur súd rozhodol na tom základe, že žalobkyňa si uplatnila zmluvnú pokutu vo výške

10,- Eur za každú jednu omeškanú splátku, kedy takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s dobrými
mravmi, pretože žalobkyňa si tiež zmluvne dojednala zaplatenie zmluvnej pokuty za každú upomienku
vo výške 30,- Eur a takisto zo všeobecných obchodných podmienok žalobkyne (bod 15) vyplýva, že
žalobkyňa má nárok aj na zaplatenie sumy 25,- Eur za každý jeden prípad omeškania so splátkou
viac ako sedem dní, ktorú sumu je potrebné zaplatiť do rúk mandatára ako aj v prípade omeškania so

zaplatení štyroch po sebe nasledujúcich splátok alebo len časti po sebe nasledujúcich štyroch splátok
zmluvnú pokutu vo výške 30,- Eur. Takéto zmluvné dojednania pri poskytnutí sumy 1 600,- Eur považoval
súd za rozporné s dobrými mravmi, a preto žalobkyni nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.40. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. V prejednanej veci si žalobkyňa uplatnila sumu 1 186,30 Eur ako aj zmluvnú pokutu 40,- Eur, t.j.
spolu 1 226,30 Eur. Súd jej priznal nárok na zaplatenie sumy 399,99 Eur. Miera úspechu žalovanej teda
činí 32,62%. Žalovanej však v súvislosti s týmto konaním náhrada trov konania nevznikla, preto súd
vyslovil, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.