Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120011339
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120011339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obvineného
N. F., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno
c), písmeno d) , Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), j) a § 139 písmeno
a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 11. novembra 2020 o návrhu na

schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 28.10.2020 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným N. F., pod sp. zn. 1Pv119/20/4403, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 29.10.2020 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom a

Obvinený N. F., narodený XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom Q., N. č. XXX/X,

t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

od presne nezistenej doby minimálne však od júna v roku 2018 do dňa 15. 06. 2020, si neoprávnene
zadovažoval bez príslušného povolenia na presne nezistenom mieste v meste Sereď, prechovával a
následne predával za finančný prospech alebo vymieňal za inú protihodnotu po telefonickej dohode
s osobami užívajúcimi omamné a psychotropné látky, nezistené množstvá drogy zvané „pervitín" a
„marihuana" viacerým osobám v meste Nitra, najmä časť Klokočina a jeho okolí, a to minimálne osobám
J. F., J. G., X. J., J. J., Q. X. a osobe mladistvej H. Y. najčastejšie jednu dávku „jeden diel na injekčnej
striekačke" pervitínu za sumu 10,- Eur a 0,7 gramu marihuany za sumu 10,- Eur, ktoré väčšinou

prechovával u seba alebo doma na adrese trvalého bydliska Nitra - D., N. XXX/X, pričom dňa 15.06.2020
po zadržaní N. F. tento v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal veci, ktoré mal pri
sebe a to 1 ks vrecúško s obsahom hnedej kryštalickej látky (stopa č. 1) a 1 ks zatavenej injekčnej
striekačky s obsahom bielej kryštalickej látky (stopa č. 2), ktoré podľa vykonaného skúmania KEÚ PZ
Bratislava vykázali v stope č. 1 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom sa nachádzal hnedý kryštalický
materiál s hmotnosťou 645 mg, s priemernou koncentráciou 56,9 % hmotnostných metamfetamínu,

obsahujúci 367 mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za 9 - 37 bežných jednotlivých
dávok drogy a v stope č. 2 - zatavená plastová injekčná striekačka sa nachádzal biely kryštalický materiál
s hmotnosťou 924 mg, s priemernou koncentráciou 12,9 hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 119
mg absolútneho metamfetamínu, čo KEÚ PZ považuje za 4 - 12 bežných jednotlivých dávok drogy,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok
a účinná látka marihuany - tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov vznení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok, na držbu a zaobchádzanie s ktorými je
potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, ktoré obvinený nemal,

t e d a :

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a po dlhší čas, ako aj na chránenej
osobe -na dieťati,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno
c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), j) a § 139 písmeno
a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno

n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa§48odsek2písmenob)Trestnéhozákonazapoužitia§48odsek4Trestnéhozákonahozaraďuje

na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci: mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy S8, čiernej farby IMEI 359122/08/577667/7S/N : R 58J6271YKT s poškodeným
displejom, 1 kus SIM karta mobilného operátora 4KA Sk č. 0311011783713.

Podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona mu ukladá protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky, počas ktorého bude povinný plniť povinnosti uvedené v § 77 odsek 1

písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 29.10.2020 pod sp. zn. 1 Pv 119/20/4403 návrh na Okresný
súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného Radovana Hrnčára, ktorý sa mal
dopustiťobzvlášťzávažnéhozločinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovalebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), j) a §
139 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v návrhu na schválenie dohody
o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným N. F. dňa 28.10.2020 dohodu o vine a treste
na základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu
a súhlasil s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, trest prepadnutia veci a to mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S8, čiernej farby

IMEI 359122/08/577667/7S/N : R 58J6271YKT s poškodeným displejom, 1 kus SIM karta mobilného
operátora 4KA Sk č. 0311011783713, ústavné protitoxikomanické liečenie a ochranný dohľad v trvaní
2 roky.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumelkonaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno a), b), c), d), e), f), g), h), i), j) Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami (10 rokov - 15 rokov), ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,

na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno c), písmeno d) , Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), j) a § 139 písmeno a) Trestného zákona, na
čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený N. F. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.