Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201254
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201254.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o návrhu navrhovateľa: Y. A. W. V. F.

W. O., Z. Z. N. X, W. O., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony U. G., D.. X.X.XXXX H..Č.. N. Y. A.
W. V. F. W. O. Z. Z. N. X, W. O., v konaní zast. procesným opatrovníkom: A.. M. H., D.. X.X.XXXX N. D.
R., A. F. XXXXX/XX, za účasti Okresného prokurátora Komárno a za účasti mesta Š. zast. advokátom
M.. A. A. Z. Z. U., O..F.. Š. X takto:

r o z h o d o l :

Súd U. G.Č., D.. X.X.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, o b m e d z u j e
spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej

starostlivosti,
- nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony a nakladať s majetkom
a financiami vrátane preberania dôchodku,
- nie je spôsobilý v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdov.

Súd U. G. X. R. P. Y. A. W. V. F. W. O., N. X/X , W. O. L.: XXXXXXXX, ktorá je p o v i n n á zastupovať

osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach a spravovať jeho majetok a je p
o v i n n á vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jeho zdravotnom stave a o hospodárení s
jeho majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ t.j. Y. A. W. V. F. W. O.Ž. sa domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony U. G., s

poukazom na jeho nepriaznivý zdravotný stav, dôsledku ktorého je odkázaný na pomoc druhej osoby v
plnej miere vyžaduje si 24 hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť. Pre prípad obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony vyšetrovaného žiadal, aby za opatrovníka bolo ustanovené Y. A. W. V. F. W. O.. Dôvodom
podania návrhu je skutočnosť, Ž. U. má ťažkú mentálnu retardáciu, nie je schopný sa orientovať v čase
a v priestore. Má síce rodinu, ktorá ho však nevyhľadáva a nenavštevuje a žiadnym spôsobom sa o
neho nezaujíma. Rodičia na neho výživné neuhrádzajú.

2. Procesná opatrovníčka s návrhom na obmedzenie spôsobilosti súhlasila, poukázala na to, že
z vyšetrovaným je v každodennom kontakte. Rodičia vyšetrovaného nekomunikujú so zariadením
pričom zaradenie má záujem vybaviť, invalidný dôchodok pre vyšetrovaného nakoľko nie je schopný si
vybavovať úradné záležitosti a ani nič samostatne vykonávať a rozhodovať sa.3. Právny zástupca O. Š. s návrhom, aby mesto Š. bolo ustanovené za opatrovníka nesúhlasil a to z
dôvodu, že vyšetrovaný od roku XXXX sa v meste nezdržiava, nežije tam žiadna jeho rodina. Zároveň

poukazuje na to, že v meste je evidovaný ako bezdomovec. Zo zákona vyplýva, že v prípade opatrovníka
sa má jednať o bydlisko a nie adresu trvalého pobytu. zároveň poukázal na to, že v okolí mesta Š. nie
je žiaden ústav kde by mohol byť umiestnení. Súhlasil s tým, aby za opatrovníka vyšetrovaného bolo
ustanovené Y. A. W. V. F. W. O..

4.Prokurátorka s poukazom na znalecký posudok navrhla, aby U. G. bol obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony a to v rozsahu ako je to uvedené v znaleckom posudku teda pri uzatváraní právnych
úkonov, pri nakladaní s finančnými prostriedkami a majetkom, v rozhodovaní o zdravotnej starostlivosti,
pri zastupovaní pred orgánmi štátnej správy, samosprávy a súdov. Vzhľadom na aktuálny zdravotný stav
vyšetrovaného, ktorý si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť navrhla návrhu vyhovieť a za opatrovníka
ustanoviť Y. A. W. V. F. W. O..

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím, výsluchom účastníkov konania, oboznámením
sa s nasledovnými dôkazmi: rodný list plnoletého dieťaťa, Uznesenie OS U. XXP/XXX/XXXX zo
dňa X.X.XXXX a F. XXP/XXX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX, lekársky posudok zo dňa XX.XX.XXXX,
neurologické vyšetrenie- správa zo dňa XX.X.XXXX, lekársky nález O.. I. A., lekársky nález zo dňa

X.XX.XXXX V. X.X.XXXX, zápisnica o výsluch o účastníka konania, zápisnica o vzhliadnutí zo dňa
X.X.XXXX, R. A. Č..X/XXXX R. W.V. XX.X.XXXX, P. Y. W. O. P. R. údajoch rodiny U. G.Č., správa Y.
zo dňa X.X.XXXX a zo dňa X.X.XXXX,správa obce W. O. zo dňa XX.X.XXXX, potvrdenie o registrácie
organizácie Y. W. O. a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6.Vykonaným dokazovaním súd zistil že nad vyšetrovaný ako maloletým bola nariadená ústavná
starostlivosť rozsudkom P. Z. U. D. zo dňa X.XX.XXXX. Do detského domova W. O. bol premiestnený z
detského domova D. na základe uznesenia Okresného súdu Levice 15P/182/2010 zo dňa 1.7.2010 a to
dňa XX.X.XXXX, kde bol umiestnený do špecializovanej samostatnej skupiny pre deti s ŤZP- Hviezdičky
na základe lekárskeho posudku vydaného X. D. zo dňa XX.X.XXXX. U. G. je ťažko mentálne aj telesne

postihnutý je odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť druhej osoby. navrhovateľ uviedol, že rodiča nie
sú schopní zodpovedne sa postarať o svojho syna a riešiť jeho základné potreby, nie sú schopní
mu vybaviť ani posudok odkázanosti na poskytovanie sociálnych služieb v zariadený s celoročným
pobytom. Súd dňa 8.1.2020 vzhliadol vyšetrovaného. Počas vzhliadnutia bol vyšetrovaný pri plnom
vedomý nekomunikoval, nereagoval na prítomných a bol zaujatý spolubývajúcim. Znalkyňa O.. W. Z.Á.

vypracovala znalecký posudok X/XXXX z ktorého vyplýva, že menovaný trpí duševnou poruchou a to
hlbokou mentálnou retardáciou, ktorá je trvalého charakteru. Uvedená duševná porucha nie je liečiteľná,
liekmi sa dajú potláčať len prípadne komplikácie. Nevie sa orientovať v čase, v priestore a nepozná
hodnotu peňazí. Vzhľadom na svoj zdravotný stav si neuvedomuje obsah a význam právnych úkonov.
Znalkyňa doporučila zvážiť obmedzenia v oblasti uzatvárania právnych úkonov, v oblasti nakladania s

majetkomafinanciami,voblastiposkytovaniazdravotnejstarostlivosti,voblastivybavovaniasiúradných
záležitostí. Znalkyňa v závere posudku uviedla, že je nebezpečný pre seba, v tom zmysle, že v rámci
eretických prejavov sú u menovaného prítomné aj automutilačné- seba poškodzujúce prejavy. Súd vo
veci vypočul znalkyňu, ktorá trvala na záveroch znaleckého posudku uviedla, že prognóza v danom
prípade nie je priaznivá, môžu sa prehlbovať poruchy správania. Vyšetrovaný je nebezpečný pre seba v

tom zmysle, že nie je schopný sám o seba sa postarať a tiež by mohol byť nebezpečný pre svoje okolie
z pohľadu fyzického útoku.

7.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

8.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,

obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu

a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

9.V danom prípade bol súd toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi
závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základe komplexu
dôkazov produkovaných v priebehu konania. V priebehu konania súd zistil, že v danom prípade
vyšetrovaná osoba trpí takou duševnou poruchou, ktorá ju robí obmedzenou spôsobilosti na právne

úkony, nakoľko bez pomoci ďalšej osoby nie je schopná samostatne konať. Vzhľadom na svoj zdravotný
stav si neuvedomuje obsah a význam právnych úkonov. Z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že vyšetrovaný nie je spôsobilý v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a
zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek právne úkony, nie je
spôsobilý v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy,

samosprávy a súdov a nie je spôsobilý nakladať s majetkom a financiami vrátane preberania dôchodku.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanú osobu v
rozsahu ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10.Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka

orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka menovaného ustanovil Centrum pre dedina a rodiny
Dedina Mládeže, nakoľko tento subjekt súhlasí s ustanovením opatrovníka a splna podmienky preustanovenia za opatrovníka. Nakoľko sa jedná o zariadenie oprávnené vystupovať vo svojom vlastnom
mene a jedná sa o orgán miestnej správy.

11.Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

12.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.