Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201590
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819201590.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci žalobcu: I. J., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpeného: I. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, proti žalovaným: 1/ POĽNO VTÁČNIK a.s., IČO: 36 295 876, so
sídlom Hájska 927/20, Lehota pod Vtáčnikom, zastúpený: JUDr. Viliam Vaňko, ml., advokát so sídlom
Radlinského 578/11, Bánovce nad Bebravou, 2/ I. U., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 3/ L. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. M. U. XXX/X, H., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalovaný 1./ POĽNOVTÁČNIK a.s., so sídlom Hájska 927/20, Lehota pod Vtáčnikom
972 42, IČO 36 295 876, n i e j e s p o l u v l a s t n í k o m nehnuteľností zapísaných na LV XXXX,
OÚ Prievidza, na parcele „C“ - č.XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č.
XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX v k. ú. B., v podiele 155/2016.

II. Súd určuje, že žalovaná 2./ I. U., nar. XX.X.XXXX, j e s p o l u v l a s t n í k o nehnuteľností
zapísaných na LV XXXX OÚ Prievidza, na parcele „C“ - č.XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX,

č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX v k. ú. B., v podiele 7/96.

III. Súd určuje, že žalovaná 3./ L. H., nar. XX.X.XXXX, j es p o l u v l a s t n í k o mnehnuteľností
zapísaných na LV XXXX OÚ Prievidza, na parcele „C“ - č.XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX,
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX v k. ú. B., v podiele 1/252.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že žalovaný 1/ nie je spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na parc. reg.
„C“ č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k.
ú. B., vo veľkosti 155/2016; určenia, že žalovaný 2/ je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na parc. reg. „C“ č.: XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. B., vo veľkosti

7/96; určenia, že žalovaný 3/ je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na parc. reg. „C“ č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. B., vo veľkosti 1/252; určenia, že pôvodne
žalovaný 4/ C. E., bytom B. XX, je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na parc. reg. „C“ č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. B., vo veľkosti 135/8640; určenia, že

pôvodne žalovaný 5/ E. B., bytom H. XXX/XX, T., je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na parc. reg. „C“ č.: XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,vk.ú.B.,voveľkosti540/60480;určenia že žalovaný 6/ U. P., bytom B. J. XXX/XX, H., je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na parc. reg. „C“ č.: N., XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. B., vo veľkosti 120/8640

a určenia, že žalovaný 7/ R. P., bytom B. XX, je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na parc. reg. „C“ č.: XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. Cigeľ, vo veľkosti 1/80.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.7.2016 uzavrel žalovaný 1/so žalovaným 2/, ktorý bol spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v k.ú. B., parc. registra“C“ č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX (dnešný stav list vlastníctva č. XXXX,
k.ú. B., parc. registra „C“ č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, 1280) kúpnu zmluvu V XXXX/XXXX, prijatú na katastrálnom úrade 1.8.2016, ktorej predmetom
bol predaj nehnuteľností, a to vo veľkosti spoluvlastníckych podielov zodpovedajúcich 7/96-ín. Žalobcovi
však neboli zo strany prevádzajúceho žalovaného 2/ predmetné nehnuteľnosti ponúknuté v písomnej
ani ústnej forme, čím došlo k porušeniu zákonného predkupného práva spoluvlastníctva podľa § 140

zákona č. 40/1964 Zb. Žalovaný 1/ následne uzavrel kúpne zmluvy aj s ďalšími žalovanými 3/ až 7/,
ktorí boli spoluvlastníkmi zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX. Išlo o kúpne zmluvy, ktoré boli na
katastrálnom odbore vedené pod R R V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX a V XXXX/XXXX. Uviedol, že
ani zo strany žalovaných 2/ až 7/ mu neboli spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach ponúknuté
na predaj ako oprávnenému spoluvlastníkovi. Žalobca sa preto dovolával relatívnej neplatnosti úkonov

podľa § 40a Zákona č. 40/1964 Zb., ktorými boli predmetné nehnuteľnosti prevedené. Žalobca oslovil
žalovaných so žiadosťou o vykonanie nápravy, avšak k náprave nedošlo. Naliehavý právny záujem
na podaní určovacej žaloby odôvodnil tým, že nemá záujem o nadobudnutie len časti prevádzaného
podielu. Ďalej poukázal na to, že žalovaný 1/ je spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je najmä
poľnohospodárska výroba a predmetné nehnuteľnosti sú umiestnené mimo zastavaného územia obce,

avšak na hraniciach so zastavaným územím. Preto má žalobca záujem na tom, aby dochádzalo
k usporadúvaniu spoluvlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam len v rámci okruhu
spoluvlastníkov, ktorí sú dlhoroční vlastníci (alebo ich potomkovia), bez zásahov tretej osoby v podobe
podnikateľského subjektu. Podanie žaloby o určenie žalobca považuje za jediný spôsob uplatnenia
nároku z porušenia zákonného predkupného práva spoluvlastníka.

2. Žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že podľa jeho názoru boli zo strany predávajúcich
(žalovaní 2/ až 7/) dodržané zákonné ustanovenia o predkupnom práve. Poukázal na to, že žalobca
nemá právny záujem na určení, že žalovaný 1/ nie je spoluvlastníkom nehnuteľností a vzniesol námietku
premlčania práva na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov (kúpnych zmlúv). Žalobu
navrhol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby žalobcom

zamietnuť.
Žalovaní 2/, 3/, 4/, 7/ uznali, že pred predajom nehnuteľností žalovanému 1/ neponúkli svoj
spoluvlastníckypodielnanehnuteľnostiachoprávnenémuspoluvlastníkovi(žalobcovi)anárokuplatnený
žalobcom uznali.
Žalovaný 5/ uviedol, že žalovaný 1/ ho oslovil s ponukou na kúpu spoluvlastníckeho podielu na

nehnuteľnosti, ktorú niekoľko rokov obrábal. Poukázal na to, že v čase prevodu nehnuteľnosti nemal
vedomosť o predkupnom práve ostatných podielových spoluvlastníkov.
Žalovaný 6/ sa k žalobe nevyjadril.
3. Žalobca zobral žalobu voči žalovaným 4/, 5/ 6/ a 7/ späť z dôvodu, že títo sú stále na liste vlastníctva
zapísaní ako vlastníci príslušných podielov, keďže vkladové konanie neprebehlo z dôvodu plomby na

liste vlastníctva. Konanie bolo voči nim bolo zastavené.
4. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s písomnými podaniami žalobcu, žalovaných 1/, 2/, 3/,
4/, 5/ a 7/, výpoveďou žalobcu a žalovaných 1/ až 7/, listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o poskytnutie
údajov z KÚ (č.l. 17), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, odpoveďou z KÚ, kúpnou zmluvou medzi
žalovaným 2/ a žalovaným 1/ (č.l. 49), rozhodnutím KÚ R (č.l. 54), spismi KÚ č. V XXXX/XXXX, V XXXX/

XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, mal súd zistený
tento skutkový a právny stav veci:
5. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, k. ú. B., zapísaných na LV č. XXXX, podiel 40/8640.
Žalovaný 2/ bol ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy so žalovaným 1/ podielovým spoluvlastníkom

predmetných nehnuteľností v podiele 7/96.
Žalovaný 3/ bol ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy so žalovaným 1/ podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností v podiele 1/252.6. Kúpnouzmluvouuzavretoumedzižalovaným1/(akokupujúcim)ažalovaným2/(akopredávajúcim)
dňa 25.7.2016 bolo preukázané, že žalovaný 2/ predal svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
žalovanému 1/. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, rozhodnutím číslo vkladu V XXXX/XXXX z

27.10.2016 povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného 1/.
Kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným 1/ a žalovaným 3/ dňa 20.3.2017 bolo preukázané,
že žalovaný 3/ predal svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach žalovanému 1/. Okresný úrad
Prievidza, katastrálny odbor, rozhodnutím číslo vkladu V XXXX/XXXX z 27.6.2017 povolil vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného 1/.

7. Žalobca sa voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy,
ktorou žalovaní 2/ a 3/ previedli spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach žalovanému 1/.
8. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.
9. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
10. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak

vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
11. Žalovaný 1/ vzniesol námietku premlčania ohľadom práva žalobcu dovolať sa relatívnej neplatnosti
kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/. Preto sa súd zaoberal premlčaním
práva na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Pri určení začiatku
plynutia premlčacej doby súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobca mohol predkupné právo uplatniť prvý
raz dňom uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a ostatnými žalovanými. Kúpna zmluva medzi
žalovaným 1/ a žalovaným 2/ bola uzavretá 28.7.2016. Žaloba, pri ktorej sa súd musí vysporiadať aj s
otázkou relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv, bola doručená súdu 8.4.2019, a teda k premlčaniu práva

nedošlo. Ostatní žalovaní uzavreli so žalovaným 1/ kúpne zmluvy v neskoršom termíne, a teda ani vo
vzťahu k nim k premlčaniu práva nedošlo.
12. V prejednávanej veci žalobca tvrdil, že zo strany žalovaných 1/ až 3/ neboli dodržané ustanovenia
o predkupnom práve, keďže pred prevodom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach mu
tieto neboli ponúknuté na predaj ako podielovému spoluvlastníkovi (§ 140 Občianskeho zákonníka).

Žalovaný 1/ sa vyjadril, že zo strany predávajúcich (žalovaných 2/ až 7/) boli dodržané zákonné
ustanovenia vrátané tých o predkupnom práve. Žalovaní 2/ a 3/ sa vyjadrili, že žalobcovi svoj podiel na
predaj neponúkli, predkupné právo realizované nebolo. Keďže žalovaný 1/ nepredložil žiadne dôkazy
preukazujúce realizáciu predkupného práva a žalobca a žalovaní 2/, 3/ zhodne tvrdili, že spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach žalobcovi na kúpu neponúkli, súd má za to, že pri prevode spoluvlastníckeho

podielu na predmetných nehnuteľnostiach nebolo dodržané predkupné právo žalobcu. Skutočnosť,
že povinné osoby z predkupného práva neponúkli nehnuteľnosti na kúpu oprávnenej osobe, hoci to
bolo ich zákonnou povinnosťou, a vec predali tretej osobe, má za následok neplatnosť kúpnej zmluvy
iba v prípade, ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolala, čo má za
následok, že právny úkon (v danom prípade kúpne zmluvy) je neplatný od začiatku. V danej veci sa

žalobca ako oprávnený z predkupného práva dovolal relatívnej neplatnosti právnych úkonov, pričom súd
skonštatoval, že k porušeniu predkupného práva došlo, v dôsledku čoho sú kúpne zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach od začiatku neplatné.
13. Žalobca sa pred podaním žaloby dovolával neplatnosti právnych úkonov u žalovaných 1/ až 7/,
avšak bez úspechu. Keďže došlo k porušeniu jeho (predkupného) práva a k náprave nedošlo ani

po výzve adresovanej osobám povinným z predkupného práva, obrátil na súd. Žalobca sa v tomto
konaní nedomáhal určenia (deklarovania) relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv, ale určenia, že žalovaný
1/ nie je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a žalovaný 2/ a 3/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností. V kontexte procesnej prípustnosti žaloby podľa súčasného znenia §137 CSP, možno konštatovať, že žalobca zvolil správny spôsob uplatnenia svojho práva, keďže z
ustanovenia § 137 písm. d) CSP (a najmä dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu) vyplýva, že CSP
zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej

skutočnostizapodmienky,žetovyplývazosobitnéhoprávnehopredpisu.Preúspešnéuplatneniežaloby
podľa§137písm.d)CSPjetedapotrebné,abypriamoosobitnýprávnypredpispriznaloprávnenejosobe
domáhať sa na súde určenia právnej skutočnosti. Za takýto právny predpis však nemožno považovať
ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/388/2017).
14. Vzhľadom na to, že predmetom konania je určovacia žaloba, súd v posudzovanej veci považoval

za potrebné primárne skúmať naliehavý právny záujem o podanie takejto žaloby v zmysle § 137 písm.
c) CSP. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo

jeho právne postavenie neistým. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobca na požadovanom
určení naliehavý právny záujem má, pretože žalovaný 1/ bol zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. B. na
základe neplatných kúpnych zmlúv. Keďže s poukazom na vyššie uvedené (bod 13) nebolo možné
domáhať sa neplatnosti kúpnych zmlúv, na odstránenie nesprávneho zápisu na listu vlastníctva (zápisu
vlastníckeho práva na základe neplatných zmlúv) je potrebné určiť, kto je/nie je vlastníkom predmetných

nehnuteľností. Spismi Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, č. V XXXX/XXXX a č. V XXXX/
XXXX, bolo preukázané, že žalovaný 1/ sa stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností na základe
kúpnych zmlúv uzavretých so žalovanými 2/ a 3/, ktoré sú neplatnými právnymi úkonmi. Preto súd určil,
že žalovaný 1/ nie je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX Okresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor, na parc. reg. „C“ č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. B., vo veľkosti 155/2016 a určil, že žalovaný 2/ je
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor, na parc. reg. „C“ č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú. B., vo veľkosti 7/96 a žalovaný 3/ je spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na parc. reg.

„C“ č.: XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k. ú.
B., vo veľkosti 1/252.
15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovení § 255 ods. 1 CSP a § 257
CSP. Žalobca mal plný úspech vo veci, a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
Ustanovenie § 257 CSP je výnimočným opatrením, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o

náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých prípadov a má slúžiť k odstráneniu
neprimeranej tvrdosti. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné
prihliadať k majetkovým, sociálnym, osobným
a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a v tejto súvislosti sú tiež významné
okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu

konania a pod. Žalovaní 2/ a 3/ už vo vyjadrení sa k žalobe uznali nárok žalobcu a tento žiadnym
spôsobom nerozporovali. Súd má za to, že na postoj žalovaných 2/ a 3/ v priebehu konania a na to, že
žalovaný 2/ je osobou so zdravotnými problémami a žalovaný 3/ je poberateľom starobného dôchodku
vo výške 368,- eur, je potrebné prihliadnuť pri rozhodovaní o náhrade trov. Žalovaný 1/ je jedinou zo
sporových strán, ktorá relatívnu neplatnosť právneho úkonu neuznala, v dôsledku čoho vznikol tento

spor. Žalovaný 1/ je obchodnou spoločnosťou s rozsiahlym predmetom činnosti a súd má za to, že
rozhodnutie o povinnosti zaplatiť trovy konania žalobcovi, nebude mať na neho výrazne negatívny
dopad. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.