Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203177
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320203177.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
F.. Q. O., J.. O., Z.. XX.X.XXXX, B. U. XXX, toho času: Nemocnica s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.
s., Hodská 373/38, Galanta, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: F. O., Z.. X.X.XXXX, B. U.
XXX, U., za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou Svätého Lukáša Galanta, a. s.,
Galanta, Hodská 373/38, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. XXPu/X/XXXX-X zo dňa 20.8.2020 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení NsP Sv. Lukáša, a to na základe podnetu

psychiatrického oddelenia NsP Sv. Lukáša zo dňa 20.8.2020 o tom, že dňa 19.8.2020 o 20:07 hod.
bola na ich oddelenie prijatá umiestnená, ktorá vyjadrila nesúhlas s hospitalizáciou, pričom podľa
názoru lekárov, je liečba plne indikovaná a to najmä z dôvodu existencie rizika autoagresívne správania
sa (zabarikádovanie sa v izbe, dlhodobejšie sociálne izolovanie sa, neprijímanie potravy, odmietanie
návštevy lekárov, čím hrozí riziko poškodenia zdravia pacientky. Vzhľadom na uvedené, nemocnica
žiadala o rozhodnutie o prípustnosti prevzatia a držania umiestenej v zdravotníckom zariadení.

2. Dňa 21.8.2020 sa súd v zmysle § 261 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) oboznámil
s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej. Následne dňa 21.8.2020
a 24.8.2020 v zmysle ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a
ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. F. X. súd zistil, že umiestnená je hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení od 19.8.2020 s diagnostikou F23.0 (akútna polymorfná psychotická porucha
bez príznakov schizofrénie), potom čo bola privezená na urgentný príjem rýchlou zdravotnou službou,
ktorú privolal brat umiestnenej. Po prijatí na oddelenie rozprávala pomalším tempom, hlasitosť reči
zvyšovala počas rozhovoru, chvíľami bola neprimerane podráždená, spočiatku odmietala odber krvi,
bola depresívnej nálady, chvíľami až rezignovaná, paranoidná, s výskytom hyperhexie. K svojmu

ochoreniu je nekritická, dlhodobo sa sociálne izoluje, v minulosti bola vyšetrovaná u psychiatra MUDr.
Hollého a MUDr. Straku, pričom v ďalšej liečbe nepokračovala. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky, by
sa v prípade nepokračovania v ďalšej liečby mohol zdravotný stav umiestnenej zhoršiť, nakoľko u nej
pretrváva riziko autoagresie, ktorá sa prejavuje vo forme riadneho neprijímania potravy, v dôsledku čoho
by mohla upadnúť do šoku.

4. Dňa 21.5.2020 bola vypočutá umiestnená, a to ohľadom okolností jej prijatia na psychiatrické
oddelenie, ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho, žeby trpela nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Umiestnená
prejavila ochotu vypovedať, pri výsluchu pôsobila koncentrovane s príznakmi značnej nervozity (počas
výsluchu sa ospravedlnila a asi na minútu opustila miestnosť), vedela sa orientovať v čase, pričom pri

určení presného oddelenia bola zmätená (uviedla, že sa nachádza na urgentnom príjme). Zrozumiteľne
odpovedala na položené otázky. Na začiatku výsluchu umiestnená správne uviedla svoje meno i dátum
a miesto narodenia. K okolnostiam prijatia na psychiatriu umiestnená uviedla, že na do nemocnice bola
privezená rýchlou zdravotnou starostlivosťou násilím, k čomu doplnila, že to je možno silné slovo a
žiadala, aby sa neuvádzalo. Uviedla, že v stredu poobede ešte nevedela, že večer bude v nemocnici,

pričom sanitku privolal brat, ktorý prišiel na návštevu. Dôvod privolania sanitky nešpecifikovala, len
uviedla, že sa môže domnievať. Popísala, že v nemocnici je preto, že si rodina myslí, že je chorá a
musí sa liečiť. Od momentu jej umiestnenia v nemocnici pociťuje zlepšenie je stavu, pričom sa nevedela
vyjadriť, či si jej ochorenie vyžaduje hospitalizáciu, ale uviedla, že sa cíti celkom dobre. S hospitalizáciou
nesúhlasila, keďže ju brat o liečbe neinformoval, bola doma, keď zrazu k nej prišla záchranka. K podnetu
nemocnice sa vyjadrila, že tento sa nezakladá celkom na pravde, keďže dlhodobú sociálnu izoláciu

označila za nepravdivú. Podľa jej vyjadrenia pravidelne chodieva do obchodu, na sväté omše, do
mesta, resp. do dediny, do záhrady, všetko v rámci možnosti, keďže je obdobie pandémie v dôsledku
vírusu COVID-19. Tiež uviedla, že neobvinila rodičov, že jej chcú ublížiť, ale je pravda, že otec na ňu
bezdôvodne kričal. K tomu, že sa zabarikádovala v izbe konštatovala, že potom, čo prišiel jej brat s
deťmi na návštevu, bola nútená uvoľniť svoju izbu, ale naďalej žila normálny život. V závere dodala, že

tvrdenia, že odmieta navštevovať lekárov sú nepravdivé.

5. Súd dňa 24.8.2020 vzhliadol umiestnenú, pričom v rámci vzhliadnutia bolo zistené, že pani F.. O. je
plne uzrozumená so zmyslom prebiehajúceho konania, t.j., že súd bude rozhodovať o prípustnosti jej
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, keďže k tomu nedala súhlas. Uviedla, že je pravda, že

sa tam neocitla dobrovoľne, ale odkedy je umiestnená, cíti sa podstatne lepšie. Podstupuje liečbu, k
čomu v súčasnosti nemá výhrady. Je unavená, pritom nič také, z čoho by mala pociťovať únavu nerobí.
Cíti tlak na hrudi, počúva ľudí a chce reagovať, ale nedarí sa jej vyjadriť jej myšlienky navonok. Je
ochotná pokračovať v liečbe. Súd ju podporil, aby dôverovala odborníkom. Dôležité je, že sa jej polepšilo
a rešpektujúc odborníkov je možné očakávať ďalšie pozitívne zmeny. Nemala žiadne doplňujúce otázky

na prebiehajúce konanie. Bola poučená, že jej bude doručené rozhodnutie v predmetnej veci.

6. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 20.8.2020 a s dekurzom zo dňa 20.8.2020, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

7. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

8. Podľa ustanovenia § 253 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu.

9. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

11. Podľa ustanovenia § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy,
ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.12. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

13. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a
povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

14. Podľa ustanovenia § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho

dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

15. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak

o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

18. Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

19. Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

20. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

21. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ

je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

22. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

23. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 ods. 1 CMP,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacichs poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi

duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,
upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.
Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo

svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia
je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,

ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

24. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola
umiestnená prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto
dôvody splnené boli. Umiestnená podľa názoru lekárov trpí ochorením s diagnózou F23.0 (akútna

polymorfná psychotická porucha bez príznakov schizofrénia). Dňa 19.8.2020 bola umiestnená prijatá
na psychiatrické oddelenie, pričom s hospitalizáciou nesúhlasila a to z dôvodu, že jej brat jej privolal
rýchlu zdravotnú službu, ktorú ju následne priviezla do nemocnice na hospitalizáciu, pričom brat ju o
okolnostiach hospitalizácie neinformoval. Súd z výpovede ošetrujúceho lekára a umiestnenej, ako aj zo
zdravotnej dokumentácie umiestneného zistil, že je potreba pokračovať v liečbe umiestnenej, a teda

jej ďalšia hospitalizácie, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že sama umiestnená potvrdila zlepšenia je
zdravotného stavu od momentu jej umiestnenia na psychiatrickom oddelení. Súd sa stotožnil s názorom
nemocnice, že vzhľadom na pôvodnú nekritickosť umiestnenej k svojmu zdravotnému stavu je súčasná
hospitalizácia indikovaná. Súd tiež pri rozhodovaní považoval za obavu z prepustenia umiestenej
existenciu rizika autoagresívneho správania sa (najmä odmietanie riadneho stravovania a dlhodobejšia

sociálna izolácia), ktoré by mohli umiestnenej škodiť po somatickej stránke. Na základe vykonaného
dokazovania, pri aplikácii vyššie uvedených právnych noriem, súd dospel k rozhodnutiu, že prevzatie
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).