Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/183/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309209207
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5309209207.27

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcov: X/ T.. M. K., G.. XX.X.XXXX, K. Č. - I. Č.. XXX, XXX XX Č. Q.
X/ Q. K., P.. K., G.. XX.X.XXXX, K. Č. - I. Č.. XXX, XXX XX Č., oboch zastúpených JUDr. Antonom
Kupšom, advokátom, so sídlom Moyzesova ul. č. 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti žalovanej
Q. V., P.. Z., G.. XX.X.XXXX, K. Č. - I. Č.. XXX, XXX XX Č., zastúpenej JUDr. Petrom Pohančeníkom,
advokátom, so sídlom Palárikova č. 93, 022 01 Čadca, IČO: 37 972 120, o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 30.11.2009, sa žalobcovia v rade 1/ a 2/ domáhali určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti - časti parcely CKN XXX - zastavanej plochy a nádvoria o výmere 696 m2,
zapísanej na LV č. XXX, kat. územie I., v rozsahu bodov A-X vymedzených znalcom ustanoveným
súdom.

2. Podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 9.7.2020, žalobcovia prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zobrali žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že so žalovanou

uzatvorili dohodu o mimosúdnom vyriešení veci, ktorú súdu zároveň predložili. V podaní uviedli, že po
dohode strán sporu si náhradu trov konania neuplatňujú tak, ako to vyplýva z predloženej dohody.

3.Dňa17.7.2020bolosúduelektronickydoručenépodaniežalovanej,ktorásúduprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu oznámila, že na základe dohody o mimosúdnom vysporiadaní sporu zo dňa 7.7.2020
uzatvorenej stranami súhlasí so späťvzatím žaloby a súčasne v súlade s dohodou súhlasí aj s tým, že

trovy konania si bude znášať každá strana sporu sama.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Žalobcovia svoju žalobu zobrali v celom rozsahu späť. Využili tak svoje dispozičné právo, ktoré
súd rešpektoval a konanie zastavil, nakoľko dospel k záveru, že pre takéto rozhodnutie sú zákonnépodmienky splnené. Keďže k späťvzatiu žaloby nedošlo pred prvým pojednávaním, pretože v tomto
spore bolo vykonané už rozsiahle dokazovanie, k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania bol potrebný
súhlas žalovanej. Ten mal súd daný vychádzajúc z jej podania na č.l. 349 súdneho spisu.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj

o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého otázku zavinenia treba skúmať z procesného hľadiska. V danom prípade žalobcovia
v rade 1/ a 2/ zobrali svoju žalobu späť z dôvodu, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu
súdneho sporu, a to dohodou o mimosúdnom vysporiadaní veci zo dňa 7.7.2020. Svoje tvrdenie týkajúce
sa dôvodu tohto procesného úkonu preukázali, keď uvedenú dohodu súdu doručili. Jej súčasťou bola

i dohoda strán na tom, že trovy vzniknuté v tomto spore si bude znášať každá zo strán sama. Túto
skutočnosť strany súdu i písomne oznámili. Vzhľadom k dôvodu späťvzatia žaloby, keď nesporne medzi
stranami došlo k dohode, bolo možné konštatovať, že obe svojim postojom (tiež s prihliadnutím na dĺžku
sporu a počas neho vykonávané rozsiahle dokazovanie) prispeli k ukončeniu konania, preto bolo možné
pripísať procesné zavinenie na ňom obom z nich. Tomu zodpovedá i II. výrok rozhodnutia súdu, v zmysle

ktorého súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. Napokon, v nadväznosti na obsah
dohody a ich písomné vyjadrenia si náhradu trov tohto sporu ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca (§ 357 písm. a/ a písm. m/ CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe ( § 125 ods. 1
CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie v zmysle § 364 CSP.