Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Er/812/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109223899
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2109223899.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v exekučnej veci v prospech oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, adresa na doručovanie: Krajské
riaditeľstvo PZ v Trnave, Kollárova č. 31, 917 02 Trnava, proti povinnému: O. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. X.
XXXX/X, XXX XX X., vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Juhás, so sídlom exekútorského
úradu Matuškova 1, 917 01 Trnava, náhradník súdneho exekútora JUDr. Zita Leváková, Františkánska

2, 917 01 Trnava, o vymoženie istiny 16,59 Eur a trov exekúcie, o návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súd ukladá oprávnenému p o v i n n o s ť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,86
Eur do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

III. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podľa§243hods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivaktuálnom
znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením č. 5207*098969 zo dňa 02.11.2009 bol súdny exekútor JUDr. Zita Leváková, v zmysle §
45 ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), poverený
vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe exekučného titulu - vykonateľné rozhodnutie
OR PZ v Trnave, č. k. AA 1794346 zo dňa 17.08.2007.

3. Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 08.08.2019 návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo
dňa 29.07.2019, v ktorom oprávnený žiadal súd, aby exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku zastavil.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Lehota podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 stanovená pre výkon rozhodnutia začala plynúť odo
dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím charakterom je to lehota prekluzívna, na plynutie ktorej súd

prihliada z úradnej povinnosti; súd prihliada na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Táto
prekluzívna lehota plynie aj počas konania o výkon rozhodnutia a exekučného konania. Po jej uplynutí
stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať
exekúciu. Trojročná lehota v zmysle § 88 ods.1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do
31.08.2008 na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj
skončené, uplynula. Súd má preto za preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie

exekúcie, sa stalo po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným.

9. Predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. bolo novelou priestupkového zákona č.
298/2008 Z. z. vypustené z textu priestupkového zákona, a to ku dňu účinnosti novely dňa 01.09.2008.
Zákonodarca pri prijatí novely nezakotvil do priestupkového zákona žiadne prechodné ustanovenia,

ktoré by určovali, či sa má dovtedy platná právna úprava použiť pre rozhodnutia, ktoré boli prijaté do
dátumu účinnosti novely, alebo sa má po dátume účinnosti novely použiť vždy už len nová právna
úprava, ktorá časovo neobmedzuje výkon rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok. Lehota upravená v
ustanovení § 88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, je prekluzívna
lehota, po uplynutí ktorej nie je prípustné exekučný titul vymáhať. Ak už raz lehota podľa ustanovenia §

88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 začala plynúť, musí doplynúť, teda
nemôže sa v priebehu lehoty táto zmeniť na inú. Inak by išlo o neprípustnú retroaktivitu. Lehota, ktorá
už raz začala plynúť, musí sa skončiť podľa právneho poriadku platného v čase jej začatia plynutia.

10. K vyššie uvedenému sa vyjadril Krajský súd v Trnave: „Vykonávané rozhodnutie sa tak stalo

zo zákona neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i povinnosť povinného vyplývajúce z
predmetného rozhodnutia. Keďže dané rozhodnutie tým prestalo byť vykonateľným, stratilo základný
atribút exekučného titulu, ktorým je vykonateľnosť“ (Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 21. 07.
2015, sp. zn. 21CoE/189/2014).

11. Súdny exekútor predložil súdu podanie oprávneného, v ktorom oprávnený navrhuje zastaviť
exekúciu, nakoľko došlo k zániku práva priznaného rozhodnutím - exekučným titulom v exekučných
konaniach, pri ktorých výška vymáhanej pohľadávky je do 35,- eur a do 1.1.2015 neboli uspokojené
(vymožené) a to v zmysle § 9b zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Nakoľko však preklúzii práva priznaného exekučným titulom v zmysle § 88

ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 došlo uplynutím prekluzívnej
lehoty a k vymoženiu pohľadávky nedošlo v súlade s ustanovením § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, kedy rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok
možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Neúčinnosť exekučného
titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul

síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Na základe uvedeného,
s poukazom na márne uplynutie lehoty na vykonanie rozhodnutia majúcej za následok neúčinnosť
exekučného titulu, súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Súdny exekútor spolu s podnetom na zastavenie exekúcie doručil tunajšiemu súdu vyčíslenie trov
exekúcie vo výške 10,01 Eur (odmenu vo výške 6,64 Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 1,70
Eur a 20% DPH).15. Ustanovenia § 14 - 16 vyhlášky určujú výšku odmeny pri vylúčení súdneho exekútora z vykonávania
exekúcie a pri zastavení exekúcie. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

16. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky v minimálnej

výške 33,19 Eur.

17. Súd po preskúmaní exekučného spisu dospel k záveru, že súdny exekútor má nárok na náhradu
hotových výdavkov vo výške 1,70 € (náklady na doručovanie písomností).

18. Podľa § 196 vety druhej Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty. Nakoľko súd má za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd
mu priznal zvýšenie odmeny podľa § 14 vyhlášky a náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky o
20% DPH zo sumy 34,89 Eur v celkovej sume 6,97 Eur. V zmysle citovaného ustanovenia súd súdnemu
exekútorovi priznal základnú sadzbu DPH vo výške 20 % v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani

z pridanej hodnoty v aktuálnom znení.

19.Súdsúdnemuexekútorovipriznalodmenuzavýkonexekučnejčinnostivcelkovejpožadovanejvýške
41,86 Eur (odmena vo výške 33,19 Eur, náhradu hotových výdavkov vo výške 1,70 Eur a 6,97 Eur DPH),
na úhradu ktorých súd zaviazal v súlade s ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného.

20. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

21. Podľa § 256 ods. 1 Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania oprávneného a povinného rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože ani jedna zo strán zastavenie konania nezavinila.
Uvedené súd právne vyhodnotil v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario v
spojení s článkom 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

24. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku II odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I a III je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.