Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Pu/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203704
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320203704.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
D. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, S., toho času: Nemocnica s poliklinikou
S.. P. M., W.. S.., G. XXX/XX, M., v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou: O. I., rod. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, toho času bytom K. XXXX/X, A., za účasti zdravotníckeho zariadenia:
NemocnicaspoliklinikouS..P.M.,W..S..,G.XXX/XX,M.,ovysloveníprípustnostiprevzatiaumiestnenej

do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. 21Pu/4/2020-6 zo dňa 02.10.2020 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení E. S.. P., a to na základe podnetu psychiatrického

oddelenia E. S.. P. zo dňa 02.10.2020 o 10:06 hod. o tom, že dňa 01.10.2020 o 21:05 hod. bola na
ich oddelenie prijatá umiestnená s diagnózou F23.1 (akútne a prechodné psychotické poruchy) potom,
čo posádku rýchlej lekárskej pomoci privolali príslušníci policajného zboru, nakoľko sa prišla udať. U
umiestnenejsaobjavovaliporuchysprávania,verbálnesluchovéhalucinácie,psychotickádezintegrácia,
pričom liečba umiestnenej je plne indikovaná aj napriek tomu, že nevyjadrila súhlas s hospitalizáciou.
Vzhľadom na uvedené, nemocnica žiadala o rozhodnutie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej

v zdravotníckom zariadení.

2. Uznesením č.k. 21Pu/4/2020-7 zo dňa 02.10.2020 súd ustanovil umiestnenej za procesného
opatrovníka jej tetu, O. I., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, toho času bytom K. XXXX/X, A..

3. Dňa 05.10.2020 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so

zdravotnou dokumentáciou umiestnenej. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p. vykonal výsluch
umiestnenej. Výpovede umiestnenej a ošetrujúceho lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú
súčasťou tohto spisu.

4. Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. A. J. súd zistil, že umiestnená bola privezená na urgentný
príjem dňa 01.10.2020 vo večerných hodinách posádkou RZP, ktorú privolali príslušníci Obvodného

oddelenia Policajného zboru K. z dôvodu, že umiestnená sa dostavila na políciu v úmysle udať sa, že je
vinná za smrť priateľovej tety, lebo tá v apríli tohto roku spadla do jazierka a zomrela. Vplyvom uvedenej
udalosti sa u umiestnenej vybudovali patické, chorobné výčitky, že keby bola išla na dvor fajčiť v ten deň,
bola by ju (t.j. priateľovu tetu) počula kričať o pomoc. Zdravotný stav umiestnenej sa od apríla zhoršoval,
pričom k výčitkám sa pridali aj sluchové halucinácie. Sú to hlasy, ktoré jej nadávajú a obviňujú ju zo
smrti priateľovej tety. Tiež je presvedčená, že má v byte kameru. Vplyvom týchto okolností sa izoluje

v domácom prostredí, menej sa stravuje. Je badateľný váhový úbytok. Niečo podobné sa stalo pred 7
rokmi po smrti jej matky. Vtedy sa liečila, avšak následne prestala užívať medikáciu. Vplyvom hlasovsi môže ublížiť hlavne sebe. Nejaví sa ako agresívna, ale vidieť tam poruchy správania, motivované
výčitkami. Vplyvom medikácií je kľudná, ale stále plačlivá, pričom poruchy vnímania (hlasy) pretrvávajú.
Je nekritická k svojmu stavu a neuvedomuje si chorobnosť celej situácie. Na oddelení spolupracuje.

Stále však pretrváva riziko, že si ublíži. Navyše sa ako opatrovateľka stará o staršiu pani v X., a teda má
na starosti aj ďalšiu osobu. Umiestnená sa naďalej dožaduje prepustenia. Predpokladá sa jej preloženie
na pokračujúcu ústavnú liečbu.

5. Súd dňa 05.10.2020 vypočul aj umiestnenú, a to ohľadom okolností jej prijatia na psychiatrickom

oddelení, ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho, že
by trpela nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Umiestnená
prejavila ochotu vypovedať, vyjadrovala sa zrozumiteľne, bola však plačlivá. Vedela sa orientovať v
priestore a čase. Na začiatku výsluchu umiestnená správne uviedla svoje meno i dátum narodenia.
Ďalej uviedla, že sa nachádza v nemocnici v M.. Vo štvrtok bola na polícii povedať, že sa obviňuje z
toho, že tá pani, ktorá zomrela, teda teta priateľa sa utopila v rybníku preto, lebo si nešla zapáliť na

dvor a tým ju nemohla zachrániť. Chcela, aby ju zavreli. Následne policajti privolali RZP a priviezli ju do
nemocnice.Ďalejuviedla,žepočujehlasysusedov,ktoréjejo.i.hovoria,žejeobyčajnáchudera.Odkedy
je hospitalizovaná v nemocnici, je jej lepšie. Hlasy už nepočuje. Svoje umiestnenie na psychiatrickom
oddelení považovala za dôvodné. Vyjadrila súhlas s liečbou, lebo sa už cíti lepšie. Záverom dodala, že
ona naozaj nie je zlá.

6. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 01.10.2020 a dekurzom zo dňa 01.10.2020 a zo dňa 05.10.2020, ktoré sú súčasťou
tohto spisu.

7. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

8. Podľa ustanovenia § 253 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu.

9. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

10. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

11. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

12. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo

veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.13. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

14. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

15. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného

súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

16. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

18. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

19. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného

prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

20. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

21. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o

ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

22. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24

hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

23. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, pre ktoré môže byť (fyzická) osoba
umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone
č.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovanímzdravotnejstarostlivosti

a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva,
že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá
v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje
okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno
osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli, upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9

písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Podľa tohto ustanovenia sa informovaný
súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby
alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie
jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnejstarostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky: 1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej
príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej

konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu. Citované podmienky musia byť naplnené
kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára, ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť
všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

24. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená

prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené
boli. Umiestnená bola dňa 01.10.2020 o 21:05 hod. hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení s
diagnózou F23.1 - akútne a prechodné psychotické poruchy potom, ako sa išla udať na políciu. Obviňuje
seba z toho, že neposkytla pomoc priateľovej tete, ktorá sa v apríli tohto roku utopila v rybníku. K týmto
výčitkám sa pridali aj sluchové halucinácie. Umiestnená počuje hlasy, ktoré jej nadávajú a obviňujú
ju za smrť priateľovej tety. Pri prijatí na psychiatrické oddelenie bola nepresne orientovaná časom

a boli prítomné pseudoinkoherentné a paranoidné obsahy v myslení s dopadom na jej správanie. S
hospitalizáciou nesúhlasila. Od prijatia umiestnenej na psychiatrické oddelenie, sa jej zdravotný stav
zlepšil len mierne, nie však v takom rozsahu, aby mohla byť prepustená z nemocnice, keďže naďalej
je plačlivá a jej správanie je nevyspytateľné, nakoľko je tu stále hrozba, že si ublíži. Preto sa súd plne
stotožnil s názorom ošetrujúceho lekára, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo

odôvodnené, liečba umiestnenej je plne indikovaná, pričom jej stav nie je dostatočne stabilizovaný a
existuje reálna hrozba, že v prípade prepustenia a v dôsledku neliečenia by mohlo dôjsť k vážnemu
zhoršeniu zdravotného stavu umiestnenej, pričom je tu aj riziko autoagresívneho správania.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).