Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206647
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119206647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

J., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice, dieťa V. trvale bytom Q. a otca neuvedeného, za účasti prokurátorky Okresnej
prokuratúry Košice I, v konaní o zmenu zariadenia ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 18P/73/2017 zo dňa 12.10.2017 a maloletého J.
umiestňuje do Reedukačného centra 908 73 Veľké Leváre.

Zo strany matky, aj otca určuje pre dieťa výživné vo výške 30 % zo životného minima, ktoré matka a

otec sú povinní posielať Reedukačnému centru vo Veľkých Levároch vždy do 25. dňa v mesiaci vopred
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. 11.6.2019 podal Ústav - Reedukačné centrum 053 76 Mlynky Biele vody návrh na zmenu
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu maloletého J. R., ktorý trvale býva v Q. Maloletý bol do
Reedukačného centra Mlynky Biele Vody prijatý dňa 19.6.2017 na základe rozsudku Okresného súdu
Košice I č. 18P/73/2017 zo dňa 12.10.2017 a ku 30.6.2019, kedy je koniec školského roka 2018/2019
ukončil v ich zariadení povinnú školskú dochádzku a v rámci dislokácie rozmiestňovania klientov do
Reedukačných centier, v ktorých súčasťou je i pokračovanie vzdelávania klientov v odborných učilištiach

bol navrhnutý na umiestnenie v školskom roku 2019/2020 do Reedukačného centra 908 73 Veľké
Leváre, kde bude pokračovať v štúdiu na odbornom učilišti. V prílohe zaslali aj oznámenie o prijatí
klienta do zariadenia sociálnych vecí a rodiny. Oznámil súdu, že matka maloletého, pani V. nie je vedená
v evidencií uchádzačov o zamestnanie, 7.4.2003 bola vyradená na vlastnú žiadosť. Nepoberá dávku
v hmotnej núdzi, ani náhradné výživné. V mesiaci 2/2018 jej bol vyplatený resocializačný príspevok
vo výške 50 eur a v mesiaci 10/2018 príspevok pri narodení dieťaťa vo výške 151,37 eur. Poberá
prídavok na dieťa od 1.11.2002 do doby trvania podmienok naposledy v sume 194,72 eur mesačne,

ktorý je vyplácaný na 8 maloletých detí, rodičovský príspevok od 30.10.2018 do doby trvania podmienok
naposledy v sume 220,70 eur mesačne. Príspevok je vyplácaný na dieťa T..
2. Maloletý J. pochádza z mnohodetnej rodiny, usporiadaných rodinných pomerov, narodil sa z
manželského spolužitia matky V. Z ich manželstva pochádza XX detí. Rodina býva v A., majú
dostatok miesta na spanie, domácnosť je vyhrievaná pieckou a majú dostatok dreva. Elektrinu získavajú
za pomoci generátora. Na pitie a varenie si kupujú vodu vo fľašiach a na umývanie majú vodu z
prameňa. Matka sa o domácnosť príkladné stará. V domácnosti je dostatok stravy. Matka pravidelne

varí. V domácnosti je čisto a upratané. Matka je nezamestnaná, momentálne na rodičovskej dovolenke
s maloletou T., ktorá sa narodila XX.XX.XXXX.. Matka sa o deti riadne stará, absolvuje pravidelne
prehliadky u lekára, po zdravotnej stránke sú deti v poriadku, sú primerane oblečené. Matka bola
vo výkone trestu odňatia slobody od 10.7.2017 v dôsledku podania trestného oznámenia lekárkouvoči matke V. Situácia sa odohrala v ordinácií lekárky, pričom došlo k zraneniu lekárky. Matka bola
prepustená z výkonu trestu 10.1.2018. V čase, keď bola vo väzbe, starostlivosť o deti zabezpečoval
otec a s varením mu pomáhala dcéra L.. Matka bola v tom čase v zlom psychickom rozpoložení,

komunikovala s rodinou, vymieňali si listy. V tom čase mala rodina problémy so susedmi. Otec J. sa
zdržuje spoločne s matkou a maloletými deťmi na E. Je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi.
Maloletý J. bol do Reedukačného centra Mlynky Biele Vody prijatý 19.6.2017 na základe rozsudku
Okresného súdu Košice I. Ku dňu 30.6.2019 ukončil v Reedukačnom centre Mlynky Biele Vody povinnú
školskú dochádzku. Na základe rozmiestňovania klientov do Reedukačných centier, ktorých súčasťou

je pokračovanie vzdelávania klientov v odborných učilištiach bol maloletý R. navrhnutý na umiestnenie
v školskom roku 2019/2020 do Reedukačného centra vo Veľkých Levároch, kde bude pokračovať v
štúdiu na odbornom učilišti. Úradom boli uskutočňované pohovory s rodičmi, aj s maloletým J. za účelom
usmernenia a poučenia. Rodičia sú opakovane úradom usmerňovaní v súvislosti s plnením si povinnosti
voči deťom, ako aj dohliadaní plnenia školských povinností, medzi ktoré patrí príprava na vyučovanie.
Vedené sociálne poradenstvo s rodičmi pri vyhľadávaní odbornej psychologickej pomoci možnosti o

postupoch pri riešení výchovných problémov sa odzrkadľuje vo výchove jej detí iba čiastočne. Rodinné
pomery mladistvého a prostredie v ktorom vyrastá mu neposkytli dostatok psychosociálnych podnetov
pre zdravý rozvoj jeho osobnosti. Na základe zistených skutočnosti vykonanom sociálnom zisťovaní v
domácnosti na základe návrhu Reedukačného centra o zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu
úrad odporúčal návrhu vyhovieť, nakoľko daný návrh je v prospech maloletého J.

3. Dňa 12.3.2020 Reedukačné centrum vo Veľkých Levároch zaslalo súdu správu o tom, že J. je prijatý
do Reedukačného centra 4.3.2020. Na základe dohody o rediagnostickom a koedukačnom pobytu s
RC Mlynky v rámci dislokácie. US nariadená Okresným súdom Košice I pod č.k. 18P/72/2017 a zmena
zariadenia sa vedie pod č. k. 21P/92/2019.

4.Napojednávaniesarodičiamaloletého nedostavili,napriektomu,žebolinaňriadnepredvolaní.Podľa
ust. §-u 112 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku / CSP/, ak nemožno doručiť písomnosť,
ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa ust. §-u 157 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť
rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

6. Ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže
pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

7. Podľa ust. §-u 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní. Preto súd pojednával a rozhodol bez prítomnosti rodičov maloletého.

8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I uviedla, že vzhľadom na dôkazy, ktoré sa nachádzajú v

spise a s ktorým boli oboznámení na pojednávaní, odporúča súdu, aby návrhu Reedukačného centra
Mlynky Biele Vody súd vyhovel a maloletého premiestnil do Reedukačného centra vo Veľkých Levároch.

9. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( zákon č. 161/2015 Z.z.) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

10. Podľa ust. § 54 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd

povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.
Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťSúd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, akjej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.
Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá

byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

11. Podľa ust. §- u 81 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

12. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

13. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, s prihliadnutím k pomerom na strane matky maloletej súd určil

výživné pre dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima, ktorým sú rodičia maloletého povinní
prispievať v minimálnej čiastke bez ohľadu na to, či majú svoj vlastný príjem.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zmenil maloletému zariadenie, v ktorom mu bola

poskytovaná starostlivosť a výchova vzhľadom k jeho ďalším výchovným a študijným potrebám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.