Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207002
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207002.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu L.. A. B., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom G. XXXX/
XX, N. - G. S. proti žalovanej L.. G. Š., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom B. XXXX/X, N. - A., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Výrok I. rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn.: 21C/38/2017 zo 6. 11. 2018 o p r a v u
j e tak, že tento výrok správne znie :

„Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán tohto sporu k nehnuteľnostiam - pozemku parcely registra
„E“, parc. č. 667/7, katastrálne územie S., Obec Východná, okres Liptovský Mikuláš, trvalé trávnaté
porasty vo výmere 1.126 m2 a rodinného domu súpisné číslo XXX, ktorý je postavený na pozemku
parcely registra „C“, parc. č. 667/7, katastrálne územie S.Y., Obec Východná, okres Liptovský Mikuláš,
ktoré nehnuteľnosti sú vedené Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste

vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie S., obec Východná, okres Liptovský Mikuláš, a podielové
spoluvlastníctvo, k týmto nehnuteľnostiam vyporiadava tak, že v celosti tieto nehnuteľnosti prikazuje
do výlučného vlastníctva žalovanej, pričom žalovaná je povinná v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku zaplatiť žalobcovi peňažnú náhradu z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva vo
výške 5.000 eur.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 26. 10. 2017, doručenou na tunajší súd 30. 10. 2017, sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k spoločným veciam,
a to k pozemku parcely registra „E“, parc. č. 667/7, trvalé trávnaté porasty, o výmere 1.126 m2, ktorá
je zapísaná na výpise z listu vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území S., pre obec Východná, okres
Liptovský Mikuláš, a k rodinnému domu súpisné číslo XXX, postavenom na parcele registra „C“, parc.
č. 667/7, evidovanom na čiastočnom výpise z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie S.,

obec Východná, okres Liptovský Mikuláš, v ktorom spoluvlastníctve mali (na každej z týchto spoločných
vecí) žalobca a žalovaná podiel v pomere 1 : 3. Súčasne žalobca navrhol vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo reálnym rozdelením podľa priloženého geometrického plánu overeného Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, a to rozdelením súboru spoločných nehnuteľností na
dve reálne časti, z ktorých do výlučného vlastníctva žalobcu by pripadla parcela registra „C“, parc. č.
667/39, o výmere 80 m2, zastavaná plocha, na ktorom pozemku je dvor, pozemok registra „C“, parc.

č. 667/40 o výmere 78 m2, zastavaná plocha, na ktorom pozemku je postavená nebytová budova
- poľnohospodárska budova (humno s maštaľou) a pozemok parcely registra „C“, parc. č. 667/42, o
výmere 392 m2, záhrada, a do výlučného vlastníctva žalovanej pozemok parcely registra „C“, parc.
č. 667/7, o výmere 70 m2, zastavaná plocha, na ktorom je postavená bytová budova - rodinný dom,
pozemok parcely registra „C“, parcela č. 667/37, o výmere 28 m2, zastavaná plocha, na ktorom pozemku
je postavená nebytová budova - dreváreň, pozemok parcely registra „C“, parc. č. 667/38, o výmere

170 m2, zastavaná plocha, na ktorom pozemku je dvor, pozemok parcely registra „C“, parc. č. 667/41,
o výmere 300 m2, záhrada a stavba rodinného domu zo súp. č. XXX, postavená na pozemku parc.č. 667/7, o výmere 70 m2. Uvedený žalobný návrh odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi
tvrdeniami. Žalobca a žalovaná sa stali podielovými spoluvlastníkmi uvedených dvoch nehnuteľností
v spoluvlastníckom podiele - žalobca 1 a žalovaná 3. V rodinnom dome nemá nikto z nich ohlásený

trvalý pobyt. Keďže dohoda o zrušení a vyporiadaní z podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom
a žalovanou nebola uzavretá, obrátil sa žalobca so svojím návrhom na súd. Nehnuteľnosti sú podľa
nehoreálnetechnickydeliteľnéplotompodľapriloženéhogeometrickéhoplánu.Taktoutvorenépozemky
vytvárajú účelné celky a umožňujú vlastníkom realizovať ich vlastnícke práva bez obmedzenia. Celková
výmera novovzniknutých pozemkov s domom a nebytovou budovou - drevárňou vo výlučnom vlastníctve

žalovanej by mala 560 m2 a celková výmera novovzniknutých pozemkov s poľnohospodárskou budovou
- humnom s maštaľou vo výlučnom vlastníctve žalobcu by mala 550 m2. Žalobca v žalobe uviedol, že
hodnota novonadobudnutých nehnuteľností (vzniknutých v dôsledku rozdelenia) zodpovedá hodnote
spoluvlastníckych podielov žalobcu a žalovanej a žiadnemu z nich tak nevzniká povinnosť zaplatiť druhej
strane sporu doplatok z titulu tohto vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
2. Súd aj bez návrhu zistil, že vo výroku I. rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn.:

21C/38/2017 zo 6. 11. 2018 je chyba spočívajúca v nesprávne uvedenom označení druhu registra, v
ktorom je vedený pozemok parc. č. 667/7, katastrálne územie S., Obec Východná, okres Liptovský
Mikuláš, na ktorom je postavený rodinným súp. č. XXX, ktorý predstavuje jednu z nehnuteľných vecí,
ktorájepredmetomvyporiadania,akdesprávnemábyťuvedené,žeideoregister„C“,atedanieregister
„E“, ako je nesprávne uvedené vo výroku I. uvedeného rozsudku. Z dôvodu prehľadnosti a odstránení

akýchkoľvek pochybností ohľadne predmetu opravy súd v tomto opravnom uznesení uviedol celý výrok
I. tak ako má po tejto čiastočnej oprave správne znieť.
3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Pri ústnom vyhlásení a písomnom vyhotovení vyššie uvedeného rozsudku došlo v jeho výroku I. k
vyššie uvedenej zrejmej nesprávnosti. To, že ide o zrejmú nesprávnosť vyplýva aj vzhľadom na rozpor
odôvodnenia rozsudku a jeho ústne vyhláseného, resp. písomne vyhotoveného výroku. Išlo o takú
chybu, ku ktorej došlo len v dôsledku momentálneho pochybenia sudcu pri vyhlásovaní rozsudku, ktorá
chyba musela byť vzhľadom na nevyhnutnosť súladu písomne vyhotoveného znenia rozsudku s jeho

ústne vyhláseným znením následne prevzatá aj do písomne vyhotoveného rozsudku.
5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti pri aplikácií citovaného zákonného ustanovenia súd vydal
toto opravné uznesenie, ktorým uvedenú chybu odstránil. Vo zvyšnej časti súd ponechal predmetný
rozsudok v pôvodnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline (§ 357 ods.
1 písm. f) CSP.)
V odvolaní sa popri všeobecných podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh.)