Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/4855/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214836
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715214836.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: iHL s.r.o., , 664 47 Střelnice 825, Česká republika,
IČO: 25579517, zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti
povinnému: DUSS, s.r.o., Komenského 1749, 038 53 Turany, IČO: 54693552, v konaní o vymoženie
721,60 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Juraja Rácika pod sp. zn. EX 146/2015
z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Rácikovi sa náhrada trov exekúcie
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa na návrh oprávneného podaného dňa 26.10.2015 na úrade súdneho exekútora
JUDr. Juraj Rácik vedie exekučné konanie proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je
právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 17Cb27/2015-53 zo dňa 22.05.2017
v spojení s opravným uznesením OS Martin č. k. 17 Cb27/2015-72 zo dňa 24.07.2015. Na vykonanie
exekúcie poveril súd súdneho exekútora poverením č. 5506 121805 zo dňa 18.08.2016.

2. Dňa 23.01.2017 podal súdny exekútor na tunajšom súde podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
zániku povinného bez likvidácie a právneho nástupcu. Súdu spolu s podnetom doručil aj špecifikáciu
trov exekúcie.

3. Šetrením súd zistil, že povinný spoločnosť DUSS, s.r.o., Komenského 1749, 038 53 Turany, bola na

základe uznesenia Okresného súdu Žilina, č. k. 26CbR/320/2014-128 zo dňa 01.12.2015 zrušená bez
likvidácie a následne dňom 10.11.2016 vymazaná z obchodného registra.

4. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu
súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

5. Podľa § 67 Civilného sporového poriadku, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v
akom má spôsobilosť na právne úkony.

6. Zánik povinného - právnickej osoby - bez právneho nástupcu znamená stratu jeho spôsobilosti byť
účastníkom exekučného konania. Vzniká tým prekážka konania, ktorá je neodstrániteľná. V takom
prípade musí byť exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, teda preto, že je

tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Výmazom povinného z Obchodného registra stratil
povinný spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania a preto nemožno v exekúcii pokračovať.7. Vyššie cit. ust. Exekučného poriadku umožňuje zastaviť exekúciu z dôvodov procesnej ekonómie,
t.j. ak po vykonaní úkonov súdneho exekútora smerujúcich k zisteniu majetku povinného nie je zistený

žiadny majetok povinného alebo je jeho hodnota nepostačujúca na krytie trov exekúcie, a realizácia
exekúcie by viedla len k zvýšeniu týchto trov, ktoré by nemohli byť z výťažku uspokojené. Posudzovanie
majetkuprichádzadoúvahylenvtedy,akpovinnýexistuje.Pokiaľvšakpovinnýprávnezanikol,nemožno
hovoriť o nedostatku majetku a preto súd predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod,prektorýexekúciunemožnovykonať,t.j.zastavilexekúciupodľa§57ods.1písm.g)Exekučného

poriadku.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa ust. § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor

majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. (2) Ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 1a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. (2)

Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov súdneho exekútora je podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku

rozhodujúcim kritériom pre takéto rozhodnutie existencia zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie.
Dôvodom nemôže byť samostatná skutočnosť, že povinný zanikol.

13. Z hľadiska komparatívneho výkladu možno poukázať na rovnaké právne závery, ku ktorým dospela
judikatúra Ústavného súdu Českej republiky (napr. II. ÚS 1812/09, II. ÚS 594/10). Podľa uvedenej

judikatúry samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené
všetky nároky exekútora, nie je protiústavný. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do
značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri vykonávaní exekúcie.
Východiskom pre určenie, kto zaplatí v tomto prípade trovy exekúcie je zastavenie exekúcie pre jej
neprípustnosť a nie nemajetnosť povinného.

14. Na základe uvedeného súd zastavil exekučné konanie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku a zároveň nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.