Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225040
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5117225040.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave,
ul. Mýtna č. 48, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom advokátskej kancelárie v
Bratislave, ul. Mýtna č. 48, proti žalovanému: F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž.D., A. XXXX/XX, o
zaplatenie 292,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 17,50 EUR.

IV. U p r a v u j e s a Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom v

Banskej Bystrici, Partizánska cesta č. 9, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi súdny
poplatok z podanej žaloby v sume 17,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca - pôvodne Consumer Finance Holding, a.s. - sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
14.8.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 292,48 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia titulom nesplateného úveru poskytnutého na základe Zmluvy

o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6156285 zo dňa 1.9.2013.

2. Uznesením zo dňa 21.3.2018, č.k. 2Csp/164/2017-35, súd pokračoval v konaní so Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu podľa § 64 ods. 1 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)asúčasnetýmtouznesenímpripustilzmenu
na strane žalobcu tak, že do konania namiesto žalobcu vstúpila spol. Intrum Slovakia, s.r.o. Dôvodom

bolo postúpenie žalovanej pohľadávky po začatí konania podľa § 80 ods. 1 CSP.
3. Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/102/2018 zo dňa 14.5.2018 súd zistil, že na
majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a za správkyňu bola ustanovená F.. T. B.. Zároveň súd
rozhodol,žedlžníka(žalovaného)oddlžujetak,žehozbavujevšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojené
iba v konkurze na majetok dlžníka a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené.

4. Ďalej súd z Obchodného vestníka zistil, že konkurz vedený Okresným súdom Žilina pod č.
2OdK/102/2018, sa skončil z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu (§§ 167t ZKR
a 167v ods. 1 ZKR).

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“): Ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).6. Podľa § 166a ods. 1 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166b ods. 1 ZKR: Za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

8. Žalobca v konaní uplatňuje proti žalovanému pohľadávku zo zmluvy o pôžičke zo dňa 1.9.2013. Ide

teda o pohľadávku, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze v zmysle § 166a ods. 1 písm.
a) zákona č. 7/2005 Z. z. Nakoľko bol na žalovaného vyhlásený konkurz a dlžník bol zbavený všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze, súd
v súlade s citovaným ustanovením § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil. Na túto skutočnosť nemá vplyv,
že konkurz vedený Okresným súdom Žilina pod č. 2OdK/102/2018 bol zrušený z dôvodu, že konkurzná

podstata nepokryje náklady konkurzu.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého: Ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko dôvodom na zastavenie
konania bolo vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného a naplnenie hypotézy ustanovenia § 167e

ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., nie je možné konštatovať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie
konania. Preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Vrátenie súdneho poplatku má oporu v ust. § 11 ods. 8 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ( ďalej len

ZoSP ), podľa ktorého: Ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a
poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú. Súdny poplatok z podanej žaloby v
sume 17,50 EUR sa vráti žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a.s.., a to podľa § 11 ods. 6 ZoSP.

Poučenie:

Proti1.a2.výrokutohtouzneseniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresný
súd Žilina.

Proti 3. a 4. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).