Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202918
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619202918.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci navrhovateľa: U. S.,
C.. XX.XX.XXXX, S. U. XXXX/XX, U. O. zastúpený advokátkou: JUDr. Danou Ďalákovou, so sídlom
Daxnerova 2, Rimavská Sobota proti manželke: Y. S., C.. XX.XX.XXXX, S. L. XXXX/XA, T. zastúpená
advokátkou: JUDr. Erikou Mochnackou, so sídlom T.G.Masaryka 14/A, Lučenec o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: U. S., C.. XX.XX.XXXX, S. L. XXXX/XA, zastúpené

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa U. S., C.. XX.XX.XXXX a manželky Y. S., U.. O., C.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T. vo zväzku XX ročník
XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Maloletý U., C.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,

ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať výživným na maloletého U. sumou 300,--Eur mesačne. Výživné je
splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od právoplatnosti rozsudku
o rozvode.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.06.2019 bol tunajšiemu súdu predložený návrh navrhovateľa o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom uviedol, že s manželkou uzavrel manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v kostole A. T.. U obidvoch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodil

syn U.. Účastníci konania sa zoznámili v septembri XXXX A. U. O.. Manželstvo uzavreli po mesačnej
známosti. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v roku 2009. Účastníci sporu si prestali
rozumieť a manželka opustila navrhovateľa a odsťahovala sa so synom k svokrovcom. Po čase opäť
spolu začali bývať u manželkiných rodičov, ale znova spolu nevychádzali. Navrhovateľ sa snažil viackrát
dohovárať manželke, aby spolu odišli bývať do podnájmu, ale ona nechcela ísť. Bola veľmi naviazaná
na svojich rodičov. Od roku 2014 spolu nehospodária, ale po celú dobu ich finančne podporuje.

Manželka zakázala navrhovateľovi stýkať sa so synom a preto ho videl len zriedkakedy. Posledných 6
mesiacov prestali spolu aj intímne žiť a nerozumejú si. Navrhovateľ žiadal zveriť maloletého do striedavej
starostlivosti oboch rodičov.
2. Manželka vo svojom vyjadrení zo dňa 15.07.2019 uviedla, že s rozvodom nesúhlasí. Uviedla, že
sa zoznámili 3 mesiace so svadbou, pričom svadbu mali XX.XX.XXXX v kostole v T.. So striedavou
starostlivosťou nesúhlasí, nakoľko manžel býva v ubytovni v Bratislave a nemá vlastné bývanie. Odvtedy

ako odišiel do Bratislavy nedal im ani jeden cent, len zaplatil školné vo výške 65,--Eur a kúpil struny vo
výške 44,--Eur. Ona sama mala výdavky na zaplatenie venčeka, kde kúpila maloletému šaty, topánky ato,čo potreboval.Onadostávapolovičnýinvalidnýdôchodokvovýške129,--Eur.Pokiaľideostretávanie
sa s maloletým tak uviedla, že maloletý sa s ním bude stretávať len vtedy, keď bude mať čas, lebo
ide na konzervatórium, kde musí veľa cvičiť. Manžel od 16 rokov chodí do zahraničia hrať na ulicu.

Vtedy jej posielal peniaze z Nemecka alebo Švajčiarska, koľko vedel poslať, tak poslal. Ďalej uviedla,
že pokiaľ boli spolu a dostali sociálnu dávku tak svokor si zobral aj to, čo manžel zarobil a dal do vrecka
pokiaľ ona chcela peniaze tak si ich musela pýtať. Manžel kúpil synovi asi pred 5 rokmi playstation
a X-box, kúpil to zo záložne. Na sviatky kupoval jedlo, sladkosti a ovocie. Finančne jej vypomáhali jej
rodičia.Pokiaľideonáklady,uviedla,ženajedlodávamesačne100,--Eur,oblečeniekaždýdruhýmesiac

100,--Eur, nakoľko maloletý hrá a potrebuje košele, oblek, kravatu. Od 02. septembra ho zobrali na
konzervatórium do Bratislavy. Maloletý veľmi zbožňuje svoje husle a chce byť veľmi slávnym huslistom.
Chodí reprezentovať školu. Za obuv dá mesačne 50,--Eur, drogéria 40,--Eur, plus strihanie na mesiac
8,--Eur, školské pomôcky 90,--Eur, výdavky na školu, struny 110,--Eur, pavúk 307,--Eur, telefón 20,--Eur,
sláčik, noty, zošity, na benzín dá 50,--Eur a diaľničná známka 10,--Eur.
3. Dňa 29.07.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie matky, v ktorom uviedla, že s rozvodom súhlasí.

Nesúhlasí však s dôvodmi uvedenými navrhovateľom v návrhu na rozvod. Uviedla, že navrhovateľ
dlhé roky chodil do zahraničia, kde sa zdržiaval dlhodobo a to za tým účelom, že tam hrával na
hudobný nástroj a takto zarábal peniaze. Nie je preto pravdou, že manželka bránila otcovi styku s
maloletým, keďže tento bol často v zahraničí a preto bol so synom málo. Počas letných prázdnin
v roku 2014, 2016 a 2018 si dokonca zobral maloletého so sebou do zahraničia a boli tam spolu.

Manželka nesúhlasí so zverením maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Uviedla, že otec
sa dlhodobo osobne nepodieľa na výchove maloletého a maloletý s ním nemá vytvorené také citové
puto, aby chcel žiť v striedavej osobnej starostlivosti matky a otca. Okrem toho poukazujú na to, že
otec 4 mesiace pracuje v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb a je im známe, že býva na
ubytovni. Maloletý je nadaný huslista a od 02.09.2019 bude študovať na Konzervatóriu v Bratislave.

Matke bol rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 12.12.2018 priznaný čiastočný invalidný dôchodok,
trpí obojstrannou ťažkou nedoslýchavosťou a poberá invalidný dôchodok v sume 129,60 Eur. Okrem
toho poberá rodinné prídavky. Iný príjem nemá. Medzi mesačné výdavky matky patrí strava vo výške
100,--Eur, lieky pre matku a syna vo výške 60,--Eur, telefón 2 krát po 12,--Eur. Výdavky na bývanie
matka neznáša, nakoľko býva u svojich rodičov a okrem invalidného dôchodku a rodinných prídavkov

iný príjem nemá, preto nie je v jej finančných možnostiach prispievať svojim rodičom na bývanie. Starí
rodičia a ďalší príbuzní jej finančne pomáhajú aj s ďalšími výdavkami na maloletého t.j. poplatkami
v základnej škole, v základnej umeleckej škole, oblečenie, topánky, koncerty, súťaže, oprava huslí,
nákup doplatkov na husle a pod. V súvislosti s tým, že maloletý je hudobne veľmi nadaný, matka má
veľké výdavky súvisiace s hudbou a hudobným nástrojom - husľami a ich príslušenstvom, oblečenie na

vystúpenia, cestovným, poplatkom na základnú umeleckú školu. Tým, že od školského roka 2019/2020
bude maloletý študovať na Konzervatóriu v Bratislave s tým súvisia aj ďalšie výdavky matky, ktoré
bude mať. Zatiaľ nemá zabezpečené bývanie v Bratislave, pretože konzervatóriu nedisponuje vlastným
internátom a iný stredoškolský internát je pre maloletého nevhodný. V jej úmysle je taktiež presťahovať
sa do Bratislavy, ale musí si nájsť vhodné bývanie. Pre maloletého je po nástupe nevyhnutné, aby

mal k husliam k dispozícii kvalitný slák (ten stojí približne4.000,--Eur až 5.000,--Eur ), pavúk 300,--
Eur, kalafónia 20,--Eur, nové struny 100,--Eur. Okrem toho maloletý potrebuje na vystúpenia, koncerty,
oblečenie,topánky,ktorésitiežvyžadujúfinančnénáklady.Matkauhradilavšetkyvýdavkynamaloletého
na venček (poplatok za slávnosť 140,--Eur, kurz 60,--Eur, oblek 80,--Eur, košeľa 20,--Eur, topánky
25,--Eur, 15,--Eur na jednu osobu za hosťa na venčeku). Otec sa venčeka odmietol zúčastniť, ani na

neho finančne neprispel. Maloletý je od malička astmatik, je liečený v alergologickej ambulancii MUDr. T..
Užíva lieky a spreje na astmu, ktoré mu dávkuje iba matka. Matka z uvedeného dôvodu žiada zaplatenie
výživného v sume 400,--Eur mesačne. Pokiaľ ide o styk tak navrhuje ho neupravovať.
4. Vo veci sa konalo dňa 05. augusta 2019 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, jeho
manželka, právna zástupkyňa manželky ako aj kolízna opatrovníčka.

5. Otec na pojednávaní uviedol, že s manželkou nežije viac ako 10 rokov a ich manželstvo je hlboko
rozvrátené.Trvánatom,abybolmaloletýzverenýdostriedavejstarostlivostiobochrodičov.Vsúčasnosti
si zháňa podnájom v Bratislave. Pokiaľ ide o výživné je ochotný platiť 50,--Eur až 70,--Eur. Popritom
bude vypomáhať pri zakupovaní školských pomôcok, strún a podobne čo bude maloletý potrebovať. Čo
sa týka styku, tak tento žiadal upraviť tak, že s maloletým sa bude stýkať každý druhý víkend a to v

sobotu od 09:00 hod do 18:00 hod a v nedeľu od 09:00 hod do 18:00 hod, taktiež každý druhý týždeň
v pondelok, stredu a piatok v trvaní od 16:00 hod do 18:00 hod ak s tým maloletý bude súhlasiť. Ďalej
uviedol, že potom, čo manželka odišla tak za ňou viackrát bol, aby obnovili manželský život, aby odišli
bývať niekde sami. Ona to však nechcela, lebo bola naviazaná na svoju matku. Je však pravdou, že včase, keď bývali u jeho otca tak ich tento párkrát vyhodil z domu. Je proti tomu, aby maloletý odišiel
študovaťdoBratislavy,nakoľkovBratislavejenákladnýživot.Onisúchudobnárodinaanemajúdostatok
finančných prostriedkov na to, aby tam študoval. O štúdium v Bratislave rozhodovala jeho manželka,

ktorá podľa neho nevie hospodáriť s peniazmi a teda nevie ako bude žiť v Bratislave. On sa za týmto
účelom vrátil do Bratislavy z Rakúska, kde začal pracovať, aby bol maloletého nablízku a mohol sa s
ním stýkať. Taktiež uviedol, že matke poskytol peniaze vo výške 150,--Eur niekedy v apríli.
6. Manželka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva, nesúhlasí však s tým, že mala
priateľov. Je pravdou, že si s jedným mužom písala 3 mesiace, avšak nikdy sa nestretli. Tiež nie je

pravdou, že 10 rokov spolu s manželom nebývajú, nakoľko v roku 2015 ona bývala A. U. O. odkiaľ
ich vyhodil manželov otec. Čo sa týka výživného, tak nesúhlasí so sumou, ktorú uvádza otec, nakoľko
ona sama poberá iba čiastočný invalidný dôchodok. Poukázala na to, že maloletý začne navštevovať
konzervatórium, kde je potrebné platiť ubytovanie, ubytovanie stojí okolo 450,--Eur, plus energie. Ona
nevie z čoho zaplatí nájomné, keďže otec už piaty mesiac neprispel na maloletého žiadnym výživným.
Pokiaľ ide o styk, tak maloletý sa chce s otcom stretávať, avšak vyjadril sa, že iba vtedy keď bude mať

na to čas a po splnení si svojich všetkých povinností. Preto matka nesúhlasí, aby bol upravený styk v
takom rozsahu ako to navrhuje otec. Ďalej uviedla, že maloletý nechce chodiť do U. O. najmä z dôvodu,
že starý otec maloletého vyhadzoval z domu, z toho dôvodu ho ani nepúšťa k otcovi, ak s ním chce ísť
do Rimavskej Soboty. Nebráni mu však stretávať sa s ním v Lučenci.
7. Právna zástupkyňa matky uviedla, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého, tak nesúhlasia so

zverením do striedavej osobnej starostlivosti, pretože maloletý chce zostať v starostlivosti matky. S
otcom sa chce naďalej stretávať podľa toho, ako mu to bude umožňovať jeho štúdium. Nechce však
mať časovo vymedzený interval stretávania sa s otcom, pretože sa musí pripravovať na štúdium a teda
nevie, kedy a ako bude mať čas stretávať sa s otcom. Pokiaľ ide o výživné, tak poukazujú na to, že
otec uvádzal, že má dlhy, výživné má však prednosť pred dlhmi otca. Odkedy sa otec odsťahoval do

Bratislavy, neprispel maloletému žiadnym výživným. Je pravdou, že zaplatil školné, kúpil mu nejaké veci
na husle, avšak maloletý je v súčasnosti na otca nahnevaný z toho dôvodu, že otec je sám huslista,
pričom sústavne nerešpektuje jeho potreby, ktoré má v súvislosti s tým, že sa chce aktívne vzdelávať
v hre na husle a je potrebné zakupovať aj veci spojené s vyučovacím procesom, ktoré otec odmieta
zaplatiť. Matka maloletému nebráni v styku s otcom. Pokiaľ ide o úpravu styku tak navrhujú, aby súd

neupravoval styk s poukazom na vyjadrenie maloletého.
8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky aj
otca, kde bolo zistené, že matka má vhodné podmienky pre výchovu maloletého. Poukázali na názor
maloletého, ktorý jednoznačne vyslovil, že chce zostať v starostlivosti matky, nechce upravovať styk s
otcom. Neuvádzal, že s otcom má negatívne skúsenosti, má k nemu pozitívne citové väzby a s otcom

sa chce naďalej stretávať, avšak iba po ich vzájomnej dohode.
9.Ďalšiepojednávaniesakonalodňa14.10.2019,ktoréhosanezúčastnilnavrhovateľanijehomanželka.
Prítomná bola právna zástupkyňa manželky a kolízna opatrovníčka. Súd uvedené pojednávanie odročil
na deň 13. januára 2020. Na ďalšom pojednávaní sa nezúčastnil navrhovateľ, prítomná však bola jeho
právna zástupkyňa, ktorá ospravedlnila jeho neprítomnosť na pojednávaní. Prítomná bola matka, ako

aj jej právna zástupkyňa a kolízna opatrovníčka.
10. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že aj napriek tomu, že sa otec pokúsil o obnovu
manželského spolužitia medzi manželmi dochádzalo k neustálym hádkam a sám stratil záujem o obnovu
manželského spolužitia, teda trvá na rozvode manželstva. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému, tak súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky,

nesúhlasí však s výškou výživného a je ochotný platiť 100,--Eur mesačne. V záverečnej reči právna
zástupkyňa otca uviedla, že navrhujú manželstvo rozviesť a navrhujú zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať výškou výživného v sume 100,--Eur mesačne. Styk nežiadajú
upraviť.
11. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že sa účastníci konania pokúsili

obnoviť manželské spolužitie, bývali spolu do Silvestra, avšak manželka prišla na opätovnú neveru zo
strany manžela a preto manžel odišiel zo spoločnej domácnosti. V čase keď spolu bývali prispieval
sumou 180,--Eur na bývanie, dával synovi vreckové a robil do domácnosti nákupy. Takisto uviedla, že
manželka sa zamestnala a pracuje na dohodu ako upratovačka. Jej čistá mzda je okolo 720,--Eur. Platí
nájom vo výške 370,--Eur a električenku vo výške 13,40 Eur na každého zvlášť, telefón 10,--Eur na

každého zvlášť a stravu asi 200,--Eur a na obedy pre maloletého 40,--Eur, rovnako platí lieky vo výške
60,--Eur pre maloletého a 45,--Eur pre seba. V záverečnej reči právna zástupkyňa uviedla, že súhlasia
s rozvodom manželstva a zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky ako aj s tým, aby styks otcom nebol upravený. Nesúhlasila však s výškou výživného tak, ako to navrhuje otec a požadujú
zaplatenie výživného vo výške 400,--Eur, keďže je to v schopnostiach otca.
12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní poukázala na výpoveď maloletého, v ktorej uviedol, že chce

zostať v osobnej starostlivosti matky a nechce upravovať styk s otcom, ale s otcom sa chce stretávať
podľa jeho školských povinností. Pokiaľ ide o výživné tak majú za to, že konzervatórium je dosť
náročné a teda suma, ktorú navrhuje otec je podľa nich dosť nízka. V záverečnej reči zotrvali na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach.
13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov

konania, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bolo zistené, že otec nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok ani príspevkov. Matka
takisto nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá prídavok na dieťa vo výške 24,34
Eur a požiadala o dávku v hmotnej núdzi, ktorá je pozastavená z dôvodu nedoloženia dokladov.

Z oznámenia sociálnej poisťovne bolo zistené, že otec nie je evidovaný v sociálnej poisťovni a nie je mu
poskytovaná dávka v nezamestnanosti.

14. Z potvrdenia o príjme otca bolo zistené, že v apríli mal príjem 670,15 Eur, v máji vo výške 766,28
Eur, v júni vo výške 856,83 Eur, teda priemerný plat otca v čistom bol 764,42 Eur.

15. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne bolo zistené, že matke bol rozhodnutím sociálnej poisťovne zo
dňa 12.12.2018 priznaný invalidný dôchodok v sume 125,40 Eur mesačne, ktorý bol od januára 2019
zvýšený na sumu 129,60 Eur mesačne.
16. Z oznámenia daňového úradu bolo zistené, že otec nie je evidovaný na daňovom úrade, rovnako
nie je evidovaná ani matka.

17. Zo správy z prešetrenia pomerov bolo zistené, že otec býva prechodne v ubytovni v Bratislave,
trvalé bydlisko má u svojich rodičov v U. O.. Jedná sa o jednoizbový byt. Otec je zamestnaný na dobu
neurčitú v Nemocnici v Národnom ústave srdcových chorôb, jeho priemerný čistý príjem je približne
500,--Eur, jeho výdavky pozostávajú z poplatkov za bývanie vo výške 116,--Eur za stravu 20,--Eur,
cestovné z práce domov mesačne 45,--Eur, na výživu maloletého dobrovoľne prispieva sumou 100,--

Eur až 150,--Eur. Otec uviedol, že už pol roka žije s manželkou oddelene aj napriek tomu, že sa snažil
o obnovenie spolužitia, manželka jeho návrhy odignorovala. Navrhovateľ jej navrhol, aby odišli spolu
bývať do U. O., ona o to však už nemala záujem. Maloletého navštevoval len v mieste jeho bydliska,
pretože matka nesúhlasila s tým, aby ho brával do Rimavskej Soboty. Vzhľadom na uvedené už nemá
záujem o obnovenie manželského spolužitia. Matka uviedla, že hlavným problémom je to, že všetky

rozbrojerobímanželovotec.Keďspolužili,takimzobralpeniaze,ktorédostávaliodúradu.Onanemohla
zostať bývať v U. O., lebo ju svokor vyhodil a nadával jej. Svojho manžela má stále rada, ale on sa k nej
nepekne správa a hovorí, že má milenca. To však nie je pravdou, ona sa stará o syna, varí, perie, žehlí,
upratuje, chodí so synom do školy, hudobnej školy a pod. V súčasnosti je manželka čiastočná invalidná
dôchodkyňa a poberá invalidný dôchodok v sume 120,--Eur mesačne a prídavok na maloleté dieťa v

sume 24,34 Eur mesačne. Iný príjem nemá, žije v spoločnej domácnosti so svojim synom, ktorý začne
od septembra navštevovať Konzervatórium v Bratislave a so svojimi rodičmi. Pediatrom maloletého je
MUDr. O.I.. Maloletý má absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. Je sledovaný
v alergologickej ambulancii MUDr. Lakoštíkovej, kde absolvuje dvakrát ročne kontroly a pravidelne užíva
lieky kvôli alergii na roztoče. Na poplatky súvisiace s bývaním matka momentálne neprispieva, nakoľko

sama má nízky príjem a uvedené platia jej rodičia. Na výdavky v súvislosti s liekmi pre syna vo výške
60,--Eur mesačne, na oblečenie vynaloží mesačne 100,--Eur, na stravu sumu asi 100,--Eur mesačne,
na drogériu 40,--Eur mesačne, 8,--Eur za strihanie. Synovi dobíja kredit v sume 12,--Eur mesačne.
Ona sama chce odísť so synom do Bratislavy, musí si ale nájsť ubytovanie. Ona s návrhom na rozvod
nesúhlasí. Uviedla, že navrhovateľ kúpil synovi struny na husle, vyplatil polovicu školného na základnej

umeleckej škole. V prípade ak dôjde k rozvodu tak žiada zverenie maloletého do svojej starostlivosti a
otca zaviazať výživným v sume 300,--Eur mesačne. Styk nežiada upraviť. Maloletý na pohovore uviedol,
že bude chodiť na Konzervatórium do Bratislavy, kde bude študovať hru na husle, čo ho veľmi baví
a chce sa tomu venovať. Od malička t.j. od dvoch rokov hrá na husle. Jeho prvé slová boli husle, ale
v maďarskom jazyku. Do hry na husle ho postupne zasvecovala celá rodina, najviac starká a jej brat.

Do hudobnej školy začal chodiť od 1. ročníka, preskočil prípravku. Ukončil obidva cykly v základnej
umeleckej škole v Lučenci. Od malička chodí vystupovať, zúčastňuje sa rôznych súťaží, vyhral aj prvé
miesto, dostal aj iné ocenenia, 3 druhé miesta a 2 bronzové miesta. Súťaže boli na území Slovenska.
Uvedenému štúdiu sa chce venovať seriózne a po ukončení konzervatória chce ísť študovať na VŠMÚdo Londýna, lebo je tam vysoká úroveň. Následne by chcel urobiť majstrovské kurzy a koncertovať
po svete. Chce do toho zapojiť v budúcnosti aj svoje deti, aby pokračovali v rodinnej tradícii. Maloletý
uviedol, že je v kontakte s otcom cez mobil. Otec už 4 mesiac pracuje v Bratislave, odvtedy s ním bol len

jeden krát. Nedávno mu kúpil struny a vyplatil polovicu školného na základnej umeleckej škole. Vyjadril
sklamanie z toho, že otec neprišiel na jeho venček napriek tomu, že mu to sľúbil a podľa jeho názoru sa
sľuby majú dodržiavať. Uviedol, že po rozvode rodičov chce ostať bývať pri mame a otca navštevovať
podľa toho, ako bude mať čas, nechce toto stretávanie upraviť súdnou cestou. On otcovi hovoril, že by
potreboval ešte príslušenstvo na husle, otec mu povedal, že bude musieť počkať, lebo nemá peniaze.

On ale čakať nemôže, lebo musí cvičiť. Potrebuje hlavne sláčik a otec mu to nechce veriť. Podľa jeho
vyjadrenia otec chcel, aby išiel študovať do Rimavskej Soboty, ale on chce ísť študovať do Bratislavy
kvôli lepšej úrovni, čo sa otcovi veľmi nepáčilo. Podľa názoru maloletého otec nechápe, že jeho cieľom
je dosiahnuť vysokú úroveň v hre na husle. Svoje vzťahy so starými rodičmi nehodnotí pozitívne, neprišli
ho ani navštíviť a tiež v minulosti ich aj s mamou vyhodili. Otec chodil robiť do zahraničia, nebol ani často
doma a posielal im peniaze. Prezentuje zlé spomienky na starého otca a bývanie v jeho domácnosti.

Nerád k nim chodí, lebo ho nemajú radi. Lepšie vzťahy má so starými rodičmi v Lučenci.
18. Z odborného lekárskeho posudku matky bolo zistené, že trpí obojstrannou prevodovou stratou
sluchu, esenciálnou hypertenziou a bolesťami chrbtice. Jej postihnutie je vo výške 45%.
19. Z rozhodnutia Konzervatória Bratislava zo dňa 15.04.2019 bolo zistené, že maloletý bol prijatý na
konzervatórium do 1. ročníka v školskom roku 2019/2020 v študijnom odbore hra na husliach.

20. Z predložených vysvedčení bolo zistené, že maloletý bol hodnotený stupňom výborný a prospel s
vyznamenaním.
21. Z charakteristiky žiaka bolo zistené, že v triede je obľúbený, k spolužiakom sa správa priateľsky.
Napriektomu,žesvojvoľnýčasvenujehudbeajvučenídosahujedobrévýsledky.Užodsvojich4rokoch
ho zaujíma nielen hra na husliach, ale aj rekonštrukcia starých nástrojov a stavba nových huslí. Úspešne

reprezentoval školu v rôznych súťažiach a kultúrnych podujatiach. Po ukončení základnej školy by chcel
študovať na Konzervatóriu v Bratislave a neskôr aj v Cremone, aby vedel vyrábať aj nové nástroje.
22. Z pokladničných dokladov na čl. 92 až 93 bolo zistené, že matka na obuv pre maloletého dňa
23.03.2018 zaplatila sumu 57,55 Eur, ďalej na obuv pre maloletého dňa 20.02.2019 uhradila sumu 23,08
Eur. Zaplatila lieky vo výške 7,79 Eur, u zubárky zaplatila sumu 10,--Eur, za opravu huslí zaplatila

sumu 110,--Eur.
23. Z faktúry č. 10107/1 bolo zistené, že matka zaplatila za generálnu opravu huslí vo februári 2019
sumu 160,--Eur.
24. Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2019 uzavretej medzi prenajímateľov M. Q. a manželkou bolo
zistené, že bol manželke prenajatý jednoizbový byt nachádzajúci sa na X. podlaží v S. v mestskej časti

A.. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú v trvaní od 01.09.2019 do 31.08.2020. Nájomné za užívanie
predmetu nájmu je 370,--Eur mesačne. V nájomnom sú zahrnuté poplatky spojené s užívaním bytu
studená, teplá voda, elektrická energia, kúrenie, odvoz, likvidácia odpadu a SIPO.
25. Z dohody z pracovnej činnosti zo dňa 09.10.2019 bolo zistené, že matka začala pracovať na dohodu
na pracovnej pozícii - upratovačka v rozsahu 2 hodiny denne. Dohoda bola uzavretá na dobu od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Za vykonanú prácu jej prináleží odmena vo výške 2,989 Eur za hodinu.
26. Z rozhodnutia o mzde otca zo dňa 01.06.2019 bolo zistené, že mu patrí tarifná mzda vo výške 565,--
Eur, koeficient náročnosti 1, pohyblivá zložka mzdy 110,--Eur, príplatok za prácu v sťaženom prostredí
18,26 Eur a priznaná mesačná mzda vo výške 693,26 Eur.
27. Z výplatnej pásky otca za mesiac október 2019 bolo zistené, že čistý príjem otca bol vo výške 846,60

Eur.
28.Zvýdavkochpredloženýchotcombolozistené,žezaubytovňuplatí120,--Eur,stravnélístky20,--Eur,
za úver na osamostatnení sa sumu 110,--Eur, za stravu 200,--Eur, 1 krát mesačne cestuje do Rimavskej
Soboty, kde dá 50,--Eur. Ďalej má náklady na drogériu zhruba vo výške 40,--Eur, 10,--Eur za kredit na
telefón a 10,--Eur za internet, spolu výdavky na jeden mesiac 570,--Eur.

29. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.
30. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

31. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.32.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

33. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
34. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

35. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
36. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
37. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
38. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
39. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.
40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a hlboko
rozvrátené, obaja sa pokúsili obnoviť manželské spolužitie a bývali spolu do Silvestra minulého roku,
avšakzvyjadreniamanželkyvyplýva,žejejmanželbolopätovneneverný,čomanželnepoprel.Zdaného
dôvodu ako aj s poukazom na rozhodnutie oboch účastníkov sporu, že nechcú zotrvať v manželstve, súd

uvedenémanželstvorozviedol.VsúvislostisúpravouprávapovinnostíkmaloletémuU.otecnazačiatku
konania nesúhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, v závere pojednávania však
zmenil svoj názor a prihliadol na to, že maloletý chce zostať v starostlivosti matky. Súd prihliadol na
názor oboch rodičov, ktorí súhlasili s tým, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky.
Rovnako prihliadol aj na názor maloletého, ktorý prezentoval, že chce ostať v starostlivosti matky, ktorá

sa o neho doteraz starala a s otcom sa chce stretávať, avšak nechce upravovať styk s otcom napevno,
pretože bude sa s ním stretávať iba po ich vzájomnej dohode a podľa toho, ako mu to bude dovoľovať
jeho štúdium. Prihliadnuc na názor účastníkov konania ako aj názor maloletého dieťaťa zohľadňujúc
najlepší záujem maloletého, súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Zároveň styk s otcom
neupravil, pretože v priebehu konania obaja rodičia dospeli k záveru, že styk s maloletým nie je potrebné

upravovať z dôvodu, že maloletý sa s otcom chce stretávať po ich vzájomnej dohode.
41.Pokiaľideovýškuvýživnéhorodičiasanevedelidohodnúťnajejvýške.Otecchcelplatiťvýživnélenv
sume100,-Eur,pričombolochotnýprispievaťmaloletémunakúpupomôcoknavyučovacíproces,podľa
jeho potreby. Naopak matka požadovala výživné vo výške 400,- Eur. Z vyhodnoteného dokazovania
mal súd za preukázané, že maloletý od septembra 2019 nastúpil na I. Q. S., kde sa bol nútený s

matkou aj presťahovať, čím došlo zvýšeniu nákladov nielen v súvislosti s nástupom do novej školy,
ale aj s ubytovaním, keďže doteraz žil maloletý spolu so svojou matkou u starých rodičov. Matka platí
v S. nájom vo výške 370,--Eur mesačne, pričom na maloletého pripadá 1 -ica teda 185,--Eur. Zároveň
maloletému zakupuje električenku vo výške 13,40 Eur, dobíja mu telefón vo výške 10,--Eur, platí stravu
pre oboch vo výške 200,--Eur, teda na maloletého pripadá suma 100,--Eur, taktiež maloletému platí

obedy v škole vo výške 40,--Eur, platí lieky pre maloletého vo výške 60,--Eur a na oblečenie pre
maloletého dáva sumu 100,--Eur. Celkové mesačné náklady na maloletého predstavujú sumu 508,40
Eur. Taktiež má matka príležitostné výdavky súvisiace so štúdiom na konzervatóriu a to zakupovanie
školských pomôcok, pomôcok na husle ako kalafónia, sláčik. Taktiež je potrebná aj oprava huslí, čomatku stojí nemalé peniaze. Z predložených dokladov je zrejmé, že matka v roku 2019 za opravu
huslí dala 270,--Eur. Otec v súčasnosti pracuje v C. Ú. O. J. ako upratovač, kde dosahuje príjem v
priemere vo výške 805,30 Eur. Súd prihliadol na výdavky otca súvisiace s ubytovaním (120,- Eur),

takisto stravou (200,- Eur) a cestovaním do U. O. (45,- Eur). Súd neprihliadol na náklady so stravnými
lístkami, pretože otec nepreukázal, že má uvedené náklady, taktiež neprihliadol na splácanie úveru,
ktorý otec zobral na osamostatnenie sa, keďže výživné má prednosť pred platením dlhov zo strany
otca. Súd neprihliadol ani na platenie kreditu na telefón a internetu, pretože ide o výdavky, ktoré nie
sú podstatné na zabezpečenie základných potrieb človeka a tieto výdavky otec môže vynaložiť iba

potom, čo uspokojí svoju vyživovaciu povinnosť k svojmu maloletému dieťaťu. Teda náklady otca sú vo
výške 365,--Eur. Súd poukazuje na to, že samotný otec sa na pojednávaní vyjadroval, že je ochotný
vypomáhať so zakúpením školských pomôcok. Keďže otec je sám hudobníkom a chodieval hrávať
do zahraničia, aby si zarobil peniaze, mal by chápať aké sú potreby maloletého v súvislosti s jeho
štúdiom. Bez ohľadu na to, že on s uvedeným štúdiom nesúhlasil a preferoval štúdium v Rimavskej
Sobote, nemení to nič na fakte, že maloletý bol prijatý do Bratislavy, kde aj nastúpil. Súd podotýka,

že kdekoľvek by maloletý študoval, vždy by existovali rovnaké náklady súvisiace s jeho štúdiom na
husle. Pokiaľ sa maloletý rozhodol, že bude študovať v Bratislave a má talent, ktorý nepoprel ani
jeden z účastníkov konania, otec by mal maloletému pomáhať, aby sa z maloletého stal dobrý huslista.
Súd poznamenáva, že otec býval spolu s maloletým a svojou manželkou v Bratislave do Silvestra,
pričom im bol schopný prispieť na ubytovanie sumou 180,- Eur mesačne, rovnako prispieval nákupom

potravín do domácnosti a dával maloletému vreckové. V priebehu konania otec netvrdil, že by trpel
zdravotnými problémami, pričom samotná právna zástupkyňa otca uviedla, že otec je schopný zarobiť
až sumu okolo 845,- Eur. Na základe takto zisteného skutkového stavu s prihliadnutím na to, že otec bol
ochotný pomáhať maloletému s jeho štúdiom, súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach
otca, aby prispieval maloletému na jeho výživu a rozvoj v štúdiu na husliach vo výške 300,--Eur. Je

potrebné poukázať na to, že výdavky maloletého v súvislosti s jeho štúdiom a výživou sa pohybujú v
rozmedzí 530,- Eur až 600,- Eur mesačne, pričom bolo by v rozpore s dobrými mravmi, aby väčšiu
časť výdavkov znášala samotná matka, ktorá maloletému poskytuje aj osobnú starostlivosť. Aby matka
vedela uhradiť výdavky v súvislosti s bývaním a zabezpečením potrieb maloletého, našla si prácu, v
ktorej zarába sumu okolo 720,- Eur mesačne. Otec však prispieva maloletému len výživným. Je teda

spravodlivé, aby otec prispieval aspoň úhradou polovice odôvodnených potrieb maloletého, čo je v
jeho schopnostiach. Rovnakou sumou je spôsobilá prispievať na výživu maloletého aj matka, pričom
s jej osobnou starostlivosťou, tak budú uspokojené všetky potreby maloletého. Takto zvýšenú sumu
výživného súd určil najmä s poukazom na to, že maloletý študuje na konzervatóriu, ktorého štúdium
je finančne náročné. Je potrebné neustále prispievať na nákup školských potrieb ako sú najmä noty,

ďalej je potrebné zabezpečovať opravy huslí, zakupovať struny, pavúka. Zároveň matka v priebehu
konania uviedla, že maloletému je potrebné zakúpiť aj nový sláčik, čo otec výslovne nepoprel. Vyššie
uvedené veci stoja v dnešnej dobe nemalé peniaze. Keďže otec sa sám vyjadril, že chce podporovať
maloletého, je teda v jeho záujme, aby mu prispel adekvátnou sumou, ktorá umožní maloletému rozvíjať
jeho osobnostný talent tak, aby v budúcnosti mohol byť virtuózom rovnako ako jeho otec.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.