Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/78/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309204200
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8309204200.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: mal. W.

C., bytom D. R. P., C. XXX/XXX, zast. zák. zást. O. C., bytom D. R. P., C. XXX/XXX, práv. zast. JUDr.
Antonom Hencovským, advokátom, AK Františkánska 3, Košice, proti odporcovi: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, o náhradu škody na zdraví s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že spoluzavinenie navrhovateľa na vzniku dopravnej nehody a jeho spoluúčasť pri škode
na zdraví z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, je 15 %.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletý navrhovateľ v zastúpení svojou matkou ako zákonnou zástupkyňou dňa 18.05.2009 podal na

tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu nahradiť mu sumu 152 017,50 eur ako
náhradu škody vzniknutej následkom dopravnej nehody. Uviedol, že dňa 02.05.2007 viedol vodič Štefan
Britan dodávkové motorové vozidlo zn. Nissan Vanette ev. č. SV - 687 AI po štátnej ceste na ulici
Vihorlatskej v Belej nad Cirochou v smere od obce Zemplínske Hámre, a to s 0,34 promile alkoholu
v krvi rýchlosťou 60,77 - 61,85 km/hod. aj napriek tomu, že v danom úseku bola obmedzená rýchlosť
na 40 km/hod., pričom pravou prednou časťou vozidla pred rodinným domom č. 283/105 zachytil a
zrazil maloletého chodca - navrhovateľa Richarda Valka, nar. 23.07.2003; ten v čase nehody prechádzal

vozovku mimo vyznačeného prechodu pre chodcov zľava doprava v smere jazdy motorového vozidla.
V dôsledku nehody maloletý utrpel zranenia s predpokladanou dobou liečenia 6 mesiacov. V trestnom
konaní vedenom na OS Humenné pod sp. zn. 1T/119/07 bol vodič Štefan Britan odsúdený za
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2 Tr. zák. Osobné motorové vozidlo bolo poistené v
poisťovni Wüstenrot poisťovňa, a.s, č. poistnej zmluvy 7460012725. Lekárskym posudkom o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 26.11.2008 vypracovaným zástupcom prednostu Kliniky úrazovej
chirurgie Fakultnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach MUDr. Teodorom Molčányim, CSc. a lekárskym

posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 22.10.2008 vypracovaným psychiatričkou MUDr.
MartouErdélyiovoubolomaloletémupoškodenémupriznanébodovéohodnotenie7580bodov.Hodnota
jedného bodu je 13,37 eur. Navrhovateľ si preto uplatnil u odporcu právny nárok na jednorazové
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 101 345,- eur ( 3 054 140,- Sk). Jeho nárok
nebol plnený. V dôsledku poškodenia zdravia má navrhovateľ trvalé následky a bol prakticky vylúčený
zo spoločenského života - rozpráva len pomaly, jeho slová sú nezrozumiteľné, psychomotorické tempo
je výrazne pomalšie, je úzkostný, neoddeliteľný od matky. Len čiastočne je schopný samoobslužných

funkcií, jeho celková koordinácia je značne obmedzená. Pri obliekaní potrebuje pomoc dospelého,
rovnako aj na toalete. Pohyblivosť ľavej ruky je obmedzená, ľavou nohou kríva. Nemôže vykonávať
nijaký šport, hlavu je potrebné chrániť pred nárazom a pre veľké jazvy musí nosiť dlhšie vlasy. Z
uvedených dôvodov je jeho prípad hodný osobitného zreteľa, pri ktorom môže súd zvýšiť náhradu zasťaženie spoločenského uplatnenia najviac o 50 % v zmysle ust. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. o
náhradezabolesťasťaženiespoločenskéhouplatnenia,čopredstavujeďalších50672,50eur.Podaným
návrhom si navrhovateľ okrem istiny 152 017,50 eur uplatnil aj úrok z omeškania 9,25 % ročne zo

základnej sumy 101 345,- eur, a to od 01.05.2009, kedy sa prvýkrát dostal odporca do omeškania po
uplynutí zákonnej lehoty na poskytnutie poistného plnenia ( 3 mesiace a 15 dní ) do zaplatenia.

Odporcasaknávrhuvyjadrilpodanímdoručenýmsúdu25.09.2009tak,ženároknavrhovateľaneuznáva
a žiada ho zamietnuť. Uviedol, že k motorovému vozidlu Nissan ev. č. SV - 687 AI je uzatvorená poistná

zmluva zo dňa 02.01.2006 č. 7460012725, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Poistnáudalosťsastaladňa02.05.2007,pričompredmetné
vozidlo riadil Štefan Britan a došlo pri nej ku škode na zdraví mal. Richarda Valka. Odporca poukázal
na to, že pri nehode bolo aj spoluzavinenie poškodeného, pretože cez vozovku prechádzal mimo
vyznačeného prechodu pre chodcov. Vodič spôsobil nehodu pod vplyvom alkoholu a pri nepovolenej
rýchlosti. Za okolností uvedených v znaleckom posudku však vodič nemohol v žiadnom prípade zabrániť

nehode, a to ani pri prvej verzii, podľa ktorej maloletý chodec mal vstúpiť na vozovku a plynule
pokračovať v prechode cez vozovku z ľavej strany na pravú bez zastavenia, ani pri verzii, podľa ktorej
maloletý chodec mal vstúpiť na vozovku a prechádzať ňou z ľavej strany na pravú, pričom sa mal
dostať približne do stredu vozovky a bežať späť k ľavému okraju. Poukázal na to, že aj bola škoda
spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne a ak bola škoda spôsobená výlučne

jeho zavinením, znáša ju sám. Keďže sa jedná o maloletého chodca, ktorý mal v čase nehody štyri
roky, rozsah neschopnosti maloletého posúdiť následky svojho konania a ovládať ho musia suplovať
osoby povinné vykonávať dohľad nad maloletým, v opačnom prípade zodpovedajú za vzniknutú škodu.
V danom prípade maloletý vbehol na vozovku, pričom nebola pri ňom bezprostredne prítomná žiadna
dozorujúca osoba, čo zakladá zodpovednosť osôb, ktoré mali vykonávať dozor nad maloletým. Z

uvedených dôvodov odporca určuje mieru spoluzavinenia poškodeného na 50 %. Odporca dal sťaženie
spoločenského uplatnenia na posúdenie znalcovi MUDr. Františkovi Hrbáňovi, ktorý ho určil 2180
bodmi, čo pri spoluzavinení poškodeného a pri hodnote jedného bodu 402,92 Sk predstavuje nárok na
náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumou 14 578,27 eur. Túto sumu odporca
navrhovateľovi bezodkladne vyplatí. Zvýšenie náhrady najviac o 50 % je podľa odporcu možné len pri

uznaní invalidity a túto možno priznať najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku poškodenej osoby. V
tejto časti preto návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, a to výsluchom zástupcov maloletého navrhovateľa,
zástupcu odporcu, znaleckými posudkami, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, výsluchom

znalca, výsluchom otca maloletého navrhovateľa, listinnými dôkazmi, súvisiacim trestným spisom
1T/119/2007.

Dňa 26.11.2008 MUDr. Miloš Kňazovický ako sekundárny lekár Kliniky úrazovej chirurgie Fakultnej
nemocnice L. Pasteura Košice ohodnotil lekárskym posudkom sťaženie spoločenského uplatnenia mal.

Richarda Valka celkovým počtom bodov 3380.

Podľa lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaným MUDr. Martou
Erdélyiovou z NZZ Detská psychiatrická ambulancia v Michalovciach zo dňa 22.10.2008 sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené základným počtom bodov 2100, a po jeho zdvojnásobení,

t.j. zvýšení podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., psychiatrička stanovila celkový počet bodov na
4200.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 22.12.2008 predložil odporcovi návrh na uzavretie dohody o
vyrovnaní, v ktorom ho vyzval na finančné vyrovnanie z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia

priznaného bodovým ohodnotením podľa vypracovaných lekárskych posudkov, ktoré vyčíslil sumou 3
054 140,- Sk; túto sumu požadoval od odporcu v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Keďže sa jedná o
prípad hodný osobitného zreteľa, požadoval aj 50 %-né zvýšenie náhrady o sumu 1 527 070,- Sk, a to
po uzatvorení dohody o vyrovnaní, ktorej návrh odporcovi zaslal.

Uznesením z 13.11.2009 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku znalca
MUDr. Dušana Sukovského č. 26/2010 zo dňa 12.04.2010 z odvetvia Chirurgia a Traumatológia
vyplynulo, že mal. Richard Valko pri dopravnej nehode dňa 02.05.2007 utrpel početné odreniny a
hematómy tváre, zlomeninu spodiny lebečnej v oblasti prednej jamy vpravo, zlomeninu čelovej kostivpravosvpáčenímúlomkov,početnéodreninypravéhoramenaaobochrúk,pohmoždeniehrudnejsteny
ťažšieho stupňa, pohmoždenie pľúc obojstranne ťažkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu
kľúčnej kosti vpravo s posunom úlomkov, zlomeninu stehennej kosti vpravo s posunom úlomkov,

otras mozgu ťažkého stupňa - difúzne axonálne poškodenie mozgu, krvácanie do mozgových komôr,
krvácaniedookoliamozguaúrazovýšokťažkéhostupňa.Utrpeltedaporanenia,ktorépriamoohrozovali
jeho život. Podrobil sa viacerým chirurgickým zákrokom - dekompresívnej kraniektomii - odstráneniu
časti lebky za účelom zníženia tlaku vo vnútri lebky, odstránenie epidurálneho hematómu a implantácii
vnútrolebečného snímača tlaku, drenáži mozgových komôr, osteosyntéze zlomeniny tela stehennej kosti

vpravo pomocou dvoch Prevetových prútov hrúbky 1,5 mm, odstráneniu vnútrolebečného snímača
tlaku, kranioplastike, čiže prinavráteniu predtým odstránenej časti lebky, odstráneniu Prevetových prútov
z dreňovej dutiny pravej stehennej kosti. Podrobil sa liečbe poberaním liečiv v injekčnej forme, v
tabletkovej forme, rehabilitačnej liečbe, nosením špeciálnej ochrany lebečnej časti hlavy a kúpeľnej
liečbe. Odo dňa úrazu až do 06.06.2007 bol navrhovateľ odkázaný na intenzívnu zdravotnícku pomoc;
od 12.05.2007 sa pri jednotlivých úkonoch zúčastňovala aj matka. Od 06.06.2007 do ukončenia liečby

zlomeniny stehennej kosti dňa 30.11.2007 bol navrhovateľ odkázaný na intenzívnu pomoc a dohľad
rodičov. Znalec konštatoval, že dieťa bude odkázané na trvalú opateru, dohľad a sociálnu starostlivosť
najbližšieho okolia do konca života. Úraz u neho zanechal trvalé následky v zmysle poruchy mozgových
funkciíťažšiehostupňa,ktorésaprejavujúmentálnouretardáciousregresompsychomotorickéhovývinu
do pásma subnormy so sklonom k infantilným prejavom, poruchám správania, deficitom mnestických

funkcií, poruchám novopamäti, poruchám koncentrácie a poruchám reči. Tieto poruchy mozgových
funkcií sa prejavujú aj kvadruparézou - čiastočným ochrnutím všetkých štyroch končatín centrálneho
typu s prevahou vľavo stredne ťažkého stupňa s ľahkou ataxiou ( poruchou chôdze ). Navrhovateľ má
skrátenú pravú dolnú končatinu o cca 1,5 cm, v oblasti vlasatej časti hlavy má viditeľné jazvy s trvalou
stratou vlasov, má jazvu na vnútornej a vonkajšej strane pravého stehna nad kolenom veľkosti 4 x 1 cm

a jeho mentálna zaostalosť po vážnom úraze mozgu sa odráža v jeho celkovom vzhľade. Došlo u neho
k výraznému zníženiu intelektuálnych schopností a nie je predpoklad výraznejšieho zlepšenia mentálnej
retardácie. Existujúca úroveň spastickej ľavostrannej hemiparézy je do budúcnosti neovplyvniteľná a
terajšístavsabudemusieťudržiavaťneustálymcvičením,rehabilitáciouapoberanímliekovnazlepšenie
metabolizmu mozgovej bunky. U navrhovateľa došlo k poruche reči, ktorá sa bude dať pozitívne

korigovať dlhodobou návštevou logopéda a užívaním liekov na zlepšenie metabolizmu mozgovej bunky.
Jazvy a porucha rastu vlasov sú stavom trvalým, môžu byť čiastočne ovplyvniteľné plastickou operáciou.
Aj jazvy na pravej dolnej končatine vrátane jej skrátenia s rotačnou úchylkou o päť stupňov je stav
trvalý. Podľa záverov znalca navrhovateľ je s prihliadnutím na svoj vek mentálne zaostalý. Prejavuje sa
patickou viazanosťou na rodinného príslušníka, neadekvátnou slovnou zásobou, spomaleným telesným

a duševným prejavom, zaostávaním v intelektuálnom vývoji. To ho obmedzuje v prirodzenom fyzickom,
psychickom a intelektuálnom vývoji a teda v následnom uplatnení v živote a spoločnosti. V budúcnosti
bude trvale závislý od starostlivosti dospelej osoby. Pre centrálnu kvadruparézu a poruchu chôdze
bude obmedzený vo fyzických aktivitách, pre poruchu reči bude obmedzený pri získavaní a udržiavaní
priateľstiev a kontaktov. Pri zmenách počasia, pri fyzickom a psychickom zaťažení môže pociťovať

mierne až stredne silné bolesti hlavy a pravej stehennej kosti. S prihliadnutím na psychické, mozgové
a telesné trvalé následky bude výrazným spôsobom obmedzený pri získaní životného partnera, a teda
založení rodiny a zabezpečovaní biologických potrieb. Keďže navrhovateľ sa do dňa nehody vyvíjal ako
normálne dieťa bez akýchkoľvek telesných a duševných porúch, jeho terajšie zdravotné ťažkosti majú
príčinnúsúvislosťvýlučnesutrpenýmúrazom.Pokiaľideobodovéohodnoteniesťaženiaspoločenského

uplatnenia, v somatickej oblasti ho určil spolu 1580 bodmi; vzhľadom na obmedzenie až stratu možnosti
uplatniť sa v živote a spoločnosti s ohľadom na vek, keď utrpel poškodenie na zdraví, ho znalec zvýšil
na dvojnásobok, teda na 3160 bodov.

Uznesením zo dňa 26.04.2010 tunajší súd spojil na spoločné konanie súvisiace veci, a to 15C/78/2009 a

15C/31/2010, pretože navrhovateľ dňa 26.02.2010 podal na súd nové podanie ohľadne náhrady škody
na zdraví z titulu bolestného vzniknutého následkom dopravnej nehody zo dňa 02.05.2007. Nový návrh
je odôvodnený rovnakými skutočnosťami ako v konaní 15C/78/2009. Keďže obe veci spolu skutkovo
súvisia, súd ich spojil na spoločné konanie a ďalej ich viedol pod sp. zn. 15C/78/2009.

Návrh na náhradu škody z titulu bolestného vychádzal z bodového hodnotenia bolestného, ktoré
vypracoval MUDr. Dušan Sukovský dňa 10.11.2008 a ktoré bolo ohodnotené 3545 bodmi. V uvedenom
súčte je zohľadnené už aj 100 %-né zvýšenie bodového hodnotenia bolesti z dôvodu, že povaha
poškodenia na zdraví si vyžiadala bolestivejší spôsob liečenia a opakovaný operačný zákrok vdňoch 02.05.2007, 04.05.2007 a 16.05.2007; toto zvýšenie sa nevzťahovalo na kranioplastiku zo dňa
27.06.2007 a odstránenie OS materiálu po zlomenine pravého stehna dňa 29.11.2007.

Odporca sa k novému návrhu navrhovateľa vyjadril rovnako ako k pôvodnému návrhu a trval na tom,
aby pre zanedbanie dohľadu nad maloletým poškodeným bola aj pri hodnotení bolestného určená miera
spoluzavinenia poškodeného na 50 %. Ďalším podaním zo 04.10.2010 poukázal na to, že bolestné
u navrhovateľa bolo ohodnotené znalcom MUDr. Františkom Hrbáňom, ktorý vo svojom posudku č.
128/2009 ohodnotil bolesť 1 232,50 bodmi. Trval na tom, aby náhradu škody titulom bolestného určil

nezávislý znalec. Aj na znaleckom posúdení sťaženia spoločenského uplatnenia v psychickej sfére by
sa mal podieľať znalec z odvetvia psychiatria.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k posudku znalca MUDr. Dušana
Sukovského č. 26/2010 zo dňa 12.04.2010 vyjadril tak, že vyhodnotil jednotlivé konštatovania znalca
a stotožnil sa s bodovým ohodnotením somatických následkov sťaženia spoločenského uplatnenia.

Navrhol, aby bolo znalecké dokazovanie doplnené o ohodnotenie psychických následkov sťaženia
spoločenského uplatnenia s prihliadnutím na lekárske správy MUDr. Alfonza Porvažníka a MUDr. Marty
Erdélyiovej, pričom formuloval aj otázky v tomto smere.

Odporca k vypracovanému posudku mal pripomienky. Žiadal, aby znalec zdôvodnil bodové hodnotenie

položky 250c - čiastočná strata vlasov v hornej polovici bodového rozmedzia, položky 251b - defekt kosti
lebky po kraniektomii s ohľadom na plochu defektu kosti 3,16 cm2, položky 390 - osová deformácia
pravej stehennej kosti, ktorú je možné konštatovať na základe aktuálneho röntgenového vyšetrenia, a
napokon položky 432c - plošné jazvy na ploche 71 cm2, pretože táto plocha nezodpovedá rozsahu jaziev
na hlave a dolnej končatine.

Na pojednávaní dňa 19.11.2010 súd vykonal výsluch znalca MUDr. Sukovského, ktorý vypracoval vo
veci znalecký posudok. Znalec uviedol, že rozdielne bodové hodnotenie bolestného v trestnom konaní
( posudok z 09.06.2007 ) a v tomto konaní ( posudok z 10.11.2008 ) vyplynulo z toho, že zdravotný
stav poškodeného v čase vyšetrovania prečinu ublíženia na zdraví ešte nebol definitívne uzatvorený.

Na bodovom hodnotení bolestného v posudku z roku 2008 trvá. Opätovne vyjadril svoje výhrady voči
posudku MUDr. Hrbáňa. Osobitne sa venoval otrasu mozgu ťažkého stupňa poškodeného, ktorý stanovil
vo svojom posudku bez röntgenového vyšetrenia; vysvetlil to tým, že preukázaný epidurálny hematóm a
bezvedomie u navrhovateľa predpokladá ťažké poranenie mozgu. V danom prípade sa jedná o difúzne
axonálne poškodenie mozgu, ktoré zákon neuvádza, preto ho včlenil pod položku ťažký otras mozgu a

určil mu hornú hranicu 120 bodov. Ostatné navrhol vysvetliť písomným podaním.

Vo Vyjadrení k znaleckému posudku č. 26/2010 zo dňa 11.03.2011 MUDr. Sukovský odpovedal na
výhrady k nemu vznesené odporcom v máji 2010. K položke 250c - čiastočná strata vlasov uviedol, že
použil hornú polovicu bodového rozmedzia, pretože vývoj zdravotného stavu navrhovateľa s ohľadom

na intenzitu a trvanie následkov tomu zodpovedá. U poškodeného sú jazvy na hlave zacelené, takže
otázka prognózy ich zacelenia s ohľadom na jeho vek nie je namieste. U položky 251b - defekt kosti
lebky po kraniektomii je nutné tiež konštatovať, že defekty u poškodeného budú trvať bez zmien po celý
zvyšok života a predpokladaný vývoj následkov je nepriaznivý, pretože defekt kosti trvale predstavuje
nebezpečenstvo možnosti priameho poranenia mozgu. Navrhovateľ mal v lebečnej kosti vykonaných

niekoľko otvorov veľkosti 1 cm, takže veľkosť defektov je oveľa väčší ako 3,16 cm2. K položke 390
- osová deformácia pravej stehennej kosti pripomenul, že u poškodeného ide o rotačnú úchylku a
nie osovú úchylku a na jej dôkaz sa neprevádza rentgenové vyšetrenie; vyšetruje sa aspeksiou a
meraním,čižepohľadomazistenímodchýlnejrotáciechorejkončatinyporovnanímspostavenímzdravej
končatiny. U maloletých pacientov sa rotačné úchylky nedokážu zlepšiť. Napokon u položky 432c -

plošné jazvy na ploche 71 cm2 znalec trvá na ním uvedenej ploche jaziev, ktoré majú po odmeraní
krajčírskymmetromdĺžku70cmanachádzajúsavovlasatejčastihlavyvoblastitemenavľavoajvpravo,
ako aj v oblasti temeno-spánkovo-záhlavnej vpravo. Ich bodové hodnotenie preto zodpovedá počtu 70
bodov v zmysle zákona. V ďalšej časti svojho vyjadrenia znalec odôvodňuje svoj nesúhlas s posudkom
MUDr. Hrbáňa, ktorý považuje za neodborný a zavádzajúci.

S vyjadrením znalca z 11.03.2011 sa právny zástupca navrhovateľa stotožnil, pretože dostatočne
zdôvodnil svoje postupy vo vypracovanom znaleckom posudku, voči ktorým mal odporca výhrady.
Uviedol to vo svojom podaní doručenom súdu dňa 28.03.2011.Uznesením zo dňa 27.05.2011 súd nariadil vo veci doplnenie znaleckého dokazovania k znaleckému
posudku MUDr. Sukovského č. 26/2010, a uložil znalcovi uviesť psychické následky u navrhovateľa a

ich bodové ohodnotenie.

V Doplnku k znaleckému posudku č. 26/2010 ( úkon č. 60/2011 ) znalec uviedol, že u navrhovateľa sú
prítomné vážne mozgové poruchy, ktoré vznikli jednoznačne v súvislosti s úrazom dňa 02.05.2007 ako
následok vážneho poranenia mozgu počas inkriminovanej dopravnej nehody. Sú u neho prítomné aj

vážne duševné poruchy, ktoré vznikli jednoznačne v súvislosti s úrazom dňa 02.05.2007 ako následok
vážneho poranenia mozgu počas inkriminovanej dopravnej nehody. Jedná sa o nešpecifikovanú
psychickú poruchu zapríčinenú poškodením a dysfunkciou mozgu, inú duševnú zaostalosť, získanú
expresívnu poruchu reči, emočné poruchy špecifické pre detstvo, úzkosť z odlúčenia, iné poruchy emócií
v detstve - nadmernú úzkosť, a o nočnú hrôzu. Uvedené poruchy znalec včlenil pod položku 253 Vážne
mozgové poruchy po ťažkom úraze hlavy a priradil im hodnotu 1300 bodov.

Po výhradách zástupcu navrhovateľa týkajúcich sa nejednoznačnosti a nepreskúmateľnosti uvedeného
doplnku súd opätovne vykonal výsluch znalca na pojednávaní dňa 21.10.2011, kde znalec uznal, že pri
vypracovávaní doplnku posudku bola urobená chyba. Psychické následky navrhovateľa zodpovedajú
položke 255 - psychické následky a bodovému hodnoteniu 1300 bodov, ktoré vzhľadom na závažnosť

poranenia a vek poškodeného zvyšuje na dvojnásobok, teda na 2600 bodov. Po sumarizácii s
bodovým ohodnotením ( 3160 bodov ) v pôvodnom znaleckom posudku vychádza bodové ohodnotenie
zdravotného poškodenia navrhovateľa na 5760 bodov. S takýmto bodovým ohodnotením súhlasili aj
zástupcovia účastníkov konania.

Na uvedenom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa nebráni spoluzavineniu, ale
požadovaných 50 % navrhovaných odporcom považuje za neadekvátne.

Ďalšímidoručenýmiaopravovanýmipodaniamiprávnehozástupcunavrhovateľatentonavrhovalzmenu
petitu pôvodného návrhu, podával čiastočné späťvzatia návrhu a následne na nich netrval. Podaním

doručeným súdu dňa 09.03.2012 vykonal záverečnú špecifikáciu jednotlivých uplatňovaných nárokov
s tým, že v konaní požaduje priznať náhradu škody na zdraví peňažným odškodnením bolestného
vo výške 39 722,23 eur a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 94 387,83 eur. Okrem istiny
požaduje úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 37 722,23 eur od 01.03.2009 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14 578,27 eur od 01.05.2009 do 31.10.2009, vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 6 551,30 eur od 01.05.2009 do 25.07.2011 a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42 512,43 eur od
01.05.2009 do zaplatenia. Svoj návrh na začatie konania vo výške 56 555,10 eur berie späť. Pri konečnej
špecifikácii vychádzal u bolestného zo sumy uplatňovanej návrhom vychádzajúcej zo znaleckého
posudku MUDr. Sukovského o bolestnom zo dňa 10.11.2008 a z čiastočného plnenia bolestného
odporcom pred podaním návrhu v sume 7675,77 eur a u sťaženia spoločenského uplatnenia počas

súdneho konania v sumách 14 578,27 eur ( dňa 31.10.2009 ) a 6 551,30 eur ( dňa 25.07.2011), spolu
21 129,57 eur. Vychádzal z ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia znaleckým dokazovaním
v súdnom konaní a z 50 %-ného bodového navýšenia z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Súčasne navrhovateľ rozšíril svoj návrh o sumu 4011,- eur, ktorá predstavuje o 200 bodov vyššie
ohodnotenie psychických následkov podľa pol. 253 pri sťažení spoločenského uplatnenia v posudku

MUDr. Sukovského oproti návrhom uplatňovanému bodovému ohodnoteniu, po 50 %-nom navýšení ako
aj o sumu 16 044,- eur, ktorá predstavuje o 800 bodov vyššie ohodnotenie psychických následkov podľa
pol. 255 pri sťažení spoločenského uplatnenia v Oprave doplnku posudku MUDr. Sukovského oproti
návrhom uplatňovanému bodovému ohodnoteniu, po 50 %-nom navýšení.

Odporca vo svojom vyjadrení z 10.01.2012 doručenom súdu 14.03.2012 trval na tom, že 50 %-né
zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. v
prípadoch hodných osobitného zreteľa je možné len pri uznaní invalidity a tú je možné priznať len od 18
roku veku poškodenej osoby. Trval aj na tom, aby súd pri rozhodovaní o výške náhrady škody prihliadol
na mieru spoluzavinenia poškodeného navrhovateľa, ktorú Wustenrot poisťovňa, a.s. určila na 50 %.

Citoval ustanovenia zákona o premávke na pozemných komunikáciách, podľa ktorého na priechode
pre chodcov sa chodí vpravo. Mimo priechodu sa smie cez vozovku prechádzať len kolmo na jej os.
Pred vstupom na vozovku chodec sa musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva. Len
čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať. Chodec nesmie vstupovaťna vozovku, ak prichádzajú vozidlá s právom prednostnej jazdy; ak sa chodec nachádza na vozovke,
musí vozidlám bez meškania uvoľniť priestor na prejazd. Poukázal na to, že vozovka podľa náčrtu
miesta nehody bola rovná, bez zákruty a chodec mal možnosť presvedčiť sa, či je jeho vstup na ňu

bezpečný. Zo svedectiev vyplynulo, že maloletý chodec vbehol na vozovku bez presvedčenia sa, či mu
nehrozí nebezpečenstvo; porušil aj povinnosť nezdržiavať sa na vozovke ani nezastavovať. Maloletý
chodec mal v čase nehody necelé štyri roky, teda vek, kedy nie je schopný rozpoznať nebezpečenstvo
cestnej premávky a vyhodnotiť bezpečnosť vstupu na vozovku. Rozsah neschopnosti maloletého
posúdiť následky svojho konania a ovládať ho musia suplovať osoby povinné vykonávať dohľad nad

maloletým, v opačnom prípade zodpovedajú za vzniknutú škodu. Vzhľadom na vek maloletého mal
náležitý dohľad spočívať v bezprostrednej prítomnosti s možnosťou dosahu na konanie maloletého a
vzhľadom na blízkosť cestnej komunikácie aj zabezpečenie brány proti vstupu maloletého na vozovku.
Podľa svedeckých výpovedí v súvisiacom trestnom konaní maloletému Richardovi nebol venovaný
bezprostrednýdohľad,ktorýbolsohľadomnajehoveknevyhnutný.Maloletýmoholopustiťaopustildvor
rodinného domu, pričom nedisponoval dostatočnými schopnosťami posúdiť následky svojho konania,

preto spoluzavinil dopravnú nehodu. Vbehol na vozovku, pričom nebola bezprostredne prítomná žiadna
dozorujúca osoba, čo zakladá zodpovednosť osôb, ktoré mali vykonávať dozor nad maloletým. Ak by
bola premávke venovaná elementárna pozornosť zo strany poškodeného alebo osôb vykonávajúcim
nad ním dozor, nebolo by došlo k stretu chodca a motorového vozidla vôbec.

Podľa ďalšieho vyjadrenia odporcu z 12.03.2012 navrhovateľovi boli poukázané štyri plnenia, a to
20.07.2009 v sume 2 303,- eur, dňa 29.07.2009 v sume 5 372,77 eur, dňa 30.09.2009 vo výške 14
578,27 eur a dňa 22.07.2011 v sume 6 551,30 eur.

Na súdnom pojednávaní dňa 15.03.2012 otec maloletého navrhovateľa Jozef Valko popísal deň

dopravnej nehody 02.máj 2007. Prišiel z práce domov skôr, asi o 16.00 hod., pretože manželka mala ísť
na druhú zmenu. Dal deťom jesť, tie sa potom išli vonku hrať a on ostal umývať riad. Počas umývania
počul auto, ktoré hneď identifikoval, pretože vodiča pozná; išlo veľkou rýchlosťou po ich ulici a asi o
dve minúty sa vracalo späť. Vtedy počul tupý náraz, pískanie a škrípanie gúm. Vedel, že niekoho auto
zrazilo. Pozrel sa z okna a videl dcéru ísť do dvora, takže vedel, že sa jedná o niekoho z rodiny. Auto

bolo otočené io 180 stupňov a syna uvidel na trávniku mimo cesty. On sa snažil oživovať ho a dával mu
umelé dýchanie z úst do úst, pričom dával pozor, či nemá polámané rebrá, aby mu ešte viac nepoškodil.
Asi po polhodine prišla sanitka a odviezla ho do Sniny, odkiaľ ten istý deň bol odvezený do Humenného
a potom do Košíc. K dopravnej nehode uviedol, že jeho syn sa v čase, keď umýval riad, hral u susedov,
asi v treťom dome na rovnakej strane. Jeho dcéra bola na opačnej strane u susedov a hrala sa pred

plotom so susedkou. Keď Richard zbadal sestru, chcel prejsť cez cestu k nej. V tom čase tam vodič
ešte ani nebol, preto ho nemohol vidieť. Keďže išiel 70 km rýchlosťou, ani ho nezbadal, ani ho nevidel,
až keď synove topánky leteli cez jeho auto. Poukázal na to, že v trestnom rozkaze sa nič nehovorí o
nijakompercentuálnomzavinení,tedacelúvinuazodpovednosťnesievodič.Naotázkusvojhoprávneho
zástupcu uviedol, že k susedom svojho syna odprevadil a bránku zaistil. Sused bol v tom čase v kuchyni,

takže na deti hrajúce sa na dvore uzatvorenom plotom dohliadal.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odvetvia Psychiatria. Znalkyňa MUDr. Maďarová
vo svojom znaleckom posudku č. 21/2012 zo dňa 11.09.2012 uviedla, že u navrhovateľa ku dňu
vyšetrenia dňa 09.08.2012 je v súvislosti s úrazom z 02.05.2007 prítomná zjavná úzkosť, obmedzenie

kontaktov, zúženie záujmov, vyhýbanie sa podnetom spojeným s traumou ( aj rozhovoru o tejto
udalosti),labilnáemotivita,podráždenosť.ZodpovedátomudiagnózaPosttraumatickástresováporucha
spadajúca pod položku 255. V osobnom živote je t.č. obmedzovaný strachom a je viac doma, čo môže
mať vplyv na jeho celkový osobnostný vývoj. Dôležitým činiteľom v budúcnosti bude obdobie puberty a
podpora a správna výchova v rodine. V spoločenskom živote sa odráža prežitá trauma, dieťa má strach

samo niekam ísť, zúžili sa jeho záujmy, prítomné sú stavy zlosti, úzkostné stavy, obavy, ktoré ho môžu v
budúcnosti obmedzovať. V pracovnom živote sa prejavuje organické poškodenie, pretože je problém s
učením; jestvujúce stavy obmedzujú podať primeraný výkon. V rodinnom živote je maloletý stredobodom
pozornosti v súvislosti so strachom a úzkosťou; tie sa prenášajú aj na mal. Richarda a zvýrazňujú
pocit úzkosti aj v ňom. Je výrazne fixovaný na matku, v budúcnosti sa môže prejaviť neschopnosťou

vytvoriť vzťah a založiť rodinu. Znalkyňa určila bodové ohodnotenie položky 255 počtom 520 bodov a s
prihliadnutím na § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. ho navýšila na dvojnásobok, teda 1 040 bodov.Zástupca odporcu i právny zástupca navrhovateľa so závermi posudku MUDr. Maďarovej súhlasili. V
súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním zástupca navrhovateľa opätovne špecifikoval bolestné
a sťaženie spoločenského uplatnenia. V konaní požaduje priznať náhradu škody na zdraví peňažným

odškodnením bolestného vo výške 39 722,23 eur a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 63
101,43 eur. Okrem istiny požaduje úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 37 722,23 eur od
01.03.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14 578,27 eur od 01.05.2009 do 31.10.2009,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6 551,30 eur od 01.05.2009 do 25.07.2011 a vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 35 024,43 eur od 01.05.2009 do zaplatenia. Spoluzavinenie navrhovateľa na vzniku dopravnej

nehody už odmieta. Poukázal na svoje vyjadrenie z 15.11.2011, v ktorom uvádza, že zodpovednosť
dohliadajúcej osoby spočíva na princípe predpokladaného zavinenia. Tejto zodpovednosti sa môžu
príslušné subjekty zbaviť, ak preukážu, že náležitý dohľad nezanedbali. Musia teda tvrdiť a preukázať
skutkové okolnosti, na základe ktorých možno vyvodiť záver, že svoju povinnosť zabezpečenia dohľadu
splnili. V prípade navrhovateľa sú dohliadavajúcimi osobami rodičia. V čase pred dopravnou nehodou
sa navrhovateľ nachádzal na dvore rodinného domu, ktorý je situovaný oproti rodinnému domu č.

283/105, kam ho odprevadil otec. Na uvedenom dvore sa hrali maloleté deti vrátane navrhovateľa za
prítomnosti dospelej osoby, ktorá vykonávala dohľad nad maloletými. Rodinný dvor spolu s dvorom
boli oplotené a od miestnej komunikácie oddelené uzavretou bránou. Tým možno konštatovať, že
náležitý dohľad nad maloletými bol zabezpečený. Podľa právneho zástupcu maloletého navrhovateľa
náležitý dohľad nad maloletými nie je nepretržitý dohľad, nepretržité sledovanie, ale dohľad, ktorý

je primeraný okolnostiam, najmä zdravotnému stavu, vlastnostiam a správaniu osoby stojacej pod
osobitnou ochranou zákona. Dal do pozornosti súdu rozhodnutie R 4/1970, v ktorom pod pojmom
náležitý dohľad nemožno rozumieť taký dohľad, ktorý by bol za normálnych okolností osobami povinnými
na dohľad vykonávaný stále, nepretržite a bezprostredne ( na každom kroku ), pretože v takom prípade
by bola zákonom predpokladaná možnosť zbavenia sa zodpovednosti týchto osôb prakticky vylúčená.

Pri úvahe, ako intenzívny má byť náležitý dohľad, je potrebné vychádzať z povahových vlastností
dohliadanej osoby a jej celkového správania. Zástupca navrhovateľa je teda presvedčený o tom, že k
vzniku predmetnej dopravnej nehody nedošlo spoluzavinením maloletého navrhovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť, a takto

ju právne uzatvára:

V zmysle § 420 ods. 1,3 zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občianskeho
zákonníka ( ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 422 ods. 1 OZ maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za
škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a
nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu,
pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

V súlade s § 422 ods. 2 OZ kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že
náležitý dohľad nezanedbal.
Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa

škoda uvedením do predošlého stavu ( § 442 ods. 3 OZ).
Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.
V súlade s § 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho

následkov.
V zmysle § 2 ods. 2 cit. zák. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh ( ďalej len „následok“).
Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví,

priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov ( § 3 ods. 1 zák.).
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti ( § 4 ods. 1 zák. ).Podľa § 5 ods. 1 cit. zák. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

V súlade s § 5 ods. 2 zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

V zmysle § 5 ods. 5 zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.
Podľa § 53 ods. 2 zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách na priechode pre
chodcov sa chodí vpravo. Mimo priechodu sa smie cez vozovku prechádzať len kolmo na jej os. Pred
vstupom na vozovku chodec sa musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva. Len čo
vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať ani zastavovať. Chodec nesmie vstupovať na

vozovku, ak prichádzajú vozidlá s právom prednostnej jazdy; ak sa chodec nachádza na vozovke, musí
vozidlám bez meškania uvoľniť priestor na prejazd.

V súlade s § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však
účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Tunajší súd zastáva názor, že s ohľadom na predmet konania a zložitosť prejednávanej veci sa
javí ako prioritné vysporiadanie sa s problematikou miery zavinenia ako jedného z predpokladov
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, resp. miery spoluzavinenia účastníkov konania na vzniknutej
škode. Preto sa ako najvhodnejšie javí rozhodnutie medzitýmnym rozsudkom, ktorým sa rozhodne

o právnom základe na náhradu škody u oboch uplatnených nárokov vrátane ustálenia miery
spoluzavinenia. Uvedeným postupom sa odstráni aj stav právnej neistoty účastníkov konania.

Vykonaným dokazovaním a za použitia právnej úvahy súd dospel k záveru, že odporca, teda poisťovňa,
bola poisťovateľom u povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla Nissan Vanette evid. č. SV 687 AI, ktorým došlo k dopravnej nehode; je preto v
konaní pasívne legitimovaným účastníkom. Zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu pojem škoda síce nevymedzuje a nemá ani špeciálne ustanovenie, čo sa odškodňuje, ale je
nesporné, že z poistenia zodpovednosti poisťovňa kryje aj škody na zdraví.

Vo vzťahu k odporcovi sa súd musel prednostne vysporiadať s mierou účasti či neúčasti poškodeného
Richarda Valka na vzniknutej škode, pretože prípadné spoluzavinenie poškodeného môže mať za
následok obmedzenie jeho zodpovednosti. Zo svedeckých výpovedí z pripojeného trestného spisu
1T/119/2007 bolo preukázané, že poškodený mal. Richard sa v deň dopravnej nehody hral v dvore u
susedov, nebolo však preukázané, aby na neho či ostatné deti dohliadala nejaká dospelá osoba alebo

iná osoba, ktorá s ohľadom na svoj vek a rozumové schopnosti je spôsobilá takýto dohľad vykonávať.
Maloletý vybehol na cestu z dvora, ktorý bol síce oplotený, ale jeho bránka nebola zabezpečená
dostatočne, pretože nebola uzamknutá. Pre štvorročné dieťa nie je problémom neuzamknutú bránku
otvoriť a z dvora vybehnúť. Zo znaleckého posudku Ing. Jána Maguru č. 31/2007, ktorý sa opieral
o svedecké výpovede, vyplýva, že maloletý bol k prichádzajúcemu vozidlu otočený pravou stranou

tela a v pohybe v smere jazdy vozidla z ľavej strany vozovky na pravú. Nie je možné vylúčiť, že
maloletý chodec prebiehal cez vozovku popred blížiace sa vozidlo z bránky rodinného domu k deťom
stojacim pred rodinným domom na druhej strane cesty, a nie je možné vylúčiť ani jeho prípadné
zastavenie či otáčanie pred vozidlom bezprostredne pred zrážkou. Vodič išiel rýchlosťou jazdy 60,77
až 61,85 km/hod., ale všetko nasvedčuje tomu, že vodič na uvedenú situáciu reagoval včas a zrážke

už zabrániť brzdením nemohol. K stretu by nemuselo dôjsť, keby sa vozidlo v čase jeho skutočnej
reakcie pohybovalo rýchlosťou jazdy maximálne okolo 36,74 až 38,24 km/hod. Aj keď obvinený Štefan
Britan bol vydaným trestným rozkazom z 30.07.2007 uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1,2 Tr.zák. a bol mu uložený peňažný trest vo výmere 20 000,- Sk spolu so
zákazom činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na jeden rok, v tomto civilnom konaní súd

prihliadol aj na okolnosti, za ktorých došlo k tragickej dopravnej nehode. Súd musel prihliadnuť najmä
na to, že zákonný zástupca maloletého poškodeného si musel byť vedomý toho, že jeho syn sa hrá
v nezabezpečenom dvore susedného rodinného domu, a že jeho vek necelých štyroch rokov si ešte
vyžaduje náležitý dohľad , pretože cez bránku sa vychádza priamo na vozovku. Nebolo preukázané anito, že by poveril inú osobu vykonávaním dohľadu nad malým synom. Ako rodič sa podľa názoru súdu
správal nezodpovedne. Nie je známe, na základe čoho zástupca navrhovateľa tvrdí, že na dvore sa hrali
maloleté deti vrátane navrhovateľa za prítomnosti dospelej osoby, ktorá vykonávala nad nimi dohľad.

Uviedoltiež,žerodinnýdvorspolusdvorombolioplotenéaodmiestnejkomunikácieoddelenéuzavretou
bránou, a podľa jeho názoru tieto skutočnosti sú postačujúce na konštatovanie, že náležitý dohľad
nad maloletými bol zabezpečený. Súd nesúhlasí s jeho tvrdením. V konaní nijako nebolo preukázané,
že akýkoľvek dohľad nad maloletým poškodeným bol vykonávaný alebo aspoň zabezpečený. Otec
maloletéhonavrhovateľaakojehozákonnýzástupcanepreukázalskutkovéokolnosti,nazákladektorých

možno vyvodiť záver, že svoju povinnosť zabezpečenia dohľadu splnil. Podľa úvahy súdu nejestvuje
nijaká okolnosť, ktorou by bolo možné zdôvodniť, prečo sa maloletý vo veku 3 rokov a 10 mesiacov
hral bez dozoru vo dvore s neuzamknutou bránou, z ktorej je možné poľahky vybehnúť na vozovku.
Súd na základe zistených skutočností i vlastnej úvahy prihliadol na nespornú spoluúčasť poškodeného
na nešťastnej udalosti a určil mieru jeho spoluzavinenia na dopravnej nehode a teda aj následnej
škode 15-imi percentami. Na základe právnej úvahy súd zastáva názor, že takto určená spoluvina

poškodenéhobymalaznížiťzodpovednosťnastraneodporcu,atoajpokiaľideonáslednérozhodovanie
o výške škody na zdraví. Ustálená miera spoluzavinenia spravodlivo vystihuje usporiadanie pomerov
účastníkov konania, pretože nemožno síce uprieť viaceré porušenia zákonných povinností zo strany
vodiča(nedodržaniepredpísanejrýchlostivobci,požitýalkohol),alesohľadomnaostatnédôležitéfakty
považuje súd znášanie zodpovednosti za škody pri dopravnej nehode odporcom ako poisťovateľom pri

povinnom zmluvnom poistení 85 %-nou mierou za adekvátne.

O trovách konania súd v tomto štádiu konania nerozhodoval, pretože toto rozhodnutie je medzitýmnym
rozsudkom, ktorý rieši iba základ prejednávanej veci a nie je rozhodnutím vo veci samej. Po
správoplatnení tohto rozsudku súd rozhodne o výške oboch uplatnených nárokov aj o trovách celého

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).