Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/2173/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119445530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119445530.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, práv. zast:. 1./ JUDr. Pavol
Pospecha, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Lichnerova 23, 903 01 Senec, 2./ Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti povinnému: E., práv. zast.: Mgr. Antónia Ďžupinová, advokátka, so sídlom Advokátskej kancelárie

Konventná 9, 811 03 Bratislava, na vymoženie pohľadávky vo výške 1 769,28 eura s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Ján Janec, so sídlom exekútorského úradu Vínna 1, 831 02
Bratislava, IČO: 30797438, pod sp. zn. 291EX 383/19, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 38Ek/2173/2019 zo dňa 06. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

SúduznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.38Ek/2173/2019zodňa06.marca2020vcelom
rozsahu z r u š u j e a vec vracia vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému,
na vymoženie pohľadávky vo výške 1 769,28 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil
rozhodcovský rozsudok sp. zn. 378/04/16 zo dňa 02. 12. 2016, ktorý vydal Slovenský arbitrážny
súd, zriadený Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08
Bratislava, v konaní pred rozhodcom JUDr. Radoslavom Semanom, PhD. (ďalej len „exekučný titul“,

príp. „rozhodcovský rozsudok“).

2. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie, povinný prostredníctvom právneho zástupcu, súdnemu
exekútorovi doručil návrh na zastavenie exekúcie, s ktorým oprávnený nesúhlasil.

3. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 38Ek/2173/2019 zo dňa

06. marca 2020 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta a výrokovou vetou II. rozhodol, že súd oprávnenému
priznáva nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 123,08 eura od povinného, ktorý bude
vymáhaný na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení uznesenia vyšší súdny úradník iba všeobecne (v teoretickej rovine) opísal, čo je účelom
exekučného konania a všeobecné dôvody zániku vymáhaného nároku, pričom bez ďalšieho v závere

odôvodnenia konštatoval, cit: „Povinný v tomto štádiu nepreukázal, že by po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo by
bránili jeho vymáhateľnosti a nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, že by bol jeho návrh na
zastavenie dôvodný, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci
mohlobyťvydanérozhodnutieozastaveníexekúciepodľa§61kods.1Exekučnéhoporiadkuapretosúd
návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu

zamietol.“4. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, povinný prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonom
stanovenej lehote podal sťažnosť, v ktorej namietal viaceré konkrétne tvrdenia oprávneného v jeho
vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

5. Právny zástupca oprávneného so zastavením exekúcie nesúhlasil a žiadal, aby súd sťažnosť
povinného ako nedôvodnú zamietol.

6. Sudca k veci udáva nasledovné:

7. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

10. Z odseku 9. vyplýva, že CSP zavádza povinnosť odôvodňovať všetky uznesenia, ktoré sa vyhotovujú

písomne. Možno vychádzať z predpokladu, že každé rozhodnutie súdu musí obsahovať aspoň stručné
odôvodnenie, nakoľko rozhodnutie bez náležitého odôvodnenia sa môže javiť ako nepreskúmateľné,
rozhodnutie, ktoré má snahu vyhnúť sa kontrole, prípadne vykazuje prvky ľubovôle. Obsahom práva
na spravodlivý súdny proces je katalóg jednotlivých čiastkových práv. Jedným z nich je nepochybne
aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, čím dochádza ku skutočnej realizácii práva na

súdnu ochranu a ku garancii základnej právnej istoty. Stručná forma odôvodnenia predstavuje najmä
objasnenie základných dôvodov, ktoré viedli k prijatiu uznesenia a ktoré sú spôsobilé výrok uznesenia
rozumne a preskúmateľným spôsobom vysvetliť. Uvedené tak bude predstavovať základné formulačné
pravidlo, kde z osobitostí konkrétneho prípadu budú vyplývať osobitosti odôvodnenia v intenciách
právneho posúdenia, t.j. prečo súd konkrétne okolnosti aplikoval, resp. zvolil tento procesný postup a

rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia. (viď Civilný sporový poriadok, Komentár, Števček
- Ficová - Baricová - Mesiarkinová - Bajánková - Tomašovič a kol., nakladateľstvo C. H. Beck v Prahe
roku 2016)

11. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. V dôsledku tohto, že vyšší súdny úradník v odôvodnení napadnutého uznesenia, v časti ktorá má
byť zameraná na vyhodnotenie zisteného skutkového a právneho stavu, ktoré ho viedli k výsledku
rozhodnutia, rozpísal iba všeobecnú teóriu exekučného konania, sudca jeho rozhodnutie považoval

za nedostatočne odôvodnené - objektívne nepreskúmateľné. Ďalšieho pochybenia sa vyšší súdny
úradník dopustil, keď do záhlavia uznesenia neuviedol aj druhého právneho zástupcu oprávneného, t.j.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 a v súvislosti s tým neaplikoval
ustanovenie § 110 ods. 2 CSP. Z uvedených dôvodov sudca vrátane závislého výroku o trovách konania,
napadnuté uznesenie v zmysle § 250 ods. 2 CSP v celom rozsahu zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu

úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. V novom rozhodnutí vyšší súdny úradník opätovne preskúma dôvodnosť návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, v záhlaví uznesenia správne ustáli okruh právnych zástupcov oprávneného v
súbehu s aplikáciou § 110 ods. 2 CSP, pričom odôvodnenie uznesenia bude dávať jasné a zrozumiteľné

odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky tak, aby účastníci konania dostali jasnú a
zrozumiteľnú odpoveď na riešenie konkrétneho právneho problému. Povinnosť súdu vydať dostatočne
odôvodnené rozhodnutie, nemôže byť nahradené iba skutkovým a právnym rozborom veci účastníka
konania vo svojich podaniach, pokiaľ to zákon výslovne nepovoľuje.14. Zároveň vyšší súdny úradník rozhodne o trovách exekúcie spojených s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, vrátane tzv. „sťažnostných trov“ (analógia § 396 ods. 3 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.