Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1016200047.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: S.. K. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
XXXXX/X, C., právne zast.: JUDr. Marián Ševčík, Csc., advokát, so sídlom Nezábudková 22, Bratislava,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.11.2015, o odvolaní navrhovateľky
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 10Sd/6/2016-61 zo dňa 30.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom, č. k. 10Sd/6/2016-61 zo dňa 30.06.2020 potvrdil rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.11.2015, ktorým bol navrhovateľke podľa § 65 a § 82 ods.

4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 29.10.2015 priznaný
starobný dôchodok v sume 238,00 EUR mesačne.

2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd považoval rozhodnutie odporkyne za vecne správne
a zákonné. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie bolo riadne odôvodnené vrátane vysvetlení o postupe
odporkyne v dôsledku navrhovateľkou iniciovaných návrhov na preskúmanie rozhodnutia týkajúcich sa

výšky starobného dôchodku s poukazom na platný právny stav.

3. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 10Sd/6/2016-61 zo dňa 30.06.2020 právny zástupca
navrhovateľky prevzal dňa 17.07.2020. Navrhovateľka sa proti uvedenému rozsudku krajského súdu
odvolala podaním zo dňa 13.08.2020, ktoré bolo osobne podané dňa 18.08.2020.

4. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“).Vzmysle§492ods.1SSPkonaniapodľatretejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.7. Podľa § 204 OSP sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57
ods. 1 OSP).

9. Podľa ust. § 57 ods. 2 OSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným

dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

11. Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutý rozsudok právny zástupca navrhovateľky prevzal
17.07.2020. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti rozsudku uplynula dňa 01.08.2020. Tento

deň pripadol na sobotu, teda posledným dňom lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j.
pondelok 03.08.2020.

12. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že napriek tomu, že rozsudok krajského súdu obsahoval správne
poučenie jednak o lehote na podanie odvolania, potrebnom počte rovnopisov a jednak o tom, že je

potrebné ho podať prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky,
navrhovateľka svoje odvolanie podala oneskorene, dňa 18.08.2020.

13. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky ako oneskorene
podané odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ OSP v spojení s § 204 ods. 1 OSP, pričom už nebol

oprávnený zaoberať sa dôvodnosťou odvolania ani vecnou správnosťou rozsudku krajského súdu.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade by nebolo
možné odvolanie preskúmať ani v prípade, ak by sa na vec vzťahoval Správny súdny poriadok, pretože
v zmysle § 443 ods. 1 SSP v spojení s § 69 ods. 4 SSP odvolanie bolo taktiež podané oneskorene.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že
navrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v odvolacom konaní
úspešná nebola a odporkyni v zmysle § 250k ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP
náhradu trov konania nemožno priznať.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.