Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205742
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2514205742.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s.,

so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovaným: 1. W. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ.. Š. XXX/XX, M. K., 2. Š. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, B., 3.
W. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, T.Š., o zaplatenie 1.297,47 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1., 2. a 3. sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.297,47 eura,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1., 2. a 3. v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.08.2014,popripustenípristúpeniažalovaného

3. do konania uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.10.2019 (právoplatným dňa 3.1.2020), domáhal,
aby súd uložil žalovaným 1., 2. a 3. (ďalej len ako „žalovaní“) povinnosť zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu 1.297,47 eura. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so začiatkom poistenia od 1.2.2007
uzatvoril s poisteným (poškodeným): Obec Chtelnica poistnú zmluvu č. 2403287783. Rozsudkom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/32/2011 (právoplatným dňa 9.10.2012) v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/87/2012 boli žalovaní 1. a 2., a rozsudkom Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 1T/24/2011 (právoplatným dňa 20.09.2011) bol žalovaný 3. uznaní za vinných, že dňa

15.04.2010 po vzájomnej dohode pomocou osobného motorového vozidla Renault vytrhli bankomat zo
steny budovy Obecného úradu Chtelnica, čím spáchali prečin krádeže a poškodzovania cudzej veci a
spôsobiliobciChtelnicaškodu,pričomsúd(pozn.súdu-trestnýsúd)odkázalpoškodenúobecsnárokom
nanáhraduškodynaobčiansko-právnekonanie.Žalobcavyplatilpoškodenémunazákladeuzatvorenej
poistnej zmluvy, oznámenia škodovej udalosti, zisteného rozsahu poškodenia dňa 25.11.2011 poistné
vo výške 1.297,47 €. Listami zo dňa 14.5.2013 a 15.5.2013 žalobca vyzval žalovaných na náhradu
vyplateného poistného plnenia, žalovaní na výzvu nereagovali. Žalovanú sumu neuhradila ani po zaslaní

upomienky zo dňa 23.10.2014 ani po predžalobnej upomienke zo dňa 04.12.2013. Na žalobcu prešlo
právo poisteného na náhradu škody v zmysle § 813 ods. 1 a § 442 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Piešťany vo veci vydal dňa 24.04.2015 pod č.k. 12C/289/2014 -462 platobný rozkaz,
proti ktorému podal pôvodne žalovaný 3. odpor s odôvodnením vo veci samej, čím bol v zmysle ust. §
174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) v znení účinnom do 30.06.2016 platobný
rozkaz zo zákona zrušený. Povinnosťou súdu bolo nariadiť pojednávanie.

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavil žalobca ani žalovaní, títo mali predvolanie doručené riadne a včas, svoju
neúčasťžiadalžalobcaakoižalovaný1.ospravedlniť.Súdrozhodol,žebudepojednávaťvneprítomnostistrán sporu, nakoľko ich účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril pojednávanie (§
180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Následne určil, ktoré skutkové
tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná

a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/32/2011 zo dňa
25.04.2012, rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/24/2011 zo dňa 29.06.2011, uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/87/2012 zo dňa 9.10.2012, oznámením škody, zápisom z ohliadky,

faktúrou č. 20100070, likvidačnou správou, oznámením o ukončení likvidácie, výzvou na úhradu
vyplateného poistného plnenia, refundáciou, predžalobnou upomienkou, návrhom poistnej zmluvy,
položkoku výpisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/32/2011 zo dňa 25.04.2012 (právoplatného dňa
9.10.2012) v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/87/2012 zo dňa 9.10.2012 súd

zistil,žežalovaný1.ažalovaný2.boliuznanízavinnýchvbode1.zprečinukrádežespolupáchateľstvom
podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona, a to na tom (podstatnom) skutkovom
základe, že dňa 15.04.2010 v čase okolo 04:17 hod. v Chtelnici po vzájomnej dohode s W. Y. vytrhli
bankomat zo steny budovy Obecného úradu Chtelnica, čím poškodením budovy spôsobili Obecnému

úradu Chtelnica škodu, s tým, že Obec Chtelnica ako poškodený bol s nárokom na náhradu škody
odkázaný na občiansko súdne konanie.

6. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/24/2011 zo dňa 29.06.2011 (právoplatného
dňa 20.09.2011) súd zistil, že žalovaný 3. bol uznaný za vinného v bode 6. z prečinu krádeže

spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečinu
poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona, a to na tom
(podstatnom) skutkovom základe, že dňa 15.04.2010 v čase okolo 04:17 hod. v Chtelnici po vzájomnej
dohode s W. A. a Š.C. H. vytrhli bankomat zo steny budovy Obecného úradu Chtelnica, čím poškodením
budovy spôsobili Obecnému úradu Chtelnica škodu, s tým, že Obec Chtelnica ako poškodený bol s

nárokom na náhradu škody odkázaný na občiansko súdne konanie.

7. Z oznámenia škody z poistenia majetku zo dňa 24.04.2010 vyplýva, že poistený: Obec Chtelnica
oznámil žalobcovi k poistnej zmluve č. 1602952408 vznik škody v rozsahu 1.330,-€ s dátumom vzniku
15.04.2010. Vznik škody bol dokumentovaný zápisom - obhliadkou škodovej udalosti zo dňa 19.04.2010

žalobcom, evidovaný ako poistná udalosť č. 3091006735, číslo poistnej zmluvy: 1602952408. Z faktúry
č. 20100070 zo dňa 18.11.2010 vyplýva, že ňou bola Obci Chtelnica vyúčtovaná suma 1.330,66 eura
za opravu vchodových dverí a výkladu do miestnosti bankomatu.

8. Z návrhu poistnej zmluvy č. 1602952408 zo dňa 1.12.2006, so začiatkom poistenia od 1.2.2007.

Predmetom poistenia bolo poistenie budov a ostatných stavieb, hnuteľných vecí Obce Chtelnica.

9. Z likvidačnej správy žalobcu č. 3091006735 zo dňa 24.11.2011 vyplýva, že pri poistnej udalosti zo dňa
15.04.2010 s miestom škody: Obecný úrad Chtelnica za poškodenie budovy bolo žalobcom vypočítané
poistné plnenie v rozsahu 1.297,47 € (1.330,66 € - 33,19 € ako spoluúčasť). Obsah likvidačnej správy

bol písomne oznámený Obci Chtelnica listom zo dňa 24.11.2011, s tým, že suma 1.297,47 € bola
poškodenémuvyplatenánaúčetč.6326212/0200.Vyplateniesumy1.297,47€dňa25.11.2011vyplývalo
z predloženej položky výpisy č. 26.

10. Písomnou výzvou zo dňa 14.5.2013, 15.5.2013 a 23.10.2013 žalobca vyzval žalovaných k úrade

sumy 1.297,47 € s poukazom na ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K úhrade sumy 1.297,47 €
žalobca vyzval žalovaných aj predžalobnou upomienkou zo dňa 4.12.2013.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Po vykonanom dokazovaní, zistení skutkového stavu súd dospel k právnemu záveru, že žaloba je
dôvodná. Čo sa týka ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o prechod práva poisteného

(v tomto prípade Obce Chtelnica) na náhradu škody voči škodcovi (v tomto prípade žalovaných) na
poistiteľa (v tomto prípade na žalobcu). Uvedené je preukázané návrhom poistnej zmluvy č. 1602952408
ako o predmetnými rozsudkami Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/32/2011 zo dňa 25.04.2012 a sp.
zn. 1T/24/2011 zo dňa 29.06.2011. Tento prechod práva nastáva priamo zo zákona (legálna cesia),
ak sú splnené podmienky tohto prechodu. Predovšetkým musí ísť o spôsobenie škody na poistenom

majetku, ktorá je poistnou udalosťou podľa poistnej zmluvy, čo bolo preukázané návrhom poistnej
zmluvy, likvidačnou správou ako i vyššie uvedenými rozsudkami Okresného súdu Piešťany. Ďalej musí
ísť o škodu, za ktorú je zodpovedná tretia osoba, voči ktorej má poistený právo na náhradu škody,
čo preukazujú rozsudky Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/32/2011 zo dňa 25.04.2012 a sp. zn.
1T/24/2011 zo dňa 29.06.2011. Plnenie poistiteľa kryje plnenie škodcu zo zodpovednosti za škodu.

Ak plnenie poisťovne kryje celý rozsah spôsobenej škody, celé právo na náhradu škody prechádza z
poisteného na poistiteľa. Ak kryje len časť rozsahu plnenia, na poistiteľa prechádza len časť práva na
náhradu škody. Napokon poslednou, ale veľmi dôležitou podmienkou prechodu práva na náhradu škody
napoistiteľaje,žepoistiteľposkytolpoistenému,tedaosobe,ktorámáprávonanáhraduškodyvočitretej
osobe, poistné plnenie. Uvedené bolo žalobcom taktiež preukázané, a to likvidačnou správou zo dňa

24.11.2011 a položkou výpisu č. 26, z ktorých vyplýva, že žalobca vyplatil dňa 25.11.2011 sumu 1.297,47
€ (ako skutočnú škodu) poškodenému (poistenému), t.j. Obci Chtelnica. Výška škody bola preukázaná
predmetnou faktúrou č. 20100070 zo dňa 18.11.2010. Týmto poskytnutím poistného plnenia zo strany
žalobcu prešlo teda právo poisteného (Obci Chtelnica) na náhradu škody na poistiteľa, t.j. žalobcu.
Žalobca teda v plnom rozsahu uniesol svoje dôkazné bremeno čo do preukázania dôvodnosti zaplatenia

sumy 1.297,47 eura žalovanými, naopak žalovaní žiadnym spôsobom túto skutočnosť nerozporovali,
nepredložiližiadnydôkaz,ktorýmbynárokžalobcuspochybňovali(oslabovali).Súdpretožalobevcelom
rozsahu vyhovel a uložil žalovaným 1. až 3. povinnosť zaplatiť práve sumu 1.297,47 €, ktorá predstavuje
žalobcom poskytnuté poistné plnenie.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1., 2. a 3. v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca je tou

stranou sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žalobe bolo v celom rozsahu
vyhovené. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).