Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112236930
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112236930.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Mesto Nitra, so sídlom Nitra,

Štefánikova 60, IČO: 308 307, proti žalovanému: A.. K. R. R. detektívna kancelária R.S.X., so sídlom
X., Y. XX, X., IČO: 22 681 078, zastúpený JUDr. Norbert Kalmán, advokát so sídlom Nitra, Sv. Beňadika
30/B, o zaplatenie 164.324,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 164.324,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 16.03.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.10.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
164.324,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.10.2010 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v
katastri nehnuteľnosti vedenej na LV č. 3079 pre kat. úz. Zobor, obec Nitra ako parcela registra „C“
parcela č. 4644- ostatné plochy o výmere 4757 m2, predmetná nehnuteľnosť je súčasťou Brezového
hájika v Nitre a je na jej umiestnený bývalý areál minigolfového ihriska. Žalobca so žalovaným uzatvoril

dňa 24.10.2001 nájomnú zmluvu č.k. 63/2001/SMM, ku ktorej boli uzatvorené dodatky a to dodatok č. 1
zo dňa 30.06.2003 (č.j. 549/2003/PM), dodatok č. 2 zo dňa 23.10.2003 (č.j. 765/2003/OSM) a dodatok
č. 3 zo dňa 02.02.2004 (č.j. 56/2004/OSM). Žalobca listom zo dňa 14.09.2006 č.j. OSM92782/06/431
odstúpil od nájomnej zmluvy, doručené žalovanému dňa 20.09.2006, ktorým dňom sa stalo odstúpenie
aj účinné. Neplatnosť odstúpenia bolo predmetom sporu vedeného na Okresnom súde Nitra pod
sp.zn. 15C/202/2006, v ktorom konaní Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 15C/202/2006-94 zo dňa
31.10.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/22/2008-115 zo dňa 05.06.2008

bola žaloba zamietnutá. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.09.2008. Napriek
odstúpeniu a následnému sporu žalovaný predmetnú nehnuteľnosť naďalej užíva, pričom žalobca
neuzavrel so žalovaným žiadnu ďalšiu či už ústnu alebo písomnú zmluvu, ktorej predmetom by bolo
užívanie predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný tak predmetnú nehnuteľnosť od 20.09.2006 užíva bez
právneho dôvodu. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn. 25C/158/2010 je
vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, ktoré konanie nie je doposiaľ skončené. Ďalej predmetom konania
vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/285/2010 je vydanie bezdôvodného obohatenia

za neoprávnené užívanie predmetnej nehnuteľnosti za obdobie od 02.09.2008 do 02.10.2010, ktorého
výška je počítaná analogicky podľa nájmu obdobnej nehnuteľnosti na podobný účel v súlade so VZN
Nitra. Predmetné konanie je prerušené do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 18C/65/2011 o negatórne určenie vlastníckeho práva v opačnom procesnom postavení.Uviedol, že bezdôvodné obohatenie, ktoré žalovaný získal užívaním predmetnej nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu bolo vyčíslené analogicky ako suma za ušetrené nájomné,
ktoré by bol povinný zaplatiť žalobcovi ako vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti, ak by užíval predmetnú

nehnuteľnosť za predpokladu uzatvorenia nájomnej zmluvy. Výška bezdôvodného obohatenia za
užívanie pozemku v majetku mesta za obdobie od 26.10.2010 do 04.01.2012 (správne 04.01.2011)
bola vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. e) v spojení s § 9 ods. 11 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o
hospodárení s majetkom mesta, t.j. za 1m a rok 17 eur, za 1m2 a deň 0,0466 eura, v dôsledku čoho
bezdôvodné obohatenie za deň prestavuje 221,68 eura a pri počte dní bezdôvodného obohatenia

71 bezdôvodné obohatenie za toto obdobie predstavuje sumu15.739,28 eura. Ďalej za obdobie od
05.01.2011 do 29.09.2011 bola výška bezdôvodného obohatenia vypočítaná v súlade s § 11 ods. 1 písm.
e) v spojení s § 9 ods. 11 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku
č. 1, t.j. za 1 m a za rok 17 eur, za 1 m2 a deň 0,0466 eura, v dôsledku čoho bezdôvodné obohatenie
za deň predstavuje 221,68 eura a pri počte dní bezdôvodného obohatenia 268 predstavuje bezdôvodné
obohatenie za toto obdobie sumu 59.410,24 eura. Za obdobie od 30.09.2011 do 29.02.2012 bola výška

bezdôvodného obohatenia vypočítaná v súlade s § 9 ods. 11 v spojení s ods. 1 písm. e) prílohy č. 7
VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatkov č. 1 a 2, t.j. za 1 m a
za rok 17 eur, za m2 a deň 0,0466 eura, v dôsledku čoho bezdôvodné obohatenie za deň predstavuje
221,68 eura a pri počte dní bezdôvodného obohatenia 153 tak bezdôvodné obohatenie za toto obdobie
predstavuje sumu 33.917,04 eura. Za obdobie 01.03.2012 do 30.04.2012 bola výška bezdôvodného

obohatenia vypočítaná v súlade s § 9 ods. 11 v spojitosti s ods. 1 písm. e) prílohy č. 7 VZN mesta Nitry
č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku č. 1 a 2 a valorizácie prílohy č. 6 a 7, t.j.
za 1 m a za rok 17,67 eur, za 2m a deň 0,0484 eura, v dôsledku čoho bezdôvodné obohatenie za deň
predstavuje sumu 230,24 eura a pri počte dní bezdôvodného obohatenia 61 bezdôvodné obohatenie
za toto obdobie predstavuje sumu 14.044,64 eura. Za obdobie 01.05.2012 do 26.10.2012 bola výška

bezdôvodného obohatenia vypočítaná v súlade s § 9 ods. 11 v spojitosti s ods. 1 písm. e) prílohy č. 7
VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom Mesta v znení dodatku č. 1 a 2, t.j. za 1 m za
rok 17,67 eur, za deň 0,0484 eura, v dôsledku čoho bezdôvodné obohatenie za deň predstavuje sumu
230,24 eura a pri počte dní bezdôvodného obohatenia 179 bezdôvodné obohatenie za toto obdobie
predstavuje sumu 41.212,96 eura. Žaloba okrem toho uviedol, že pôvodne dohovoreným účelom nájmu

v zmysle nájomnej zmluvy bolo užívanie pozemku na výkon obchodnej činnosti trvalého charakteru
žalovaného, pričom predmetný pozemok sa nachádza v mestskej časti Staré Mesto pri Napervilskej ulici,
teda v II. lokalite mesta Nitry § 9 ods. 11 VZN č. 21/2009. Vzhľadom na uvedené podľa názoru žalobcu
vzniklo žalovanému voči žalobcovi bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu od 26.10.2010 do 26.10.2012 v celkovej výške 164.324,16 eura. Okrem toho

žalobca spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil
žalovanému zložiť do súdnej úschovy spornú sumu, keďže je riziko, že žalovaný sa bude snažiť ukrátiť
žalobcu na jeho právach.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 31.12.2012 sp.zn. 9Ro/469/2012-67, proti ktorému

podal žalovaný odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona v zmysle v tom čase platného
§ 174 ods. 2 OSP.

3. Žalovaný v odpore namietal, že žalobou o vydanie bezdôvodného obohatenia je možné sa domáhať
vydania toho, čo získal. V danom prípade sa nestotožňuje so spôsobom výpočtu, kedy žalobca

postupoval ako v prípade nezaplateného nájomného podľa VZN. Žalobca neuvádza z čoho vyvodzuje,
že získal nejaký prospech z predmetného pozemku. Okrem toho namietal, že žalobca nie je vlastníkom
sporného pozemku, od ktorého vlastníctva si odvodzuje svoj nárok. Dodal, že sporná parcela č. 4644 o
výmere4757m2bolavytvorenázparc.č.3177/1zapísanávpkvč.5,k.ú.Nitra.Podľazápisupodbodom
56 časti B Pk.vložky 5, k.ú. Nitra je zápis, že nehnuteľnosti v časti A pkv. teda aj parc. č. 5 je predmetnom

revízie prvej pozemkovej reformy podľa zákona č. 142/10947 Zb. Podľa uznesenia miestnej roľníckej
komisie z 14.04.1949 a konečného prídelového plánu z roku 1954 bola parcela č. 3177 predmetom
prídelového konania a novytvorené parcely boli pridelené konkrétnym prídelcom. V danom prípade preto
vlastníckeprávoknehnuteľnostiamsvedčíprídelcom,aštátnenadobudolvlastníctvoknehnuteľnostiam,
nemohol s ním nakladať a nemohla byť táto nehnuteľnosť predmetom postupu podľa zákona č. 138/1991

Zb. o prechode majetku štátu do vlastníctva obcí.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenie žalovaného, že žalobca nie je vlastníkom
sporného pozemku je v rozpore s platným listom vlastníctva č. 3079 pre kat. úz. Zobor, obec Nitra,v zmysle ktorého svedčí vlastnícke právo žalobcovi. Žalobca tak je aktívne vecne legitimovaný na
podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v majetkovom prospechu získanom
plnením bez právneho dôvodu, keďže majetok žalovaného sa nezmenšil oproti situácii, ak by predmetný

pozemok užíval na základe právneho dôvodu a plnením je výlučné užívanie nehnuteľnosti.

5. Súd uznesením zo dňa 14.07.2014 sp. zn. 8C/93/2013-84 zamietol návrh na vydanie predbežného
opatrenia. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2014.

6.Následnesúduznesenímzodňa12.09.2014sp.zn.8C/93/2013-89prerušilkonaniedoprávoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/65/2011, v ktorom sa rieši otázka
vlastníctvaknehnuteľnostiam,medziktorýmijeajspornáparcelač.4644ovýmere4757m2.Predmetom
konania 18C/65/2011 bola negátorna žaloba žalovaného voči Mestu Nitra ako žalovanému, v ktorom sa
domáhal určenia, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat. úz. Zobor na
LV č. 3079. Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 17.12.2013 sp. zn. 18C/65/2011-128 v spojení s

rozsudkomKrajskéhosúduvNitrezodňa15.04.2015sp.zn.5Co/260/2014-147bolažalobazamietnutá.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2015.

7. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 12.04.2017 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu,
keďže žalovaný predmetnú parcelu č. 4644 užíva bez právneho dôvodu a to vlastne až doteraz.

Pôvodnebolauzatvorenánájomnázmluvasožalovaným,listomzodňa20.09.2016žalobcaodnájomnej
zmluvy odstúpil, napriek tomu žalovaný dodnes nevypratal predmetnú parcelu, areál má žalovaný
oplotený, je tam zložený stavebný materiál a sú tam drevené stavby typu koliba. Pri určení výšky
bezdôvodného obohatenia vychádzal žalobca s platného VZN a ich dodatkov, pričom cena za 1 m2
bola určená podľa účelu uvedeného pôvodne v nájomnej zmluve a to bol výkon obchodnej činnosti

trvalého charakteru. Nájomné bolo dojednané na sumu 60.000 Sk na rok za celú plochu, v ktorej sume
sa zohľadňovalo to, že žalovaný mal vynaložiť investície a vybudovať tam golfový areál, teda mala to
byť podnikateľská činnosť žalovaného. Keďže sa to stále odsúvalo, nebolo tam nič vybudované, mesto
od nájomnej zmluvy odstúpilo. Predmetná parcela mala slúžiť na podnikateľskú činnosť žalovaného,
tento zámer však žalovaný nezrealizoval. Pri určení výšky nájmu vychádzali z § 11 ods. 1 písm. e),

kde je účel uvedený obchodná činnosti, teda stavby obchodnej prevádzky, keďže takýto bol dohodnutý
účel nájmu, t.j. vybudovanie obchodnej prevádzky a vykonávanie obchodnej činnosti k čomu zo strany
žalovaného nedošlo. Pôvodný zámer bolo vybudovanie viacerých stavieb v tomto areáli slúžiace na
rekreačné využitie. Areál mal slúžiť obchodnej činnosti žalovaného, z toho sa vychádzalo pri určení
výšky bezdôvodného obohatenia.

8. Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 12.04.2017 uviedol, že sa zúčastnil verejnej obchodnej
súťaže, ktorú vyhlásilo Mesto Nitra, ktorú vyhral, nakoľko ponúkol najnižšie nájomné. V tomto areáli bolo
minigolfové ihrisko, avšak celý areál bol spustnutý a zarastený, vyviezol odtiaľ 9 kontajnerov odpadkov.
Vybudoval minigolfové dráhy, dal tam drevenice, ktoré tam stoja. Došlo k predĺženiu realizácie, lebo

drevenice neboli dobre dokončené, musel ich reklamovať. Vybudoval tam jazierko, WC. Udržiava celý
areál, aby nebol zarastený, kosí to a čistí. Minigolf tam je vybudovaný, avšak z dôvodu zrušenia zmluvy,
to neprevádzkuje. S výškou nájomného nesúhlasí, lebo stavby sú len položené a obchodná činnosť
sa neprevádzkuje. Náhodne zistil, že na celej tejto parcele boli prídelové listiny, čiže napriek LV na
túto parcelu, v skutočnosti sú tam iní vlastníci. Predmetný pozemok nevypratal, lebo žalobca nie je

právoplatný vlastník, sú to prídelci, s ktorými ma uzatvorenú zmluvu o budúcej zmluve a je s nimi
dohodnutý.

9. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 22.11.2017 uviedol, že žalovanému sa nepodarilo preukázať,
že žalobca nebol v rozhodnom období vlastníkom sporného pozemku, prebiehalo niekoľko konaní,

ktoré skončili v prospech žalobcu. Žalovaný v rozhodnom období užíval sporný pozemok. Nájomná
zmluva vyšla z verejnej obchodnej súťaže, predmetom ktorej bolo využitie tohto voľného priestoru
pre rekreáciu, oddych, športové využitie a aktivity pre deti, ale aj pre dospelých. Vychádzalo sa z
dohovoreného stavu, kedy predmetný pozemok mal slúžiť komerčným účelom, nie len pre deti ale aj
dospelých. Uvedené potvrdzuje aj súťažný návrh žalovaného a súčasne aj to, že nájomná zmluva bola

uzatvorená so žalovaným ako právnickou osobu. Obvyklé nájomné v prípade využívania pozemkov
vyberaného mestom na komerčné účely je ďaleko vyššie, ako požaduje žalobca v tomto spore. Žalovaný
na predmetnej nehnuteľnosti zamýšľal vyvíjať podnikateľskú činnosť. Žalovaný doposiaľ neuhradil ani
sumu, ktorá bola žalobcovi priznaná v rámci konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.23Cb/50/2015, v ktorom konaní bolo rozhodnuté platobným rozkazom, proti ktorému žalovaný podal
oneskorene odpor a v rámci ktorého žalobca žiadal bezdôvodné obohatenia za obdobie od 02.02.2013
do 02.02.2015. Mesto nemohlo vychádzať zo zrušenej zmluvy, zákon o obecnom zriadení ukladá

mestu nakladať so svojím majetkom hospodárne a majetok prenajímať za obvyklé nájomné, podľa toho
postupovali aj pri výpočte bezdôvodného obohatenia, keď počítali obvyklé nájomné v danom mieste a
v čase, a nie v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy. Povinnosť uzatvárať nájomné zmluvy a požadovať
obvyklé nájomné mestu vyplýva od novely zákona o majetku obcí. Výška nájomného v nájomnej zmluve
60.000 Sk mohla byť v tom čase vysúťažená.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 22.11.2017 uviedol, že od nájomnej zmluvy
bolo odstúpené, a táto bola zrušená, pričom pri určení výšky bezdôvodného obohatenia je potrebné
vychádzať z VZN a to prílohy č. 7 ods. 1 písm. g) a to zo sadzby 0,11 eura, t.j. suma za žalované obdobie
cca 1050 eur, prípadne je možné odvíjať sa od výšky nájomného v predmetnej nájomnej zmluve a to zo
sumy 60.000 Sk, t.j. za žalované obdobie menej ako 4000 eur.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 08.12.2017 poukázal na nájomné zmluvy ohľadne prenájmov
pozemkov v rozhodnom období na obdobný účel, a to nájomná zmluva č.j. 1820/2011/OM uzatvorená s
nájomcom Dromos, s.r.o. ako víťazom verejnej obchodnej súťaže na dobu určitú 15 rokov, predmetom
ktorej je prenájom v časti o výmere 350 m2 z pozemku parc. č. 7220/1 kat.úz. Nitra za účelom výstavby

BEACH CLUBU za nájomné vo výške 22 eur/m2/rok, pričom ide o lokalitu Klokočina a VZN č. 21/2009
v prílohe 7 ods. 1 písm. e) stanovuje v prípade prenájmu pozemkov za účelom stavieb obchodnej
prevádzkynájomvovýške14eur/m2/rok.Nájomnázmluvač.j.2069/2011/OMuzatvorenánadobuurčitú
15 rokov od 08.04.2012 s nájomcom E. Y. (živnostník), predmetom ktorej je časť o výmere 90m2 z parc.
č. 165, k.ú. Nitra (pozemok v Mestskom parku Sihoť), za účelom uskladnenia atrakcií parku, kolotočov

za nájomné vo výške 15 eur/m2/rok, pričom ide o lokalitu II- Staré Mesto a podľa prílohy 7 ods. 1 písm.
f) VZN č. 21/2009 sadzba nájomného je 12eur/m2/rok. Nájomná zmluva č.j. 800/2011/OM uzatvorená
s Peter Šemelák SHERPO TRADE, predmetom nájmu je časť o výmere 62,90 m2 z pozemku parc. č.
904/62 k.úz. Chrenová za účelom zriadenia a užívania letnej terasy za nájomné vo výške 25eur/m2/rok,
pričom ide o lokalitu III-Chrenová a v zmysle dodatku č. 1 VZN č. 21/2009 sadzba nájomného za účelom

stavieb prevádzky pohostinských a reštauračných služieb vo výške 17eur/m2/rok. Nájomná zmluva č.j.
1055/10/OM uzatvorená s Wasabi Sushi Bar NR na dobu neurčitú, predmetom je nájom časti o výmere
21 m2 z pozemku parc. č. 187/12 k.ú.Nitra za účelom zriadenia letnej terasy za nájomné vo výške 30eur/
m2/rok,pričomideolokalituIStarémestoapodľa§11ods.1písm.e)VZNč.21/2009sadzbanájomného
za účelom stavieb prevádzky pohostinských a reštauračných služieb je 30 eur/m2/rok. Nájomná zmluva

č.j. 770/10/OM uzatvorená s nájomcom H. Y. na dobu neurčitú, predmetom ktorej je časť o výmere
99,22 m2 z parcely č. 7261/102, k.ú. Nitra za účelom zriadenia terasy za nájomné vo výške 17eur/m2/
rok, pričom ide o lokalitu Klokočina a sadzba nájomného podľa § 11 ods. 1 písm. e) VZN č. 21/2009
je 17eur/m2/rok. Nájomná zmluva č. 1531/2010/OM s nájomcom E. Y. (živnostník) na dobu určitú do
15.04.2011, predmetom je časť o výmere 90m2 z parc. č. 165,k.ú. Nitra (pozemok v mestskom parku

Sihoť), za účelom uskladnenia atrakcií zábavného parku, kolotočov za nájomné vo výške 12eur/m2/rok.
Nájomná zmluva č.j. 951/2010/OM uzatvorená s nájomcom Dituria, a.s. na dobu neurčitú, predmetom
ktorej bol pozemok parc. č. 1413/2, k.ú. Nitra za účelom užívania pozemku pod terasou Hotela Tatra za
nájomné vo výške 50 eur/m2/rok, pričom ide o lokalitu I Staré mesto a sadzba podľa § 11 ods. 1 písm.
e) VZN č. 21/2009 predstavuje 30eur/m2/rok. Nájomná zmluva č.j. 531/10/OM uzatvorená s nájomcom

A.. J. L. (živnostník) na dobu neurčitú, predmetom ktorej bol nájom časti o výmere 18m2 z pozemku
parc. č. 8607/121, k.ú.Nitra za účelom prevádzakovania predajného stánku s chovateľskými potrebami
za nájomné vo výške 53,61 eur/m2/rok, pričom ide o lokalitu III Klokočina a sadzba nájomného podľa
§ 11 ods. 1 písm. e) VZN č. 21/2009 je vo výške 14 eur/m2/rok. Nájomná zmluva č.j. 751/2010/OM s
nájomcomA..U.Y.nadobuneurčitú,predmetomktorejječasťovýmere35m2zpozemkuparc.č.939/1,

k.ú. Chrenová za účelom rozšírenia terasy za nájomné vo výške 596 eur/rok, t.j. 17eur/m2/rok a časť o
výmere 57,5 m2 z pozemku parc. č. 7348/1, k.ú. Chrenová za účelom vytvorenia terasy za nájomné vo
výške 595eur/rok, t.j. 17 eur/m2/rok, pričom ide o lokalitu III Chrenová a sadzba nájomného podľa § 11
ods. 1 písm. e)VZN č. 21/2009 v prípade stavieb obchodnej prevádzky pohostinských a reštauračných
služieb je vo výške 17 eur/m2/rok. Nájomná zmluva č.j. 2045/2012/OM uzatvorená s nájomcom R. G.

(živnostník) na dobu neurčitú, predmetom ktorej časť o výmere 18 m2 z pozemku parc. č. 7348/1, k.ú.
Nitra za účelom predaja rýchleho občerstvenia a zmrzliny za nájomné vo výške 590,68 eur/rok, t.j. 32,82
eur/m2/rok, pričom ide o lokalitu III Čermán a sadzba nájomného podľa § 11 ods. 1 písm. e) VZN č.
21/2009 je vo výške 17,67 eur/m2/rok. Nájomná zmluva č.j. 1207/2012/OM uzatvorená s nájomcom J.G. (živnostník) na dobu neurčitú, predmetom ktorej pozemok parc. č. 425/73,k.ú. Mlynárce za účelom
prevádzkovania predajného stánku so sortimentom potraviny za nájomné vo výške 436,72 eura/rok, t.j.
21,84 eur/m2/rok, pričom ide o lokalitu č. IV Mlynárce a sadzba nájomného podľa § 11 ods. 1 písm.

e) VZN č. 21/2009 v prípade prenájmu pozemkov za účelom stavieb obchodnej činnosti prevádzky je
vo výške 10 eur/m2/rok. Z uvedených nájomných zmlúv podľa žalobcu vyplýva, že v prípade prenájmu
pozemkov vo vlastníctve žalobcu na komerčné účely, požaduje žalobcu komerčné nájomné, ktoré je
vyššie ako bezdôvodné obohatenie, ktoré požaduje v tomto spore. Okrem toho zo súťažného návrhu
žalovaného jednoznačne vyplýva využívanie predmetného pozemku na komerčné účely - vybudovanie

minigolfového ihriska, lodenice, prevádzkovanie stánkov s predajom suvenírov, realizácia kulturných
podujatí pre všetky vekové kategórie, čiže predmetný pozemok nemal slúžiť na športovú činnosť pre
deti a mládež, ako sa snaží žalovaný v tomto spore tvrdiť, lae ide o využívanie na jeho podnikateľskú
činnosť.Vprípadekonaniavedenéhopodsp.zn.12C/285/2010,vktoromžalobcapožadujebezdôvodné
obohatenia voči žalovanému vo výške 168.004,78 eura za iné obdobie, bolo súdom na prvej inštancii
rozhodnuté v prospech žalobcu.

12. Súd uznesením vyhlásenom na pojednávaní dňa 07.11.2018 pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 164.324,16 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.10.2012 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, žalobcovi súd priznáva náhradu trov
konania vo výške 100%.

13. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 07.11.2018 uviedol, že preddavky zo strany
žalovaného na znalecké dokazovanie neboli uhradené, žalovanému vysvetlil, že ak nebude úhrada
týchto preddavkov zaplatená, súd znalecké dokazovanie nevykoná. Žalovaný povedal, že nemá
prostriedky na ich úhradu, pričom bol poučený aj o možnosti vypracovania súkromného znaleckého

posudku. Zo strany žalovaného mu bolo uvedené, že sa nepodarilo zabezpečiť žiadneho znalca na
vypracovanie súkromného znaleckého posudku. Zotrvávajú preto na argumentácii, že je potrebné
vychádzať z inej sadzby upravenej vo VZN a to pokiaľ ide o sadzbu pre športovú činnosti.

14. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 07.11.2018 uviedol, že v tomto prípade nebola žiadna

osobitná výzva pre žalovaného na zaplatenie bezdôvodného obohatenia uplatňovaného v tomto spore,
všetky výzvy sa týkali predchádzajúceho obdobia.

15. Zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že žalobca na základe verejnej obchodnej súťaže,
ktorej podmienky boli vopred dané tak ako ukladá Obchodný zákonník uzatvoril so žalovaným nájomnú

zmluvu. Žalovaný sa do tejto verejnej obchodnej súťaže dobrovoľne prihlásil, predložil súťažný návrh,
kde sám uviedol, že pôjde o komerčné využitie predmetnej parcely registra „C“ parc. č. 4644 kat.úz.
Zobor o celkovej výmere 4757 m2. Žalovaný si dlhodobo neplnil povinnosti na základe predmetnej
nájomnej zmluvy, napriek tomu žalobca predĺžil prípravnú fázu projektu výstavbu areálu žalovaným.
Žalovaný projekt nedokončil ani po treťom predĺžení nájomnej zmluvy, a preto žalobca od nájomnej

zmluvy odstúpil v roku 2006. Právne účinky odstúpenia boli potvrdené aj v rozhodnutí Okresného súdu
Nitra sp.zn. 15C/202/2006-94 zo dňa 31.10.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn.
9Co/22/2008-115 zo dňa 05.06.2008. Napriek tomu pokračovali rokovania so žalovaným, aby daný
priestor uvoľnil, v konaní na Okresnom súde Nitra sp. zn. 25C/158/2010 bola podaná žaloba o vypratenie
pozemku, pričom napriek úspechu v tomto spore, žalovaný pozemok do dnešného dňa nevypratal. V

roku 2009 začala platiť novela zákona o majetku obcí, ktorá žalobcovi ako štátu mesta prikazovala
vyberať nájomné vo výške obvyklej pre danú lokalitu. Žalobca podal žalobu o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia vo výške nájomného, ktoré by bol žalovaný povinný vyplatiť, ak by si tento pozemok prenajal
vo výške mieste a času obvyklej s tým, že bezdôvodné obohatenie bolo vypočítané podľa § 9 ods. 11
VZN Mesta Nitry č. 21/2009 v spojení s § 11 ods. 1 písm. e). V tomto smere na súde boli vedené aj iné

konania o zaplatenie bezdôvodného obohatenia za iné obdobia, keď v konaní 12C/285/2010 bol dňa
04.12.2017 vyhlásený rozsudok, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené a konanie 23Cb/50/2015, ktoré
skončilo vydaným platobného rozkazu. Žalobca v súčasnosti nie je vlastníkom sporeného pozemku, na
základe zámennej zmluvy je toho času vlastníkom Rímskokatolícka cirkev. Z uvedených dôvodov žiada
žalobe vyhovieť a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že z nájomných zmlúv doložených žalobcom
v tomto spore nie je možné vychádzať. V konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz, že v prípade
sporného pozemku došlo k zmene charakteru tohto pozemku na komerčné využitie. Nájomná zmluvabola v dôsledku odstúpenia zrušená, táto nemala komerčný, ale verejnoprosešný účel. Zmluva bola
vymedzená na špecifikovaný účel, napr. minigolf, a pod. Voči platnosti odstúpenia nemá žalovaný
námietky a to s ohľadom na právoplatne skončené konanie. Uplatnenie nároku by v tomto prípade mohlo

vychádzať buď z výšky uvedenej v nájomnej zmluve alebo v zmysle VZN a to pokiaľ ide o sadzbu pre
športové využitie deti a mládeže. Majetok žalobcu nemohol byť znížený, resp. nemohol očakávať, že sa
obohatí ako vlastník o sumu, požadovanú v tomto spore. Z opatrnosti namietajú predčasnosť podanej
žaloby, keďže žalovanému ako dlžníkovi má byť poskytnutá lehota na dobrovoľné plnenie, v tomto
prípade požadovaného bezdôvodného obohatenia. Z uvedených dôvodov žiadame žalobu zamietnuť a

žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného, oboznámením sa s
obsahom spisu a to čiastočným výpisom LV č. 3079, kat. úz. Zobor, snímkou ortofotomapy, fotografiami
z obhliadky miesta, VZN č. 21/2009, dodatkom č. 1 k VZN č. 21/2009, VZN č. 21/2009 v znení dodatku
č, 1 zo dňa 16.12.2010, dodatkom č. 2 k VZN č. 21/2009, VZN č. 21/2009 v znení dodatku č. 1

zo dňa 16.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 08.09.2011, dodatkom č. 3 k VZN č. 21/2009, VZN č.
21/2009 v znení dodatku č. 1,2 a 3, Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 18C/65/2011-128 zo dňa
17.12.2013, Rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/260/2014-147 zo dňa 15.04.2015, žalobou
vo veci 12C/285/2010, odvolaním žalobcu vo veci 12C/285/2010 proti uzneseniu zo dňa 07.07.2016
č.k. 12C/285/2010-146, Dodatkom č. 1 k NZ 63/2001/SMM zo dňa 27.06.2003, Dodatkom č. 2 k

NZ č. 63/2001/SMM zo dňa 23.10.2003, Dodatkom č. 3 k NZ č. 63/2001/SMM zo dňa 2.02.2004,
nájomnou zmluvou č. 63/2001/SMM zo dňa 24.10.2001, Súťažnými podmienkami obchodnej verejnej
súťaže - prenájom pozemku parc. č. 4644 - kat. úz. Zobor, Obchodná verejná súťaž - prenájom
pozemku parc. č. 4644- kat. úz. Zobor, cenovou ponukou za prenájom pozemku, štúdiou a návrhom
využitia bývalého minigolfového ihriska na parc. č. 4644 v Nitre, kat. úz. Nitra, nájomnou zmluvou č.j.

1820/2011/OM, nájomnou zmluvou č.j. 2069/2011/OM, nájomnou zmluvou č.j. 800/2011/OM, nájomnou
zmluvou č.j. 1055/10/OM, nájomnou zmluvou č.j. 777/10/OM, nájomnou zmluvou č.j. 1531/2010/
OM, nájomnou zmluvou č.j. 951/2010/OM, nájomnou zmluvou č.j. 531/10/OM, nájomnou zmluvou
č.j. 751/2010/OM, nájomnou zmluvou č.j. 2045/2012/OM, nájomnou zmluvou č.j. 1207/2012/OM,
Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 18C/65/2011-100 zo dňa 02.08.2012, uznesením Krajského

súdu v Nitre sp.zn. 8Co/20/2015-112 zo dňa 31.01.2013, Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
18C/65/2011-128 zo dňa 17.12.2013, Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 10C/238/2010-202
zo dňa 27.06.2012, Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/18/2012-67 zo dňa 16.01.2013,
Rozsudkom Krajského súdu v Nitre vo veci sp. zn. 10C/18/2012, Rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 25C/185/2011-327 zo dňa 21.08.2012, Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny

odbor č. V 7523/15 zo dňa 29.09.2015, zámenou zmluvou č.j. 1542/2015/OM zo dňa 08.09.2015,
zdôvodnenie žiadosti o predlženie termínu sprístupnenia areálu zo dňa 09.06.2003, žiadosťou o
predĺženie termínu sprístupnenia areálu zo dňa 29.09.2003, Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
12C/285/2010-205 zo dňa 04.12.2017, Rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/177/2013-326
zo dňa 18.06.2014, Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/260/2014-147 zo dňa 15.04.2015,

Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/158/2010-199 zo dňa 19.03.2013, Rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 5Co/177/2013-226 zo dňa 18.06.2014, Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.
15C/202/2006-94 zo dňa 31.10.2007, Rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/22/2008-115 zo
dňa 05.06.2008 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

18. Žaloba bol v žalovanom období, t.j. od 26.10.2010 do 26.10.2012, vlastníkom parcely registra „C“
parcela č. 4644 - ostatné plochy a nádvoria o výmere 4757 m2, nachádzajúce sa v kat. úz. Zobor , obec
Nitra, Okres Nitra, vedený na LV š. 3079. Predmetná nehnuteľnosť je súčasťou Brezového hájika v Nitre,
na ktorom sa nachádza bývalý areál minigolfového ihriska.

Na základe zámennej zmluvy uzatvorenej dňa 14.09.2015 č.j. 1542/2015/OM medzi žalobcom a
Rímskokatolíckou cirkvou Sídelná kapitula Nitra, žalobca ako výlučný vlastník pozemkov vedených v
katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, v k.ú.Zobor, obec Nitra, okres Nitra,
LV č. 3079 register „C“ a to parc. č. 4641/9, parc. 4641/26, parc. č 4644 - ostatné plochy a nádvoria
o výmere 4757 m2 a Rímskokatolícka cirkev Sídelná kapitula Nitra ako výlučný vlastník nehnuteľností

vedených v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru Nitra, v k.ú.Zobor obec
Nitra, okres Nitra, LV č. 3479 register „C“ parc. č. 4450/78, parc. č. 4450/143, parc. č. 4450/268, parc.
č. 4450/85, parc. č. 4450/83, parc. č. 4450/84, parc. č. 4450/85, parc. č. 4450/85, parc. č. 4450/279,
parc. č. 4450/275, parc. č. 4450/79, parc. č. 4450/273, parc. č. 4450/80 a to v súlade s geometrickýmplánom č. 7/2005 na určenie vlastníckych práv k parcelám 4450/60,66-74,76-91,98-109,143,266-282
vyhotovenom A.. H..F. dňa 07.02.2015, spoločnosť MK18, s.r.o. Rastislavova 12, Nitra, IČO: 35 946
300 a nehnuteľnosti v kat. úz. Dolné Krškany, vedených na LV č. 1138 a to parcely registra „E“ parc.

č. 5059/102, parc. registra „C“ parc. č. 2264/8, si zmluvné strany zamenili nehnuteľnosti tak, že sa
stanú výlučnými vlastníkmi pozemkov nasledovne: Mesto Nitra sa stane výlučným vlastníkom parc. č.
4450/78, parc. č. 4450/143, parc. č. 4450/268, parc. č. 4450/82, parc. č. 4450/83, parc. č. 4450/84, parc.
č. 44508/84, parc. č. 4450/85, parc. č. 4450/279, parc. č. 4450/275, parc. č. 4450/79, parc. č. 4450/273,
parc. č. 4450/50, novytvorenej pacely registra „C“ parc. č. 1491/11 a parc. č. 2264/18 a Rímskokatolícka

cirkev Sídelná kapitula Nitra sa stane výlučným vlastníkom parc. č. 4641/9, parc. č. 4641/26, parc. č.
4644 - ostatné plochy a nádvoria o výmere 4757 m2. Zmluvné strany sa dohodli, že si zamieňajú predmet
zámeny v zmysle tejto zmluvy bez ďalšieho finančného vyrovnania.
Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č.V 7523/15 zo dňa 29.09.2015 bol povolený
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe predmetnej zámennej zmluvy s tým, že
vlastníkom sporného pozemku sa stala Rímskokatolícka cirkev Sídelná kapitula Nitra.

Žalobcaakoprenajímateľažalovanýakonájomcauzatvorilidňa24.10.2001nájomnúzmluvuč.63/2001/
SMM, predmetom bol prenájom pozemku parc. č. 4644, kat.úz. Zobor formou verejnej obchodnej súťaže
víťazovi Obchodnej verejnej súťaže schválený uznesením Mestského zastupiteľstva v Nitre č. 103/2001-
MZ na 32. riadnom zasadnutí Mestského zastupiteľstva v Nitre, konanom 10.05.2001 a uznesením

Mestského zastupiteľstva v Nitre č. 326/2001-MZ na 37. riadnom zasadnutí Mestského zastupiteľstva v
Nitre konanom dňa 18.10.2001 (čl. I bod 2 nájomnej zmluvy).
Podľa čl. I bod 4 nájomnej zmluvy na základe rozhodnutia súťažnej komisie zo dňa 05.09.2001 na
prvom mieste v Obchodnej verejnej súťaži „Prenájom pozemku parc. č. 4644-kat.úz. Zobor“ sa umiestnil
súťažný návrh predložený od firmy A.. K. R., R. G. F. R.S.X., Y. XX, X., IČO: 22 681 078, zastúpený

podnikateľom A.. K. R., rod. č. XXXXXX/XXXX.
Podľa čl. I bod 5 nájomnej zmluvy prenajímateľ prenajíma a nájomca berie do nájmu parc. č. 4644 o
celkovejvýmere4757m2zaúčelomvybudovaniaareálupodľapredloženéhosúťažnéhonávrhuA..K.R.
so všetkým príslušenstvom, právam a povinnosťami za podmienok zapracovaných do nájomnej zmluvy.
Podľa čl. II nájomnej zmluvy nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú, na dobu 15 rokov, počínajúc

od uzatvorenia nájomnej zmluvy.
Podľa čl. III bod 1 nájomnej zmluvy nájomca sa zaväzuje na parc. č. 4644 vybudovať areál
podľa súťažného návrhu, určených vzájomne dohodnutých podmienok, odsúhlasenej projektovej
dokumentácie na oddelení územného plánovacia a architektúry a životného prostredia MsÚ Nitra a
vydaným záväzným stanoviskom mesta.

Podľa čl. III bod 2 nájomnej zmluvy nájomca sa zaväzuje dodržať termín realizácie a sprístupnenia
areálu jún 2003.
Podľa čl. III bod 3 nájomnej zmluvy pri nedodržaní termínu realizácie a sprístupnenia areálu, t.j.
ukončenia výstavby zaplatí nájomca zmluvnú pokutu vo výške 10.000 SK za každý aj začatý mesiac
omeškania.

Podľa čl. IV bod 1 nájomnej zmluvy nájomné je stanovené sumou 60.000 Sk, štvrťročné nájomné
predstavuje 15.000 Sk.
Podľa čl. IV bod 2 nájomnej zmluvy nájomné začne plynúť dňom uzatvorenia nájomnej zmluvy.
Podľa čl. V nájomnej zmluvy nájomný vzťah pred uplynutím dohodnutej doby nájmu je možné ukončiť:
1. dohodou zmluvných strán, 2. výpoveďou s trojmesačnou výpovednou lehotou v prípade, ak nájomca

bude užívať predmet nájmu v rozpore so zmluvou, resp. nájomca nedodrží záväzky z tejto zmluvy
pre neho vyplývajúce, 3. odstúpením od zmluvy zo strany prenajímateľa, ak nájomca nedodrží termín
realizácie a sprístupnenia areálu jún 2003.
Podľa čl. VI bod 4 nájomnej zmluvy nájomca prehlasuje, že je oboznámený so súčasným stavom
prenajímaného pozemku a berie pozemok do nájmu v tom stave, v akom sa náchadza. Odstránenie

porastov a zvyškov nachádzajúcich sa na pozemku a opravu oplotenia vykoná nájomca na vlastné
náklady a bude znášať náklady spojené s vyčistením, vyvezením a skládkou odpadu.
Podľa čl. VII bod 1 nájomnej zmluvy nájomné vzťahy účastníkov sa riadia § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom však ustanovenia zmluvy majú prednosť pre ustanoveniami zákona, ak to nie sú
ustanovenia kogentné.

Dodatkom č. 1 k NZ č. 63/2001-SMM uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom dňa 30.09.2003 došlo na základe žiadosti nájomcu o predĺženie termínu realizácie a
sprístupnenia areálu z pôvodného termínu: jún 2003 na nový termín koniec septembra 2003, k zmene čl.III bod 2 tak, že nájomca sa zaväzuje dodržať termín realizácie a sprístupnenia areálu : 30. septembra
2003. Okrem toho došlo k zmene čl. IV Cena nájmu, kedy nájomné je dohodnuté v prvom kalendárnom
rokutrvanianájmusumou60.000Sk/rok.Vďalšíchrokochtrvanianájomnejzmluvysauplatnívalorizácia

v zmysle bodu 3.

Dodatkom č. 2 k NZ č. 63/2001-SMM uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomca dňa 23.10.2003 došlo na základe žiadosti nájomcu o predĺženie termínu realizácie a
sprístupnenia areálu z pôvodného termínu: september 2003 na nový termín koniec 31. december 2003,

k zmene čl. III bod 2 tak, že nájomca sa zaväzuje dodržať termín realizácie a sprístupnenia areálu: 31.
decembra 2003.

Dodatkom č. 3 k NZ č. 63/2001-SMM uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomca dňa 02.02.2004 došlo na základe žiadosti nájomcu o predĺženie termínu realizácie a
sprístupnenia areálu z pôvodného termínu: 31.december 2003 na nový termín: 31. máj 2004, k zmene

čl. III bod 2 tak, že nájomca sa zaväzuje dodržať termín realizácie a sprístupnenia areálu: 31. máj 2004.

Zo súťažného návrhu žalovaného zo dňa 27.08.2001 vo veci Obchodnej verejnej súťaže - prenájmu
pozemku parc. č. 4644, kat.úz. Zobor vyplynulo, že žalovaný s potešením prijal oznámenie Mestského
úradu Nitra, oddelenie podnikateľskej činnosti, ktoré vyhlásilo obchodnú verejnú súťaž na prenájom a

podnikateľskévyužitiepozemkuparc.č.4644-kat.úz.Zobor.Tentoareálbývaléhominigolfovéhoihriska
susedí s areálom detského dopraveného ihriska, ktorého je majiteľom, a ktoré v roku 2000 úspešne
zrekonštruoval. O areál bývalého minigolfového ihriska mal záujem už v roku 1998, kedy podal na
mestský úrad oddelenie správy mestského majetku žiadosť o jeho odkúpenie, pretože sa tam nachádzali
a stále nachádzajú bezdomovci a mládež tam fajčí, fetuje, požíva alkohol a výnimkou nie sú ani drogy.

Vzhľadom k skutočnostiam, že je na tento areál vyhlásená OVS, predkladá návrh na jeho využitie. V
uvedenom areáli parc. č. 4644, ktorý nazval „Oddychovo- relaxačný park“, budú tri dominantné na seba
nadväzujúce činnosti. Šport, kultúra a relaxačno oddychová zóna s prvkami ezoteriky. Keďže sa na
každej mape mesta Nitry v časti Brezový háj objavuje ako orientačný bod minigolfové ihrisko, rozhodol
sa pre jeho znovuvybudovanie. V areáli teda bude 18 minigolfových hracích polí, a na mieste, kde

bola kedysi kolkáreň, by mala táto znova slúžiť svojmu účelu. Pri kolkárni je veľká betónová kocka, na
ktorú keď položí čierno bielu dlažbu vznikne šachovnica, slúžiaca k využitiu tejto kráľovskej hry. Ďalej
tam bude pieskovisko pre malé deti a počíta s úschovou lodí, kánoe pre prípad, že by bolo možné
postaviť lodenicu na rieke Nitra. V mieste kde boli sociálne zariadenia, počíta s ich obnovením. V oblasti
kultúrno-spoločenských aktivít mieni v areáli vybudovať malé pódium, ktoré bude slúžiť účinkujúcim

umelcom rôznych žánrov, amatérov i profesionálov. Na tomto mieste budú mať svojich divákov, ktorí
budú v parku na športoviskách, a ktorým bude k dispozícii dostatočné množstvo lavičiek, čím vlastne
vznikne prírodný amfiteáter. Rôzne kultúrne podujatia hodlá organizovať aj pre starších obyvateľov
Nitry v nedeľných popoludniach alebo popoludniach. Ďalšia časť tohto pozemku je pokrytá pomerne
hustým stromovým porastom, čo chce využiť k vybudovanou malého jazierka so štýlovým premostením,

a to začne ralaxačno-oddychová zóna, odkiaľ sa prejde k predajným stánkom s bonsajmi, ezoterikou,
výrobkami ľudových umlevcov a rôznych suvenírov mesta Nitry. Z predajných stánkov sa prejde do
útulnej čajovne, z ktorej sa bude dať prejsť do úzkej relaxačnej pyramídy, kde bude hrať tichá ezoterická
hudba. Všetky stavby budú vybudované z prírodných materiálov a budovy budú viac menej z dreva, aby
v areáli nedošlo k rušivým momentom nesúladu s okolitým prostredím. Počas návštevy rodičov s malými

deťmi, bude samozrejme možné prejsť bránou do vedľajšieho areálu detského dopravného ihriska, ktoré
už otvára pre širokú verejnosť. Na záver ku komerčnosti tohto projektu dodal, že nejde len o jeho biznis,
ale hlavne o využitie zanedbaného priestoru a poddchytenie mládeže a vôbec občanov mesta Nitry na
kreatívne využitie voľného času.
Podľa cenovej ponuky za prenájom pozemku žalovaný navrhol cenu prenájmu 60.000 Sk/rok, čo

predstavuje na m2 sumu 12,60 Sk. Areál predpokladá verejnosti sprístupniť v mesiaci jún 2003, teda
6 mesiacov pre termínom. Predkladané náklady za zrealizovanie tohto projektu sú odhadnuté sumou
vo výške cca 3.850.000 Sk.

Z odôvodnenia žiadosti o predĺženie termínu sprístupnenia areálu zo dňa 09.06.2003 vyplynulo, že

žalovaný zdôvodňuje žiadosť časovou stratou medzi rozhodnutím o víťaznom projekte a obdržaním
nájomnej zmluvy. Keďže nemohol bez nájomnej zmluvy svojvoľne začať akékoľvek práce na pozemku,
ktorý mu nepatril a ani nemal v prenájme, mu vyplynuli ďalšie problémy s dodávateľmi, ktorým nevedelpovedať presnejší termín začatia prác. Napokon jeho firma pocíti stratu oneskoreným otvorením areálu,
nakoľko výnosy z prevádzkovania tohto projektu boli súčasťou jeho návrhu.

Zo žiadosti o predĺženie termínu sprístupnenia areálu zo dňa 29.09.2003 vyplynulo, že žalovaný žiada
o predĺženie termínu sprístupnenia areálu z dôvodu, že došlo k porušeniu zmluvy o dielo dodávateľskou
firmou Obchodno-stavebná firma H. E. z Y., ktorý mala v areáli zhotoviť štýlové drevené stavby podľa
projektu, pričom musel uplatniť svoje právo na reklamáciu a dodávateľská firma musela tieto drevenice
kompletne rozobrať a začať stavať odznova. Výstavba športovej časti reálu minigolfového ihriska je

ukončená, avšak kvôli prebiehajúcim prácam nie je vhodné otvoriť iba minigolfové ihrisko. Nakoľko sa
do časového sklzu nedostal vlastnou vinou, žalovaný žiada o posunutie termínu sprístupnenia areálu na
december 2003 formou dodatku k nájomnej zmluve. Záverom by chcel ubezpečiť, že je naozaj v jeho
záujme, čo najskôr sprístupniť celý areál, nakoľko mu sklz termínu otvorenia spôsobuje okrem iného aj
stratu ušlých tržieb.

Žalobca listom zo dňa 14.09.2006 od nájomnej zmluvy odstúpil, pričom odstúpenie bolo doručené
žalovanému dňa 20.09.2006. Otázka platnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy žalobcom bola vyriešená
v konaní pred prvoinštatnčným súdom rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/202/2006-94 zo
dňa 31.10.2007, ktorým bol návrh žalovaného zamietnutý, ktorý rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/202/2008-115 zo dňa 05.06.2008.

Žalovanému bola rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 25C/158/2010-199 zo dňa 19.03.2013
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/177/2013-226 zo dňa 18.06.2014 uložená
povinnosť vypratať nehnuteľnosť - parcelu č. 4644 o výmere 4757 m2, druh pozemku ostatné plochy,
zapísanú na LV č. 3079 pre kat. úz. Zobor, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný doposiaľ predmetnú nehnuteľnosť nevypratal a pozemok do dnešného dňa má opletený a
tento doposiaľ užíva.

Podľa § 9 ods. 1 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta mesto a správca

môžu prenechať zmluvou o nájme, resp. zmluvou o výpožičke, iným právnickým alebo fyzickým osobám
majetok mesta.
Podľa § 9 ods. 11 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta pri stanovení sadzby
nájomného sa vychádza z členenia mesta na päť lokalít:
I.kokalita: mestská časť Staré mesto a to ulice:Coboriho, Štefánikova (od križovatky s Kmeťkova,

Kúpeľná, Svätoplukovo námestie, Ul. B.Němcovej, Sládkovičova ul., Radlinského, Palárikova, Mlynská,
Ul. Fraňa Mojtu, Štúrova (od mostu po kruhový objazd), Damoborského, Piaristická, Cyrilometodejské
námestie, Na Vŕšku, J. Vuruma, Cintorínska, Palánok, Párovská, Hviezdna, Ďurkova, Mariánska,
Školská, Skalná, Pri synagóge, Župné námestie, Podzámska (v časti rovnobežnej s ul. Mostnou),
Samova, Pribinovo námestie, Kráľovská cesta, Východná, Malá, Hradná, Horný palánok, Námestie Jána

Pavla II.,
II. lokalita mestská časť Staré mesto s výnimkou ulíc uvedených v I. lokalite.
Podľa § 11 ods. 1 písm. e) VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta obvyklé
nájomné za pozemky sa stanovuje v závislosti od účelu nájmu a lokality umiestnenia predmetu nájmu
vo výške ročnej sadzby za m2, ktorá je v uvedená nižšie, a to v prípade obchodnej činnosti: stavby

obchodnej prevádzky trvalého charakteru: I. lokalita 25 eur, II. lokalita 17 eur, III. lokalita 14 eur, ostatné
územie 10 eur
Podľa § 11 ods. 1 písm. g) VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta obvyklé
nájomné za pozemky sa stanovuje v závislosti od účelu nájmu a lokality umiestnenia predmetu nájmu
vo výške ročnej sadzby za m2, ktorá je v uvedená nižšie, a to v prípade športovej činnosti zameranej na

deti a mládež 0,10 eur, zameranej na iné ako deti a mládež na celom území 0,20 eur.

Podľa § 9 ods. 1 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku č. 1 zo
dňa 16.12.2010 mesto a správca môžu prenechať zmluvou o nájme, resp. zmluvou o výpožičke, iným
právnickým alebo fyzickým osobám majetok mesta.

Podľa § 9 ods. 11 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta pri stanovení sadzby
nájomného sa vychádza z členenia mesta na päť lokalít:
I.kokalita: mestská časť Staré mesto a to ulice: Coboriho, Štefánikova (od križovatky s Coboriho po
Svätoplukovo námestie), Farská, Kupecká, Mostná, Kmeťkova, Kúpelná, Svätoplukovo námestie,Ul. B. Němcovej, Sládkovičova ul., Radlinského, Palárikova, Mlynská, Ul. Fraňa Mojtu, Štúrova (od
mostu po kruhový objazd), Damborského, Piaristická, Cyrilometodejské námestie, Na Vŕšku, J. Vuruma,
Cintorínska, Palánok, Párovská, Hviezdna, Ďurkova, Mariánska, Školská, Skalná, Pri synagóge, Župné

námestie, Podzámska (v časti rovnobežnej s ul. Mostnou), Samova, Pribinovo námestie, Kráľovská
cesta, Východná, Malá, hradná, Horný palánok, Námestie Jána Pavla II.,
II. lokalita mestská časť Staré mesto s výnimkou ulíc uvedených v I. lokalite.
Podľa § 11 ods. 1 písm. e) VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení
dodatkuč.1obvyklénájomnézapozemkysastanovujevzávislostiodúčelunájmualokalityumiestnenia

predmetu nájmu vo výške ročnej sadzby za m2, ktorá je v uvedená nižšie, a to v prípade obchodnej
činnosti: stavby obchodnej prevádzky trvalého charakteru: I. lokalita 25 eur, II. lokalita 17 eur, III. lokalita
14 eur, ostatné územie 10 eur
Podľa § 11 ods. 1 písm. g) VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení
dodatkuč.1obvyklénájomnézapozemkysastanovujevzávislostiodúčelunájmualokalityumiestnenia
predmetu nájmu vo výške ročnej sadzby za m2, ktorá je v uvedená nižšie, a to v prípade športovej

činnosti zameranej na deti a mládež 0,10 eur, zameranej nielen na deti a mládež na celom území 0,20
eur.

Podľa § 9 ods. 2 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku č. 1 zo
dňa 16.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 08.09.2011 Mesto Nitra, resp. správca môže prenechať vec do

nájmu najmenej za také nájomné, za aké by sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do
nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľnej veci. Ustanovenie predchádzajúcej
vetysanevzťahujenavýnimkyuvedenév§9aods.9zákonač.138/1991Zb.Sadzbyobvykléhoročného
nájomnéhosúuvedenévprílohreč.6a7asadzbyobvykléhoročnéhonájomnéhozaužívaniepozemkov
v majetku mesta sú uvedené v prílohe č. 7.

Podľa § 9 ods. 3 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku č. 1
zo dňa 16.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 08.09.2011 sadzby obvyklého ročného nájomného uvedené v
prílohe č. 6 a v prílohe č. 7 sa každoročne upravia tak, že sumy uvedené v prílohe č. 6 a v prílohe č. 7 sa
vynásobia koeficientom miery inflácie meranej indexom spotrebiteľských cien, zverejnenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za hodnotiaci rok v porovnaní s rokom predchádzajúcim bez zbytočného

odkladu po zverejnení indexu.
Podľa § 9 ods. 11 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku č. 1
zo dňa 16.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 08.09.2011 pri stanovení sadzby nájomného sa vychádza z
členenia mesta na päť lokalít:
I.kokalita: mestská časť Staré mesto a to ulice: Coboriho, Štefánikova (od križovatky s Coboriho po

Svätoplukovo námestie), Farská, Kupecká, Mostná, Kmeťkova, Kúpeľná, Svätoplukovo námestie,
Ul. B. Němcovej, Sládkovičova ul., Radlinského, Palárikova, Mlynská, Ul. Fraňa Mojtu, Štúrova (od
mostu po kruhový objazd), Damborského, Piaristická, Cyrilometodejské námestie, Na Vŕšku, J. Vuruma,
Cintorínska, Palánok, Párovská, Hviezdna, Ďurkova, Mariánska, Školská, Skalná, Pri synagóge, Župné
námestie, Podzámska (v časti rovnobežnej s ul. Mostnou), Samova, Pribinovo námestie, Kráľovská

cesta, Východná, Malá, hradná, Horný palánok, Námestie Jána Pavla II.,
II. lokalita mestská časť Staré mesto s výnimkou ulíc uvedených v I. lokalite.
Podľa prílohy č. 7 ods. 1 písm. e) VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení
dodatku č. 1 zo dňa 16.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 08.09.2011 obvyklé nájomné za pozemky sa
stanovuje v závislosti od účelu nájmu a lokality umiestnenia predmetu nájmu vo výške ročnej sadzby za

m2, ktorá je v uvedená nižšie, a to v prípade obchodnej činnosti: stavby obchodnej prevádzky trvalého
charakteru: I. lokalita 25 eur, II. lokalita 17 eur, III. lokalita 14 eur, ostatné územie 10 eur
Podľa prílohy č. 7 ods. 1 písm. g) VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení
dodatku č. 1 zo dňa 16.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 08.09.2011 obvyklé nájomné za pozemky sa
stanovuje v závislosti od účelu nájmu a lokality umiestnenia predmetu nájmu vo výške ročnej sadzby za

m2, ktorá je v uvedená nižšie, a to v prípade športovej činnosti zameranej na deti a mládež na celom
území: 0,10 eur, zameranej nielen na deti a mládež na celom území: 0,20 eur.

Podľa § 9 ods. 2 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku č. 1
zo dňa 16.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 08.09.2011 a dodatku č. 3 Mesto Nitra, resp. správca môže

prenechať vec do nájmu najmenej za také nájomné, za aké by sa v tom čase a na tom mieste obvykle
prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho istého druhu alebo porovnateľnej veci. Ustanovenie
predchádzajúcej vety sa nevzťahuje na výnimky uvedené v § 9a ods. 9 zákona č. 138/1991 Zb. Sadzbyobvyklého ročného nájomného sú uvedené v prílohre č. 6 a 7 a sadzby obvyklého ročného nájomného
za užívanie pozemkov v majetku mesta sú uvedené v prílohe č. 7.
Podľa § 9 ods. 3 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku č. 1

zo dňa 16.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 08.09.2011 sadzby obvyklého ročného nájomného uvedené v
prílohe č. 6 a v prílohe č. 7 sa každoročne upravia tak, že sumy uvedené v prílohe č. 6 a v prílohe č. 7 sa
vynásobia koeficientom miery inflácie meranej indexom spotrebiteľských cien, zverejnenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za hodnotiaci rok v porovnaní s rokom predchádzajúcim bez zbytočného
odkladu po zverejnení indexu.

Podľa § 9 ods. 11 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku č. 1
zo dňa 16.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 08.09.2011 pri stanovení sadzby nájomného sa vychádza z
členenia mesta na päť lokalít:
I.kokalita: mestská časť Staré mesto a to ulice: Coboriho, Štefánikova (od križovatky s Coboriho po
Svätoplukovo námestie), Farská, Kupecká, Mostná, Kmeťkova, Kúpeľná, Svätoplukovo námestie,
Ul. B. Němcovej, Sládkovičova ul., Radlinského, Palárikova, Mlynská, Ul. Fraňa Mojtu, Štúrova (od

mostu po kruhový objazd), Damborského, Piaristická, Cyrilometodejské námestie, Na Vŕšku, J. Vuruma,
Cintorínska, Palánok, Párovská, Hviezdna, Ďurkova, Mariánska, Školská, Skalná, Pri synagóge, Župné
námestie, Podzámska (v časti rovnobežnej s ul. Mostnou), Samova, Pribinovo námestie, Kráľovská
cesta, Východná, Malá, hradná, Horný palánok, Námestie Jána Pavla II. Lokalita I je znázornená v
grafickej prílohe č. 1, ktorá tvorí súčasť tohto všeobecne záväzného nariadenia.

II. lokalita mestská časť Staré mesto s výnimkou ulíc uvedených v I. lokalite. Lokalita II. je znázornená
v grafickej prílohe č. 2 ,ktorá tvorí súčasť tohto všeobecne záväzného nariadenia.
Podľa prílohy č. 7 ods. 1 písm. e) VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení
dodatku č. 1 zo dňa 16.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 08.09.2011 a dodatku č. 3 obvyklé nájomné
za pozemky sa stanovuje v závislosti od účelu nájmu a lokality umiestnenia predmetu nájmu vo výške

ročnej sadzby za m2, ktorá je v uvedená nižšie, a to v prípade obchodnej činnosti: stavby obchodnej
prevádzky trvalého charakteru: I. lokalita 25, 98 eur, II. lokalita 17,57 eur, III. lokalita 14,55 eur, ostatné
územie 10,39 eur
Podľa prílohy č. 7 ods. 1 písm. g) VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení
dodatku č. 1 zo dňa 16.12.2010 a dodatku č. 2 zo dňa 08.09.2011 a dodatku č. 3 obvyklé nájomné

za pozemky sa stanovuje v závislosti od účelu nájmu a lokality umiestnenia predmetu nájmu vo výške
ročnej sadzby za m2, ktorá je v uvedená nižšie, a to v prípade športovej činnosti zameranej na deti a
mládež na celom území: 0,11 eur, zameranej nielen na deti a mládež na celom území: 0,21 eur.

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/65/2011 bola žaloba

žalovaného (A.. K. R.) proti žalobcovi (Mesto Nitra), ktorou sa domáhal určenia, že Mesto Nitra v tomto
konaní v postavení žalovaného nie je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat.úz. Zobor,
zapísaných na LV č. 3079 ako parcela č. 46462/1 o výmere 7182 m2, parc. č. 4642/2 o výmere
211 m2, parc. č. 4644 o výmere 4757 m2, ktorá žaloba bola zamietnutá rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 18C/65/2011-128 zo dňa 17.12.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn.

5Co/260/3014-147 zo dňa 15.04.2015.

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/285/2010 je žaloba žalobcu
protižalovanémunazaplateniesumy168.004,87euratitulombezdôvodnéhoobohateniaatozaobdobie
užívania pozemku žalovaným od 02.09.2008 do 02.09.2010. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.

12C285/2010 zo dňa 04.12.2007 bolo žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovené. Predmetné konanie
doposiaľ nie je právoplatne skončené z dôvodu podaného odvolania žalovaného.

Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/18/2012 bola žaloba žalobcov
1.H. L., X.E. L., obe zastúpené A.. K. R., proti žalovaným:X.Rímskokatolícka cirkev, Sídelná kapitula

Nitra, 2.Mesto Nitra, o určenie neplatnosti zámennej zmluvy uzatvorenej v Nitre dňa 29.04.1992 medzi
žalovaným v 1. a žalovaným v 2. rade, ktorej predmetom bola zámena nehnuteľnosti zapísaných na
LV č. 3104, kat.úz. Zobor, parc. č. 4644 ako ostatná plocha o výmere 4757 m2, parc. č. 4641/9 ako
ostatná plocha o výmere 11 530 m2. Predmetná žaloba bola zamietnutá rozsudkom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 10C/82/2012-67 zo dňa 16.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.

5Co/141/2013-93 zo dňa 12.03.2014.19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí orgány obce a organizácie sú povinné
hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany a tvorby životného
prostredia.

20. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí orgány obce a organizácie sú povinné
majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať. Sú povinné najmä
a) udržiavať a užívať majetok,
b) chrániť majetok pred poškodením, zničením, stratou alebo zneužitím,

c) používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania svojich práv
alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi,
d) viesť majetok v účtovníctve podľa osobitného predpisu,
e) zrušené od 20.7.1995.

21. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samotným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu, alebo na základe určitej právnej skutočnosti.
Na základe tohto právneho vzťahu vzniká právo požadovať poskytnuté plnenie naspäť a povinnosť

takéto plnenie vrátiť. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom ustanovená povinnosť toho,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet
bezdôvodného obohatenia získaný. Záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení
všetkých predpokladov a to získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (oprávneného),
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje určitú osobu

(postihnutého), príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou
osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Predpoklady vzniku bezdôvodného obohatenia musí
preukázať ten, kto sa domáha jeho vydania.30. Inštitút bezdôvodného obohatenia smeruje k odčerpaniu prostriedkov od osoby, ktorá ich získala
niektorou zo skutkových podstát uvedených v ust. § 451 až 454 Občianskeho zákonníka. Výška plnenia
za užívanie cudzej veci (pozemku) bez právneho dôvodu sa preto odvodzuje od prospechu, ktorý získal

obohatený, ktorý je povinný vydať všetko, čo sám získal. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je
peňažitá čiastka, ktorá odpovedá čiastkam vykladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie
veci, spravidla formou nájmu, dôvodne sa táto náhrada porovnáva s obvyklou hladinou nájomného.
Užívanie pozemku má nepochybne majetkovú hodnotu, preto treba vychádzať z ust. § 458 Občianskeho
zákonníka, ktorý stanovuje, že musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí byť poskytnutá peňažná
náhrada.

31. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je čo do základu dôvodná. V konaní bolo
jednoznačne preukázané, že žalobca bol v spornom období od 26.10.2010 do 26.10.2012 vlastníkom
nehnuteľnosti parcela registra „C“ parcela č. 4644 - ostatné plochy o výmere 4757 m2, nachádzajúca

sa v kat. úz. Zobor, okres Nitra, obec Nitra. Ohľadne otázky vlastníctva k spornému pozemku zo strany
žalobcu sa viedli na Okresnom súde Nitra viaceré konania, a to konanie pod sp.zn. 10C/18/2012 o
neplatnosťzámennejzmluvyzodňa29.04.1992medziRímskokatolíckoucirkvouaMestomNitra,pričom
žalobu podali žalobkyne H. L. a E. L., zastúpené A.. K. R. proti žalovaným Rímskokatolícka cirkev,
Sídelná kapitula Nitra a Mestu Nitra. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol rozsudkom 10C/18/2012-67

zo dňa 16.01.2013, ktorým žalobu zamietol, ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Nitre zo dňa 12.03.2014. Ďalej predmetom konania vedeného pod sp.zn. 25C/185/2011, premetom
ktorého bola žaloba o určenie rozsahu dedičstva podaná žalobkyňami H. L. a A.. E. L., zastúpené A..
K. R. proti žalovaným 1. Rímskokatolícka cirkev, 2. Mesto Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka EURO
CITY PARK, a.s., predmetom ktorého bola aj sporná nehnuteľnosť, v ktorom konaní Okresný súd Nitra

rozsudkom sp. zn. 25C/185/2011-327 zo dňa 21.08.2012 bola žaloba zamietnutá, ktorý rozsudok bol
potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Nitre. Ďalej otázka vlastníctva žalobcu k spornej nehnuteľnosti
bola aj predmetom konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/65/2011, predmetom
ktoréhobolonegatórneurčenievlastníctvažalobcuajkspornejnehnuteľnosti,ktorájepredmetomsporu,
na návrh žalovaného proti žalobcovi. Rozsudkom OS NR 18C/65/2011-128 zo dňa 17.12.2013 bola

žaloba zamietnutá, ktorý rozsudok potvrdil aj KS NR 5Co/260/2014-147. Okrem toho sa viedlo konanie
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/185/2010, predmetom ktorého bolo vypratanie sporného
pozemku žalovaným na základe žaloby žalobcu, ktorej bolo vyhovené rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 25C/185/2010-199 zo dňa 19.03.2013, ktorý bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 5Co/177/2013-226 zo dňa 18.06.2014, v ktorom bola taktiež ustálená otázka vlastníckeho práva

žalobcu k spornej nehnuteľnosti ako konštatovaná platnosť odstúpenia od nájomnej zmluvy listom zo
dňa14.09.2006.Sohľadomnavýsledkypredmetnýchkonaníajsohľadomnadoloženýčiastočnývýpisz
LV č. 3079 pre kat. úz. Zobor, rozhodnutie OU Nitra, kat. odbor zo dňa 29.09.2015 V 7523/15, ktorým bol
povolený vklad k spornej parcele na Rímskokatolícku cirkev na základe zámennej zmluvy č.j. 1542/2015/
OM uzatvorenej dňa 14.09.2015 so žalobcom, súd konštatuje, že žalobca v konaní preukázal aktívnu

vecnú legitimáciu na uplatnenie žalobného nároku, a teda že v rozhodnom období, za ktoré požaduje
bezdôvodné obohatenie, bol vlastníkom spornej parcely.

32. V konaní nebolo sporu o tom, že predmetná nehnuteľnosť je súčasťou Brezového hájika v Nitre
a nachádza sa nej bývalý areál minigolfového ihriska. Rovnako tak nebolo sporu o tom, že žalobca

a žalovaný uzatvorili dňa 24.10.2001 nájomnú zmluvu č. 63/2001/SMM spolu s dodatkami zo dňa
30.06.2003, 23.10.2003, 02.02.2004, pričom nájomná zmluva bola uzatvorená na 15 rokov, cena nájmu
bolastanovenásumou60.000Sk/rok.Prežiadostižalovanéhoopredĺženietermínusprístupneniaareálu
došlo k uzatvoreniu 3 dodatkov k nájomnej zmluvy, ktorými sa odkladal termín realizácie a sprístupnenia
areálu na termíny: 30.09.2003, 31.12.2003, 31.05.2004. V konaní nebolo bolo sporu ani o tom, že

žalobca platne odstúpil od nájomnej zmluvy listom zo 14.09.2006, ktorá bola žalovanému doručená
dňa 20.09.2006. Neplatnosť odstúpenia od nájomnej zmluvy bol predmetom konania vedeného na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 15C/202/2006, v ktorom bola žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia
od nájomnej zmluvy č.j. 63/2001/SMM zamietnutá a rozsudok bol potvrdený aj rozhodnutím Krajského
súdu v Nitre zo dňa 05.06.2008 sp. zn. 9Co/22/2008-115. Odstúpením od zmluvy tak došlo k zániku

nájomného vzťahu medzi stranami sporu. Rovnako tak nebolo sporu o tom, že žalovanému bolo v
konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/158/2010 rozsudkom Okresnom súde
Nitra sp. zn. 25C/158/2010-199 uložená povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, pričom rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Nitresp. zn. 5Co/177/2013-226 zo dňa 18.06.2014. V konaní nebolo sporné ani to, že žalovaný v spornom
období užíval predmetnú nehnuteľnosť, t.j. od 26.10.2010 do 26.10.2012, ktorú skutočnosť žalovaný v
konaní nepoprel, preto ju súd podľa § 151 ods. 1 CSP považoval za nespornú.

33. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré získal
žalovaný užívaním nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu a to za obdobie od
26.10.2010 do 26.10.2012 vo výške 164.324,16 eura, za ktoré obdobie žalovaný užíval predmetnú
nehnuteľnosť a tak získal majetkový prospech, ktorý zodpovedá sume obvyklého nájmu. Žalovaný je

preto povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie. Súd vychádzal z § 451 Občianskeho zákonníka,
ktoré vyjadruje zásadu v oblasti súkromného práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohacovať na úkor
iného. Bezdôvodné obohatenie v tomto prípade spočívalo v užívaní sporného pozemku bez právneho
dôvodu, keďže majetok žalovaného sa nezmenšil o takú mieru, o ktorú by sa zmenšil, keby platil
nájomné,idetedaosumuzodpovedajúcuušetrenémunájomnému,ktorébybolpovinnývdanomobdobí
zaplatiť žalobcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti.

34. Súd mal za preukázané, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, tým že užíval
nehnuteľnosť v tom čase vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu, čím na strane žalobcu vznikla
majetková ujma v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, ktorý je tak pasívne vecne legitimovaným
v tomto smere. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná tým, že majetok žalovaného sa na úkor

žalobcunezmenšil,pretoženájomnézaužívaniepozemkuneplatil,ajkeďktomupodľaprávamalodôjsť.
V danom prípade je teda nepochybné, že žalovaný neumožnil žalobcovi ako vlastníkovi v žalovanom
období uplatňovať a realizovať jeho vlastnícke práva k spornému pozemku. Súd tak mal za preukazné,
že žalovaný užíval sporný pozemok bez právneho dôvodu a vlastníkovi za užívanie neplatil žiadnu
finančnú náhradu. Medzi stranami sporu nebola uzatvorená žiadna ďalšia nájomná zmluva, prípadne

iná zmluva ktorá by oprávňovala žalovaného užívať predmetný pozemok. Žalovaný samotný vznik
bezdôvodného obohatenia nenamietal, ale namietal výšku požadovaného bezdôvodného obohatenia,
namietajúc, že výpočet bezdôvodného obohatenia by mal vychádzať zo VZN č. 21/2009 a to zo sadzby
ročného nájomného za užívanie pozemkov v majetku mesta pri športovej činnosti zameranej na deti a
mládež, prípadne že je potrebné vychádzať z výšky nájomného uvedenej v nájomnej zmluve zo dňa

24.10.2001. Súd predmetnú argumentáciu žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože žalovaný
nemal záujem o pozemok za účelom realizácie športovej činnosti na deti a mládež, ani ho v tomto smere
nevyužíval, žalovaný mal o pozemok záujem za účelom realizácie aj svojej podnikateľskej činnosti, čo
preukazuje aj aj jeho súťažný návrh 27.08.2001 zaslaný žalobcovi v rámci vyhlásenej obchodnej verejnej
súťaže - prenájom pozemku parc. č. 4664 kat. úz. Zobor, v ktorom uvádzal nie športovú činnosť pre deti

a mládež, ale vybudovanie minigolfového ihriska, šachovnice, pieskoviska, úschovňu lodí kanoe, pódia
pre vystúpenia, záujem realizovať kultúrne podujatia pre starších ľudí, vybudovanie oddychovej zóny,
predajných stánkov, čajovne, z čoho vyplýva, že malo ísť o komerčný projekt s tým, že sám žalovaný
v súťažnom návrhu uvádzal: „Na záver mi dovoľte ešte jednu poznámku týkajúcu sa komerčnosti tohto
projektu, kde jasne vyplýva, že mi nejde len o môj biznis, ale hlavne o využitie zanedbaného priestoru

a podchytenie mládeže a vôbec obyvateľov mesta Nitry na kreatívne využitie voľného času“. Súd ďalej
poukazuje aj na zdôvodnenia žiadosti žalovaného o predĺženie termínu sprístupnenia areálu zo dňa
09.06.2003, v ktorom sám žalovaný uvádza, že „napokon jeho firma viac pocíti stratu oneskoreným
otvorením areálu, nakoľko výnosy z prevádzkovania tohto projektu boli súčasťou jeho projektu“, ako
aj na žiadosť žalovaného o predĺženie termínu sprístupnenia areálu zo dňa 29.09.2003, v ktorom sa

uvádza, že „ že naozaj v jeho záujme otvoriť areál, pretože mu tento sklz termínu otvorenia spôsobuje
okrem iného aj stratu z ušlých tržieb“. V danom prípade nájomná zmluva vyšla z verenej obchodnej
súťaže a nájomnú zmluvu uzatváral žalovaný nie ako fyzická osoba, ale ako fyzická osoba podnikateľ
- živnostník. Žalovaný v danom prípade vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti na predmetný
pozemok chcel využívať na komerčné účely a to ja za účelom dosiahnutia zisku.

35. Podľa názoru súdu je potrebné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že musí postupovať pri nakladaní s
majetkommestavsúladesozákonomč.138/1991Zb.,kdepodľa§7ods.1,2tohtozákona,orgányobce
a organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a ochrany
a tvorby životného prostredia, orgány obce a organizácie sú povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť

a zhodnocovať. S ohľadom na uvedené sa súd stotožnil s výpočtom bezdôvodného obohatenia žalobcu,
keď nájomné bolo vypočítané podľa VZN Nitry č. 21/2009 ako podnikateľská činnosť žalovaného, preto
žalobca požaduje obvyklé nájomné podľa tohto VZN Mesta Nitry oprávnene s tým, že pri stanovení
sadzby nájomného vychádzal z členenia mesta na 5 lokalít a úhradu vypočítal podľa účelu, lokality aročnej sadzby za m2 a to pre obchodnú činnosť a to pre lokalitu II. mestská časť Staré mesto s výnimkou
ulíc v lokalite I., do ktorej II. lokality spadá aj predmetný pozemok. Výška bezdôvodného obohatenia
za žalované obdobie od 26.10.2010 do 26.10.2012 spolu predstavuje sumu 164.324,16 eura. V danom

prípade bezdôvodné obohatenie za obdobie od 26.10.2010 do 04.01.2011 bolo vypočítané podľa § 11
ods. 1 písm. e) v spojení s § 9 ods. 11 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta,
podľa ktorého pri stanovení sadzby nájomného za vychádza z členenia mesta na 5 lokalít, pričom sporný
pozemok je v lokalite II, - mestská časť Staré Mesto s výnimkou ulíc uvedených v I. lokalite, a úhrada
za dočasné užívanie pozemkov podľa účelu, lokality a ročná sadzba za 1 m2 za rok je v II. lokalite

17 eur, potom bezdôvodné obohatenie za m2 a rok je 17 eur, za deň 0,0466 eura, za deň a celkovú
výmeru 221,68 eura, za 71 dní bezdôvodného obohatenia je to suma 15.739,28 eura. Za obdobie od
05.01.2011 do 29.09.2011 bola výška bezdôvodného obohatenia vypočítaná v súlade s § 11 ods. 1
písm. e) v spojení s § 9 ods. 11 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom mesta v znení
dodatku č. 1, podľa ktorého pri stanovení sadzby nájomného za vychádza z členenia mesta na 5 lokalít,
pričom sporný pozemok je v lokalite II, - mestská časť Staré Mesto s výnimkou ulíc uvedených v I.

lokalite, a úhrada za dočasné užívanie pozemkov podľa účelu, lokality a ročná sadzba za 1 m2 za rok
je v II. lokalite 17 eur, potom bezdôvodné obohatenie za m2 a rok je 17 eur, za deň 0,0466 eura, za
deň a celkovú výmeru 221,68 eura, za 268 dní bezdôvodného obohatenia je to suma 59.410,24 eura.
Za obdobie od 30.09.2011 do 29.02.2012 bola výška bezdôvodného obohatenia vypočítaná v súlade
s § 9 ods. 11 v spojení s ods. 1 písm. e) prílohy č. 7 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s

majetkom mesta v znení dodatkov č. 1 a 2, podľa ktorého pri stanovení sadzby nájomného za vychádza
z členenia mesta na 5 lokalít, pričom sporný pozemok je v lokalite II, - mestská časť Staré Mesto s
výnimkou ulíc uvedených v I. lokalite, a úhrada za dočasné užívanie pozemkov podľa účelu, lokality a
ročná sadzba za 1 m2 za rok je v II. lokalite 17 eur, potom bezdôvodné obohatenie za m 2 a rok je 17 eur,
za deň 0,0466 eura, za deň a celkovú výmeru 221,68 eura, za 153 dní bezdôvodného obohatenia je to

suma 33917,04 eura. Za obdobie od 01.03.2012 do 30.04.2012 bola výška bezdôvodného obohatenia
vypočítaná v súlade s § 9 ods. 11 v spojitosti s ods. 1 písm. e) prílohy č. 7 VZN mesta Nitry č. 21/2009
o hospodárení s majetkom mesta v znení dodatku č. 1 a 2 a valorizácie prílohy č. 6 a 7, podľa ktorého
pri stanovení sadzby nájomného za vychádza z členenia mesta na 5 lokalít, pričom sporný pozemok je
v lokalite II, - mestská časť Staré Mesto s výnimkou ulíc uvedených v I. lokalite, a úhrada za dočasné

užívanie pozemkov podľa účelu, lokality a ročná sadzba za 1 m2 za rok je v II. lokalite 17,67 eur, potom
bezdôvodné obohatenie za m 2 a rok je 17, 67 eura, za deň 0,0484 eura, za deň a celkovú výmeru
230,24 eura, za 61 dní bezdôvodného obohatenia je to suma 14.044,64 eura. Za obdobie od 01.05.2012
do 26.10.2012 bola výška bezdôvodného obohatenia vypočítaná v súlade s § 9 ods. 11 v spojitosti s ods.
1 písm. e) prílohy č. 7 VZN mesta Nitry č. 21/2009 o hospodárení s majetkom Mesta v znení dodatku č.

1 a 2, podľa ktorého pri stanovení sadzby nájomného za vychádza z členenia mesta na 5 lokalít, pričom
sporný pozemok je v lokalite II, - mestská časť Staré Mesto s výnimkou ulíc uvedených v I. lokalite,
a úhrada za dočasné užívanie pozemkov podľa účelu, lokality a ročná sadzba za 1 m2 za rok je v II.
lokalite 17,67 eura, potom bezdôvodné obohatenie za m 2 a rok je 17,67 eur, za deň 0,0484 eura, za
deň a celkovú výmeru 230,24 eura, za 179 dní bezdôvodného obohatenia je to suma 41.212,96 eura.

36. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 164.324,16 eura spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16.03.2013 do zaplatenia, t.j. úrok z omeškania v
zákonnej výške od dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému dňa 15.03.2013, ktorú súd
považoval za výzvu na plnenie. Žalobca v konaní nepreukázal, pričom sám potvrdil, že žalovaného

nevyzval na vrátenie bezdôvodného obohatenia za žalované obdobie od 26.10.2010 do 26.10.2012 pred
podaním žaloby. Súd poukazujúc na ust. § 563 OZ konštatuje, že pre určenie začiatku omeškania s
vydaním bezdôvodného obohatenia je rozhodujúce doručenie výzvy a uplynutie lehoty bez zbytočného
odkladu odo dňa kedy bol dlžník veriteľom o plnenie požiadaný. Pre začiatok omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia nestačí vedomosť subjektu o tom, že sa na úkor iného bezdôvodne obohatil,

bez kvalifikovanej výzvy k plneniu a k poskytnutiu lehoty k plneniu nemôže začať omeškanie s vydaním
bezdôvodného obohatenia. Súd preto vychádzal z ustálenej judikatúry, podľa ktorej ak je pre určenie
začiatku omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia rozhodujúce doručenie výzvy k vydaniu
bezdôvodného obohatenia subjektu, ktorý sa bezdôvodne obohatil a uplynutím lehoty bez zbytočného
odkladu od dátumu, kedy bol o vydanie požiadaný. V konaní nebolo preukázané, že by žalovanému

bola doručená výzva zo strany žalobcu k plneniu. V takomto prípade potom začína plynúť lehota od
doručenia žaloby žalovanému, ktorú je možné považovať za kvalifikovanú výzvu. Žalovanému bola
žaloba doručená až spolu s platobným rozkazom 9Ro/469/2012-67 zo dňa 31.12.2012. Žalobu prevzal
žalovaný dňa 15.03.2013. Za preukázanú kvalifikovanú výzvu k plneniu v prejednávanej veci je takpotrebné považovať žalobu a omeškanie tak začína prvého dňa potom čo bola žaloba doručená
žalovanému, do omeškania sa žalovaný dostal dňa 16.03.2013 deň nasledujúci po doručení žaloby. Z
toho dôvodu súd priznal žalobcovi zo sumy 164.324,16 eura úrok z omeškania v zákonom stanovenej

výške 8,75% ročne od 16.03.2013 do zaplatenia a vo zvyšku v prevyšujúcej časti vo vzťahu k úroku
z omeškania žalobu zamietol, keďže žalobca sa domáhal úroku z omeškania vo výške 9% ročne od
26.10.2012 do zaplatenia a súd priznal úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne a to vo výške sadzby
ECB platnej ku dňu omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, t.j. vo výške 8,75 % (sadzba ECB
od 01.02.2013 do 07.05.2013 bola 0,75 %)

37. Žalovaný v priebehu konania navrhol vykonanie znaleckého dokazovania za účelom stanovenia
všeobecnej hodnoty ceny nájmu sporného pozemku za žalované obdobie, súd preto uznesením zo dňa
14.03.2018 č.k. 8C/93/2013-319 vyzval žalovaného na zloženie preddavkov spojených s vypracovaním
znaleckého posudku vo výške 1500 eur. V danom prípade súd dopytom na znalca zistil predbežné
preddavky, ktorý uviedol, že predbežné náklady za vypracovanie podobného posudku predstavuje 1500

eur. V danom prípade žalovaný preddavky na trovy znaleckého dokazovania neuhradil, a preto súd v
zmysle § 253 ods. 3 CSP navrhnuté znalecké dokazovanie nevykonal a návrh na vykonanie znaleckého
dokazovania zamietol.

38. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu, spočívajúcom v istine a
práve jej výška je rozhodujúca pre výpočet trov konania. Neúspech žalobcu spočíval v časti, týkajúcej

sa príslušenstva, predstavujúcom úrok z omeškania, ktoré s poukazom na priznanú výšku dlžnej sumy
predstavujú zanedbateľnú časť, a preto súd ustálil, že žalobcovi patrí plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.