Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sk/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:4019200130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: G.
E., korešpondenčná adresa: U. Ú. O. K., B. O. XX, O. K., zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom
Lamačkomml.,sosídlomHlavnénámestie7,NovéZámky,protižalovanej:Sociálnapoisťovňa,ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 25.01.2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre,
č. k. 23Sa/19/2019-31 zo dňa 03.06.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sa/19/2019-31 zo dňa

03.06.2019 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.01.2019 z r u š
u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej plnú náhradu účelne vynaložených trov kasačného konania
a konania pred krajským súdom.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Nitre rozsudkom, č. k. 23Sa/19/2019-31 zo dňa 03.06.2019 zamietol žalobu o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 25.01.2019 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie žalovanej“). Preskúmavaným rozhodnutím
generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.10.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).
Sociálna poisťovňa - ústredie prvostupňovým rozhodnutím priznal žalobcovi invalidný dôchodok v sume
271,20 eur mesačne od 12.08.2018, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky zo dňa 18.09.2018 žalobca je invalidný, keďže pre dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 50 %. Táto
hodnotabolaposudkovýmlekáromurčenáod12.08.2018.Posudkovýlekáržalovanéhozistil,žežalobca
sa lieči na cukrovku závislú na inzulíne s jednou komplikáciou - polyneuropathia dolnej končatiny.
Uvedenému rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu zodpovedá miera poklesu 50 %, čo je dolná
hranica z percentuálneho rozpätia od 50 - 75 %, čo vzhľadom na stav choroby žalobcu je odôvodnené.

2. Posudkový lekár pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu zohľadnil lekárske nálezy, najmä

prepúšťaciu správu z hospitalizácie na infekčnom oddelení od 18.08.2017 do 25.09.2017, prepúšťaciu
správu z hospitalizácie na internom oddelení od 25.09.2017 do 04.10.2017, prepúšťaciu správu z
hospitalizácie na doliečovacom oddelení od 04.10.2017 do 19.10.2017, diabetologické vyšetrenie zodňa 23.07.2017, cievne vyšetrenie z 28.09.2018, scintigrafické vyšetrenie z 21.09.2018, očné vyšetrenie
z 26.06.2018 a pľúcne vyšetrenie zo 04.10.2018.

3. Krajský súd preskúmal rozhodnutie žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto
rozsudkom žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd vo svojom rozhodnutí len konštatoval, že posudkoví
lekári sociálneho poistenia správne vyhodnotili, že zdravotný stav žalobcu je zhoršený na úroveň
invalidity,lebomámierupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťnaúrovni50%od12.08.2018,
t. j. po ukončení podporného obdobia. Z predložených lekárskych správny súd nezistil nové skutočnosti,

ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu žalobcu neboli známe a zhodnotené, a ktoré by
prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie lekárskeho posudku.

4. Námietku žalobcu o nezapočítaní obdobia od 21.06.1982 do 31.07.1982, od 01.08.1982 do
31.12.1982 a od 01.01.1983 do 31.12.1983 na účely výpočtu invalidného dôchodku nepovažoval krajský
súd za dôvodnú, pretože tieto obdobia neboli započítané, nakoľko podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003

Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) nepatria do rozhodného obdobia
na účely výpočtu sumy invalidného dôchodku. Správny súd považoval preskúmavané rozhodnutie
žalovaného za vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení ako aj prílohou č. 4 k zákonu. Súd
konštatoval, že ak by žalobca relevantným spôsobom preukázal výrazné zhoršenie svojho zdravotného
stavu, môže kedykoľvek požiadať žalovanú o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

5. Žalobca podal voči rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť. Žalobca (sťažovateľ) mal za to, že
krajskýsúdrozhodolnazákladenesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Nesúhlasilsnázoromkrajského
súdu, na základe ktorého posudkový lekár Sociálnej poisťovne správne vyhodnotil zdravotné postihnutie
žalobcu a zároveň namietal, že žalovaná nesprávne určila rozsah doby dôchodkového poistenia ku dňu

vzniku invalidity. Posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby pri posudzovaní jej nároku na invalidný
dôchodok si vyžaduje individuálne posudzovanie a tomu primeranú aplikáciu právnych noriem. Na
základe vyššie uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok krajského
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaná uviedla, že nepovažovala dôvody žalobcu, uvedené
v kasačnej sťažnosti, za opodstatnené a naďalej trvá na správnosti preskúmavaného rozhodnutia.
Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaná navrhla, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť ako
dôvodnú.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačnú
sťažnosťpodalvčasúčastníkkonania,beznariadeniapojednávania(§455SSP)preskúmalvecadospel
k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

8.Predmetomkonaniabolopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanejvovecipriznaniainvalidného

dôchodku.

9. Z obsahu dávkového a posudkového spisu mal kasačný súd preukázané, že posudkoví lekári
zhodnotili primárne nasledujúce odborné lekárske nálezy: prepúšťacie správy z hospitalizácie: (1)
Infekčná klinika LF UK Bratislava od 18.08. - 25.09.2017; (2) IV. interná klinika LF UK Bratislava od

25.09. - 04.10.2017, (3) Doliečovacie odd. FNsP Nové Zámky od 04.10. - 19.10.2017; lekárske správy z
(1) diabetologického vyšetrenia z 23.07.2018, (2) cievneho vyšetrenia z 28.09.2018, (3) scintigrafického
vyšetrenia z 21.09.2018, (4) očného vyšetrenia z 26.06.2018 a (5) pľúcneho vyšetrenia zo 04.10.2018.

10. Z lekárskej správy posudkového lekára žalovanej zo dňa 23.01.2019 vyplýva, že žalobca sa lieči

na cukrovku závislú od inzulína s jednou komplikáciou - polyneuropathia dolnej končatiny. Uvedenému
rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na úrovni 50 %, čo je vzhľadom na stav choroby dolná hranica rozpätia z percentuálneho
rozpätia od 50 - 75 %. Ostatné zdravotné poruchy nie sú posudkovo významné. Podľa konštatovania
posudkového lekára žalovanej trombóza žily na pravej dolnej končatine je zhojená, je plná rekanalizácia,

prietok krvi je v norme. Stav po pľúcnej embolizácii nezanechal účastníkovi konania následky na
pľúcnych funkciách, spirometria je v norme. Zdravotný stav nepriaznivo ovplyvňuje obezita, preto je
vhodná redukcia hmotnosti. Posudkový lekár žalovanej ďalej uviedol, že žalobca je schopný sa uplatniťna trhu práce, avšak môže vykonávať prácu len ľahšiu manuálnu prácu, a to v prostredí bez ťažkej
fyzickej práci, nočných smien.

11. Kasačný súd zastáva názor, že zistený skutkový stav v čase určenia a posúdenia miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu bol zistený správne. Na základe horeuvedených
odborných lekárskych nálezov a prepúšťacích správ posudkový lekár žalovanej ako aj správny orgán
riadne odôvodnil svoje rozhodnutie, na základe ktorého bola konštatovaná celková miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť účastníka konania na úrovni 50 %. Rozhodnutie žalovanej

bolo odôvodnené na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, pričom správny orgán dospel aj
k správnemu právnemu posúdeniu veci.

12. V súvislosti s námietkou žalobcu, na základe ktorej posudkový lekár žalovanej nesprávne a v rozpore
s objektívnymi lekárskymi nálezmi indikoval ako rozhodujúcu len diabetologickú poruchu a nevzal do
úvahy diagnózu „ťažkú neuropatiu s denerváciou periférnych častí n. tibialis et n. peroneus l dx“, ktorá

bola konštatovaná lekárskym nálezom zo dňa 04.03.2019, je potrebné zdôrazniť, že pri preskúmavaní
rozhodnutia žalovanej je v zásade rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase jeho vydania (§ 135 ods.
1 SSP). Novšie lekárske nálezy (t. j. lekárske nálezy vystavené po 25.01.2019) môžu byť podkladom
pre prípadné zvýšenie invalidného dôchodku v správnom konaní, na základe novej žiadosti. Výnimkou z
uvedenej zásady je však situácia, ak neskorší nález svedčí o ďalšom zhoršení zdravotného stavu, ktorý

bol v správnom konaní namietaný, ale správny orgán sa so vznesenou námietkou dostatočne, resp.
vôbec nevysporiadal. Sťažovateľ už v odvolaní zo dňa 21.11.2018 proti prvostupňovému rozhodnutiu
namietal, že dňa 18.06.2018 bola neurológom potvrdená ťažká polyneuropatia oboch dolných končatín.
Správa z neurologického vyšetrenia dňa 18.06.2018 sa však v posudkovom spise nenachádza, ani
záznam o jej vyžiadaní. Posudkoví lekári pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne sa závažnosťou

polyneuropatie nezaoberali a nevyhodnotili ju z hľadiska vplyvu na schopnosť žalobcu vykonávať
zárobkovú činnosť. Vyhodnotenie jednou vetou v posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
ústredia zo dňa 23.01.2019, že cukrovka závislá od inzulínu s jednou komplikáciou (polyneuropatiou
dolných končatín) podmieňuje práve a len 50 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
z rozmedzia 50 % až 75 % sa javí ako nedostatočne odôvodnené a nepresvedčivé.

13. Pokiaľ však ide o námietku, že žalovaná nesprávne určila obdobie dôchodkového poistenia a že
správne orgány do rozhodného obdobia na účely výpočtu sumy invalidného dôchodku mu nezapočítali
obdobie od 21.06.1982 do 31.07.1982, od 01.08.1982 do 31.12.1982 a od 01.01.1983 do 31.12.1983,
túto námietku kasačný súd nepovažoval za dôvodnú. Z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý

tvorí súčasť prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že do celkovej doby dôchodkového poistenia boli
žalobcovi zhodnotené aj doby od 21.06.1982 do 31.07.1982, ako aj doba základnej vojenskej služby
od 01.08.1982 do 31.12.1983 (resp. až do 31.07.1984). V zmysle § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.
z. do rozhodujúceho obdobia na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sa však kalendárne
roky pred rokom 1984 nezapočítavajú, preto nebolo možné zahrnúť zárobky v rokoch 1982 a 1983 na

výpočet priemerného osobného mzdového bodu.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené (bod 12.) kasačný súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej
vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z tohto dôvodu rozsudok krajského súdu zmenil
tak, že rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

15. V ďalšom konaní si žalovaná vyžiada od žalobcu správu z neurologického vyšetrenia zo dňa
18.06.2018, zadováži si nový posudok o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
intenciách § 71 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom posudkový lekár žalovanej je povinný záver o
percentuálnej miere poklesu vykonávať zárobkovú činnosť riadne a presvedčivo odôvodniť tak ku dňu

vzniku invalidity ako aj ku dňu prípadného neskoršieho zvýšenia miery poklesu vykonávať zárobkovú
činnosť na podklade novších lekárskych nálezov (vrátane nálezu zo 04.03.2019).

16. O náhrade trov kasačný súd rozhodol v súlade s § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP,
pretože sťažovateľ bol v kasačnom konaní úspešný a priznal mu plnú náhradu účelne vynaložených trov

kasačného konania ako aj konania pred krajským súdom.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.