Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010122
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913010122.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého
a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného W. O., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 19. februára 2014, o odvolaní obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote

zo dňa 28.11.2013 sp.zn. 3T 25/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného W. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 28.11.2013 sp.zn. 3T 25/2013 bol obžalovaný
W. O. uznaný za vinného, a to v bode 1/ zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d)

Tr. zák. a v bode 2/ zo zločinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ktorých
skutkov sa mal dopustiť tak, že

1/ od presne nezistenej doby, najmenej od roku 2010, na presne nezistenom mieste si zadovážil
komponenty zariadenia na výrobu psychotropnej látky pervitín - metamfetamín, na ktorom až do
06.09.2012 v L. Z. v rodinnom dome č. XXX a inde opakovane vyrábal z liečiv v presne nezistenom

množstve a koncentrácii psychotropnú látku pervitín - Metamfetamín, ktorá je uvedená v II. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 13/2004
Z.z. a túto tam tiež prechovával a si ju injekčne pichal, pričom pri domovej prehliadke dňa 06.09.2012
boli zaistené komponenty zariadenia, chemické prípravky a vecné dôkazy, z ktorých väčšina obsahovala
stopy po metamfetamíne a v troch plastových polyetylénových sáčkoch bolo nájdených 975 mg zlepenej
hmoty hnedej farby, z ktorej po vysušení bolo získaných 134 mg metamfetamínu, pseudoefedrínu, ktoré

postačuje na 4-13 jednorazových dávok na konzumáciu,

2/ od presne nezisteného dňa v roku 2010 až do 02.09.2012 v L. Z. na rôznych miestach, ako aj
v rodinnom dome č. XXX, sa stretával viackrát do týždňa s ml. F. L., nar. XX.XX.XXXX a pri týchto
stretnutiach opakovane fajčili cigarety, pričom obžalovaný W. O. z cigariet vyberal tabak a nasypal tam
bielyprášokavložiltabakspäťatakútocigaretujejposkytolnafajčenie,počommalahalucinácie,počula

ľudské hlasy a kroky, cítila veľa energie, čo trvalo niekedy deň aj noc a potom bola úplne vyčerpaná, potili
sa jej ruky, bolela ju hlava a mala sucho v ústach a až dňa 02.09.2012 sa od obžalovaného O. dozvedela,
že do cigariet jej dával pervitín, pričom za posledný polrok takéto cigarety fajčila asi 3-krát do mesiaca.

Za to mu bol uložený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm.

a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci, a to- 1 ks žiarovka bez vlákna s otvorom v spodnej hliníkovej časti, priemeru 1 cm,
- 1 ks igelitový sáčok o rozmeroch 7,5x4 cm so stopami po tmavej látke,

- 1 ks sklenený odmerný valec o objeme 25 ml,
- 1 ks sklenený uzáver banky o dĺžke 7 cm a priemere 3,5 cm,
- 1 ks žiletka, stará, bez označenia,
- 1 ks platová nádobka o dĺžke 4,5 cm a priemere 2,5 cm,
- 1 ks štetec maliarsky s červenou rúčkou, dĺžky 21,5 cm,

- 4 ks hliníkových úchytov, 2 ks o dĺžke 22,5 cm, 2 ks o dĺžke 13,5 cm,
- 1 ks umelohmotná fľaša s nápisom kyselina chlorovodíková soľná 31 %, obj. 500 ml,
- 3 ks balenia MODAFEN, 24 tabliet v balení so 6 prázdnymi tabuľami,
- 1 ks injekčná striekačka v súčasnom stave 8 cm dlhá s modrou rúčkou,
- 1 ks sklenená banka so stopami bordovej látky po celom obvode,
- 1 ks umelohmotné puzdro prelepené červenou páskou s 2 keramickými nádobkami,

- 1 ks umelohmotná fľaštička s nápisom H3PO4 s čírou tekutinou,
- 1 ks sklenená fľaštička hnedá s nápisom VICEDRIN s čiernymi kryštálikmi,
- 1 ks nerezová pinzeta o dĺžke 13 cm,
- 1 ks hliníková ihlica, dĺžky 11 cm, na jednom konci zahrotená,
- 1 ks sklenený lievik 16,5 cm v plastovom puzdre,

- 1 ks sklenená nádoba s bielym práškom na dne a žiletkou, priemer 23 cm,
- 1 ks sklenený odmerný valec, dĺžky 10 cm, prázdny, s kvapkami priesvitnej látky,
-20ksinjekčnýchstriekačieknových,nerozbalených,dĺžky12cmajednanová,zabalená,dĺžky11,5cm,
- 1 ks umelohmotná fľaša Sprite, objem 1 l, s bielou tekutinou, usadenina,
- 1 ks lievik umelohmotný, žltý, s bielou vatou, po bokoch stopy bieleho prášku,

- 1 ks umelohmotná fľaša Coca-Cola, objem 2 l, s priesvitnou zmútenou tekutinou,
- 1 ks digitálna váha, striebornej farby, zn. Constant s priesvitným umelohmotným krytom,
- 1 ks vrchnák umelohmotný, priemer 5,5 cm, vnútro bielej farby, vonkajšok modrej farby,
- 1 ks plastová nádobka s nápisom hydroxid sodný, s obsahom bielych granuliek,
- 1 ks sáčok umelohmotný, priesvitný, 7,5 x 4 cm, s hnedožltou látkou na spodku,

- 1 ks sáčok igelitový, priesvitný, 7,5 x 4 cm, so stopami po žltej látke,
- 1 ks igelitový sáčok priesvitný, 7,5 x 4 cm, so stopami po červeno-hnedej látke,
- 1 ks igelitový sáčok priesvitný, 7,5 x 4 cm, s vlhkou vatou,
- 1 ks horák oranžovej farby, plynový,
- 1 ks sklenená fľaša s gumovou zátkou, s priesvitnou tekutinou,

- 1 ks čierny papierik, 4,5 x 2,5 cm,
- 1 ks zrolovaný papier - do trubičky, bielo-červenej farby, dĺžky 7 cm,
- 1 ks sklenená zátka, dĺžky 6,5 cm, priemer 3,5 cm,
- 1 ks umelohmotná fľaša, zelená toulén lekársky, objem 0,5 l, s priesvitnou tekutinou,
- 1 ks umelohmotná fľaša, objem 1,5 l s bielou tekutinou na dne, usadenina,

- 1 ks igelitový sáčok, 7,5 x 4 cm,
- 1 ks roztrhnutý sáčok na dva ks, priesvitný,
- 1 ks trubica dĺžky 46,5 cm, obalená čiernou látkou s 2 hadičkami na boku,
- 1 ks teplomer v plastovom puzdre o dĺžke 30 cm,
- 2 ks kľúče,1 ks sklenená skúmavka,

- 1 ks injekčná striekačka.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie formou

ambulantnou.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný W. O.,
a to jednak sám, ako aj prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania uviedol,
že podľa jeho názoru súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď ho uznal za vinného z vyššie

uvedených trestných činov, lebo dokazovanie vôbec jednoznačne nepreukázalo, že by on neoprávnene
vyrobil akúkoľvek psychotropnú látku. Dodal, že ohľadne držby nie je v súdnom spise jediný dôkaz, ktorý
by preukázal, že by držal, vyrábal, alebo obchodoval s takýmito látkami. Poznamenal, že pokiaľ ide o
šírenie toxikománie, súd si osvojil celkom absurdné tvrdenie svedkyne o tom, že spolu fajčili cigarety,z ktorých vyberal tabak a nasypal pervitín, pretože takéto užívanie pervitínu jednak nebolo dokázané a
jednak sa táto droga takto neužíva. Zdôraznil, že pervitín sa užíva predovšetkým šňupaním. Fajčenie
je možné len u čistej bázy úplne odlišným spôsobom, okrem toho symptómy užívania drog u mladistvej

L. nenastali, a tak z toho je zrejmé, že pervitín jej nikdy nedával. Prvostupňovému rozhodnutiu vytkol
to, že nepredával žiadne omamné psychotropné látky a ani ich nevyrábal, ďalej, že veci v rodinnom
dome č. XXX mu nepatrili a tieto ani nezadovážil a ani nejestvuje žiadny dôkaz (daktyloskopický,
pachový, mechanoskopický), ktorý by potvrdil záver súdu o tom, že zadovážil predmetné komponenty a
zariadenie. Okrem toho dodal, že rodinný dom v L. Z. č. XXX je nie jeho domom ani bydliskom a tento bol

voľne prístupný. Podľa jeho názoru súd neprihliadol v rozpore so zásadou bezprostrednosti a ústnosti
na výpoveď uskutočnenú svedkyňou F. L..

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané len to, že do domu v L. Z. č. XXX chodil jedine užívať
drogy pre svoju osobnú potrebu, k čomu sa aj priznáva. Súd pochybil aj v tom smere, keď nevypočul
navrhnutých svedkov M. Z., ktorý by preukázal to, že do predmetného domu mali prístup aj iní ľudia a

D. N., ktorý mal dokázať, že v predmetnom dome bol s obžalovaným, pričom veci sa tam už nachádzali
dávnopredtým,akotamsobžalovanýmspoluvstúpili.Zdôraznil,žejedinýmdôkazom,ktorýmsúdzaložil
jeho vinu, bola výpoveď svedkyne ml. F. L. z prípravného konania, keďže v konaní pred súdom odmietla
vypovedať. Súd však neprihliadol na výpoveď svedkyne L. L. na hlavnom pojednávaní, ktorej výpoveď
je výsledkom uvedomenia si nezmyselnej výpovede jej dcéry z prípravného konania.

Jeho odvolanie smeruje aj do výroku o treste, nakoľko vyslovil názor, že trest odňatia slobody vo výmere
trochrokovnepodmienečnejeveľmiprísnyaneplnípreventívnufunkciu.Unehosajednáonetrestaného
občana, žijúceho doteraz riadnym životom, ktorý potrebuje dostať šancu. Jeho umiestnenie do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody navodí pravý opak.

OkremtohodoplnenýmodvolanímsadomáhaljednakvypočuťsvedkyňuF.L.,pribraťdokonaniaznalca,
ktorý by zistil a posúdil, či svedkyňa F. L. trpela v čase jej výsluchu v L. M., ako aj pri výsluchu v Y.
psychickou poruchou v pravom zmysle slova a či mohla aj chápať zmysel trestného konania a či nemá
sklony k fantazijnému spracovaniu skutočností, klamstvu, sugestibilite a podobne. Taktiež znalec by mal

zistiť a posúdiť závislosť uvedenej svedkyne na návykových látkach a v prípade zistenia závislostí aj
stanoviť vývojové štádium a formu jej liečenia. Okrem toho by sa mal tiež vyjadriť odborník aj k tomu, aké
sú bežné spôsoby užitia drogy metamfetamínu - pervitínu a či je možné fajčením takúto drogu aj užívať.

Obžalovaný, ako aj jeho obhajca na verejnom zasadnutí zopakovali dôvody odvolania, ktoré uviedli v

písomnom vyhotovení.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť, pretože prvostupňové rozhodnutie
považuje za správne a zákonné.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod pre
rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a nie je ani
daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie

obžalovaného W. O. nie je dôvodné.

Odvolací súd zdôrazňuje, že skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a zodpovedá
dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní
kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy pre

zákonné rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola na obžalovaného W. O. podaná.

Treba uviesť, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam, tvoriacim podstatu súdených trestných činov je
napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom
nedošlo k žiadnym podstatným chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci,

pokiaľideozistenie,žepredmetnýskutokuvedenývnapadnutomrozhodnutípodbodom1/apodbodom
2/ sa stal spôsobom, popísaným v rozsudku a že ho spáchal obžalovaný W. O. a že z jeho konania tam
nastal uvedený následok. Nepochybne bola preukázaná aj subjektívna stránka žalovaných trestných
činov, či už zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr. zák., ako aj zločinu šírenia
toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., ako aj ich ostatné zákonné znaky, a preto v
tomto smere vznesené odvolacie námietky obžalovaného sú nepodstatné.

Súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne logickým a zároveň v podstate podrobne
a presvedčivo odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie
dôkazov tak, ako sú uvedené v ust. § 2 ods. 12 Tr. por. nemožno nič vytknúť.

Vsúladesust.§168ods.1Tr.por.vodôvodnenínapadnutéhorozsudkusúdpodrobneavyčerpávajúcim
spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel
a z akých dôvodov a prečo obžalovaného W. O. uznal za vinného z vyššie uvedených zločinov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach
odkazuje na postačujúce odôvodnenie napadnutého rozsudku. Odôvodnenie napadnutého rozsudku

správne analyzuje dôkaznú situáciu a obsahuje úvahy, ktorými sa súd spravoval pri hodnotení dôkazov,
ako aj pri právnych úvahách na to nadväzujúcich. V tomto smere preto odvolací súd nepovažuje za
potrebné opakovať dôvody, ktoré viedli prvostupňový súd k presvedčivému rozhodnutiu, pretože by to
bolo duplicitné - teda samoúčelné.

K odvolacím námietkam obžalovaného odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovaný v
podstate zopakoval obhajobnú argumentáciu z predchádzajúceho štádia trestného konania, pričom súd
prvého stupňa na jeho obranu v súlade so stavom veci a zákonom reagoval a s touto sa aj vysporiadal.

K odvolacím námietkam, ktoré sú uvedené v písomnom vyhotovení odvolania odvolací súd uvádza

nasledovné:

Ak obžalovaný vo svojom odvolaní namietal porušenie práva na obhajobu v tom smere, že v prípravnom
konaní jeho obhajca nebol prítomný na výsluchu svedkyne ml. F. L. a L. L., odvolací súd poznamenáva
jednak to, že na výsluchy oboch svedkýň bol obhajca riadne a včas predvolaný, o čom svedčí

jeho podpis na doručenke z 23.11.2012 (výsluchy sa uskutočnili dňa 12.12.2012) ako aj, že dňa
06.02.2013 (v zázname o preštudovaní vyšetrovacieho spisu) obžalovaný doslova uviedol, že sa
oboznámil s vyšetrovacím spisom, nemá žiadne návrhy na doplnenie vyšetrovania a nežiada opakovať
úkony vykonané bez prítomnosti svojho obhajcu. Ak obžalovaný dodatočne žiadal doplniť dokazovanie
na hlavnom pojednávaní, a to výsluchom svedkov X. N., E. O., W. Z. a B. Z., ani odvolací súd

nepovažuje výsluch uvedených svedkov za potrebný, nakoľko uvedení svedkovia nielenže nemôžu
potvrdiť skutočnosť, či obžalovaný mladistvú F. L. zvádzal na zneužívanie návykovej látky, pretože pri
ich stretnutiach uvedení svedkovia prítomní neboli, ale svojou výpoveďou ani nemôžu dokázať, či veci
zaistené v dome B. Z. patrili alebo nepatrili obžalovanému, pretože s ním netrávili všetok voľný čas,
počas ktorého obžalovaný v uvedenom dome sa zdržiaval.

Odvolací súd nepovažuje ani za potrebné pribrať do konania znalcov, čo navrhol obžalovaný, pretože
presné zloženie látky - bieleho prášku, ktorý mal obžalovaný sypať vo viacerých prípadoch poškodenej
ml. L. do v tomto čase už vyfajčených cigariet, nie je možné určiť, nakoľko túto látku nemožno podrobiť
analýze, ktorá by mohla ozrejmiť jej pôsobenie na psychiku mladistvej.

Postup súdu, ktorý vyhodnotil výpoveď svedkyne F. L., uskutočnenej na hlavnom pojednávaní ako
účelovú, možno považovať za správny. Uvedená svedkyňa totiž na hlavnom pojednávaní nielenže
vypovedala chaoticky, ale aj nepresvedčivo. Táto skutočnosť vyplynula z rôznych jej tvrdí, ktoré si
navzájom odporovali, a to napríklad aj v tom, keď na priamu otázku sudkyne, či v prípravnom konaní

vypovedala pravdivo uviedla, že áno a hneď na ďalšiu otázku položenú zo strany obhajoby už tvrdila,
že pravdivo vypovedala len na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní tak vypovedala preto,
lebo nebola riadne poučená. Jej tvrdenie o opomenutí poučenia pred jej výsluchom v prípravnom
konaní neobstojí, pretože na každom liste zápisnice o výsluchu z 12.12.2012 je jej podpis, ktorý
nespochybnila. V uvedenej zápisnici, ktorú podpísala doslova uviedla, že o užívaní drog sa dozvedela

priamo od svojej dcéry, ktorá jej aj opísala stav, ktorý pociťovala po ich užití. Jednalo sa o halucinácie,
počutia ľudských hlasov, vo zvýšenom potení rúk ako aj to, že mala aj stavy, keď bola plná energie
bez pocitu únavy. V tomto smere vypovedala aj samotná mladistvá F. L., pričom tieto skutočnosti
uviedla aj v trestnom oznámení, ktoré na obžalovaného podala. V tejto súvislosti odvolací súd dávado pozornosti obsah znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru,
Odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča, ktorý korešponduje s
účinkami metamfetamínu na ľudský organizmus s pocitmi, ktoré uviedla vo svojej výpovedi mladistvá F.

L. a nepriamo aj jej matka. V uvedenom posudku sa okrem iného uvádza, že po jeho užití tento stimuluje
centrálny nervový systém, dostávajú sa neobyčajné silné a jasné vnemy, myslenie je subjektívne
vnímané ako rýchle a prenikavé, v skutočnosti však neproduktívne. Z hľadiska fyziologického zvyšuje
psychomotorické tempo, dynamogéniu, odstraňuje potrebu spánku, pocit únavy a znižuje chuť do jedla.
Pri dlhodobejšom užívaní dochádza ku chronickej intoxikácii, ktorá sa navonok prejavuje depresiami,

podozrievavosťou, vzťahovačnosťou, často so suicidívnymi tendenciami. Po somatickej stránke sú po
derivátoch amfetamínu popisované kašeľ, stúpanie krvného tlaku, zvýšenie bazálneho metabolizmu,
potenie, tras a podobne. Len pre upresnenie odvolací súd poznamenáva, že mladistvá F. L. opísala
užívanie drog nielen formou fajčenia, ale aj prostredníctvom pitia nápojov.

V súvislosti s obranou obžalovaného a následným návrhom na zmenu právnej kvalifikácie v jeho

prospech treba poznamenať, že sám obžalovaný vo svojich výpovediach spôsob užívania drog popísal
rôzne, keď pred sudcom pre prípravné konanie uviedol, že v dome Z. prespával s mladistvou F. L.,
ktorá za ním už prišla sfetovaná, ale on jej drogu nedal, no pokúšal sa na uvedenom mieste pervitín
variť a túto látku si aj pichal do žíl, pričom dodal, že veci na varenie pervitínu zabezpečoval pre osobu
menom X.. Vo výpovedi z 23.11.2012 za prítomnosti svojho obhajcu už tvrdil, že všetko, čo je uvedené

v uznesení vyšetrovateľa o vznesení obvinenia je pravda, k tomuto protiprávnemu konaniu sa priznáva,
resp. uznáva svoju vinu. Ak teda obžalovaný vyhlásil, že veci na varenie pervitínu zabezpečoval on a
na týchto sa pokúšal aj variť pervitín, a to podľa návodu z internetu, neobstojí jeho námietka, týkajúca
sa toho, že s vecami, ktoré sú uvedené vo výroku o prepadnutí veci nemá nič spoločné.

O tom, že obžalovaný už aj v predchádzajúcom období mal skúsenosti s užívaním drog svedčia
závery znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec W.. G. W. z odboru zdravotníctvo a farmácia,
psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria, z ktorých možno zistiť, že obžalovaný
trpí závislosťou na psychoaktívnej látke, konkrétne pervitíne v počiatočnom štádiu, na základe čoho mu
znalecnavrholnariadiťochrannúprotitoxikomanickúliečbuambulantnouformou,ktorúvprípadepotreby

je možné zmeniť na ochrannú protitoxikomanickú liečbu formou ústavnou. Túto skutočnosť správne
prvostupňový súd akceptoval.

Za daných skutočností a na základe dôkazov, ktoré boli súdom prvého stupňa na hlavnom pojednávaní
prebraté, ani odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný W. O. jednak neoprávnene vyrobil

a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, ako aj zvádzal iného na zneužívanie inej
návykovej látky než alkoholu, pričom čin spáchal voči chránenej osobe, čím v úmysle priamom v bode
1/ napadnutého rozsudku sa dopustil zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Tr.
zák. a v bode 2/ zločinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Súd prvého stupňa nepochybil ani pri ukladaní trestu obžalovanému, keď v súlade s ust. § 34 Tr. zák. a
nasl. prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť a
zhodnotil aj osobu obžalovaného. Okrem toho zohľadnil aj individuálnu ako aj generálnu prevenciu.

Na základe týchto skutočností prvostupňový súd správne a zákonne obžalovanému W. O. uložil
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov nepodmienečne, ktorý považuje odvolací súd za
správny a zákonný, pretože plne zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov, osobe obžalovaného,
jeho doterajšiemu spôsobu života a možnostiam jeho nápravy a prevýchovy. Aj odvolací súd zistil u
obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. j) Tr. zák., teda, že viedol riadny

život. Priťažujúcu okolnosť odvolací súd u obžalovaného nezistil.

Na záver odvolací súd dodáva, že vzhľadom na postoj ml. F. L., ktorý prezentovala na hlavnom
pojednávaní, (využila právo nevypovedať z dôvodu citovej väzby na obžalovaného) jej opätovný výsluch
neprichádza do úvahy.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo vo všetkých smeroch správne a zákonné,
odvolací súd odvolanie obžalovaného, ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.