Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120260795
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120260795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľky Z. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom, T. T., H. B. XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní
zast. Mgr. Katarínou Pastorkovou, advokátkou AK so sídlom Sliač, J. Cikkera 4, pracovisko Skuteckého
30, Banská Bystrica, proti manželovi Ž. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. T., H. B. XXXX/XX, štátny občan
SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Z. T., rod. T., nar. XX. XX. XXXX a manžela Ž. T., nar. XX. XX. XXXX
uzavreté dňa XX. XX. XXXX R. T. zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru
v T. vo zväzku 5, ročník 1985, na strane 111, pod poradovým číslom 16 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhalarozvodumanželstvasmanželom.Návrhodôvodnilatým,
že s manželom uzavreli manželstvo dňa 07. 11. 1985. U obidvoch išlo o manželstvo prvé. Z manželstva
pochádza jedna dnes už plnoletá dcéra Ž.. Prvé problémy a hádky začali v manželstve v súvislosti s
ochorením manžela, ktorý odmieta pomoc navrhovateľky, ako aj odmieta podrobiť sa liečbe. Manžel
jej vulgárne nadáva a preto má dlhodobo obavu o svoje zdravie. Opustila spoločnú domácnosť. Vzťah
medzi nimi ochladol, manželstvo nespĺňa sociálnu ani biologickú funkciu. Spoločne nehospodária a

manželstvo je tak len formálnym zväzkom. Má za to, že manželstvo je natrvalo rozvrátené, kategoricky
odmieta zotrvať v manželstve, ktoré ju neuspokojuje a so spolužitia s manželom je frustrovaná a
psychicky vyčerpaná.

2. Tun. súd doručoval manželovi navrhovateľky opis návrhu spoločne s výzvou zo dňa 13. 05. 2020,
ktorou ho súd vyzval, aby sa k pripojenému návrhu vyjadril, pravdivo a úplne opísal skutkové okolnosti,
označil dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení a pripojil k vyjadreniu listinné dôkazy na ktoré

sa odvoláva. Manžel navrhovateľky zásielku prevzal dňa 29. 06. 2020, k veci sa nevyjadril.

3. Tun. súd výzvou zo dňa 20. 07. 2020 vyzval navrhovateľku a manžela navrhovateľky, aby sa v lehote
10 dní vyjadrili, či súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

4. Navrhovateľka prostredníctvom práv. zást. tun. súdu oznámila, že súhlasí, aby súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

5. Manžel navrhovateľky písomným podaním zo dňa 27. 07. 2020 oznámil, že súhlasí, aby súd rozhodol
bez jeho prítomnosti nakoľko je ZŤP a svoju manželku má rád.6. Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa§177 ods.2písm.b/ C.s.p.,pojednávanie niejepotrebnénariaďovať,akstranysrozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

8. Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 27. 08. 2020 v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p.,

nakoľko účastníci konania s rozhodnutím vo veci súhlasili bez nariadenia pojednávania.

9. Tun. súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo
dňa 07. 11. 1985, obidvaja ako svoje prvé. Obidvaja sú štátnymi občanmi SR. Spoločným bydliskom
bola T. T., H. B. XXXX/XX. Z manželstva pochádza dcéra, ktorá je už plnoletá. Manželstvo účastníkov
nie je funkčné a nespĺňa svoj účel. Problémy v manželstve sú dlhodobého charakteru a nejedná

sa len o prechodný stav. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, ani spoločne nehospodária.
Navrhovateľka záujem o obnovu spolužitia nemá a je zo spolužitia s manželom psychický vyčerpaná.
Medzi účastníkmi konania došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu. Súd preto návrhu navrhovateľky
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol, pretože v danom prípade už niet nádeje na obnovu
manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu v manželstve súd považuje vzájomné citové odcudzenie a

nezáujem manžela navrhovateľky riešiť problémy v manželstve.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust.§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedeného ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.