Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201951
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720201951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému P. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie sumy 3.611,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 2.785,58 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 21.05.2020 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 825,43 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania

od 21.05.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 29.06.2020 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 3.611,01 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 21.05.2020 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 13.01.2015 uzatvoril ako veriteľ so
žalovaným zmluvu vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol

poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.800,-- eur a bol povinný žalobcovi platiť mesačnú
splátku 60,-- eur. Žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Ku dňu 07.05.2020
vystavil žalobca výpis z bankovej knihy s konečným stavom úveru vo výške 3.611,01 eur k 30.04.2020.

2. Podaním z 03.08.2020 pôvodný žalobca žiadal, aby súd pripustil zámenu na strane žalobcu.

3. Uznesením z 31.08.2020 súd pripustil zámenu žalobcu.

4. Podaním z 17.09.2020 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.785,58 eur s 5 %-ným
p. a. úrokom z omeškania od 21.05.2020 titulov poplatkov a sankčného úroku. Súd konanie v zmysle §
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku v predmetnej časti zastavil.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili právny zástupca žalobcu a žalovaný, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovaného s aplikáciou § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať vjeho neprítomnosti. Žalovaný neúčasť neospravedlnil. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku súd
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty z 13.01.2015 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav:

8. Dňa 13.01.2015 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80
%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.800,--
eur a bol povinný žalobcovi platiť mesačnú splátku 60,-- eur. Žalovaný neplnil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy. Ku dňu 07.05.2020 vystavil žalobca výpis z bankovej knihy s konečným stavom úveru vo výške
3.611,01 eur k 30.04.2020.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

10. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
po čiastočnom späťvzatí žaloby je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 13.01.2015 uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe
ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úverový rámec vo
výške 1.800,-- eur, pričom žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky. K 30.04.2020 konečný stav

nesplateného úveru bol 3.611,01 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie nesplatenej istiny úveru 825,43 eur. Súd dospel k záveru, že žalovaná suma
predstavujúca zostatok nesplatnej istiny je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom, preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

11. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

12.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

13. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti o
zaplatenie sumy 2.785,58 eur s prísl., keď v tejto časti žalobu zobral späť bez ohľadu na správanie sa
žalovaného po podaní žaloby. Žalobca bol úspešný iba v rozsahu o zaplatenie sumy 825,43 eur s prísl. V
zásade by mal právo na náhradu trov konania žalovaný v rozsahu rozdielu medzi procesným zavinením
žalobcu a úspechom žalobcu. Žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.