Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010885
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4118010885.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného R. F., pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre
dňa 14.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
R. F. X. H. X., narodený XX.XX.XXXX U. A. Y.,
trvale bytom W. - H., T. XXX/XX,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 18.01.2014 v čase asi o 21.00 hodine v W. - H., v Poľovnom revíri Zoborský vrch v časti zvanej T. X,
ako držiteľ zbrojného preukazu E. na skupiny A, D, F manipuloval s legálne držanou zbraňou TAURUS
M94 .22 Long Rifle v rozpore s ustanovením § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive v znení neskorších zmien a doplnkov, pričom pri jej dvíhaní nad hlavu v snahe
vystreliť do vzduchu nevenoval tomuto úkonu dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho došlo k výstrelu

a k strelnému poraneniu K. Y., stojacieho v tom čase v jeho tesnej blízkosti, ktorý utrpel zástrel prednej
hrudnej steny s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní
od 18.01.2014 do 12.02.2014, t.j. 25 dní,

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 158 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1(jeden) rok.Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - 1ks Revolver TAURUS,
M94, .22 Long Rifle, výr. číslo QG89513.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvinenému aby nahradil poškodenej Sociálna
poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. Augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: XX XXX XXX spôsobenú škodu vo
výške 983,70 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvinenému aby nahradil poškodenej D?VERA
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, K.: XX XXX XXX spôsobenú
škodu vo výške 440,90 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému R.

F. (ďalej len „obžalovaný“) a na hlavnom pojednávaní v dňoch 11.07.2019, 24.09.2019, 26.11.2019 a
11.02.2020 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného K. Y., svedkov Y. Č., Y. Y., Y.
F., K.. R. C., L. Z., znalca H.. Y.. U. T., T.., K.. C. Č., K.. R. T., Y.. Š. V. a prečítaním listinných dôkazov
a prehratím zvukových, obrazových a obrazovo-zvukových záznamov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný R. F. na hlavnom pojednávaní ku zažalovanému skutku uviedol, že sa cíti byť nevinný, využil
svoje právo nevypovedať, preto jeho výpovede z prípravného konania boli na hlavnom pojednávaní

prečítané podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku, a to konkrétne z č. l. 359 - 368 zo dňa 15.02.2018
a z č. l. 369 - 382 zo dňa 09.03.2018.
Dňa 18.01.2014 pri výkone práva poľovníctva v W. - H., v poľovnom revíri Zoborský vrch sa obžalovaný
zúčastnil na posede v časti zvanej PO 2 so zameraním na ochrannú činnosť a jeho kamarát - svedok
L. Z. sedel na posede T. X, ktorý je vzdialený asi 400 až 500 m od posedu T. X. Tesne pred 21.00

hodinou sa telefonicky dohodli na ukončení tejto činnosti. Obžalovaný zišiel dole z posedu a v tom
ho opäť telefonicky kontaktoval Z., že či vidí motorové vozidlo prichádzajúce po zvážnici, na čo mu
obžalovaný uviedol, že vidí motorové vozidlo, tak sa dohodli, že sa stretnú na kraji lesa. Z. dlhšie trvalo
kým sa dostaví z posedu T. X k miestu činu, tak obžalovaný sadol do svojho motorového vozidla a išiel
smerom k motorovému vozidlu, ktoré zišlo zo zvážnice a vo vzdialenosti asi 30 metrov od kraja lesa

zapadlo. Jednalo sa o motorové vozidlo VW Passat, v ktorom sedeli štyria muži. Obžalovaný prišiel
bližšie k motorovému vozidlu a vyzval posádku, že čo tam robia. Najskôr nereagovali, potom začali
postupne vyliezať z auta, všetci boli pod vplyvom alkoholu, vrátane šoféra. Chceli zapadnuté auto dostať
späť na cestu. Niektorý z týchto štyroch mužov otvoril kufor auta, obžalovaný si myslel, že z kufra na
neho vypustia psa, ktorý na neho zaútočí. Z kufra vypadol ďalší opitý človek (poškodený K. Y.), ktorý sa

okamžite vybral smerom k obžalovanému. Obžalovaný si myslel, že s ním bude tento pán komunikovať,
avšak na miesto toho ho začal veľmi rýchlym a brutálnym spôsobom mlátiť hlava nehlava - padlo dosť
veľa úderov, ktoré obžalovaný schytal. Po týchto úderoch sa útočník vzdialil na 2 - 3 kroky a obžalovaný
sa stiahol k svojmu motorovému vozidlu, ktorému svietili svetlá. Obžalovaný sa musel zorientovať, na
čo mu útočník nedal možnosť a rozbehol sa proti nemu a snažil sa ho zasiahnuť. Obžalovaný ho odsotil

a útočníkovi sa podlomili kolená. Útočník na to vyzval ostatných členov posádky so slovami „Vy kokoti
a čo si s ním neporadíme?“ V tom u obžalovaného nastali vážne obavy o jeho život a zdravie. Bol
tam sám, ešte nebol na mieste prítomný Z.. Posádka sa pohla smerom k obžalovanému, útočník bol z
polovice otočený k obžalovanému a z polovice k členom jeho posádky, čiže sledoval, či má ich podporu,
na čo obžalovaný zareagoval tak, že chytil svoju zbraň, revolver 22LR zn. Taurus, ktorú mal v legálnej

držbe v puzdre na pravej strane. Obžalovaný chcel použiť varovný výstrel, ktorý mal smerovať z jeho
pohľadu do ľavej strany vo výške asi hrudníka, pod uhlom 45 stupňov smerom hore, pretože po pravej
strane bolo motorové vozidlo obžalovaného a pred ním bol útočník spolu s ďalšími štyrmi osobami.
To bola jediná možnosť bezpečne vystreliť varovný výstrel. V momente, keď zbraň bola pred hruďou
obžalovaného, tak sa útočník opäť pokúsil zaútočiť na obžalovaného, čo skončilo tak, že vrazil do

obžalovaného, čím dopomohol výstrelu. V tom sa všetci vrátane útočníka stiahli k svojmu motorovémuvozidlu, začali šomrať a nadávať. Potom sa na mieste objavil Z., ktorého obžalovaný oboznámil s tým,
že na neho útočník tri krát zaútočil a preto musel použiť varovný výstrel v nutnej obrane. Útočník povedal
Z., že sa volá K. Y.. Začal sa vyzliekať, vytiahol si tričko a mal poranenie na hrudníku. K. Y. na to

povedal, že ho obžalovaný zastrelil. Obžalovaný si prezrel zranenie poškodeného a zavolal RZP a
políciu.Obžalovanýdňa09.03.2018doplnilsvojuvýpoveďotúskutočnosť,žetíštyriabolivovzdialenosti
do 4 metrov a smerovali k obžalovanému. Útočník doslova vrazil do obžalovaného a vzápätí došlo k
výstrelu. Poranenie poškodeného K. Y. mohlo byť strelného charakteru a vyzeralo tak, že na pravej
strane z pohľadu K. Y., na hrudi, od stredu hrudníka pod uhlom 45 stupňov smerom nahor, bol viditeľný

strelný kanál pod kožou, ktorý končil zdureninou pri pravej kľúčnej kosti.

Poškodený K. Y. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že v deň skutku bol na chate vo
vinohradníckej oblasti v H. spolu s Y. F., R. C., Y. Y. E. Y. Č., kde popíjali alkohol. Išli sa povoziť na aute
do lesa. Poškodený sa nachádzal v kufri motorového vozidla. K fyzickému stretu medzi poškodeným

a obžalovaným pred streľbou nedošlo. Poškodený pripustil, že po výstrele z jeho strany mohli na
adresu obžalovaného padnúť vulgarizmy ako aj fyzický útok. Bol postrelený v pravej hornej časti tela,
hospitalizovaný bol 3 - 4 dni, potom bol v domácom liečení. Guľku v tele má doposiaľ, nakoľko mu lekári
neodporučili jej vytiahnutie, pretože by mohol byť takýmto zákrokom ohrozený na živote. Jeho zranenie
si vyžiadalo pracovnú neschopnosť. Bol obmedzený v obvyklom spôsobe života čo sa prejavovalo tak,

že bol ubolený, bolela ho pravá ruka, nevedel si utrieť zadok 2 - 3 týždne, manželka mu pomáhala s
obliekaním hornej časti tela, nevedel si zapnúť gombík, obuť ponožky. Ruku si fixoval v nehybnej polohe.
Psychické problémy a zlý spánok, výčitky nezodpovednosti ako otca rodiny mal ešte dva roky potom
ako došlo k spáchaniu skutku. Na kontroly ho vozil otec, pretože nemohol šoférovať. Chodil na preväzy,
do rany mu vstrekovali antibiotiká. Ku koncu PN už vozil deti autom do školy. Počas PN sa zúčastnil

na pohrebe pána Ď..

Svedok Y. Č. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že bol na chate u K. Y. vo vinohradoch v H.
spolu s poškodeným, R. C., Y. Y. E. Y., ktorého priezvisko si nepamätal. Všetci popíjali víno, následne
išli všetci motorovým vozidlom na strelnicu, poškodený sa nachádzal v kufri vozidla. Autom zapadli,

chceli sa otočiť. V čase keď zapadli, na mieste už bol aj obžalovaný na svojom motorovom vozidle.
Obžalovaný na nich kričal, aby vystúpili z auta. Rozprával to tak, ako keby nad neho nebolo, rozkazom.
Výzvu neuposlúchli. Chalani vyšli z auta, niektorý išiel na malú potrebu, zvyšní chceli vytlačiť auto, on
zostal sedieť v aute. Nevidel, že by poškodený fyzicky zaútočil na obžalovaného. Pred výstrelom nepočul
žiadne verbálne útoky adresované poškodeným na obžalovaného. Poškodený nevyzýval posádku k

útoku na obžalovaného. Videl ako sa poškodený s obžalovaným rozpráva, pričom poškodeného videl
z motorového vozidla od chrbta. Obžalovaný a poškodený boli v čase výstrelu úplne pri sebe, tak na
vzdialenosť 20 cm. Po výstrele prišiel na miesto činu aj kamarát obžalovaného - pán Z.. Svedok Y. Č.
ako vodič stále sedel vo vozidle, vystúpil až keď išiel po lekárničku.

Svedok Y. Y. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že bol pozvaný na chatu, kde sa popíjal alkohol
a potom išli autom niekoho pozrieť. On sedel v aute po pravej strane vedľa vodiča, poškodený bol v
kufri a ostatných nevedel uviesť kde sedeli. K stretu s motorovým vozidlom obžalovaného došlo na
„téčkovej“ križovatke, kde sa chceli otočiť. Vozidlo obžalovaného sa nachádzalo v koľajach cesty a
ich vozidlo bolo skrížené v 45 stupňovom uhle. Obidve motorové vozidlá mali zapnuté svetlá. Padla

tam výzva na vystúpenie z auta. On, R. C. E. Y. F. vystúpili, Č. zostal sedieť v aute. Nevidel konflikt
medzi obžalovaným a poškodeným. Nevidel že by poškodený fyzicky zaútočil na obžalovaného. Oni sa
snažili len vytlačiť zapadnuté auto. Nepočul, že by poškodený nabádal ostatných členov posádky na
to, aby zaútočili na obžalovaného. Počul výstrel, respektíve zvuk podobný prasknutiu, mechanického
poškodenia ich vozidla Pasata. On v čase výstrelu močil, bol otočený chrbtom. Následne na to za ním

prišiel poškodený, odhrnul si oblečenie a ukazoval mu na hrudi takú červenú bodku. U obžalovaného
videl zbraň za opaskom v puzdre na jeho pravej strane. Po výstrele prišiel na miesto nejaký pán, ktorý
bol v určitom vzťahu k obžalovanému a snažil sa tam niečo riešiť, koordinovať.

Svedok Y. F. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že bol na chate vo vinohradníckej oblasti v H.

s K. Y., Y. Č., R. C. a Y., kde popíjali alkoholické nápoje. Odtiaľ išli na aute do lesa, Y. Č. bol šoférom,
K. Y. bol v kufri, oproti nim išlo auto a v snahe vyhnúť sa mu pri otáčaní zapadli. Najskôr zastavili na
okraji cesty, nech ich oproti idúce auto obíde, keďže ich neobišlo, začali sa otáčať a zapadli. Vzdialenosť
medzi odstavenými vozidlami mohla byť 10 m. Keď ešte sedeli v aute, obžalovaný ich vyzýval, aby zauta vystúpili. Obžalovaný mal pri sebe dve zbrane, jedna bola taká dlhšia, na ktorej bolo nainštalované
aj svetlo, išlo o poľovnú zbraň. Počas tlačenia zapadnutého vozidla počul jemu neznámy zvuk, následne
na to K. Y. povedal, že je postrelený. Potvrdil verbálne útoky z jeho strany ako aj zo strany poškodeného

smerom na obžalovaného, ale až po výstrele. Pred výstrelom sa zameriavali na odtlačenie zapadnutého
auta, nepamätal si žiadne verbálne ani fyzické útoky na obžalovaného pred výstrelom. K. Y. si zdvihol
vrchné ošatenie a ukázal na pravú vrchnú časť tela okolo kľúčnej kosti, svedok videl malú bodku, z
ktorej tiekla krv. Potom ako zistil, že poškodený je postrelený, začal obžalovanému nadávať. Neskôr
prišiel na miesto aj ďalší pán - L. Z.. Následne išiel peši na chatu po mobilný telefón, aby mohol zavolať

pomoc. Keď sa vrátil na mieste už boli policajti a dozvedel sa, že poškodeného odviezli do nemocnice.
Po spáchaní skutku jeho obžalovaný nekontaktoval a nemá vedomosť o tom, že by kontaktoval niekoho
z ich posádky.

Svedok K.. R. C. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že bol vo vinohradníckej oblasti v H. na
oslave K. Y. a jeho ďalších troch kamarátov, jedným z nich bol pán Č., ktorého pozná z pracovného

prostredia. Na oslavu prišiel neskôr, chlapci už mali vypité, aj on si dal pohárik a potom medzi chlapmi
padla myšlienka, že sa idú povoziť po lesnej ceste v H.. Poškodený K. Y. bol najviac pod vplyvom
alkoholu, ten sa viezol v kufri auta. Keď sa nachádzali na lesnej ceste, oproti nim sa blížilo motorové
vozidlo, ktoré im zatarasilo cestu tak zastavili. Šoférom bol Č.. Na ceste bolo blato, bol tam jarok, snažili
sa s autom otočiť. Obžalovaný F. vystúpil zo svojho vozidla a slušne, ale so zvýšeným hlasom ich vyzval,

aby opustili vozidlo. Svedok sedel vzadu vpravo a tak mohol obísť vozidlo a pustiť z kufra poškodeného
K.Y.,ktorýpovedal,ženakoľkojeH.Á.aontotuzorganizoval,taktoidevybaviť.Jedenchalanzposádky
sa išiel vymočiť do lesa. Ostatní sa zatiaľ snažili odtlačiť auto, na to počul zvuk, ktorý je možné prirovnať
buchnutiu piráta. Výstrel počul asi tak dve - tri minúty potom, ako vystúpil z auta. Následne k nim podišiel
K. Y., ktorý im ukázal zranenie, že je postrelený, vyhrnul si tričko a svedok videl na pravej časti hrudi

zranenie. Svedok vytiahol lekárničku a poškodenému začal poskytovať prvú pomoc, priložil mu na ranu
gázu, nevedel s presnosťou či sa jednalo o pravú alebo ľavú časť hrudníka. Následne prišiel na miesto
aj ďalší pán, ktorý spolu s ním zobrali poškodeného K. Y. do nemocnice. Tento pán vystupoval slušne,
nijakým spôsobom sa nelegitimoval. Svedok nepostrehol, že by niekto z ich posádky zaútočil verbálne
alebo fyzicky na obžalovaného. Nevidel žiadne verbálne, fyzické útoky na mieste.

Svedok L. Z. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že to bolo krátko pred 21.00 hodinou večer,
kedy bol spolu s obžalovaným strážiť revír, kde chodí veľa pytliakov. Sedeli na samostatných posedoch,
ktoré súd vzdialené 600-700 metrov. Zatelefonoval mu obžalovaný, že vidí auto. Svedok zišiel z posedu
a premiestnil sa k miestu auta spozorovaného obžalovaným, ku ktorému sa presunul aj obžalovaný.

Svedok prišiel na miesto činu až po celom incidente. Po príchode na miesto mu obžalovaný uviedol,
že volá na políciu, pretože bol napadnutý. V čase keď bol svedok na mieste videl ako poškodený Y.
zaútočil na obžalovaného a snažil sa ho odtlačiť. Videl ako F. vykrikuje po obžalovanom. Ako obžalovaný
telefonoval, videl ako poškodený znovu zaútočil na obžalovaného, čomu sa snažil zabrániť. Poškodený
Y. bol riadne opitý, následne sa pošmykol sa pri aute, padol blata a začal kričať, že je zastrelený, vyzliekol

si vrchnú časť oblečenia a svedok videl škrabanec, podliatinu, ktorá začínala pod kľúčnou kosťou, išlo
o strelné poranenie a končila pri pravej časti kľúčnej kosti. Ako zbadal zranenie usúdil, že sa nejedná
o vážne zranenie. Spolu s C., ktorý bol z nich najmenej opitý, zaviezol poškodeného do nemocnice. Z
lesa postupne vyšli na autách, najskôr obžalovaný potom oni, lebo privolaná hliadka, by ich ťažko našla.
Poškodený Y. sa mu v aute vyhrážal, na čo mu povedal nech je ticho, lebo pôjde peši do nemocnice.

Ďalej svedok uviedol, že s obžalovaným má priateľský vzťah, poznajú sa 25 - 30 rokov. V čase skutku
bol riadne ako člen poľovnej stráže zapísaný v knihe dochádzok. V deň pred skutkom bol na posede a
videl, že prišla skupina ľudí na dvoch autách a pytliačili tam, preto poprosil obžalovaného, aby išiel s ním
nasledovný deň na kontrolu revíru. Svedok uviedol, že videl ako poškodený Y. zaútočil na obžalovaného
so zovretou rukou v pästi ho išiel udrieť. F. zbehol dole k nemu vykrikujúc niečo a rovnako aj zvyšní traja

tam vykrikovali. C. bol z nich najtriezvejší.

Znalec H.. Y.. U. T., T.. (odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia) predniesol
na hlavnom pojednávaní znalecký posudok č. 26/2014, ako aj doplnok k znaleckému posudku ktorý
vypracoval vo veci, na základe rekonštrukcie trestného činu. Vo vzťahu k otázke, aké zranenia boli

poškodenémuK.Y.spôsobenéuviedol,žemubolospôsobenéstrelnéporanenie,zástrelprednejhrudnej
steny. Projektil zostal v tele poškodeného, strel bol situovaný vo vzdialenosti 5 cm od strednej roviny
hrudníka, prechádzajúce stredom hrudnej kosti a 7 cm od okraju pravej kľúčnej kosti, dolného okraju.
Pri stanovení záveru znalec vychádzal z RTG a CT dokumentácie, strelný kanál prechádzal kožou,podkožím, medzi 2. a 3. rebrom a medzihrudím. Projektil sa rozdelil na dve časti, celková dĺžka strelného
kanálu bola 10-12 cm, čo sa týka uhlu z hľadiska čelovej roviny, strelný kanál sa približuje k nula
stupňov až 5 stupňom odchýlky tejto roviny a čo sa týka horizontálnej roviny išlo o 30 stupňový uhol

smerom z pravej strany nahor do ľavej strany v šikmom smere. Projektil bol rozdelený na dve časti o
rozmere 12x12 mm a 4x4 mm, nachádzal sa asi o 2,5cm od spojenia hrudnej kosti s kľúčnou kosťou.
Čo sa týka mechanizmu vzniku zranenia, zranenie vzniklo aktívne, z pravej prednej strany doľava,
do hornej strany pod 30. stupňovým uhlom. Vznikol rovnobežne s prednou čelovou rovinou tela. Čo
sa týka vážnosti úrazu, tento úraz sa z hľadiska lekárskeho klasifikuje ako úraz ľahký. Čo sa týka

ťažkej ujmy na zdraví, to je vecou právneho posúdenia, k tomu sa znalec vyjadriť nevedel. Avšak ak
by mal zodpovedať na otázku, či došlo k ťažkému úrazu, alebo či bol poškodený v ohrození života, tak
uviedol, že strela smerovala cez medzihrudie, kde sa nachádzajú dôležité životné orgány, v prípade
ak by došlo k zmene uhla, mohlo dôjsť k vážnym poraneniam dôležitých životných orgánov ako pľúc,
ciev, pažeráka a pri zmene smeru aj srdca aj priedušnice, čo tvorí obsah medzihrudia. Vo vzťahu k
dobe liečenia poškodeného podľa zdravotnej dokumentácie bol PN 25 dní. Po dobu týchto 25 dní v

dôsledku obviazaného hrudníka, bolo u poškodeného sťažené vykonávať hygienu hrudníka, táto časť
hrudníka musela byť sledovaná, preväzovaná, či nevznikne zápal a zároveň musel byť sledovaný aj
celkový stav poškodeného, okolo strelného kanálu sa nachádza zóna nekrózy, strelný kanál sa musel
sledovať, či nedôjde k sekundárnemu poraneniu životne dôležitých orgánov v medzihrudí. Čo sa týka
bodového ohodnotenia bolestného, postupoval znalec v súlade so zákonom č. 437/2004 s tým, že

ohodnotil bolestné na 10 bodov. Ďalej sa znalec vyjadril k doplneniu ZP, ktorý spracoval dňa 6.3.2017 na
základe vykonanej rekonštrukcie trestného činu zo dňa 24.2.2017, pri ktorom obžalovaný ukázal, akým
spôsobom držal zbraň pri výstrele a to ako to ukázal obžalovaný R. F. bolo v rozpore so skutočnosťou
s poukazom na smer zástrelu, ku ktorému znalec dospel pri vypracovaní pôvodného ZP. Na otázky
prokurátora znalec uviedol, že čo sa týka ranovej balistiky, tú popísal v ZP, čo sa týka strelného kanálu,

tak mal lineárny priebeh, až kým nenarazil do spojenia kľúčnej a hrudnej kosti, v dôsledku čoho sa
roztrieštil na dve časti vzdialené od seba 25 mm, jedna časť bola menšia a jedna väčšia. Smer strelného
kanála bol stanovený na základe CT scanov a RTG dokumentácie. Mal k dispozícii bod strelu a potom
vypočítal v rovine uhol smerujúci do ľavého miesta kde došlo k roztriešteniu projektilu. Pokiaľ by sa
tam nenachádzal ten projektil dalo by sa to vypočítať s presnosťou podľa CT scanov. CT zachytáva aj

mäkké štruktúry aj tvrdé štruktúry, dajú sa vytieňovať, prostredníctvom moderných prístrojov, dokáže
sa zistiť presný priebeh toho kanálu. Nie je možné, že by strelný kanál bol iného smeru, napr. zhora
nadol, alebo inak. Dá sa to jednoznačne vylúčiť opačný smer strelného kanálu. Čo sa týka polohy a
postavenia obžalovaného a poškodeného, tak k tomu uviedol, že závery o externej balistiky kolegov,
bližšie zodpovedajú v akej vzdialenosti bola hlaveň od poškodeného. Podľa jeho názoru s poukazom

na strelný kanál, mal obžalovaný hlaveň rovnobežnú s tým strelným kanálom, muselo to byť v blízkosti
hrudníka a hlaveň išla v 0-5 stupňovom uhle od čelnej roviny. Pravdepodobne mal opretú zbraň o pravý
hrudník a došlo k výstrelu. Pri vypracovaní ZP mal k dispozícii všetky lekárske správy poškodeného,
tieto správy boli reálne, nič nenasvedčovalo tomu, že by boli kamuflované, alebo inak ovplyvňované.
Celá liečba podľa znalca prebehla správne. Vyberanie projektilu z tela poškodeného by bolo rizikové,

nakoľko v oblasti medzihrudia by mohlo dôjsť k poškodeniu štruktúr. Zákroky boli vykonané správne.
Doba liečenia je reálna, poškodený nemal komplikácie. Na otázky obhajcu znalec uviedol vo vzťahu
k dobe liečenia a dĺžky PN, že pri jej stanovení vychádzal z lekárskych správ, ktoré mu predložil
poškodený. Znalec si poškodeného aj osobne vyšetril a tiež vychádzal z lekárskych správ, ktoré boli
zadokumentované v spise. Znalec nemal výhrady k lekárskej správe zo dňa 22.2.2014 od Y.. Y. v

A. Y., avšak dodal, že strelná rana je vysoko infekčná, vyžadovala si opatrnosť v liečbe a niekoľko
týždňové sledovanie rany. Doba liečenia v obdobných prípadoch, resp. v strelných zraneniach, býva
obvykle niekoľko týždňov aj viac ako v tomto prípade 25 dní. Liečba takéhoto pacienta spočíva najmä v
sledovaní pacienta a podávaniu antibiotík, musí sa sledovať, či sa mu nezhorší dýchanie, či nenastanú
komplikácie z vnútra, podstata liečby spočíva najmä v sledovaní pacienta, v tomto prípade u pacienta

nenastali komplikácie. Opakovane poukázal na zónu nekrózy a zónu otrasu, kde pri zóne otrasu je
potrebnésledovaťpolomŕtvebunky,čisanepremenianamŕtvetkanivo.Totopoškodeniebránipacientovi
vykonávať bežné činnosti, ako napr. dvíhanie ťažkých predmetov, chodenie na nákupy. Počas 25 dní
by mal byť v kľudovom režime, bez pohybu, s vynechaným fyzických náročných prác. Rovnako bol
obmedzený v hygiene po dobu, kým mu neboli vybraté stehy. Rana striel sa musela excidovať, muselo

byť odstránené mŕtve tkanivo. Je na lekárovi, či nechá ranu otvorenú, alebo či to zašije. Do oblasti rany
sa nemohla dostať voda, rana nemohla mokvať. Pri bežnej hygiene ako umytie tváre, zubov, návšteva
toalety, tieto činnosti poškodený mohol vykonávať. Nevyžadoval si starostlivosť, resp. opateru inej osoby
počas celého priebehu jeho liečby, bol obmedzený v hygiene hrudníka, nakoľko do rany sa nesmeladostať voda. Nad rámec takto podaného posudku doplnil, že sa nemôže stotožniť s vyjadrením Y.. Š. V.,
ktorý sa pohrával s otázkou strelného kanála v opačnom smere z hora dole, k tomu opakovane uviedol,
že poškodeného si vyšetril, mal k dispozícii CT a RTG dokumentáciu a za svojimi závermi si v plnom

rozsahu stojí.

Znalec Y.. Š. V. (odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia) predniesol na hlavnom
pojednávaníznaleckýposudokč.66/2018, konštatoval,žepoškodenýK.Y.utrpeldňa18.1.2014strelné
poranenie v oblasti prednej hornej hrudnej steny. Na úrazové oddelenie bol privezený v ten istý deň s

tým, že lekárska správa bola vystavená o 22.04 hod., pričom v objektívnom náleze, sa popisuje v oblasti
prvého rebra vpredu v pravo strelné poranenie - strel. Pacient - poškodený bol obehovo stabilizovaný,
CT vyšetrenie hrudníka preukázalo dva kovové cudzie predmety tesne pod okrajom vnútorného konca
kľúčnej kosti a tesne pred prvým rebrom pravdepodobne časti projektilu alebo broku. CT vyšetrenie
nepreukázalo žiadne známky poranenia v oblasti medzihrudia alebo v oblasti pohrudnicovej dutiny.
Poškodený bol hospitalizovaný na klinike úrazovej chirurgie FN Nitra. Počas hospitalizácie bol lokálne

ošetrovaný strel, boli podávané antibiotiká. Priebeh hospitalizácie bol bez komplikácií. Dňa 23.1.2014
bol poškodený na kontrole na úrazovej ambulancii, to je 5 dní po úraze, subjektívne bol bez ťažkostí.
V objektívnom náleze sa popisuje, že rana je kľudná bez hnisania, okolie kľudné, krvná podliatina sa
vstrebáva. Bol vykonaný prevez a ďalšie kontroly v spádovej oblasti. Ďalšia kontrola bola 29.1.2014, kde
sa v objektívnom náleze popisuje mierna serózna t.j. číra sekrécia rany, rana bola previazaná, lokálne

aplikovaný antibiotický sprej. Ďalšia kontrola bola 31.1.2014 v objektívnom náleze sa popisuje zlepšenie,
mierna sekrécia zo strelu, pacient bez teploty, rana sa previazala, lokálne sa aplikoval antibiotický sprej.
Ďalšia kontrola bola 4.2.2014, kde sa subjektívne popisuje, že bolesti ustupujú, hybnosť ľavej hornej
končatiny je zlepšené, bez obmedzenia, v objektívnom náleze sa popisuje to čo v predchádzajúcich
nálezoch t.j. bez zmeny, rana sa previazala, lokálne sa aplikoval antibiotický sprej, dobrať antibiotiká.

Kontrola dňa 12.2.2014, kde je uvedené, že rana je zhojená, lekár doporučil konzultáciu vo FN Nitra.
Dňa 11.3.2014 sa skonštatovalo, že projektily nie je nevyhnutné vybrať. Na otázku aký je charakter
a mechanizmus vzniku zranenia znalec uviedol, že sa jedná o zástrel v oblasti hornej časti hrudníka.
Z lekárskeho hľadiska, či sa jedná o zranenie ľahké alebo ťažké, uviedol, že sa jedná o zranenie
ľahké. Na otázku, aká bola doba liečenia poranenia poškodeného a či bola doba primeraná, znalec

uviedol, že poškodený bol liečený od 18.1.2014 do 12.2.2014, t. j. 25 dní. Znalec mal výhrady voči tejto
dobe liečenia a PN. Mal výhrady voči objektívnym nálezom, ktoré sú uvedené 29.1.2014, 31.1.2014,
4.2.2014, 12.2.2014 vzhľadom k tomu, že v objektívnom náleze sa popisuje, že rana strelu je o priemere
je 0,5 cm, vykonávali sa preväzy, lokálne sa aplikoval antibiotický sprej. Dňa 25.1.2014 t.j. 5 dní po
úraze bola rana pokojná, bez známok zápalu, bez známok mokvania a hnisania. Znalec má za to, že

v prípade takého mokvania, aké sa popisuje 29.1.2014 t.j. od 18.1.2014 do 29.1.2014 je 11 dní, keď
sa mal zobrať ster z rany na kultiváciu a citlivosť a zahájiť liečbu cielene antibiotikami bez odobratia
steru na kultivačné vyšetrenie, tie konštatovania, že rana nebola zapálená, neprejavovala žiadne
známky zápalu, u neho vzbudili pochybnosti a tendenciu predlžovať PN. V prípade takéhoto poranenia
sekundárneho hojenia, t. j. druhotného pri infekcii je rana červená, zapálená, opuchnutá, bolestivá.

Znalec mal výhrady aj voči konštatovaniu lekárskej správy zo dňa 4.2.2014, kde je uvedené, že bolesti
ustupujú a hybnosť ľavej hornej končatiny je zlepšená, upaženie bez obmedzenia. Vzhľadom k tomu,
že v predchádzajúcich lekárskych správach nie je zmienka o tom, že by mal poškodený bolesti v oblasti
ľavého horného ramenného pletenca znalec konštatoval, že tento popis nálezy je okrem toho, že je
neodborný, je zmätočný, zavádzajúci a tendenčný. Čo sa týka toho ako mohlo dôjsť k poškodeniu, akým

mechanizmom, tak najlepšie toto preukazuje CT vyšetrenie. Vzhľadom na závažnosť a skutočnosti,
ktoré viedli k tomuto zraneniu, znalec osobne konzultoval CT vyšetrenie hrudníka zo dňa 18.1.2014
s pracoviskom Jesenius a.s. s lekárom tejto spoločnosti, ktorého meno uviesť nevedel. Znalec nemá
odbornosť rádiológa a nevie odborne popisovať CT scanu, preto sa obrátil na pracovisko, ktoré vykonalo
CT vyšetrenie hrudníka. Na základe CT rekonštrukcie strelného kanála znalec konštatoval, že strel t.j.

ten moment, kedy projektil narazil na kožu, uviedol, že z anatomického hľadiska je to koža, podkožie,
podkožný tuk, obal kosti, kosť, v tomto prípadne sa jednalo o hrudnú kosť. Ten moment, kedy projektil
narazil na kožu je na základe meraní 3,57 cm od stredovej čiary z pohľadu poškodeného na pravej strane
v úrovni dolnej časti vnútorného konca pravej kľúčnej kosti. Kľúčna kosť má vnútornú časť, strednú a
vonkajšiu časť, pre tento prípad je vnútorná časť hrudnej kosti, t.j. v oblasti kde sa kľúčna kosť spája s

hrudnou kosťou. Potom strelný kanál smeruje z hora dole, dozadu smerom doľava v podkoží až na pravú
časť hrudnej kosti, kde projektil narazil na hornú pravú časť hrudnej kosti, pričom v tom momente ako
narazil na kosť sa roztrieštil na dve časti, neporušil zadnú časť hrudnej kosti. Hrúbka kosti je predná a
zadná, zadná nebola porušená a smeroval pod uhlom 117 stupňov doľava. V celom priebehu hrudnéhokanála roztrieštil celú ľavú prednú a strednú časť hrudnej kosti, pričom projektily uviazli v ľavo jeden o
priemere 1,01 cm v dolnej časti ľavej kľúčnej kosti a druhý väčší veľkosti 1,4 cm pod ľavou kľúčnou
kosťou. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, k meraniam rádiológa, znalec skonštatoval, aká mohla byť

najpravdepodobnejšia vzájomná poloha útočníka a poškodeného a dospel som k tomu, že stáli oproti
sebe v momente výstrelu musel byť poškodený predklonený oproti útočníkovi a mierne otočený doľava,
pretože strelný kanál je z pohľadu poškodeného z pravej strany hrudníka a smeruje z hora mierne
dozadu doľava zadnej strany hrudníka. Na otázky obhajcu znalec uviedol, že osobne poškodeného pred
vypracovaním znaleckého posudku nevyšetril. Čo sa týka jeho antibiotickej liečby boli mu podávané

širokospektrálne antibiotiká, štandardne sa podáva pacientom s obdobným strelným poranením takýto
druh antibiotík a to z toho dôvodu, že ide o poranenie infekčné, aby sa predchádzalo zápalu. Jedná sa o
ľahképoranenie,utohtopacientabolpriebehliečeniabezkomplikácií,na11.deňsauvádzalovlekárskej
správe, že začne mokvať rana a že bude obmedzená hybnosť v oblasti ľavého ramena, z pohľadu znalca
ako lekára to bolo tendenčné tvrdenie, nič nenasvedčovalo tomu, že by pacient mal byť ďalej liečený.
Nakoľko ranou bola zasiahnutá len predná a stredná časť hrudnej kosti, nebola táto úplne zlomená,

resp. prestrelená, nebolo nutné ďalšie liečenie pacienta. Celková dĺžka strelného kanála bola 10,34 cm,
samotný strel bol v priemere 0,5 cm. V tomto prípade nedošlo k ohrozeniu žiadneho životne dôležitého
orgánu, poškodený nebol odkázaný na starostlivosť inej osoby, nedošlo k zohyzdeniu, nedošlo k
poškodeniu údu, alebo iného dôležitého orgánu. Zóna molekulového otrasu tzv. nekróza bola v tomto
prípade minimálna. Znalec spochybnil záver, že pokiaľ bol pacient hospitalizovaný, pričom hospitalizácia

bola bez komplikácii, nemal teplotu, rana nebola zapálená, pacient neudával bolesti v oblasti rany, je
nemožné, že zrazu na 11. deň sa v objektívnom náleze popisuje, že rana mokvá, bez zápalu, bez
začervenania, pacient nemal subjektívne teploty. V prípade, ak by pacientovi odstránili projektily z tela,
bol by vystavený anestéze, pooperačným komplikáciám. Na otázky samosudkyne znalec uviedol, že
doba liečenia u poškodeného bola do 7 dní. Čo sa týka rozporu medzi jeho výpoveďou a výpoveďou

Y.. T. vo vzťahu k smeru strelného kanála uviedol, že vzhľadom na to, že nemám požadované odborné
znalosti z odvetia rádiológie, osobne konzultoval s rádiológom, ktorý popisoval CT poškodeného, ktorý
presne časovo aj smerovo zaujal stanovisko k tomu, akým smerom išiel strelný kanál.

Znalec K.. C. Č. (odvetvie kriminalistická balistika) predniesol na hlavnom pojednávaní znalecký

posudok KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/1604, konštatoval, že pri vypracovaní ZP
boli predložené revolver, nábojnica, náboje, odevné súčiastky, ako mikina, rolák poškodeného. Z
predloženého revolveru bolo zistené, že bol streľby schopný, funkčný, nábojnica bola vystrelená z
predloženého revolveru a čo sa týka odevu, tak v spolupráci s oborom chémie boli zistené poloha
revolveru v čase výstrelu a bolo identifikované miesto strelu. Poloha revolveru k telu poškodeného, na

základe prítomnosti charakteru a tvaru stôp povýstrelových splodín bolo v celku presne identifikované
miesto, v ktorom sa v čase výstrelu nachádzal nábojový valec revolvera, na základe toho na hlaveň
v smere polohy nadväzuje poloha miesta strelu na roláku poškodeného, čo je zadokumentované v
ZP na fotografii č. 11. Znalec zotrval na svojom závere, že hlaveň revolvera smerovala zdola hore,
tak ako to vyplýva z foto č. 11 ZP. K tomuto záveru dospel na základe toho, že kolegyňa z chémie

zobrala odtlačky, tak ako je vidieť z foto č. 9, čiže pri výstrele tlak plynov cez prechod medzi nábojovým
valcom a hlavňou vytlačí časť povýstrelových splodín do miesta v ráme revolveru a tie sa vlastne
otlačili na vrchnú časť oblečenia poškodeného a boli tam zistené. Na základe podkladov, ktoré boli
znalcovi predložené vylúčil, že by strelný kanál viedol z hora dole. Vyjadril presvedčenie a zotrval na
svojom stanovisku, že zástrel smeroval zdola nahor ako je na foto č. 11, čomu zodpovedá aj diera

na roláku poškodeného ako aj zakrvácanie na odeve poškodeného. Znalec nameral uhol 35 stupňov,
samozrejme pripúšťa odchýlku v závislosti od toho, že oblečenie poškodeného nie je v rovine na tele,
ale zdôraznil, že nie je možné konštatovať tak zásadnú odchýlku, ktorá by podporovala záver, že zástrel
išiel smerom zhora nadol. Znalec sa vyjadril k ranivosti strely, ktorá bola vystrelená z predloženej zbrane
z bezprostrednej vzdialenosti od ústia hlavne a vo vzdialenosti do 2 metrov: strela takéhoto typu je

smrteľná do vzdialenosti 1000 m v prípade ak zasiahne dôležitý životný orgán. Dokonca keď strela
vystrelí z hlavne, vtedy je tam najviac tlakových plynov, teda do 2 - 5 metrov vzdialenosti ešte tá strela
zrýchľuje.

Znalkyňa K.. R. T. (odvetvie kriminalistická a súdna chémia) predniesla na hlavnom pojednávaní

znalecký posudok KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/1604, konštatovala, že na skúmanie jej boli
predložené špeciálne terčíky so stopami z pravej a ľavej ruky obžalovaného a vecné stopy č. 1, odev
béžový rolák a pod č. 2 odev sivo-modrá mikina s tým, že na terčíkoch z rúk nebola zistená prítomnosť
povýstrelových splodín, v hlavni revolvera boli zistené splodiny a to olova, ktoré boli zistené v jednejčastici a veľký počet častí olova. V predloženej nábojnici bola zistená prítomnosť povýstrelových splodín
olova a bária. Na roláku béžovej farby, vecná stopa č. 1, v okolí diery na prednej strane boli zistené
povýstrelové splodiny: olovo a bárium a veľký počet častí olova. Na mikine, vecná stopa č. 2, na terčíku z

prednej strany v oblasti goliera ako bol zložený bola zistená prítomnosť povýstrelových splodín s troma
chemickými zloženiami, prvé olova a bárium - veľký počet, druhé olovo, bárium a antimón - 15 častíc,
tretie zloženie olovo, bárium antimón a cín - veľký počet častí, ide o pozitívne výsledky. Na prednej strane
mikiny v oblasti škvŕn čiernej farby, ktoré sú na foto č. 7 bola zistená prítomnosť povýstrelových splodín s
dvoma zloženiami olovo a bárium a olovo, bárium a antimóm, ide o veľký počet častí, čiže ide o pozitívne

výsledky. U uvedených výsledkov zloženie povýstrelvých splodín s obsahom olova a bária je totožné
s výsledkami po výstrelovýchsplodín z predloženej zbrane a aj z nábojnice. Prítomnosť povýstrelových
splodín bola zisťovaná chemograficky, pričom na mechanickom poškodení, na prednej strane roláka na
foto. 1 bola zistená prítomnosť olova vo forme oteru, nánosu a častíc, prítomnosť medi vo forme oteru
strely. Naprednejstranemikinybolazisťovanáajtoutometódouvoblastičiernejškvrny,kdebolazistená
prítomnosť olova vo forme nánosu. V spolupráci s balistikou bola zisťovaná vzdialenosť ústia hlavne

od poškodeného roláku a zistili, že išlo o rozpätie 2-3 cm. Na otázky obžalovaného znalkyňa uviedla,
že u povýstrelových splodinách sa nejedná o strelný prach, ale to čo oni skúmajú - chemické zloženie
zápalkovej zlože. Chemicky sa nedá hnacia sila preskúmať. Toto zloženie povýstrelových splodín olova
a bária sa väčšinou používa u kalibra 22 longrif, ako bolo aj v danom prípade. CCI USA je výrobca,
ktorý väčšinou používa olovo a bárium. Predložený rolák bol skúmaním následne zničený, pretože išlo

o hygienicky závadné odevy, sú poznačené biologickým materiálom a z toho dôvodu sa ničia.

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse súd zistil, že tejto sa zúčastnil obžalovaný, znalec Y.. U. T., T.., A.
K.. C. Č., znalec z KEÚ PPZ z odvetvia kriminalistickej balistiky, figuranti, pričom obžalovaný popisoval
podrobne manipuláciu so zbraňou a ukázal celý postup ako ťahal zbraň z puzdra, robí s ňou pohyb

smerom doľava hore (z jeho pohľadu), v polohe pred hrudníkom naťahuje bicí kohút na zbrani, zbraň
má obžalovaný stále pred hruďou, pričom os hlavne smeruje doľava čiastočne hore, vtedy osoba K.
Y. (figurant) prichádza do kontaktu s obžalovaným, sú v polohe kedy sa opierajú o seba hrudníkmi a
zbraň ostáva presne medzi nimi v oblasti hrudníku a vtedy dochádza k výstrelu. Znalec K.. C. Č., že
tak ako obžalovaný popísal a predviedol smer streľby je v úplnom rozpore s jeho závermi uvedenými

v znaleckom posudku, kde na základe prítomnosti povýstrelových splodín a orientácie mechanických
poškodení bolo smerovanie hlavne zbrane a teda i strely určené tak, že zbraň sa nachádzala pri pravej
hrudnej časti poškodeného a hlaveň smerovala šikmo zdola nahor, 35 stupňov od horizontálnej roviny
sprava doľava z pohľadu poškodeného. Obžalovaný zhodne uviedol len priestor a výšku polohy zbrane
pri výstrele, t. j. poloha zbrani na hrudi.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na
vec sa vzťahujúce listinné dôkazy, z ktorých zistil, že obžalovaný podľa odpisu registra trestov doposiaľ
nebol súdne trestaný. V evidencii priestupkov má obžalovaný viacero záznamov v období roku 2015,
konkrétne tri priestupkové postihnutia za priestupky na úseku dopravy. Poškodený K. Y. si nárok na

náhradu škody neuplatnil. Všeobecná zdravotná poisťovňa si nárok na náhradu škody uplatnila riadne
a včas, titulom vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 440,90 Eur a
Sociálna poisťovňa tiež riadne a včas uplatnila ako aj vyčíslila vyplatené nemocenské dávky na sumu
983,70 Eur, pričom žiadali tieto vynaložené výdavky nahradiť ako spôsobenú škodu. Podľa potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti poškodený bol PN od 18.01.2014 do 12.02.2014 a obžalovaný bol

PN od 20.01.2014 do 10.02.2014. Obžalovaný je podľa preukazu zbrane série BA, poradové číslo:
174080 legálnym držiteľom zbrane - revolver TAURUS M94 .22 Long Rifle. Obžalovaný mal v čase
spáchania skutku platné povolenie číslo AB 221554 na lov zveri v poľovnom revíri H. - Q.. Svedok
L. Z. je držiteľom preukazu člena poľovníckej stráže pod identifikačným číslom: 3599 a podľa knihy
návštev poľovného revíru H. - W. Q. bol dňa 18.01.2014 od 17.00 hod do 23.00 hod prítomný v lokalite

s názvom PO - 2. Obžalovaný podľa knihy návštev poľovného revíru H. - W. Q. bol dňa 18.01.2014
od 17.00 hod do 23.00 hod prítomný v lokalite s názvom L - 9 - 2. Z pripojeného spisu Okresného
úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy OU-NR-OVVS2-2015/016819 súd zistil, že Y. F. bol
rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 16.06.2015, číslo: OU-
NR-OVVS2-2015/016819-25,právoplatnýmdňa14.07.2015uznanýzavinnéhozospáchaniapriestupku

proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa 18.01.2014 asi o 21.00 hod. v W. - H., v
PoľovnomrevíresnázvomZoborskývrchvčastizvanejPO2,keďsamalslovnevyhrážaťobžalovanému
R. F.. K. Y. (poškodený) bol rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy
zo dňa 12.06.2015, číslo: OU-NR-OVVS2-2015/016819-24, právoplatným dňa 13.07.2015 uznaný zavinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa 18.01.2014
asi o 21.00 hod. v W. - H., v Poľovnom revíre s názvom Zoborský vrch v časti zvanej PO 2, keď mal
bezdôvodne fyzicky napadnúť a slovne sa vyhrážať obžalovanému R. F..

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a z vykonaného dokazovania mal
za preukázané, že skutok sa stal a že obžalovaný konaním uvedeným v skutkovej vete spáchal prečin

ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, nakoľko naplnil všetky obligatórne znaky skutkovej
podstaty tohto trestného činu tak po stránke subjektívnej ako aj po stránke objektívnej.

Pri posudzovaní zažalovaného skutku vychádzal súd pri ustálení viny z výpovedí vo veci vypočutých
svedkov Y.E. F., R. C., Y. Y. a Y. Č. a poškodeného K. Y., pretože svedok L. Z. nebol priamym
svedkom skutku a na miesto činu sa dostavil až po výstrele a obžalovaný v priebehu celého procesu

zotrvával na tom, že konal v nutnej obrane. Súd ustálil, že výpovede jednotlivých svedkov si po
obsahovej stránke vzájomne korešpondovali. Najmä zhodne potvrdili, že obžalovaný vyzýval posádku
na vystúpenie zo zapadnutého motorového vozidla rozkazným spôsobom so zvýšeným hlasom; k
fyzickému stretu medzi poškodeným a obžalovaným pred streľbou nedošlo; neboli svedkami žiadneho
verbálneho útoku na obžalovaného pred streľbou; snažili sa len vytlačiť zapadnuté motorové vozidlo. V

tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že v konaní nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k spochybneniu
vierohodnosti vypočutých svedkov alebo skryté motivácie v snahe vedome uškodiť obžalovanému.
K možným neúplnostiam v rámci výpovedí týchto svedkov, tam kde mali pamäťové medzery, je
možné stotožniť sa s názorom prokurátora, že takýto stav môže byť čiastočne podmienený značne
emocionálnym, stresujúcim a traumatizujúcim skutkom, čo môže viesť k značnému zníženiu schopnosti

presného opisu detailov, najmä s odstupom šiestich rokov, kedy bol skutok spáchaný ako aj požitým
alkoholom. Nesporným faktom však je, že ani jeden z priamych svedkov udalosti nepotvrdil žiadny
verbálny ani fyzický konflikt medzi obžalovaným a poškodeným pred výstrelom tak ako to popisoval v
rámci svojej obrany obžalovaný, že bol nútený zakročiť na ochranu vlastnej osoby. Verbálne útoky a
fyzické napadnutie bolo potvrdené až po samotnom výstrele, čo potvrdil jednak samotný poškodený

ako aj svedok Y. F., svedok L. Z.Á., pričom ich tvrdenia sú podporne preukázané aj rozhodnutiami za
spáchané priestupky a to rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej správy zo
dňa 12.06.2015, číslo: OU-NR-OVVS2-2015/016819-24 a rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru
všeobecnej vnútornej správy zo dňa 16.06.2015, číslo: OU-NR-OVVS2-2015/016819-25.

V súvislosti s obhajobnými tvrdeniami obžalovaného, ktorý v priebehu celého procesu zotrvával na tom,
že konal v nutnej obrane, súd na vysvetlenie spôsobu, akým sa s týmito tvrdeniami vysporiadal, uvádza,
že daná situácia ako sa mohla javiť obžalovanému zo subjektívneho hľadiska (útok psa poštvaného
posádkou auta, fyzický a verbálny útok posádky auta) v nadväznosti na zhodnotenie reálne odohratej
udalosti (streľbe nepredchádzal fyzický a verbálny útok posádky auta nasmerovaný proti obžalovanému)

je možné z objektívneho hľadiska posúdiť ako zjavne neprimeraný, keď obžalovaný zakročil použitím
zbrane s tým, že jeho strela mohla byť smrteľná. Len proti abstraktne nebezpečnému jednaniu (v
skutočnosti neohrozujúceho žiadny konkrétny záujem chránený zákonom), obrana nie je prípustná. Súd
kuvedenémudodáva,žeajvprípade,žebyvdôsledkupoužitiapravidlapridokazovaní„indubioproreo“
- v pochybnostiach v prospech obvineného bolo hodnotením všetkých vykonaných dostupných dôkazov

možné opodstatnene a zákonu zodpovedajúcim spôsobom dospieť k záveru, že obžalovaný konaním
opísaným v zažalovanom skutku odvracal priamo hroziaci útok poškodeného na záujem chránený
Trestným zákonom, nešlo o nutnú obranu podľa § 25 odsek 1 Trestného zákona z dôvodu, že táto bola
podľa § 25 odsek 2 Trestného zákona zjavne neprimeraná útoku (a to tak jeho spôsobu, miestu a času,
ako aj okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka a k osobe obrancu), pričom obžalovaný nekonal v

silnom citovom rozrušení spôsobenom útokom v dôsledku strachu (resp. iba strachu, tobôž zmätku či
zľaknutia), teda tak ako to ustanovuje § 25 odsek 3 Trestného zákona.

Z výpovedí poškodeného, svedkov a znalcov bolo preukázané, že k zraneniam poškodeného došlo v
dôsledku nesprávnej manipulácie obžalovaného s legálne držanou zbraňou v rozpore s ustanovením

§ 28 odsek 1 písmeno a) z. č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších
predpisov, keď obžalovaný ako držiteľ zbrojného preukazu pri dvíhaní zbrane nad hlavu v snahe vystreliť
do vzduchu varovný výstrel, nevenoval tomuto úkonu dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho došlo kvýstrelu zo zbrane a tým k spôsobeniu poškodenia zdravia poškodeného K. Y., majúceho charakter
ublíženia na zdraví v zmysle ustanovenia § 123 odsek 2 Trestného zákona.

Poškodenému bolo spôsobené zranenie - zástrel prednej hrudnej steny. Súd nemal žiadne dôvody
spochybňovať alebo neveriť záverom znaleckého dokazovania (Y.. U. T., T..) z oblasti posudzovania
a vyhodnotenia zranení poškodeného, ktoré mu vznikli v príčinnej súvislosti so streľbou, ktorej bol
účastníkom a ktorú zavinil obžalovaný, pretože tieto zranenia boli riadne zadokumentované, vyšetrené,
ošetrené, liečené a bola určená aj príčina ich vzniku. Poškodenému bolo spôsobené strelné poranenie

- zástrel prednej hrudnej steny, strela smerovala cez medzihrudie, kde sa nachádzajú dôležité životné
orgány, v prípade ak by došlo k zmene uhla, mohlo dôjsť k vážnym poraneniam dôležitých životných
orgánov ako pľúc, ciev, pažeráka a pri zmene smeru aj srdca aj priedušnice, čo mohlo mať v konečnom
dôsledku fatálnejšie následky a to smrť. Z vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosť o tom,
že strelný kanál by bol iného smeru, napr. zhora nadol, ako na svoju obranu tvrdil obžalovaný a ním
objednaný znalec. Tento opačný smer je možné vylúčiť na podklade záverov znalca Y.. U. T., T. ako aj

znalcov K.. C. Č. E. K.. R. T. z odvetvia kriminalistickej balistiky a súdnej chémie. Na základe prítomnosti
povýstrelových splodín, orientácie mechanických poškodení, lokalizácie vstrelu a priebehu strelného
kanála bolo možné ustáliť, že zbraň sa nachádzala pri pravej hrudnej časti poškodeného a hlaveň
smerovalašikmozdolanahor,35stupňovodhorizontálnejrovinyspravadoľavazpohľadupoškodeného.
Obrannétvrdeniaopriebehuskutkovéhodejauvedenéobžalovanýmvsúvislostismechanizmomvzniku

zranenia poškodeného (popísaný spôsob manipulácie obžalovaného so zbraňou, uhol smeru zbrane,
vzájomná poloha a vzdialenosť obžalovaného a poškodeného v čase výstrelu) neboli potvrdené ani
vyšetrovacím pokusom vykonaným za prítomnosti znalcov z odvetvia kriminalistickej balistiky a z odboru
zdravotníctva, ktorí v predmetnej veci vypracovali znalecké posudky. Znalec K.. C. Č. uviedol, že tak
ako obžalovaný popísal a predviedol smer streľby je v úplnom rozpore s jeho závermi uvedenými v

znaleckom posudku, kde na základe prítomnosti povýstrelových splodín a orientácie mechanických
poškodení bolo smerovanie hlavne zbrane a teda i strely určené tak, že zbraň sa nachádzala pri pravej
hrudnej časti poškodeného a hlaveň smerovala šikmo zdola nahor, 35 stupňov od horizontálnej roviny
sprava doľava z pohľadu poškodeného. Rovnako znalec H.. Y.. U. T., T.. potvrdil mechanizmus vzniku
zranenia. V doplnení ZP, ktorý spracoval dňa 6.3.2017 na základe vykonanej rekonštrukcie trestného

činu zo dňa 24.2.2017, pri ktorom obžalovaný ukázal, akým spôsobom držal zbraň pri výstrele a to ako to
ukázal obžalovaný R. F., že to bolo v rozpore so skutočnosťou s poukazom na smer zástrelu, ku ktorému
znalec dospel pri vypracovaní pôvodného ZP. Jedine znalec Y.. Š. V. dospel k záveru, že smer zástrelu
smeroval zhora dolu, avšak k tomuto záveru mal znalec dospieť iba na základe konzultácie s lekárom -
radiológom, ktoré meno nevedel uviesť a navyše si poškodeného ani osobne nevyšetril. Znalec navyše

potvrdil, že rozhodujúcou pre stanovenie smeru zástrelu je CT snímka, ktorú on nevie čítať a preto sa
o tejto otázke radil s nestotožnenou osobou. Úvahy znalca Y.. Š. V. o opačnom smere zástrelu súd
vyhodnotil ako prísne hypotetické a z toho dôvodu najmä nepodložené. Súd nepripisoval vážnosť tomuto
zisteniu znalca, nakoľko je v rozpore so závermi znalca H.. Y.. U.C. T., T.. ako aj so závermi znalcov
K.. C. Č. a K.. R. T. z odvetvia kriminalistickej balistiky a súdnej chémie. Rovnako skutočnosť podľa

znalca Y.. Š. V., že dĺžka PN mala byť úmyselne predlžovaná, je v rozpore so samotným vyjadrením
poškodeného, ktorý uviedol, že bol obmedzený v obvyklom spôsobe života čo sa prejavovalo tak, že bol
ubolený, bolela ho pravá ruka, nevedel si utrieť zadok 2 - 3 týždne, manželka mu pomáhala s obliekaním
hornej časti tela, nevedel si zapnúť gombík, obuť ponožky. Ruku si fixoval v nehybnej polohe. Na kontroly
ho vozil otec, pretože nemohol šoférovať. Chodil na preväzy, do rany mu vstrekovali antibiotiká. Tiež je

v rozpore s vyjadrením znalca Y.. U. T., T.., ktorý uviedol, že toto poškodenie bráni pacientovi vykonávať
bežné činnosti, ako napr. dvíhanie ťažkých predmetov, chodenie na nákupy. Počas 25 dní by mal byť
v kľudovom režime, bez pohybu, s vynechaným fyzických náročných prác, bol obmedzený v hygiene
po dobu, kým mu neboli vybraté stehy. Preto sa súd nestotožňuje so záverom znalca Y.. Š. V., že doba
liečenia poškodeného mala byť iba do 7 dní, najmä keď sa jednalo o tak vážne strelné poranenie.

Súd k tomuto dodáva, že podľa predloženej PN obžalovaného, ktorému v konečnom dôsledku neboli
spôsobené žiadne zranenia, tento mal vystavenú PN v období od PN od 20.01.2014 do 10.02.2014,
čo je nanajvýš nelogické, keď obžalovaný na svoju obranu namieta, že doba liečenia poškodeného
so strelným poranením mala trvať kratšie ako doba liečenia samotného obžalovaného, ktorému neboli
spôsobené žiadne života ohrozujúce zranenia.

Návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania - pribratím do konania znaleckého ústavu na podanie
vyjadrenia k rozporom smeru strelného kanála a dĺžke PN, ktorý predniesol ústne prostredníctvom
obhajcu dňa 26.11.2019, súd na hlavnom pojednávaní dňa 11.02.2020 podľa § 272 odsek 3 Trestnéhoporiadku odmietol, pretože vykonanie navrhovaného dokazovania bolo s poukazom na už vykonané
dôkazy nadbytočné, a nedôvodné vzhľadom k ostatným dôkazom, týka sa veci, ktorú možno zistiť už
skôr vykonaných dôkazov.

Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, vrátane právnej kvalifikácie, pretože v konaní bolo
nepochybne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný a že tento svojim konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z
nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona - v
prejednávanom prípade povinnosť vyplývajúcu z § 28 odsek 1 písmeno a) zákona č. 190/2003 Z. z. o
strelných zbraniach a strelive v znení neskorších zmien a doplnkov.

Z hľadiska zavinenia súd konanie obžalovaného vyhodnotil podľa § 16 písmeno a) Trestného zákona
ako vedomú nedbanlivosť, keď obžalovaný vedel, že môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom (ľudský život a zdravie), ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také
porušenie alebo ohrozenie nenastane, berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný skutok vykonal a
skutočnosť, že nebolo pochybností o jeho v plnom rozsahu zachovaných rozpoznávacích a ovládacích

schopnostiach v čase skutku. Obžalovaný teda po príchode na miesto činu, za účelom vykonania
kontroly domnelých pytliakov, na čo nebol oprávnený, neprimerane rozkazovacím spôsobom so
zvýšeným hlasom vyzýval posádku motorového vozidla na vystúpenie, čím vytvoril priestor na vznik
konfliktnej situácie. Obžalovanému nič neprekážalo vyčkať, kým sa na miesto dostaví kompetentný
svedok L. Z., ktorý danú situáciu vyrieši. Obžalovaný sa mylne domnieval, že mu hrozí útok, pričom

útok mu v skutočnosti nehrozil a nesprávnou manipuláciou s legálne držanou zbraňou v rozpore s
ustanovením § 28 odsek 1 písmeno a) z. č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení
neskorších predpisov, spôsobil poškodenému zástrel prednej hrudnej steny. Obžalovaný sa spoliehal, že
prostredníctvom varovného výstrelu sa nič nestane, pretože ako sám uviedol, išlo o chybu poškodeného,
ktorý sa na neho snažil zaútočiť, čím dopomohol k výstrelu.

Závažnosť konania obžalovaného bola určená spôsobom vykonania činu (nedodržanie predpisov
o strelných zbraniach bez zjavného dôvodu), mierou zavinenia obžalovaného a následkom, ktorý
obžalovaný poškodenému spôsobil - ujmu na zdraví - zástrel prednej hrudnej steny v dôsledku čoho
bol nielen práceneschopný 25 kalendárnych dní, ale zároveň bol po túto dobu aj závažne ovplyvnený v

obvyklom spôsobe života (nemožnosť pohybu, fixácia ruky, sťažená osobná starostlivosť a hygiena).

Pri úvahách o určení druhu a výmery trestu vzal súd do úvahy vyššie odôvodnenú závažnosť činu, ale
tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, pomery obžalovaného a možnosť jeho nápravy. Druh trestu pre
obžalovaného bol v tomto prípade jednoznačne stanovený trestným činom, ktorý spáchal, teda podľa §

158 Trestného zákona, kde bola trestná sadzba určená vo výmere až na jeden rok.

Vzhľadom na okolnosti prípadu, poukazujúc zároveň na osobné pomery obžalovaného a zistenú
poľahčujúcu okolnosť, spočívajúcu v jeho bezúhonnosti v čase do spáchania skutku, mal súd za to,
že z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie za primeraný a zákonu zodpovedajúci bude možné

považovať trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace, teda v blízkosti spodnej hranici trestnej
sadzby. Zároveň dospel súd k presvedčeniu, že na nápravu obžalovaného nebude nevyhnutné, aby
takto uložený trest bezprostredne vykonal, a preto za splnenia podmienok stanovených v § 49 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona mu jeho výkon podmienečne odložil a súčasne mu určil najkratšiu možnú
skúšobnú dobu na jeden rok, tiež primeranú okolnostiam prípadu.

Vzhľadom na nepochybnú skutočnosť, že obžalovaný spáchal trestný čin so zbraňou, ktorá bola v rámci
prípravného konania zákonným spôsobom zaistená, rozhodol súd samostatným výrokom aj o uložení
trestu prepadnutia takto použitej veci (jeden kus Revolver TAURUS, M94, .22 Long Rifle, výr. číslo
QG89513) a tiež vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Keďže súd nemal žiadne pochybnosti, že k spôsobeniu škody uplatnenej riadne a včas Sociálnou
poisťovňou a Dôvera zdravotnou poisťovňou, a.s., prišlo v príčinnej súvislosti s protiprávnym konanímobžalovaného, uložil súd tomuto aj povinnosť nahradiť škodu vo výške 983, 70 Eur v prospech Sociálnej
poisťovni a vo výške 440,90 Eur v prospech Dôvera zdravotnej poisťovni, a.s..

Zohľadniac všetky vyššie podrobne rozpísané skutočnosti, rozhodol súd po dôkladnej úvahe tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.