Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/124/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706211325
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8706211325.44

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Generali
Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom 841 04 Bratislava, Lamačská cesta 3/A, zastúpeného Beňo
& partners advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 44 250 029, so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01
Poprad proti žalovanému: F.. Y. U., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX K., W.. N. XXXX/XX, zastúpenému
advokátskou kanceláriou Bukovinský & Chlipala, s. r. o., IČO: 35 918 098, so sídlom 821 08 Bratislava,

Svätoplukova 30, o zaplatenie
8 804,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 770,84 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.11.2006 návrh na začatie konania o zaplatenie 8 804,02 eur. Žalobca svoj
návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo zn. Škoda, typ Octavia, EČ: K.-XXX-M..
2. Súd mal preukázané na základe výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 4.9.2008, že spoločnosť Česká poisťovňa Slovensko a. s. zanikla v dôsledku zlúčenia a právnym
nástupcom spoločnosti Česká poisťovňa Slovensko a. s. sa stala spoločnosť Generali poisťovňa a.s. so

sídlom Mlynské nivy 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 709 332.
3. Dôvodom podania návrhu bolo to, že dňa 23.8.2003 sa stala poistná udalosť tak, že v čase asi o
10:30 hod žalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda, typ
Octavia, EČ: K.-XXX-M. po miestnej komunikácii na Ul. E. v Dolnom Kubíne, pričom pri vychádzaní na
hlavnú cestu na ul. M.. N. nerešpektoval dopravnú značku „Stoj, daj prednosť v jazde!“, nedal prednosť
v jazde z ľavej strany idúcemu motorovému vozidlu zn. Škoda 120, EČ: Y.-XXX-M. s prívesným vozíkom
EČ: O.-XXX-C., ktoré viedla S. H., nar. X.X.XXXX, v dôsledku čoho došlo k zrážke uvedených vozidiel

a pri dopravnej nehode utrpela vodička S. H. a jej spolujazdci M. H., nar. X.X.XXXX a M. S., nar.
XX.X.XXXX škodu na zdraví, ako aj vznikla majetková škoda na motorovom vozidle EČ: Y.-XXX-M..
4. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalovaný ako vodič motorového vozidla značky Škoda,
typ Octavia, EČ: K.-XXX-M. zavinil dopravnú nehodu s výškou škody na motorovom vozidle a taktiež
škodu ďalším poškodeným účastníkom dopravnej nehody, a to S. H. a spolujazdci M. H. M. M. S., ktorým
žalovaný spôsobil škodu na zdraví a taktiež majetkovú škodu na mot. vozidle EČ: Y.-XXX-M., ktoré viedla

S. H..
5. Súd mal potvrdené z pripojeného spisu 2T/28/04 Okresného súdu Dolný Kubín, z ktorého vyplýva, že
súd mal preukázané, že dňa 14.4.2004 bol vydaný trestný rozkaz č.k. 2T/28/04-140, ktorý nadobudolprávoplatnosť dňa 3.5.2004 a z ktorého vyplýva, že obvinený F.. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
- N. N., W. N. XXXX/XX sa uznáva za vinného, a to z dôvodu, že dňa 23.8.2003 okolo 10:30 hod. viedol
pod vplyvom alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, EČ: K.-XXX-M. a

svojím konaní spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 2 Trestného zákona a trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. d) Trestného zákona.
6. Právny zástupca žalovaného k žalobnému návrhu uviedol, že žalobca nebol oprávnený hradiť
akékoľvek nároky tretích osôb, ak takéto nároky hradil bez vôle žalovaného, tak v rozpore so zákonom
a bez akéhokoľvek právneho titulu. Právny zástupca ďalej uviedol, že žalovaný bol poistený a teda

mal nárok na to, aby poisťovňa za neho hradila poistné plnenia, pričom žalobca argumentuje tým, že
vzhľadom na prítomnosť alkoholu v krvi žalovaného platí tzv. výluka a môže si uplatňovať tieto regresné
nároky od žalovaného. S týmto nesúhlasí a žalobca je povinný preukázať nielen výšku regresného
nároku, ale aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením predpisov o vedení vozidla. Žalovaný
tvrdí, že k uvedenej nehode a teda aj k vzniku akejkoľvek škody nebolo možné zabrániť ani v prípade,
pokiaľ by alkohol nepoužil vôbec, kde podľa znaleckého posudku - odborného vyjadrenia znalca G. je

zrejmé, že žalovaný nemohol zabrániť nehode za daných podmienok, nakoľko žiadnu inú povinnosť
neporušil. Následne si žalovaný dal vypracovať znalecký posudok pánom V. V., ktorý uviedol, že
žalovaný ani v prípade, žeby nepožil žiaden alkohol nemohol za daných okolností pri danej rýchlosti,
ktorú neprekročil, pri jeho rozhľadových pomeroch ako vodiča, pri evidentne nesprávne umiestnenej
dopravnej značke zabrániť dopravnej nehode a teda aj vzniku škody za žiadnych okolností, dokonca

ani pri náhlom brzdnom spomalení, ktoré nie je štandardným brzdením by za uvedených podmienok
ani len nezačal brzdiť.
7. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú
zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové
vozidlo značky Škoda, typ: Octavia, EČ: K.-XXX-M..

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov a podľa článku 11
ods. 1 písm. a) všeobecných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, povinné zmluvné poistenie 01 má poisťovateľ - žalobca nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho častí, ktoré za poisteného žalovaného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak žalovaný viedol mot. vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu regresnej pohľadávky opakovane.
9. Z trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Dolný Kubín č.k. 2T/28/04-140 dňa 14.4.2004,
právoplatný dňa 3.5.2004 vyplýva, že okresný súd uznáva za vinného žalovaného a to z dôvodu,
že dňa 23.8.2003 okolo 10:30 hod. viedol pod vplyvom alkoholických nápojom osobné mot. vozidlo

značky Škoda Octavia, EČ: K. - XXX-M. po miestnej komunikácii na Ulici Z.J. E. v Dolnom Kubíne
a pri vychádzaní na hlavnú cestu na Ulicu M. N. nerešpektoval dopravnú značku „Stoj, daj prednosť
v jazde“, nedal prednosť v jazde z ľavej strany idúcemu mot. vozidlu značky Škoda 120, EČ: Y.-
XXX-M. s prívesným vozíkom EČ: O.-XXX-C., ktoré viedla S. H. v dôsledku čoho došlo k zrážke
uvedených vozidiel a pri dopravnej nehode utrpela zranenia vodička S. H. a spolujazdci M. H. M.

M. S.. Vykonanou dychovou skúškou prístrojom Alcotes, ktorej sa obvinený podrobil bolo zistené v
dychu dňa 23.8.2003 o 10:51 hod. 0,46 mg/l alkoholu a následným znaleckým dokazovaním bolo
zistené, že v čase dopravnej nehody mal v krvi najmenej 1,00 promile alkoholu. Podľa § 229 ods. 1
Trestného poriadku súd poškodených S. H., M. H. M. M. S. s nárokom na náhradu škodu odkazuje na
konanie v občianskoprávnych veciach. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný ako prostriedok

obrany si zobral za svoje dokazovať, že dopravná nehoda, ktorej účastníkom bol žalovaný, resp. tejto
dopravnej nehode nemohol žalovaný žiadnym spôsobom zabrániť. Súd poukazuje na to, že žalovaný
nepodal žiaden ani riadny, ani mimoriadny opravný prostriedok proti trestnému rozkazu. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a je nezameniteľný. V trestnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok č.
95/2003 a to týkajúcej sa dopravnej nehody zo dňa 23.8.2003, kde došlo k stretu os. mot. vozidla Škoda

Octavia vodič: Y. U. s os. mot. vozidlom Škoda 120 vodičkou S. H., kde na č.l. 9 znaleckého posudku
sa uvádza, že v momente zrážky sa vozidlo Škoda Octavia pohybovalo rýchlosťou 58 km/h + - 5 %,
t. j. rýchlosťou 55-61 km/h, to znamená, že žalovaný nedodržal povolenú rýchlosť. Súd poukazuje na
skutočnosť, že znalec v tomto znaleckom posudku podrobne rozobral a zaoberal sa brzdnou dráhou,
viditeľnosťoudopravnejznačky„Stoj,dajprednosťvjazde“azároveňsúdpoukazujenato,akbysavodič

vozidla Škoda Octavia pohyboval rýchlosťou 59 km/h a brzdil by plným brzdným spomalením, tak po
uplynutí reakčnej doby po prejdení dráhy 35,2 m za čas 3,2 sekundy by s vozidlom na hranici križovatky
zastavil. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že v čase nárazu do vozidla Škoda 120 sa vozidlo
Škoda Octavia pohybovalo rýchlosťou 58 km/h. Vodič vozidla Škoda Octavia dopravnej nehode zabrániťmohol: do štvorramennej križovatky označenej dopravným značením vchádzal po ceste označenej ako
vedľajšia s dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“, na príkaz tejto dopravnej značky bol povinný
zastaviť vozidlo na takom mieste, odkiaľ mal na križovatku náležitý rozhľad. V tomto prípade pred

hranicou križovatky.
10. Vo veci poškodenej S. H. bola navrhovateľovi spôsobená škoda, a to vo výške 1.660,- eur:
- Plnenie vo výške 19.285,- Sk - 640,14 eur - uplatnenej ako škoda na vozidle uhradenej z havarijného
poistenia poisťovne Allianz, bola uhradená uvedená suma dňa 15.12.2003 na č.ú XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného v Y. G. a.s., a to v zmysle refundácie škody poisťovne Allianz zo dňa 27.11.2003 na čl. 569

- 578 spisu a škoda vo výške 1.015,- Sk - 33,69 eur ako náhrada za odpočítanie spoluúčasti. Čiastka
bola poukázaná dňa 17.12.2003.
- Škoda vo výške 4.050,- Sk - 149,37 eur ako bolestné, táto bola uhradená poškodenej - S. H. dňa
9.12.2003 na čl. 198 spisu a súd mal preukázané, že p. H. sumu prevzala dňa 29.12.2003, čo súd mal
preukázané fotokópiou poštovej poukážky predložené zo strany p. H. čl. 409.
- Škoda vo výške 13.159,- Sk - 436,80 eur ako náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, suma

bola poukázaná dňa 14.9.2004 na účet XXXXXXXX/XXXX na základe výzvy na úhradu Všeobecnej
zdravotnej poisťovni na čl. 197 spisu a čl. 610 a 611-628 spisu, v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 zákona
č. 273/1994 Z. z. zdravotnom poistení v znení neskorších zmien a doplnkov.
- Škoda vo výške 12.500,- Sk - 414,92 eur náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vrátane
honoráru za vypracovanie znaleckého posudku, suma 12.500,- Sk bola vyplatená S. H. poštovou

poukážkou dňa 26.5.2005 čl. 409 spisu a suma 500,- Sk bola poukázaná dňa 10.5.2005 na účet S.. M.
S., G., a to v sume 500,- Sk.
11. Vo veci poškodenej M. H. bola navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške 3.540,70 eur (106.667,-
Sk), a to:
- Škoda vo výške 34.212,- Sk - 1.135,63 eur ako bolestné a náhrada za stratu na zárobku, prevzala

dňa 9.3.2004 na čl. 516 a 517 súdneho spisu, oznámenie o plnení škodovej udalosti bolo zaslané dňa
9.3.2004 žalovanému.
- Škoda vo výške 19.250,- Sk - 638,98 eur ako vynaložené náklady na zdravotnú starostlivosť, uhradené
5.10.2004 čl. 518-520 spisu.
- Škoda vo výške 12.150,- Sk - 403,31 eur ako náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia čl. 521,

čl. 529, čl. 531-532 spisu.
- Škoda vo výške 41.055,- Sk - 1.362,78 eur ako náhrada dávok nemocenského poistenia čl. 523-528
spisu, plnené dňa 16.12.2004 zo strany žalobcu Sociálnej poisťovni dňa 16.12.2004.
12. Vo veci poškodeného M. S. bola navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške 371.784,- Sk - 12.340,97
eur, a to:

- Škoda vo výške 1.150,- Sk - 38,17 eur ako náhrada nákladov za poškodené veci. Súd mal preukázané
fotokópiou poštovej poukážky predloženej zo strany svedka p. S. zo dňa 27. 5. 2005 na sumu 1.150,-
Sk - čl. 408 a čl. 422 spisu
- Škoda vo výške 24.459,- Sk - 811,89 eur ako náhrada vynaložených liečebných nákladov. Uhradené
Sidérii Istota dňa 5.10.2004 ako úhrada za liečebnú starostlivosť poškodeného M. S. čl. 428.

- Škoda vo výške 177.248,- Sk - 5.883,56 eur ako náhrada na stratu na zárobku bolestné, táto suma
bola uhradená p. S., čo bolo potvrdené aj predložením fotokópie poštovej poukážky zo strany p. S., a
to zo dňa 3.11.2004 čl. 408 a čl. 432-435 spisu, ktoré potvrdzujú, že fin. prostriedky boli poukázané p.
S. a zároveň bolo oznámené žalovanému dňa 27.10.2004, že takéto fin. prostriedky zaslali p. S. a to
titulom likvidácie nárokov poškodeného.

- Škoda vo výške 79.800,- Sk - 2.648,87 eur ako náhrada za výplatu dávok nemocenského poistenia na
čl. 480-483 spisu, uhradené dňa 16.12.2004,
- Škoda vo výške 7.343,- Sk - 243,74 eur ako náhrada za výplatu dávok nemocenského poistenia z
následnej PN na čl. 484-490 súdneho spisu, vystavené dňa 15.3.2004 - čl. 490 spisu.
- Škoda vo výške 24.394,- Sk - 8009,73 eur ako náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a

účelne vynaložených nákladov na liečenie. Suma bola poukázaná poštovou poukážkou dňa 11.5.2005
poškodenému p. S., fotokópiou poštovej poukážky predložil súdu poškodený na čl. 408 spisu.
- Škoda vo výške 56.390,- Sk - 1.871,81 eur ako náhrada za stratu na zárobku, preukázané prevzatie zo
strany poškodeného fotokópiou poštovej poukážky zo dňa 13.5.2005 čl. 408 spisu a čl. 492-494 spisu,
dňa 9.5.2005 bolo zároveň oznámené žalovanému, že zo strany žalobcu došlo k úhrade poškodenému

p. S. vo výške 56 390 Sk, a to náhrada za stratu na zárobku a úrazový príplatok PN od 8.2-22.3.2005.
- Škoda vo výške 1.000,- Sk - 33,19 eur ako náhrada za prehodnotenie miery poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť, poukázané dňa 6.9.2006 poukázané na účet MUDr. M. S., S. X, G..13.Súdakceptovalvšetkylistinnédôkazy,ktorébolipredloženézostranyžalobcualistinnédôkazy,ktoré
bolipredloženézostranypoškodených.Niejepravdou,žeuvedenélistinnédôkazymajúleninformatívny
charakter. Uvedenými listinnými dôkazmi boli preukázané dôkazné prostriedky a listinné dôkazy, ktoré

boli uhradené zo strany žalobcu.
14. Ďalej súd poukazuje aj na listinné materiály, ktoré boli uhrádzané zo strany žalobcu, všetky finančné
transakcie boli oznamované žalovanému. To znamená, že žalovaný mal vedomosť o jednotlivých
transakciách, napr. č.l. 631 spisu - list zo dňa 10.5.2005 oznámenie žalobcu, že z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu vyplatili poškodenej S. H. sumu 17 000 Sk, čl. 432 - list zo dňa

27.10.2004 oznámenie o úhrade - likvidáciu nárokov poškodeného S. M. vo výške 172 248 Sk zaslané
žalovanému, čl. 33 - výzva na úhradu regresnej náhrady zo strany žalobcu adresovaná žalovanému dňa
26.4.2005, čl. 34 - výzva zo dňa 26.4.2005 výzva na úhradu na náhradu poistného plnenia, ktoré za
poisteného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou mot. vozidla žalobca.
15. Súd uznesením zo dňa 23.5.2016 požiadal o vypracovanie odborného vyjadrenia Ing. S. G., Q.
XXXX/XX, O. H., znalca z odboru doprava cestná k znaleckému posudku č. 95/2003, kde zo záverov

znaleckého posudku vyplýva, že dopravnú značku „Stoj, daj prednosť v jazde“ bolo preukázateľne
takmer celú vidieť zo vzdialenosti 12,6 m a čiastočne vidieť zo vzdialenosti 30 m pred križovatkou. Zo
vzdialenosti 35 m pred križovatkou už dopravné značenie nie je vidieť. Zároveň znalec poukázal na
skutočnosť, že akékoľvek ovplyvnenie alkoholom u účastníka cestnej premávky je stavom, pri ktorom
môže za určitej neočakávanej situácie v premávke dôjsť k zlyhaniu ľudského faktora s ohrozením nielen

samotnej takto alkoholom ovplyvnenej osoby, ale i ostatných účastníkov cestnej premávky.
16. Súd má za to, že všetky tieto skutočnosti boli známe v čase dopravnej nehody a na základe tejto
skutočnosti bol žalovaný právoplatne uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví a ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky. Súd v súlade s ust. § 193 CSP je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný

mohol uplatniť tento dôkazný prostriedok v trestnom konaní, avšak voči trestnému rozkazu žalovaný
tento dôkazný prostriedok nepodal, nepodal ani odpor a nijakým spôsobom nenamietal skutočnosti,
ktoré sú uvedené v trestnom rozkaze. V štádiu konania o náhrade škody žalovaný nemôže zvrátiť svoje
zavinenie za predmetnú dopravnú nehodu. Závery aj odborného vyjadrenia jednoznačne preukázali vinu
žalovaného a vplyv alkoholu na jeho reakčnú dobu ako vodiča. Čo sa týka súkromného znaleckého

posudku, ktorý predložil žalovaný, a to znalecký posudok 096/2018 vypracovaný znalcom F.. V. V., S.
XXX/XX, K., znalec z odboru doprava cestná, ktorý rozoberal dopravnú nehodu dňa 23.8.2003, kde
rozoberaljednotlivéznakybrzdnejdráhy,viditeľnosťdopravnejznačky„Stoj,dajprednosťvjazde“,avšak
tento znalecký posudok súd nezobral do úvahy a to z dôvodu, že v prípade uznania, resp. ak by zobral
súd do úvahy znalecký posudok, tak by došlo k prejudikovaniu napr. trestného rozkazu, čo v uvedenej

právnej veci nie je možné, nakoľko trestný rozkaz bol právoplatný a trestným rozkazom bol žalovaný
uznaný za vinného a súd má za to, že tento znalecký posudok mal žalovaný použiť ako svoju obranu, ale
v trestnom rozkaze - trestnom konaní a nie v konaní o regresnej náhrade. Žalovaný sa snažil poukázať
na skutočnosť, že nenesie zodpovednosť za vzniknutú dopravnú nehodu a že je tu spoluzavinenie, síce
neuviedol koho.

17. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovanému boli poukazované všetky oznámenia týkajúce
sa poistných plnení vo veci likvidácie nárokov poškodených. Žalovaný sa k týmto nárokom, k týmto
listinám nevyjadroval, nepripomienkoval. Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, a to u
p. S. jednotlivé úkony, ktoré realizovala bývalá poisťovňa Sideria Istota, kde sú uvedené jednotlivé
úkony a určená suma za jednotlivé výkony (č.l. 438 a nasl.), lekárske správy (č.l. 433-482), u p. M. H.,

kde sú uvedené taktiež všetky lekárske správy, všetky potvrdenia, pokladničné doklady, výpis úhrad
za jednotlivé úkony bývalou poisťovňou Sideria Istota (č.l. 516-564), taktiež poškodenej S. H. (na
č.l. 569-605), kde sú podrobne rozpísané náklady súvisiace so zdravotnou starostlivosťou a taktiež s
likvidáciou mot. vozidla, kde na č.l. 578 spisu súd mal preukázané, že titulom likvidácie poistnej udalosti
zo dňa 22.9.2003 bolo p. H. S. poukázané poistné plnenie vo výške 19 285 Sk, a to zároveň po

odpočítanízvrškovmot.vozidla,taktiežlikvidáciaúhradynákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť,
úhrada za bolestné a taktiež list, ktorý adresuje Všeobecná zdravotná poisťovňa žalobcovi dňa 9.9.2004,
kde vyzýva na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenkyni S. H., G. O. H., a
to v zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 273/1194 Z. z. o zdravotnom poistení a náhradu žiadajú uhradiť z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla EČ: K.-

XXX-M.. Zároveň tento list bol zaslaný na vedomie žalovanému. Taktiež potvrdenie o hospitalizácii p.
H., zdravotné potvrdenia, lekárske správy, posudok o bolestnom, oznámenie o sťažení spoločenského
uplatnenia č.l. 613-631 a taktiež dňa 10.5.2005 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o likvidácii
poistnej udalosti.18. Podľa ustanovenia § 440 Obč. zákonníka, kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného,
má proti nemu postih. Ustanovenie § 440 OZ upravuje právne dôsledky vzťahu, ktorý pôvodne vznikol
medzi zodpovedným subjektom voči poškodenému a následným vzťahom subjektu zodpovedného

poškodenému k osobe, ktorá škodu fakticky spôsobila svojím konaní, za ktorú však spravidla nenesie
voči poškodenému priamu zodpovednosť, resp. túto síce nesie, ale poškodený náhradu škody uplatnil
voči osobe zodpovednej z iného dôvodu, ktorá však nie je voči poškodenému zodpovedná solidárne.
Zákon tento vzťah rieši tak, že ten kto za škodu zodpovedá a ktorý z dôvodu svojej zodpovednosti plnil
poškodenému sa môže domáhať postihu regresnej náhrady voči tomu, kto škodu subjektívne spôsobil

a nebol zaviazaný na náhradu škody voči poškodenému spoločne a nerozdielne. Podstatou postihu
podľa § 440 OZ je záväzkový vzťah toho, kto na základe svojej zodpovednosti plnil a toho, kto škodu
priamo zavinil. Dôsledkom toho je aj vylúčenie využitia moderačného práva v zmysle § 450 OZ, ktoré
je použiteľné len v prípade náhrady škody.
19. Predpokladom postihu regresnej náhrady je
1. zodpovednosť za škodu toho, kto sa domáha regresnej náhrad,

2. zaplatenie náhrady škody tým, kto za škodu zodpovedá,
3. subjektívna zodpovednosť priameho škodcu (bez zreteľa na to, či poškodený uplatnil náhradu škody
aj voči jeho osobe).
20. Z povahy regresného nároku vyplýva, že predpokladom regresnej náhrady je plnenie zo strany
zodpovedného subjektu. Znenie ustanovenia § 440 Obč. zákonníka nasvedčuje tomu, že jeho aplikácia

prichádza do úvahy len vtedy, ak je daná subjektívna zodpovednosť - zodpovednosť za zavinenie -
priameho škodcu. Skutočnosť, ktorá zakladá žalobkyni nárok na plnenie voči tretej osobe (nárok na
náhradu vyplatených dávok) je zavinené protiprávne konanie tejto osoby, bez ktorého by nárok žalobcovi
podľa zákona nevznikol.
21. Z obsahu spisu je nesporné, že žalovaný porušením dopravných predpisov spôsobil dopravnú

nehodu, pri ktorej bola účastníkom dopravnej nehody spôsobená škoda, ktorú uhradila titulom poistenia
žalobkyňa.
22. Súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na úhradu
celkovej sumy, a to v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla v znení niektorých zmien a doplnkov.

23. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. účinného ku dňu 21.3.2003, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla
uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa ods. 2, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmena a), a b),
d) ušlého zisku.

Podľa ods. 3, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v
rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený
zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákona neustanovuje inak.

24. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. účinného ku dňu 21.3.2003, ak poistná zmluva

neustanovuje inak, poisťovateľ neuhradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu podľa
písm. f) vzniknutú uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok
dôchodkového zabezpečenia poskytovaných z dôvodov škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, 1. ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu, čo v uvedenom prípade
bolo zistené, nakoľko osobou zodpovednou za škodu je žalovaný a podľa písm. h) ktorej vznik nie je

v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, čo v uvedenom prípade bolo dokázané, že škoda vznikla v
súvislosti s poistnou udalosťou to znamená, že poisťovateľ uvedenú škodu je povinný nahradiť.
25. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 vyššie cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou mot.
vozidla, ak a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol mot. vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

26. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyššie cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať, a to podľa ustanovenia § 823 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 822Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.
27. Postihové právo poisťovateľa proti poistníkovi na náhradu toho, čo za neho vyplatil alebo jej časť

nie je právom na náhradu škody, ale ide o osobitný nárok poisťovateľa vyplývajúci z poistného vzťahu
založeného poistnou zmluvou. Z uvedeného dôvodu nie je súd oprávnený použiť moderačné oprávnenie
podľa § 450 Občianskeho zákonníka. Je iba na úvahe poisťovateľa v akej výške uplatní postih proti
poistníkovi. V danom prípade bol uplatnený regresný nárok v rozsahu 50 %, a to pre závažné porušenie
povinnosti žalovaným, pretože viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

28. Pokiaľ žalovaný namietal mieru spoluzavinenia poškodeného napriek tomu ako už bolo uvedené,
súd nie je oprávnený znížiť výšku žalovanej sumy, pretože nie je predmetom konania v danom prípade
náhradaškody,aleosobitnýnárokpoisťovne(regresný)nanáhraduplnenia,ktorévyplatilapoškodeným.
Súd uvádza, že v trestnom konaní nebolo konštatované spoluzavinenie poškodeného, potvrdený bol v
rozsudku práve opak.
29. Žalobca v rámci plnenia si povinnosti z poistnej zmluvy uhradil aj tretím osobám, a to Sociálnej

poisťovni, zdravotným poisťovniam sumu a v zmysle ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. má právo
tentonárokakoregresvymáhaťodtoho,zaktoréhovyplatilškoduspôsobenúprevádzkoumot.vozidla,v
danom prípade od žalovaného, ktorý spôsobil škodu mot. vozidlom, ktoré viedol pod vplyvom návykovej
látky.
30. Na margo súd poukazuje, že čo sa týka námietky premlčania tak o tejto rozhodol krajský súd

uznesením zo dňa 5.11.2014, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu nie je premlčaný.
31. Z uvedeného ustanovenia citovaného zákona vyplýva, že žalobca postupoval v súlade so zákonom
č. 381/2001 Z. z. a plnil podľa ustanovenia § 4 a v súlade s ustanovením § 12 má poisťovateľ nárok
proti poistníkovi na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou mot. vozidla, čo bolo preukázané jednotlivými listinnými dôkazmi, že škoda bola spôsobená

prevádzkou mot. vozidla, ktorého poistníkom bol žalovaný a škodu spôsobil pod vplyvom návykovej
látky a to tak, že pod vplyvom návykovej látky viedol mot. vozidlo a z tohto dôvodu žalobca požaduje od
poistníka, žalovaného poistné plnenie v rozsahu 50 % z celkovej úhrady nákladov, ktoré plnil žalobca
za žalovaného. V prípade, ak by žalovaný neviedol mot. vozidlo pod vplyvom návykovej látky, tak by si
žalobca neuplatňoval 50 %-nú náhradu škody, ale túto by uhradil celú bez následného plnenia zo strany

poistníka. Avšak zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnych predpisov, tak žalobca požaduje
náhradu vo výške 50 % a súd sa s takýmto názorom stotožňuje.
32. Čo sa týka námietky, ktorú uviedol právny zástupca žalovaného, že zo strany žalobcu nemalo dôjsť
k plneniu voči tretím osobám, súd má za to, že táto povinnosť vyplýva žalobcovi z ustanovenia § 4 ods.
3 zákona č. 381/2001 Z. z. A znovu súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný o všetkých úhradách,

ktoré realizoval žalobca vedel, nakoľko tieto všetky úhrady - listiny mu boli zasielané na vedomie.
33. Súd uznal nároky aj voči tretím osobám a to z dôvodu, že súd zistil príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a príčinou, ktorá ju vyvolala a vecná súvislosť príčiny a následku bola preukázaná tým, že v
prípade dopravnej nehody, ktorú spôsobil žalovaný a bol uznaný za vinného došlo k poškodeniu jednak
hnuteľných vecí a jednak k poškodeniu zdravia a súd má za to, že žalobca si plnil povinnosti, ktoré

mu ukladá zákon č. 381/2001 Z. z. účinný k 23.8.2003, t. j. v čase dopravnej nehody a žalobca si plnil
povinnosti a uhrádzal tak ako ustanovuje zákona č. 381/2001 Z. z. Tak ako už vyššie súd uviedol, nemal
by povinnosť poisťovateľ plniť, ak by vznik škody nebol v súvislosti s požitím návykovej látky zo strany
žalovaného.
34. Súd na základe listinných dôkazov mal preukázané, že zo strany žalobcu bola poškodeným a iným

osobám, resp. inštitúciám uhradená suma - škoda vo výške 17 541,67 eur. Žalobca preukázal úhradu
poistných plnení v celkovej sume 17 541,67 eur, ktorú požadoval ako úhradu regresného plnenia, a to
samotnou skutočnosťou výplaty poistného plnenia v prospech poškodených. Žalobca vo svojom návrhu
požadoval regresný nárok vo výške 50 % vyplateného poistného plnenia poškodených, a teda vo výške 8
770,84 eur, pričom súd mal preukázané, že celkový nárok vyplatených poistných plnení je 17.541,67 eur.

Súd pri rozhodovaní postupoval v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z. v platnom znení, a to podľa ust. § 12 a
nasl. cit. zákona, čo aj požadoval žalobca, jediným oprávnením na určenie výšky poistného plnenia resp.
jeho časti je poisťovňa ako nositeľ tohto subjektívneho práva vyplývajúceho z poistného pomeru. Výška
požadovanej náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovni nárok je limitovaná iba
požiadavkou vyplývajúcou z § 12, ods. 3 zák. č. 381/2001. Nárok poisťovne na náhradu vyplatených súm

podľa zákonného ustanovenia zodpovednosti za škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla
nie je nárokom na náhradu škody
35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.36. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.