Dopĺňací rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/124/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706211325
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8706211325.45

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Generali

Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom 841 04 Bratislava, Lamačská cesta 3/A, zastúpeného Beňo
& partners advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 44 250 029, so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01
Poprad proti žalovanému: F.. Y. U., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX K., W.. N. XXXX/XX, zastúpenému
advokátskou kanceláriou Bukovinský & Chlipala, s. r. o., IČO: 35 918 098, so sídlom 821 08 Bratislava,
Svätoplukova 30, o zaplatenie 8 804,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 6 % ročne odo dňa 17.4.2012 z
istiny 8 770,84 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad rozhodol rozsudkom vo veci dňa 16.4.2019, kde v prvej časti výroku zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8 770,84 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd pri
vyhlasovaní rozsudku opomenul rozhodnúť o príslušenstve a žalobca podaním zo dňa 21.5.2019 žiadal
súd, aby vydal dopĺňací rozsudok, a to v časti príslušenstva, t. j. doplnil úroky z omeškania vo výške 6
% ročne, a to odo dňa podania návrhu, teda odo dňa 17.4.2012.
2. Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 24.4.2015 pripustil zmenu návrhu na začatie konania tak, že
petit bude znieť: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 770,84 eur s úrokom z omeškania
vo výške 6 % odo dňa 17.4.2012 ako aj trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3. V zmysle ustanovenia § 225 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
4. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.
6. Súd v súlade s ust. § 225 ods. 1 CSP doplnil rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 16.4.2019
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku. To znamená, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 6 % ročne odo dňa 17.4.2012 z istiny 8 770,84 eur, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
7. Súd uznesením zo dňa 24.4.2015 pripustil zmenu návrhu tak ako vyššie je uvedené. Uvedené

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2015. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa
2.5.2016 podal námietku premlčania uplatnených úrokov z omeškania a to, že žalovaný si týmto
uplatňuje námietku premlčania voči uplatnenému nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 6 % odo dňa 17.4.2012 do zaplatenia v zmysle rozšírenia návrhu zo dňa 14.4.2015 a 17.4.2015v celom uplatnenom rozsahu z dôvodu premlčania práva žalobcu na priznanie uplatneného nároku
nakoľko sa toto právo nevykonalo v zákonnej premlčacej dobe.
8. Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka , právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
9. Podľa § 110 ods. l Občianskeho zákonníka , ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať

rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
10. Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka ,úrokyaopakujúcesaplneniasapremlčujúvtrochrokoch;akvšakideoprávaprávoplatne
priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa

plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.
11. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku

patriacehokobsahupráva,t.j.zánikjehosúdnejvymáhateľnosti,čomázanásledok,žepremlčanéprávo
nemožnooprávnenémupriznaťsúdnymrozhodnutím.Premlčanímprávonezaniká,ibasaoslabujeatrvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.
12. Ak sa dlžník môže brániť námietkou premlčania vo vzťahu k hlavnému záväzku, tým viac sa

môže brániť námietkou premlčania aj proti súdnemu uplatneniu práva na príslušenstvo (úroky, úroky
z omeškania) za čas od uplynutia premlčacej doby na splnenie hlavného záväzku.). Iný výklad by
mal za následok, že napriek premlčaniu práva na splnenie hlavného záväzku by bol dlžník po časovo
neobmedzenú dobu donucovaný na splnenie vedľajšieho záväzku, čím by boli negované právne
dôsledky vyplývajúce z inštitútu premlčania a zároveň by nebol rešpektovaný jeden zo základných

princípov súkromného práva, a to princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým patrí právo).
13. Podľa § 121 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka , príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to,
aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Účelom inštitútu premlčania je stimulácia veriteľa k včasnému uplatneniu jeho práv, snaha
predchádzať dôkaznej núdzi na strane veriteľa, ktorá vzniká v dôsledku plynutia času, prispieť k právnej
istote v súkromnoprávnych vzťahoch.
15. Účelom právnej úpravy úrokov z omeškania je zabezpečenie plnenia včas, čiastočná náhrada škody,
vzniknutá omeškaním plnenia, sankčná funkcia potrestania dlžníka za porušenie povinnosti, z dôvodu

ktorého aj výklad premlčania úrokov z omeškania vychádza zo zachovania rovnováhy splnenia účelu
týchto právnych inštitúcií.
16. Úrok z omeškania vzniká v dôsledku povinnosti dlžníka splniť záväzok, t. j. z povinnosti nebyť v
omeškaní, a ak dlžník svoj záväzok nesplní, resp. záväzok nezanikne najneskôr v deň jeho splatnosti,
dlžník poruší povinnosť nebyť v omeškaní, z ktorej vzniká právo na úrok z omeškania za tento deň.

Zároveň k rovnakému dňu porušenia povinnosti začína plynúť premlčacia doba k takto vzniknutému
právu z porušenia povinnosti, t. j. k úroku z omeškania. Porušením svojej povinnosti splniť záväzok, resp.
povinnosti nebyť v omeškaní dlžník vytvára pre seba každý deň novú možnosť porušiť povinnosť splniť
záväzokinasledujúcideň.Trvanieomeškaniajepretopotrebnéchápaťavykladaťakokaždodennénové
porušenie povinnosti dlžníka splniť záväzok. Úroky z omeškania sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej

premlčacej dobe (§ 110 ods. 3 OZ ), z čoho
vyplýva, že ich možno úspešne uplatniť v uzavretom časovom intervale, ohraničenom tromi rokmi odo
dňa podania žaloby spätne (ostatné neskoršie sú premlčané v dôsledku uplynutia všeobecnej trojročnej
premlčacej doby k jednotlivým denným úrokom z omeškania) a dňom, keď vznikne možnosť na účinné
vznesenie námietky premlčania voči istine. Tento interval je však vždy maximálne 3 roky bez jedného

dňa a každým uplynutým dňom sa o deň zmenšuje.
17. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 3Co/147/2014-835 zo dňa 5.11.2014, právoplatné dňa
24.11.2014 uviedol ako vyplýva z obsahu spisu, 1. časť poistného plnenia bola poškodeným vyplatená
dňa 9.12.2003 a všetky nasledujúce čiastočné úhrady poistného plnenia boli žalobkyňou poskytnutépoškodeným subjektom neskôr. Preto ak žalobkyňa podala na súde návrh na zaplatenie sumy vo výške
8 804,02 eur s prísl. dňa 27.11.2006 stalo sa tak pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty,
ktorá začala plynúť dňom poskytnutia prvej čiastočnej úhrady poistného plnenia. Nárok na poskytnutie

náhrady každej ďalšej čiastočnej úhrady poistného plnenia nie je taktiež premlčaný.
18. Keďže v prejednávanej veci istina premlčaná nie je a práve naopak, k narastaniu úrokov z
omeškania môže a mohol žalovaný zabrániť splnením svojho dlhu, resp. iným spôsobom zániku
samotnej pohľadávky s tým, že do doby (prvým dňom po lehote splatnosti) by bolo možné uvažovať v
situácii, kedy by úroky z omeškania bolo možné vyčísliť pevnou sumou z dôvodu, že žalovaný už istinu

uhradil, prípadne by dlh zanikol iným spôsobom.
19. Úroky z omeškania predstavujú jedinú reálnu stimuláciu dlžníka k právnym poriadkom želanému
konaniu, a to k plneniu dlhu, pričom pri sústavnom a dlhodobom neplnení záväzku sú práve úroky z
omeškania jediným reparačným prostriedkov, ktorým je možné zhojiť ujmu, ktorá mu bola spôsobená
stratou možnosti disponovať s vlastným majetkom s tým, že úplným popretím uvedeného účelu úrokov
z omeškania sa prakticky marí možnosť uspokojenia žalobcu ako veriteľa. Trvanie omeškania je preto

potrebné chápať a vykladať ako každodenné nové porušenie povinnosti dlžníka splniť záväzok. Úroky
z omeškania sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe z čoho vyplýva, že ich možno
úspešne uplatniť v uzavretom časovom intervale ohraničenom tromi rokmi odo dňa podania žaloby
spätne, keď ostatné neskoršie sú premlčané v dôsledku uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby
jednotlivým denným úrokom z omeškania a dňom, keď vznikne možnosť na účinné vznesenie námietky

premlčania voči istine.
20. V prejednávanej veci istina premlčaná nie je a práve naopak narastaním úrokov z omeškania môže a
moholžalovanýzabrániťsplnenímsvojhodlhu.Súdvyhovelnávrhužalobcua mázato,žepríslušenstvo
- premlčanie úroku z omeškania nie je premlčané a uvedenú námietku vznesenú právnym zástupcom
žalovaného nezohľadnil, nakoľko žalobca podaním zo dňa 14.4.2015 podal návrh na úpravu petitu

návrhu s tým, že rozšíril žalobu o úroky z omeškania za obdobie troch rokov spätne, a to odo dňa
17.4.2015 podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.