Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118288295
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118288295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpená
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s. r. o., so sídlom Opletalova 1603/57, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika, IČ: 04 329 724, konajúca prostredníctvom M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s. r.
o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04
329 724, proti žalovanému: H. O., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Ž., Š. K. Y., o zaplatenie 1.086,02 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.086,02 eur spolu s úrokmi z omeškania:

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 328,02 eur od 05.12.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 94,36 eur od 27.10.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 506,51 eur od 23.12.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 86,63 eur od 29.11.2017 do zaplatenia a
- vo výške 5 % ročne zo sumy 70,50 eur od 25.10.2017 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 (ďalej len „pôvodný žalobca“ alebo „SSE“) sa žalobou
doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.05.2018 sa žalobca proti žalovanému domáhal
vydania platobného rozkazu podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej
len „ZoUK“), ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.086,02 eur spolu s
úrokmi z omeškania: vo výške 5,05 % ročne zo sumy 328,02 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 94,36 eur od 22.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 506,51 eur

od 01.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 86,63 eur od 06.10.2017 do zaplatenia a vo
výške 5 % ročne zo sumy 70,50 eur od 11.10.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike a zmene niektorých zákonov (ďalej len „ZE“) zmluvu o združenej dodávke
plynu č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) pre odberné miesto J., XXX/X, R. U., XXX XX. V zmysle
ust. čl. 4 ods. 4.1 Zmluvy neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti a Cenník. Predmetom Zmluvy s poukazom ust. čl. 1 ods. 1.1.

bol záväzok dodávateľa (pôvodného žalobcu) dodávať odberateľovi - žalovanému plyn, ktorý odoberá
pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom
odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi za dodávku plynu cenu podľa tejto Zmluvy a Cenníka dodávky
plynu pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. V zmysle ust. § 47 ods. 1 ZE sa Zmluvouzaviazal dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaviazal zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu. Žalovaný na základe Zmluvy
odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plyn na dohodnutom odbernom mieste. Na základe ďalej

uvedených faktúr za dodávku plynu si uplatňuje nárok vo výške 1.086,02 eur: - faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 20.11.2015 vo výške 328,02 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 21.09.2016 vo
výške 94,36 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 30.11.2016 vo výške 506,51 eur, - faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 05.10.2017 vo výške 86,63 eur, - faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
10.10.2017 vo výške 70,50 eur. Dňa 12.03.2018 zaslal jeho právny zástupca žalovanému predžalobnú

upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu
vyššie uvedenej Zmluvy. Žalovaný aj napriek jeho nespornému nároku a jeho snahe o mimosúdne
urovnanie, svoju povinnosť ku dňu spísania tejto žaloby nesplnil, a to ani z časti. Pôvodný žalobca
napokon uviedol, že si uplatňuje žalobou nárok na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
3. Pôvodný žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016

Z. z. zo dňa 20.06.2018, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu len v časti o zaplatenie sumy 1.086,02
eurspolusúrokmizomeškania:vovýške5,05%ročnezosumy328,02eurod05.12.2015dozaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 94,36 eur od 27.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 506,51
eur od 23.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 86,63 eur od 29.11.2017 do zaplatenia
a vo výške 5 % ročne zo sumy 70,50 eur od 25.10.2017 do zaplatenia, vyjadril svoj súhlas vydaním

platobného rozkazu len v tomto rozsahu. Týmto tak v zmysle ust. § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.
z. nastala zákonná fikcia späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie úrokov z omeškania: vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 328,02 eur od 21.11.2015 do 04.12.2015, vo výške 5 % ročne zo sumy 94,36 eur od
22.09.2016 do 26.10.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 506,51 eur od 01.12.2016 do 22.12.2016, vo
výške 5 % ročne zo sumy 86,63 eur od 06.10.2017 do 28.11.2017 a vo výške 5 % ročne zo sumy 70,50

eur od 11.10.2017 do 24.10.2017 a zároveň zastavenia konania v tejto časti.
4. Okresný súd Banská Bystrica následne vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz spis. zn.
3Up/371/2018 zo dňa 27.06.2018, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť pôvodnému žalobcovi sumu
1.086,02 eur spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 5,05 % ročne zo sumy 328,02 eur od 05.12.2015 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 94,36 eur od 27.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo

sumy 506,51 eur od 23.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 86,63 eur od 29.11.2017
do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 70,50 eur od 25.10.2017 do zaplatenia a náhradu trov
konania vo výške 173,74 eur. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk
a keďže pôvodný žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa ust. § 10 ods. 1 ZoUK zo dňa
20.02.2019 navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, Okresný

súd Banská Bystrica postúpil podľa ust. § 10 ods. 3 ZoUK vec listom zo dňa 26.02.2019 Okresnému
súdu Žilina (ďalej len ako „súd“) ako súdu príslušnému podľa CSP.
5. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu postupom podľa ust. § 111 ods. 1 CSP písomne, aj napriek výzve
súdu, do dňa vyhlásenia tohto rozsudku nevyjadril.
6. Pôvodný žalobca po začatí konania podal ešte na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na zmenu

subjektu na strane žalobcu, pričom zároveň žalobca podal ešte na Okresnom súde Banská Bystrica
podanie, ktorým vyjadril svoj súhlas so vstupom do konania na miesto žalobcu. Uvedené podania
pôvodný žalobca a žalobca odôvodnili tým, že po začatí konania došlo s účinnosťou od 01.01.2019 k
vkladu časti podniku obchodnej spoločnosti Stredoslovenská energetika a. s., so sídlom Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, do obchodnej spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod

a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, ktorá s účinnosťou od 01.01.2019
zmenila svoje obchodné meno na Stredoslovenská energetika a. s. Na podklade vkladu časti podniku
s účinnosťou od 01.01.2019 nadobudol žalobca vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové
hodnoty slúžiace prevádzkovaniu vkladanej časti podniku. Ako nadobúdateľ vloženej časti podniku
vstúpil dňom 01.01.2019 do všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj

uzatvorených zmlúv, ktoré sú späté s vkladanou časťou podniku a ktorých zmluvnou stranou bol
pôvodný žalobca, t. j. aj pohľadávka s príslušenstvom uplatňovaná v tomto konaní. Súd tak uznesením
č. k. 6C/18/2019-94 zo dňa 07.03.2019 v zmysle ust. § 80 ods. 2 CSP pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu SSE vstúpi ako nový žalobca
Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467.

7.Súdsporovúvecprejednalarozhodolnapojednávanídňa27.09.2019,atovneprítomnostisamotných
sporových strán, ako aj právneho zástupcu žalobcu. Od predvolania žalobcu na pojednávanie súd
upustil podľa ust. § 178 ods. 1 CSP. Právny zástupca žalobcu svoju, ako aj neprítomnosť žalobcu,
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 11.09.2019 s tým, že vyjadril súhlas s rozhodnutím súdu ajv ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o jeho
odročenie.
8. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho

rozhodovacej činnosti v zmysle ust. § 186 ods. 1 CSP zistil v ďalšom vo veci nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
9. Dňa 29.05.2014 uzavrel pôvodný žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ zmluvu o združenej
dodávke plynu č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bol záväzok pôvodného žalobcu

dodávať žalovanému plyn, ktorý bude odoberať pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom
množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta žalovaného (odberné miesto na adrese: J.
XXX/X, XXX XX R. U.) vrátane súvisiacich služieb a prebrať za žalovaného zodpovednosť za odchýlku
a záväzok žalovaného zaplatiť pôvodnému žalobcovi za dodávku plynu cenu podľa zmluvy a Cenníka
podmienok dodávky plynu pre domácnosti (ďalej len „Cenník“), ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú 36 mesiacov odo dňa začatia dodávky plynu žalovanému.

Po uplynutí doby sa Zmluva mala predĺžiť na dobu ďalších 12 mesiacov, a to aj opakovane, pokiaľ
niektorázmluvnástrananajneskôr3mesiacepreduplynutímdobytrvaniazmluvydruhejzmluvnejstrane
neoznámi, že s predĺžením doby trvania zmluvy nesúhlasí.
10. Faktúrou č. XXXXXXXX (VS: XXXXXXXXXX) zo dňa 20.11.2015 splatnou dňa 04.12.2015 pôvodný
žalobca žalovanému fakturoval na úhradu nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania preddavkových platieb

za dodávky plynu podľa Zmluvy za obdobie od 19.11.2014 do 18.11.2015 v sume 328,02 eur.
11. Faktúrou č. XXXXXXXX (VS: XXXXXXXXXX) zo dňa 06.10.2016 splatnou dňa 26.10.2016 žalobca
žalovanému fakturoval na úhradu za prerušenie / obmedzenie distribúcie plynu sumu 94,36 eur.
12. Faktúrou č. XXXXXXXX (VS: XXXXXXXXXX) zo dňa 08.12.2016 splatnou dňa 22.12.2016 pôvodný
žalobca žalovanému fakturoval na úhradu nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania preddavkových platieb

za dodávky plynu podľa Zmluvy za obdobie od 19.11.2015 do 18.11.2016 v sume 506,51 eur.
13. Faktúrou č. XXXXXXXX (VS: XXXXXXXXXX) zo dňa 10.10.2017 splatnou dňa 24.10.2017 pôvodný
žalobca žalovanému fakturoval na úhradu nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania preddavkových platieb
za dodávky plynu podľa Zmluvy za obdobie od 19.11.2016 do 06.10.2017 v sume 70,50 eur.
14. Faktúrou č. XXXXXXXX (VS: XXXXXXXXXX) zo dňa 20.10.2017 splatnou dňa 28.11.2017 žalobca

žalovanémufakturovalnaúhraduzafyzickéobnoveniedistribúcieplynudňa05.10.2017sumu86,63eur.
15. Z Potvrdení o vykonaní zápisu Okresného súdu Žilina pod spis. zn. 4Re/1523/2018 zo dňa
21.11.2018 a 5Re/1935/2018 zo dňa 21.11.2018 vyplýva, že s účinnosťou odo dňa 01.01.2019 pôvodný
žalobcazmenilobchodnémenonaStredoslovenskáenergetikaHolding,a.s.asúčasne,žesúčinnosťou
odo dňa 01.01.2019 došlo k vkladu „časti podniku Obchod“ do imania spoločnosti Stredoslovenská

energetika Obchod, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, pri zvýšení jej
základného imania nepeňažným vkladom časti podniku jej jediného akcionára - pôvodného žalobcu a že
s účinnosťou od 01.01.2019 došlo k zmene obchodného mena spoločnosti Stredoslovenská energetika
Obchod, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467 na Stredoslovenská
energetika, a. s.

16.Dňa25.10.2018urobilpôvodnýžalobcavyhlásenie,žezvýšeniezákladnéhoimaniažalobcurealizuje
formou nepeňažného vkladu, ktorého predmet predstavuje časť podniku Obchod tvorená hnuteľnými
vecami podľa znaleckého posudku ako prílohy č. 1 vyhlásenia, zamestnancami uvedenými v prílohe
č. 2 vyhlásenia, pohľadávkami a záväzkami podľa znaleckého posudku ako prílohy č. 1 vyhlásenia a
ostatnými majetkovými právami a hodnotami podľa znaleckého posudku ako prílohy č. 1 vyhlásenia.

Zároveň sa vo vyhlásení uvádza, že sa prevádzajú aj všetky zmluvy a objednávky, ktoré patria ku
vkladanej časti podniku, pričom ich zoznam tvorí prílohu č. 3 vyhlásenia. V prílohe č. 3 boli obsiahnuté
aj zmluvy o dodávke plynu odberateľov v domácnosti.
17. Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
18. Podľa ust. § 489 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.
19. Podľa ust. § 494 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, z platného záväzku

je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od
neho požadovať.
20. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutejmu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
21. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
24. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.
25. Podľa ust. § 559 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlh musí byť
splnený riadne a včas.

26. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
27.Podľaust.§59ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„ObZ“)vznenízákonač.
500/2001 Z. z. účinnom od 01.01.2002, vkladom spoločníka je súhrn peňažných prostriedkov (ďalej len
"peňažný vklad") a iných peniazmi oceniteľných hodnôt (ďalej len „nepeňažný vklad“), ktoré spoločník
vkladá do spoločnosti a podieľa sa nimi na výsledku podnikania spoločnosti.

28. Podľa ust. § 59 ods. 4 ObZ v znení zákona č. 500/2001 Z. z. účinnom od 01.01.2002, ak sa vkladá
podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu k prechodu práv a povinností primerane ustanovenia o
zmluve o predaji podniku.
29. Podľa ust. § 477 ods. 1 ObZ, na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj
vzťahuje.

30. Podľa ust. § 477 ods. 2 ObZ, prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení
pohľadávok..
31. Z vyššie zisteného skutkového stavu vyplýva, že mezi pôvodným žalobcom ako dodávateľom
plynu podľa ust. § 3 písm. c) bodu 6 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZE“) a žalovaným ako koncovým odberateľom plynu - odberateľom plynu

v domácnosti podľa ust. § 3 písm. c) bodu 11 ZE bola dňa 29.05.2014 uzavretá zmluva o dodávke plynu
podľa ust. § 47 ods. 1 ZE, na základe ktorej vznikol medzi pôvodným žalobcom a žalovaným záväzkovo-
právny vzťah v zmysle cit. ust. § 488 a § 489 OZ, z ktorého záväzkovo-právneho vzťahu vznikla v zmysle
cit. ust. § 494 OZ povinnosť pôvodného žalobcu dodávať žalovanému plyn, ktorý bude odoberať pre
vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného

miesta žalovaného (odberné miesto na adrese: J. XXX/X, XXX XX R. U.) vrátane súvisiacich služieb a
prebrať za žalovaného zodpovednosť za odchýlku a záväzok žalovaného zaplatiť pôvodnému žalobcovi
za dodávku plynu cenu podľa zmluvy a Cenníka, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
32. Pôvodný žalobca fakturoval v zmysle uzavretej Zmluvy žalovanému faktúrami uvedenými v
odsekoch č. 10, č. 12 a č. 13 odôvodnenia tohto rozsudku cenu za poskytnuté dodávky plynu v celkovej

sume 921,16 eur a ďalej faktúrami uvedenými v odsekoch č. 11 a č. 14 odôvodnenia tohto rozsudku
cenu súvisiacich služieb v sume 164,86 eur. Keďže nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu,
že žalovaný svoje zmluvné peňažné záväzky doposiaľ v lehote splatnosti uvedenej v odsekoch č. 10
až č. 14 odôvodnenia tohto rozsudku nesplnil, možno uzavrieť, že sa dňom po tejto splatnosti dostal
do omeškania (§ 517 ods. 1 OZ) s týmto peňažným plnením, t. j. v rozsahu: sumy 328,02 eur dňom

05.12.2015, sumy 94,36 eur dňom 27.10.2016, sumy 506,51 eur dňom 23.12.2016, sumy 86,63 eur
dňom 29.11.2017 a sumy 70,50 eur dňom 25.10.2017. Z dôvodu tohto omeškania vzniklo pôvodnému
žalobcovi právo podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa cit.
ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (súd má zo svojej činnosti vedomosť, § 186 ods. 1 CSP, že
základná úroková sadzba ECB bola v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,05 % a v období

od 16.03.2016 je 0 %), t. j.: vo výške 5,05 % ročne zo sumy 328,02 eur od 05.12.2015 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 94,36 eur od 27.10.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 506,51
eur od 23.12.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 86,63 eur od 29.11.2017 do zaplatenia
a vo výške 5 % ročne zo sumy 70,50 eur od 25.10.2017 do zaplatenia.33. V dôsledku vkladu časti podniku pôvodného žalobcu do imania žalobcu podľa cit. ust. § 59 ods.
1 a 4 ObZ došlo podľa cit. ust. § 477 ods. 1 a 2 ObZ v spojení s cit. ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ k
prechodu žalovanej pohľadávky s jej príslušenstvom (§ 121 ods. 3 OZ - úrokmi z omeškania) na žalobcu.

S ohľadom na uvedené tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
35. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
37. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.
38. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).