Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/124/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706211325
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8706211325.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa A. K., M..N.., F.:

XX XXX XXX, G., S. J. X, zastúpený Z.. Z. G., K., J.. N.. D. XX, proti odporcovi F.. Y. U., J.. XX.XX.XXXX,
G. K., W.. N. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou G. &. U., N..V..Q.., F.: XX XXX XXX, G., N.
XX, v konaní o zaplatenie 8.804,02 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny 8 804,02 eur s prísl. z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 8.108,74 eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 29.11.2006 návrh na začatie konania o zaplatenie 8.804,02 eur. Navrhovateľ svoj

návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo zn. Š., Y. Q., D.: K.-XXX-M..

Súd mal preukázané na základe výpisu z Obchodného registra Okresného súdu G. I zo dňa 4.9.2008,
že spoločnosť Č. K. N. M..N.. zanikla v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom spoločnosti Č. K. N.
M..N.. sa stala spoločnosť A. K. M..N.. N. N. S. J. X, XXX XX G., F.: XX XXX XXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.8.2003 sa stala poistná udalosť tak, že v čase asi o 10.30 hod
odporca pod vplyvom alkoholických nápojov viedol osobné motorové vozidlo zn. Š.H., Y. Q., D.: K.-XXX-
M. po miestnej komunikácii na ul. E. I. O.

H., pričom pri vychádzaní na hlavnú cestu na ul. M.. N. nerešpektoval dopravnú značku „Stoj, daj
prednosť v jazde!“, nedal prednosť v jazde z ľavej strany idúcemu motorovému vozidlu zn. Š. XXX, D.:
Y.-XXX-M. s prívesným vozíkom EČ: O.-XXX-C., ktoré viedla S. H., J.. X.X.XXXX, v dôsledku čoho došlo

k zrážke uvedených vozidiel a pri dopravnej nehode utrpela vodička S. H. a jej spolujazdci M. H., J..
X.X.XXXX M. M. S., J.. XX.X.XXXX škodu na zdraví, ako aj vznikla škoda majetková na motorovom
vozidle D.: Y.-XXX-M..

Súd uvedené skutočnosti a to o tom, že uvedená dopravná nehoda sa stala, mal potvrdené aj z
pripojeného spisu XT/XX/XX Okresného súdu O. H., kde na čl. 140 súd mal preukázané, že dňa
14.4.2004 bol vydaný trestný rozkaz č.k. 2T/28/04-140, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2004. Z

uvedeného trestného rozkazu vyplýva, že obvinený F.. Y. U., J.. XX.XX.XXXX I. K., trvale bytom PQ.-
N. N., W.. N. XXXX/XX, sa uznáva za vinného, že dňa 23.8.2003 okolo 10.30 hod. viedol pod vplyvom
alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo zn. Š. Q., D.: K.-XXX-M.. Svojím konaním spáchaltrestný čin ublíženia na zdraví podľa §224, ods. 2 Trestného zákona a trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky §201, pís. d Trestného zákona.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to:
posledné pojednávanie bolo odročené, zápisnica z pojednávania zo dňa 22.6.2012, v spise je
uznesenie OS K. zo dňa 27.7.2012, kde súd vyzval navrhovateľa, aby predložil súdu likvidačné spisy
týkajúce sa poškodených, likvidačný spis týkajúci sa náhrady škody a likvidačné spisy k poistným
udalostiam jednotlivých poškodených, dňa 15.8.2012 zaslal navrhovateľ súdu likvidačnú správu zo

dňa 9.5.2005, poškodený M. S., oznámenie zo dňa 1.6.2005, list zo dňa 22.4.2005, čestné prehlásenie
zo dňa 2.5.2005, likvidačná správa zo dňa 5.10.2004, oznámenie o ukončení likvidácie zo dňa
6.10.2004, list zo dňa 27.4.2005 adresovaný odporcovi, výzva k úhrade zo dňa 24.9.2004, list zo
dňa 27.10.2004 adresovaný odporcovi, likvidačná správa zo dňa 5.11.2004, list zo dňa 4.11.2004
adresovaný navrhovateľovi, list zo dňa 5.11.2004 adresovaný p. S., fotokópia čl. 436 nečitateľná,
likvidačná správa čl. 437-478, list Sociálnej poisťovne zo dňa 23.8.2004 adresovaný p. S., likvidačná

správa zo dňa 16.12.2004, potvrdenie o strate na zárobku zo dňa 2.11.2004, list zo dňa 27.10.2004
adresovaný Daňovému úradu O. H., úrazový príplatok zo dňa 29.4.2005, likvidačná správa zo dňa
27.4.2005, likvidačná správa zo dňa 25.5.2005, list zo dňa 27.4.2005, výzva zo dňa 27.4.2005
adresovaná odporcovi, potvrdenie o vyplatených dávkach zo dňa 15.3.2005, likvidačná správa 6.9.2006,
likvidačná správa 9.5.2005 týka sa p. S., list adresovaný odporcovi zo dňa 9.5.2005, list zo dňa

24.3.2005 adresovaný Daňovému úradu O. H., škodová udalosť zo dňa 6.8.2005, list adresovaný p.
S. zo dňa 19.1.2006, list zo dňa 19.9.2006, list zo dňa 20.7.2006 adresovaný p. S., výzva zo dňa
22.11.2004 adresovaná odporcovi, od Sociálnej poisťovne O. H., oznámenie o ukončení likvidácie,
list zo dňa 16.12.2004 adresovaný Sociálnej poisťovni, list zo dňa 7.9.2004 adresovaný p. S. od
Sociálnej poisťovne, fotokópia listu Česká poisťovňa 4.5.2005, list zo dňa 4.9.2006, list zo dňa 14.8.2006

adresovanýp.S.,výzvaSociálnejpoisťovneO.H.Í.adresovanýodporcovizodňa24.7.2005,prehlásenie
zo dňa 19.10.2004, posudok o bolestnom 19.10.2004, sťaženie spoločenského uplatnenia 14.4.2005,
poškodený p. S., likvidačná správa 9.3.2004 p. H., list 9.3.2004 adresovaný odporcovi, likvidačná správa
p. H. 5.10.2004, výzva k úhrade liečebných nákladov zo dňa 24.9.2004, p. H., list zo dňa 6.10.2004
adresovaný N.V. F. N., likvidačná správa H., dodatok k likvidačnej správe 28.2.2007, likvidačná správa

zo dňa 16.12.2004, úhrada nákladov nemocenského poistenia, výzva zo dňa 22.11.2004 adresovaná
odporcovi Sociálnou poisťovňou O. H., náhrada za stratu zárobku 9.3.2004 p. H., oznámenie o sťažení
spoločenského uplatnenia 12.10.2004, žiadosť o náhradu škody list zo dňa 15.2.2008, fotokópia
potvrdeniek čl. 533-536, 537, list zo dňa 1.10.2004, likvidačný list zo dňa 28.1.2005, list zo dňa
9.3.2005 Allianz adresovaný p. H., list zo dňa 28.2.2005 adresovaný p. S. Allianz, fotokópia zdravotnej

dokumentácie p. H. čl. 541-566, list Allianz poisťovňa zo dňa 21.3.2005 adresovaný Českej poisťovni,
likvidačná správa o poškodení zo dňa 15.12.2003, list Allianz Slovenská poisťovňa zo dňa 28.12.2004,
refundácia škody list zo dňa 27.11.2003, hlásenie škodovej udalosti čl. 572-602, protokol o vyšetrení
na skúšku na alkohol čl. 604-606, p. Kostolná likvidačná správa, list zo dňa 9.9.2004 od Všeobecnej
zdravotnej poisťovne adresovaný Českej poisťovni, fotokópia lekárskej správy čl. 613-630, likvidačná

správa zo dňa 6.5.2005, list zo dňa 10.5.2005 adresovaný odporcovi, znalecký posudok fotokópia čl.
633-646 vo veci dopravnej nehody, fotokópia trestný rozkaz, zápisnica 28.9.2012, bolo odročené na
dnešný deň, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu k listinným dôkazom zo dňa 2.11.2012, súd má
pripojený spis XT/XX/XXXX OS O. H.. OS v K. rozhodol v uvedenej právnej veci zo dňa 19.11.2012, dňa
12.12.2012 vydal súd opravné uznesenie, uznesenie o trovách konania zo dňa 4.2.2013 čl. 727, proti

tomuto rozsudku podal odvolanie odporca čl. 729 - 730 proti uzneseniu OS K., odvolanie voči rozsudku
zo dňa 29.11.2012, čl. 731 - 752, uznesenie o zaplatení popl. za odvolanie zo dňa 11.3.2013, vyjadrenie
k odvolaniu zo dňa 25.3.2013 zo strany práv. zást. navrhovateľa, dňa 4.4.2013 bol spis postúpený na
odvolávacie konanie na KS v Prešove, uznesením zo dňa 29.10.2013 zrušil rozsudok OS K., XXC/XXX/
XXXX v spojení s oprav. Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX - XXX, a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Súd vytýčil pojednávanie dňa 20.1.2014 na dnešný deň, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa ust. § 229 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených S. H., M. H. a M. S. odkázal s nárokom
na náhradu škody na konanie v občiansko-právnych veciach.

Dňa 12.2.2007 vydal Okresný súd v K. platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX z dôvodu, že platobný
rozkaz súd nemohol doručiť účastníkovi konania do vlastných rúk. Súd platobný rozkaz zrušil dňa
16.4.2008, právoplatnosť uznesenia nadobudlo dňa 7.6.2008.Listom zo dňa 2.1.2009 požiadal odporca o zaslanie všetkých dokladov týkajúcich sa uvedeného sporu.
Odporca požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Súd uznesením zo dňa 14.3.2010 návrh
zamietol, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.8.2010.

Právny zástupca odporcu navrhol v uvedenej veci znalecké dokazovanie, a to za účelom preskúmania
dôvodnosti návrhu navrhovateľa, a to v časti týkajúcej sa vzniku dopravnej nehody a zavinenia odporcu.
Súd uvedený návrh zamietol z dôvodu, že súd mal pripojený spis XT/XX/XXXX Okresného súdu O.
H., v ktorom bol vykonaný aj znalecký posudok, bol pripojený vyšetrovací spis, to znamená, že z

uvedeného bolo jednoznačne preukázané, a to aj vydaním trestného rozkazu, že uvedenú dopravnú
nehodu spôsobil a bol uznaný vinný odporca. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v prípade, že odporca
nesúhlasil v trestnom konaní so závermi znaleckého posudku, mal právo v uvedenej veci sa odvolať,
resp. požiadať o vypracovanie kontrolného znaleckého posudku v trestnom konaní, čo však z trestného
spisu nebolo preukázané.

Čo sa týka poškodených, súd na pojednávaní dňa 18.5.2012 vypočul svedkov, a to S. H., J.. X.X.XXXX,
Y. G. O. H.J., S.. E. XXXX/XX, ktorá uviedla, že bola účastníčkou dopravnej nehody v roku 2003. Uviedla,
že mala uhradené poistné plnenie z Českej poisťovne. Svedkyňa predložila súdu fotokópie poštových
poukážok, ktoré boli zaslané zo strany Českej poisťovne, a to 29.12.2003 v sume 4.050,- Sk, dňa
26.5.2005 v sume 12.000,- Sk, a na účet boli poukázané finančné prostriedky dňa 19.12.2003 v sume

1.015,- Sk a to doúčtovanie za požičanie vozidla.

Svedok S.H. M., J.. XX.X.XXXX, Y. G. O. H. - I. G., Q. XXXX/XX, uviedol, že z Českej poisťovne mu boli
poukázané prostriedky, a to ušlá mzda, ktorá prišla poštovou poukážkou. Svedok uviedol, že mal viacero
poistiek, niektoré chodili poukážkami. Svedok uviedol, že mu bolo poukázaných približne 172.000,- Sk.

Predložil súdu fotokópie poštových poukážok, a to od Českej poisťovne Slovensko a to dňa 30.5.2005
v sume 56.390,- Sk, dňa 25.11.2004 v sume 2.000,- Sk, dňa 18.11.2004 v sume 177.248,- Sk, dňa
13.6.2005 v sume 1.150,- Sk, dňa 26.5.2005 v sume 24.394,- Sk.

Svedkyňa H. M., J.. X.X.XXXX, Y. G. O. H., Q. XXXX/XX uviedla, že neviem, koľko jej bolo poukázané

finančných prostriedkov na účet, je to už dlhá doba. Uviedla, že bolo jej asi vyplatených 40.000,- Sk.
Na sumy si presne nepamätá.

Vo veci poškodenej S. H. bola navrhovateľovi spôsobená škoda, a to vo výške 1.660,- eur:
1. Plnenie vo výške 19.285,- Sk - 640,14 eur - uplatnenej ako škoda na vozidle uhradenej z havarijného

poistenia poisťovne Allianz, bola uhradená uvedená suma dňa 15.12.2003 na č.ú XXXXXXXXXX/XXXX
vedeného v Tatra banke a.s., a to v zmysle refundácie škody poisťovne Allianz zo dňa 27.11.2003 na
čl. 569 - 578 spisu a škoda vo výške 1.015,- Sk - 33,69 eur ako náhrada za odpočítanie spoluúčasti.
Čiastka bola poukázaná dňa 17.12.2003.
2. Škoda vo výške 4.050,- Sk - 149,37 eur ako bolestné, táto bola uhradená poškodenej dňa 9.12.2003

na čl. 198 spisu a súd mal preukázané, že p. Kostolná sumu prevzala dňa 29.12.2003, čo súd mal
preukázané fotokópiou poštovej poukážky predložené zo strany p. H.l. 409.
3. Škoda vo výške 13.159,- Sk - 436,80 eur ako náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, suma
bola poukázaná dňa 14.9.2004 na účet XXXXXXXX/XXXX na základe výzvy na úhradu Všeobecnej
zdravotnej poisťovni na čl. 197 spisu a čl. 610 a 611-628 spisu.

4. Škoda vo výške 12.500,- Sk - 414,92 eur náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vrátane
honoráru za vypracovanie znaleckého posudku, suma 12.500,- Sk bola vyplatená S. H. poštovou
poukážkou dňa 26.5.2005 čl. 409 spisu a suma 500,- Sk bola poukázaná dňa 10.5.2005 na účet S.. M.
S., G., a to v sume 500,- Sk.

Vo veci poškodenej M. H. bola navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške 3.540,70 eur (106.667,- Sk),
a to:
1. Škoda vo výške 34.212,- Sk - 1.135,63 eur ako bolestné a náhrada za stratu na zárobku, prevzala
dňa 9.3.2004 na čl. 516 a 517 súdneho spisu.

2.Škodavovýške19.250,-Sk-638,98eurakovynaloženénákladynazdravotnústarostlivosť,uhradené
5.10.2004 čl. 518-520 spisu.
3. Škoda vo výške 12.150,- Sk - 403,31 eur ako náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia čl. 521,
čl. 529, čl. 531-532 spisu.4. Škoda vo výške 41.055,- Sk - 1.362,78 eur ako náhrada dávok nemocenského poistenia čl. 523-528
spisu, plnené dňa 16.12.2004.
Vo veci poškodeného M. S. bola navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške 371.784,- Sk - 12.340,97

eur, a to:
1. Škoda vo výške 1.150,- Sk - 38,17 eur ako náhrada nákladov za poškodené veci. Súd mal preukázané
fotokópiou poštovej poukážky predloženej zo strany svedka p. S. zo dňa 13.6.2005 na sumu 1.150,- Sk
- čl. 408 a čl. 422 spisu.
2. Škoda vo výške 14.459,- Sk - 811,89 eur ako náhrada vynaložených liečebných nákladov. Uhradené

N. F. dňa 5.10.2004 ako úhrada za liečebnú starostlivosť poškodeného M. S. čl. 428.
3. Škoda vo výške 177.248,- Sk - 5.883,56 eur ako náhrada na stratu na zárobku bolestné, táto suma
bola uhradená p. S., čo bolo potvrdené aj predložením fotokópie poštovej poukážky zo strany p. S., a
to zo dňa 3.11.2004 čl. 408 a čl. 432-435 spisu.
4. Škoda vo výške 79.800,- Sk - 2.648,87 eur ako náhrada za výplatu dávok nemocenského poistenia
na čl. 480-483 spisu, uhradené dňa 16.12.2004.

5. Škoda vo výške 7.343,- Sk - 243,74 eur ako náhrada za výplatu dávok nemocenského poistenia z
následnej PN na čl. 484-490 súdneho spisu, uhradené dňa 6.6.2005 - čl. 190 spisu.
6. Škoda vo výške 24.394,- Sk - 8009,73 eur ako náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a
účelne vynaložených nákladov na liečenie. Suma bola poukázaná poštovou poukážkou dňa 11.5.2005
poškodenému p. S., fotokópiou poštovej poukážky predložil súdu poškodený na čl. 408 spisu.

7. Škoda vo výške 56.390,- Sk - 1.871,81 eur ako náhrada za stratu na zárobku, preukázané prevzatie zo
strany poškodeného fotokópiou poštovej poukážky zo dňa 13.5.2005 čl. 408 spisu a čl. 492-494 spisu.
8. Škoda vo výške 1.000,- Sk - 33,19 eur ako náhrada za prehodnotenie miery poklesu vykonávať
zárobkovú činnosť, poukázané dňa 6.9.2006.

Súd pri rozhodovaní postupoval v zmysle Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného do 31.10.2003, nakoľko spôsobená škoda bola spôsobená dňa 23.8.2003 a právne
vzťahy vzniknuté z poistenia zodpovednosti vznikli v čase účinného zákona až do 31.10.2003.

Podľa § 4 ods. 2 poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a) a b),
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 3 poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie
v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený

zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa prechodných ustanovení konkrétne podľa § 28a Zák. o povinnom zmluvnom poistení - právne
vzťahy vzniknuté z poistenia zodpovednosti pred 1.11.2003 sa spravujú podľa doterajších predpisov. To
znamená, že podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení

účinného do 31.10.2003 nárok z poistenia zodpovednosti sa týka výlučne poškodeného a nie nárok
tretích osôb odlišných od poškodeného.

Podľaust.§12ods.4zákonaopovinnomzmluvnompoisteníbolaosobitnápremlčaciadobaustanovená

zákonom č. 110/2007 účinným od 1.4.2007 a podľa § 12 ods. 4 bola zavedená osobitná premlčacia doba
- právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa os. 1 alebo 2 sa premlčí do
3 rokov odo dňa vyplatenia poisteného plnenia.

Podľa § 106 Občianskeho zákonníka ods. 1 právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.Podľa § 106 Občianskeho zákonníka ods. 2 najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 106 Občianskeho zákonníka ods. 3 právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným
činom korupcie podľa osobitného zákona sa premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať
rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

Podľa prechodných ustanovení, a to podľa § 28c ods. 6 Zák. o povinnom zmluvnom poistení - právne
vzťahy vzniknuté z poistenia zodpovednosti pred 1.4.2007 zostávajú nedotknuté.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu súd postupoval v hodnotení premlčacej
doby podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo

dňa , keď sa poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá.

O škode sa navrhovateľ dozvedel vo vzťahu k nárokom k poškodeným zo dňa 23.8.2003, teda dňom
spôsobenia dopravnej nehody, nakoľko vstúpil do práv poškodených, ktorí všetci boli účastníci tejto
dopravnej nehody.

Navrhovateľ svoj návrh podal dňa 29.11.2006, teda došlo k premlčaniu na základe subjektívnej
dvojročnejpremlčacejdobyaobjektívnej3-ročnejpremlčacejdobybysapremlčalonajneskôr23.8.2006,
pričom návrh bol podaný dňa 29.11.2006.

Navrhovateľ nemohol nároky tretích subjektov uvedené v návrhu na začatie konania, uspokojovať,
nakoľko takéto oprávnenie mu nevyplývalo zo zákona o povinnom zmluvnom poistení.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení môže, resp. mohol uplatniť nárok len
poškodený, ktorým je v zmysle § 2 pís. g) osoba, ktorá utrpela dopravnou nehodou škodu a súčasne

ktorej zákon o povinnom zmluvnom poistení priznáva náhradu škody.

Uvedenú náhradu škody tak, ako vo svojom návrhu poukazuje navrhovateľ by bolo možné uplatniť
podľa Zák. č. 110/2007 účinného od 1.4.2007, avšak podľa prechodných ustanovení podľa § 28c ods.
6 Zák. o povinnom zmluvnom poistení sa na uvedený prípad, t.j. nároky uplatnené aj tretím subjektom

nevzťahuje.

Začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby je viazaný na udalosť, z ktorej škoda vznikla. Začiatok
subjektívnej premlčacej doby pri práve na náhradu škody sa viaže na okamih, kedy sa poškodený
dozvedel o zodpovednom subjekte a o tom, že mu vznikla majetková ujma určitého druhu a rozsahu,

ktorý možno objektívne vyjadriť v peniazoch, pričom pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby
pri práve na náhradu škody sa vyžaduje skutočná a nielen predpokladaná vedomosť poškodeného. K
tomu dochádza vtedy, keď poškodený zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť vznik škody a
orientačne aj jej rozsah tak, aby bolo možné približne určiť výšku škody v peniazoch. Nie je potrebné,
aby poznal rozsah škody presne, ale v zmysle ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poškodený

dozvie o škode vtedy, keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu na náhradu škody
na súdu, t.j. keď nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch. Vo veciach
náhrady škody spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku, možno začiatok uplynutia objektívnej
doby zistiť ľahko, lebo začína plynúť dňom, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla a tou je spravidla
dopravná nehoda a nebýva sporné, kedy k nej došlo.

Súd s poukazom na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu návrh navrhovateľa zamietol
a súd sa stotožnil, že uvedený nárok navrhovateľa je premlčaný a vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania a taktiež vo vzťahu s uplatnením nároku, nakoľko podľa § 15 ods. 1 mohli priamy nárok si
uplatniť u navrhovateľa len poškodený a nie subjekty poskytujúce zdravotnú starostlivosť, nakoľko podľa

§ 2 pís. g) Zák. o povinnom zmluvnom poistení len osoba, ktorá utrpela dopravnou nehodou škodu a
zákon jej priznáva náhradu škody.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal odporcovi, ktorý
mal plný úspech vo veci právo na náhradu trov konania potrebných na účelne uplatňovanie proti
navrhovateľovi, ktorí vo veci úspech nemal. Preto súd priznal odporcovi ako úspešnému účastníkovi
právo na náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia v sume 8.261,21 eur. Základná sadzba
tarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbypredstavujezpredmetukonaniavzmysle§10ods.1 sumu

253,94 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z jednotlivých úkonov v zmysle § 14 ods. 1 písm.
a, § 14 ods. 1 písm. b, § 14 ods. 1 písm. c, § 14 ods. 1 písm. d, citovanej vyhlášky účinnej do 30.6.2013
a § 13a ods. 1 písm. d, citovanej vyhlášky v platnom znení, a to: prevzatie a príprava zastúpenia dňa
23.11.2010, účasť na pojednávaní v dňoch 26.5.2011 a 1.12.2011, porada s klientom dňa 20.1.2012,
písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 21.1.2012, účasť na pojednávaní dňa 2.2.2012, porada s
klientom dňa 21.2.2012, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 9.3.2012, účasť na pojednávaní v

dňoch 16.3.2012 a 18.5.2012, porada s klientom dňa 4.10.2012, písomné vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 30.10.2012, účasť na pojednávaní dňa 29.11.2012, písomné podanie - podanie odvolania nie vo
veci samej zo dňa 19.2.2013 (v zmysle § 14 ods. 3 písm. b, vo výške 1), písomné podanie vo veci
samej - podanie odvolania zo dňa 27.2.2013 a účasť na pojednávaní dňa 13.3.2014, spolu 15 úkonov
právnej služby á 253,94 eur a 1 úkon právnej služby á 126,97 eur, t. j. spolu odmena vo výške 3.936,07

eur. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z náhrady režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky za rok 2010: 1 x režijný paušál á 7,21 eur, za rok 2011: 2 x režijný paušál á 7,41 eur,
za rok 2012: 10 x režijný paušál á 7,63 eur, za rok 2013: 2

x 7,81 eur a za rok 2014: 1 x 8,04 eur, spolu 121,99 eur. Náhrada za stratu času v zmysle § 17 ods. 1

citovanej vyhlášky strávených cestou na pojednávania konané v dňoch 26.5.2011 (cesta G. - K. a späť
15 polhodín x 12,35 eur), 1.12.2011 (cesta G. - K. a späť 15 polhodín x 12,35 eur), 2.2.2012 (cesta G. -
K. a späť 15 polhodín x 12,71 eur), 16.3.2012 (cesta G. - K. a späť 15 polhodín x 12,71 eur), 18.5.2012
(cesta G. - K. a späť 15 polhodín x 12,71 eur), 29.11.2012 (cesta G. - K. a späť 15 polhodín x 12,71 eur)
a 13.3.2014 (cesta G. - K. a späť 15 polhodín x 13,40 eur), čo spolu predstavuje sumu 1.334,01 eur.

Náhrada cestovných výdavkov v súlade s § 15 písm. a, a b, citovanej vyhlášky za účasť na konaných
pojednávaniach pozostáva z paušálnej náhrady pri použití osobného motorového vozidla I. B. O. pri
spotrebe 9 l motorovej nafty/100 km, pri počte 330 km x 2 za cestu na trase G. - K. a späť, t.j. 660 km
x 1,25 eur/1 l x 0,09 l/1 km, spolu 74,25 eur ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty za jednu

cestu, t. j. spolu 519,75 eur za 7 vykonaných ciest a 2 x 330 km x 0,183 v sume 120,78 eur ako základná
náhrada za 1 km jazdy za jednu cestu, t. j. spolu 845,46 eur za 7 vykonaných ciest. Spolu náhrada
cestovných výdavkov v sume 1.365,21 eur.

V zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa

odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca relevantným
spôsobom preukázal, že je platiteľom DPH, súd priznal zvýšenie odmeny a náhrad v aktuálnej výške 20
% zo sumy 6.757,28 eur, t. j. 1.351,46 eur. Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 8.108,74 eur.

Uvedené trovy súd odporcovi priznal z dôvodu, že tieto boli z jeho strany účelne vynaložené na bránenie

svojho práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu K. na Krajský súd v K. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.