Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Nds/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200542
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1018200542.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : U. A. D., narodený XX. O. XXXX, bytom v I.-
I., Poľská republika, M. D. XX, právne zastúpený : V4 Legal, s.r.o., so sídlom kancelárie v Žiline, Tvrdého
783/4, IČO: 36 858 820, proti žalovanej : Sociálna poisťovňa, Ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, za účasti : WERPAL, s.r.o., so sídlom v Čadci, Palárikova 76, IČO : 47 237 236, v
konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovanej z 08. februára 2018 č. 22937-6/2018-BA, konajúc

o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e n e d ô v o d n ý .

Miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Krajský súd v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave 17. apríla 2018 sa žalobca domáhal

preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej z 08. februára 2018 č. 22937-6/2018-
BA, ktorým žalovaná zamietla odvolanie zamestnanca (U. A. D.) a odvolanie zamestnávateľa tohto
zamestnanca (WERPAL, s.r.o.) a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Čadca z 24.
mája 2017 č. 41070-1/2017-CA o tom, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa -
WERPAL, s.r.o. od 01. novembra 2014 do 16. júna 2015 podľa slovenskej legislatívy.

2. Krajský súd v Bratislave uznesením z 08. novembra 2018 č. k. 7Sa 36/2018-37 vec postúpil
Krajskému súdu v Žiline ako miestne príslušnému správnemu súdu s odôvodnením, že žalobcom je
fyzická osoba, občan Poľskej republiky, ktorý mal na území Slovenskej republiky vykonávať pracovnú
činnosť u zamestnávateľa WERPAL, s.r.o. so sídlom v Čadci, Palárikova 76 a toto miesto je nutné
vyhodnotiť ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu. Dodal, že v

zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky miestna príslušnosť správneho
súdu poľského štátneho občana pracujúceho na území Slovenskej republiky sa spravuje sídlom jeho
slovenského zamestnávateľa.

3. Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil z dôvodu, že z obsahu správnej žaloby ako
aj z obsahu napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že žalobca sa zdržuje v Čadci a samotné sídlo

zamestnávateľa na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium pre určenie
miestnej príslušnosti. Žalobca sa v žalobe identifikuje adresou na doručovanie písomností na území
Poľskej republiky. Dodal, že podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods. 3 Správneho súdneho
poriadku chýbajú, miestnu príslušnosť nie je možné určiť ani podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Správneho
súdneho poriadku, keďže podľa tohto ustanovenia sa určuje miestna príslušnosť len v tých prípadoch,
ak zákon neustanovuje inak a preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 Správneho súdneho

poriadku a na konanie je podľa jeho názoru miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. Krajský súdv Žiline v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo
rovnakej veci sp. zn. 5Nds 6/2018 z 28. júna 2018.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci rozhodol
ako súd príslušný v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 Správneho súdneho poriadku a dospel k záveru,
že nesúhlas postúpením veci nie je dôvodný.

5. Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku miestne príslušným je krajský súd,

v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon
neustanovuje inak.
6. Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 Správneho súdneho poriadku v konaní o správnej žalobe proti
rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods.
2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne
príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo

sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého
obvode sa fyzická osoba zdržuje.

7. Podľa ustanovenia § 18 ods. 3 Správneho súdneho poriadku ak správny súd, ktorému bola vec
postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo

kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho
súdu sú nižšie správne súdy viazané.

8. Z obsahu predloženého súdneho spisu zrejmé, že žalobca nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky a na území Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné pri učení miestnej

príslušnosti správneho súdu postupovať v zmysle ustanovenia, ktoré samostatne ustanovuje miestnu
príslušnosť správneho súdu v sociálnych veciach, v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 Správneho súdneho
poriadku.

9. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať

ustanovenie § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský
súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon
neustanovuje inak. Toto zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie
k účastníkovi konania, a preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo
orgánu, ktorý rozhodoval v prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej

pobočky. Uvedené ustanovenie § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku nie je možné obísť ani v
prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje,
keďže ustanovenie § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku takúto podmienku neupravuje a zároveň v
zmysleustanovenia§9ods.2Správnehosúdnehoporiadkujemožnépostupovaťlenvtedy,keďmiestne
príslušný správny súd nemožno určiť podľa ustanovení § 10 až 13 Správneho súdneho poriadku.

10. Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou
Čadca, ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto správnym
súdom, ktorý je v zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku miestne príslušným na
prejednanie a rozhodnutie veci.

11. Vyslovený právny názor je konštantnou rozhodovacou praxou Najvayššieho súdu Slovenskej
republiky v obsahovo totožných veciach, napr. konania vedené pod sp. zn. 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018,
7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018, 4Nds/3/2018, 4Nds/4/2018, 9Nds/5/2018, 9Nds/6/2018 a
podobne, pričom poukazované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Nds/6/2018

z 28. júna 2018 predstavuje odklon od ustálenej rozhodovacej praxe, ktorý je ojedinelý.

12. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1. mája 2011).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.