Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sk/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200914
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7018200914.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.Á. XX, XXX
XX K., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 21. augusta 2018, o kasačnej
sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Sa/43/2018 z 10.09.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 2Sa/43/2018 z 10.09.2019 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 21. augusta
2018, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálne poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - II. zo

14.09.2017 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku.

2. Podľa informácie o výsledku doručenia listinného podania nebola zásielka obsahujúca uvedený
rozsudok krajského súdu žalobcovi doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote. Informácia o výsledku doručovania listinného rovnopisu bola krajskému súdu doručená dňa
06.11.2019.

3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť dňa 06.04.2020.

4. Podľa § 443 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) kasačná
sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 443 ods. 5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.

6. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

7. Podľa § 72 ods. 1 SSP, správny súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu;
tým nie je dotknutá povinnosť správneho súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu.8. Podľa § 72 ods. 3 Ak nie je možné doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, správny súd doručuje
prostredníctvom doručujúceho orgánu a spôsobom podľa Civilného sporového poriadku (CSP).

9. Podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

10. Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente),
orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a 12 odošle elektronický úradný dokument
prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu elektronického doručovania,
ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do
elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí
jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa

osobitného predpisu upravujúceho konanie v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického
úradného dokumentu zabezpečí správca modulu elektronického doručovania vo forme listinného
rovnopisu elektronického úradného dokumentu podľa odseku 2.

11. Podľa § 31a ods. 2 zákona o e-Governmente listinným rovnopisom elektronického úradného

dokumentu je vyhotovenie elektronického úradného dokumentu, vrátane jeho príloh, v listinnej podobe
vrátane identifikácie toho, kto elektronický úradný dokument autorizoval a informácie o spôsobe
autorizácie a čase autorizácie.

12. Podľa § 31a ods. 3 zákona o e-Governmente listinný rovnopis elektronického úradného dokumentu

má rovnaké právne účinky ako elektronický úradný dokument, z ktorého bol vyhotovený. Doručenie
listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu má rovnaké právne účinky ako doručenie
elektronického úradného dokumentu.

13. Podľa § 31a ods. 6 zákona o e-Governmente, ak ide o doručovanie podľa odseku 1, poštový

podnik potvrdzuje doručenie formou informácie o výsledku doručenia. Informáciu o výsledku doručenia,
potvrdzujúcu moment doručenia, alebo dôvody nedoručenia zasiela správca modulu elektronického
doručovania bezodkladne do elektronickej schránky orgánu verejnej moci, a to v štruktúrovanej forme.
Informácia o výsledku doručenia musí obsahovať jednoznačnú identifikáciu elektronického úradného
dokumentu, ktorý bol vo forme listinného rovnopisu doručovaný. Ak poštový podnik zistí, že informácia o

výsledku doručenia nie je úplná alebo správna, bezodkladne ju zruší, doplní alebo opraví; ustanovenia
druhej a tretej vety sa použijú rovnako.

14. Podľa § 31a ods. 7 zákona o e-Governmente, ak sa podľa osobitného predpisu vyžaduje vytvorenie
osobitnej listinnej písomnosti, potvrdzujúcej doručenie, je táto povinnosť splnená doručením informácie

o výsledku doručenia.

15. Podľa § 31a ods. 9 zákona o e-Governmente, ak ide o doručovanie listinného rovnopisu
elektronického úradného dokumentu platí, že orgán verejnej moci si odoslaním elektronického úradného
dokumentu podľa odseku 1 vyhradil, že poštová zásielka, ktorej obsahom je listinný rovnopis tohto

dokumentu, nemá byť vrátená; poštový podnik takú poštovú zásielku, ak ju nemožno dodať adresátovi,
zničí do 30 dní odo dňa doručenia informácie o výsledku doručenia.

16. Podľa § 31a ods. 10 zákona o e-Governmente, ak poštovú zásielku s listinným rovnopisom
elektronického úradného dokumentu nemožno dodať adresátovi, na účely doručenia podľa osobitných

predpisov sa za deň vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi považuje deň doručenia informácie o
výsledku doručovania.

17. Podľa § 459 písm. a) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak bola podaná oneskorene.

18. Podľa informácie o výsledku doručovania žalobca neprevzal zásielku obsahujúcu rozsudok
krajského súdu v odbernej lehote. V zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 31a ods. 10
zákona o e-Governmente sa zásielka považuje za doručenú dňom doručenia informácie o výsledkudoručovania krajskému súdu aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie. Platí teda fikcia, že žalobcovi
bol rozsudok doručený dňa 06.11.2019. Od tohto dňa žalobcovi začala plynúť jednomesačná lehota na
podanie kasačnej sťažnosti, ktorá uplynula dňa 06.12.2019. Žalobca síce v podanej kasačnej sťažnosti

tvrdí, že rozsudok si prevzal osobne dňa 10.03.2020 až na základe jeho žiadosti, avšak táto skutočnosť
nemá vplyv na to, že v žalobcovom prípade nastala fikcia doručenia dňa 06.11.2019.

19. Kasačný súd poukazuje na to, že k rovnakému právnemu názoru dospel aj Ústavný súd Slovenskej
republiky v uznesení sp. zn.: I. ÚS 145/2020-14 z 2. apríla 2020, v ktorom odmietol sťažnosť žalobcu

na porušenie jeho práv a vyslovil, že: „...správny súd postupoval v súlade so zákonom, keď rozsudok,
ktorý sa doručuje do vlastných rúk, doručoval sťažovateľovi na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky a pokiaľ sa zásielka vrátila z dôvodu, že si ju sťažovateľ neprevzal v odbernej
lehote, rozsudok nadobudol právoplatnosť v súlade s § 11 ods. 2 CSP dňom vrátenia nedoručenej
zásielky krajskému súdu.“

20. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 459 písm. a) SSP ako
neprípustnú odmietol.

21. O trovách konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a) SSP.

22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v
spojení s § 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.