Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 21, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718206029
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718206029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu R. N., nar.

XX.XX.XXXX, adresa pobytu Y., N. XX, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa a. s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v spore o zaplatenie 518,56
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 518,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 18.8.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 5.12.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi istinu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že dňa 2.5.2018 došlo v Y. k škodovej udalosti, pri ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo F. Y vlastníkom ktorého je Y. P.. Vinníkom nehody bola S.. L. K., povinne
zmluvne poistená u žalovaného. Poškodený Y. P. poistnú udalosť riadne ohlásil poisťovni a preukázal
rozsah poškodenia vozidla. Poškodené vozidlo nechal opraviť a za sumu 892,- eur. Po ukončení
likvidácie poistnej udalosti žalovaný poškodenému uhradil dňa 6.8.2018 sumu 373,44 eur s tým, že

oznámením zo dňa 7.8.2018 žalovaný krátenie poistného plnenia odôvodnil tým, že poškodený nebol
ochotný pristaviť vozidlo po oprave na kontrolu rozsahu a spôsobu opravy. Podľa žalobcu požiadavka
žalovaného na kontrolu vozidla nebola odmietnutá s tým, že žalovanému bolo oznámené kde vozidlo na
verejnom priestranstve parkuje a je možné ho skontrolovať. Navyše žalobca namieta postup technika,
ktorý pri likvidácii vyúčtoval ceny neoriginálnych dielov neznámeho výrobcu a neznámej kvality.
Nakoľko nebol nárok poškodeného v plnom rozsahu uspokojený, zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.8.2018 poškodený Y. P. nárok v žalovanej výške postúpil žalobcovi, ktorý sa domáha jeho

uspokojenia podanou žalobou.

2.Žalovanýsakpodanejžalobepísomnevyjadril,poprelnárokžalobcuauviedol,žejepravdou,žedošlo
k škodovej udalosti. Obhliadku poškodeného vozidla vykonal zamestnanec spoločnosti Slovexperta
s.r.o. a vyhotovil zápis s tým, že kalkulácia nákladov na opravu bola určená formou rozpočtu. Výška
predpokladaných nákladov na opravu bola spoločnosťou Slovexperta s.r.o. stanovená na sumu 373,44
eur, pričom pri výpočte vychádzala z cien náhradných dielov oficiálnych aj neoficiálnych distribútorov

náhradných dielov. Poškodený si vozidlo nechal opraviť v autoservise žalobcu a následne bola oprava
vyúčtovaná na sumu 892,- eur. Za účelom objektivizácie deklarácie použitia originálnych a nových
dielov vyzvala spoločnosť Slovexperta s.r.o. poškodeného na vykonanie obhliadky vozidla po oprave a
účelom obhliadky bolo overenie spôsobu vykonania opravy. Podľa žalovaného stav vozidla po vykonaníopravy môže mať zásadný vplyv na poskytnutie poistného plnenia v prípade vzniku ďalších poškodení v
budúcnosti. Na výzvy spoločnosti Slovexperta s.r.o. mal žalobca reagovať prostredníctvom elektronickej
pošty s tým, že sa mal odvolávať na nezákonnosť požiadavky na obhliadku vozidla. Navrhol žalobu

zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

4. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že na opravu vozidla bol vyzvaný poškodeným P.. Vykonal opravu
štandardným spôsobom, vyúčtoval štandardným spôsobom, priložil aj svoje nákupné doklady, ktoré
dokladajú aké diely boli použité k oprave. Y. P. odsúhlasil plnenie poisťovne v prospech žalobcu.
Žalovaný po ukončení šetrenia poukázal sumu cca 380,- eur s odôvodnením, že bolo odmietnuté
pristaviť vozidlo ku kontrole za účelom zistenia rozsahu vykonanej opravy. Podľa žalobcu tento výkon
nebol odmietnutý, tento výkon bol len určitým spôsobom obmedzený. Vozidlom disponuje žena, ktorá

sa stará o dve maloleté deti, takže nebola schopná pristaviť vozidlo v danom čase a na danom mieste.
Vozidlo bolo trvale prístupné na verejnej komunikácii a pokiaľ žalovaná mala záujem, mohla si toto
vozidlo obzrieť zistiť rozsah a kvalitu vykonanej práce. Rozpis prác a materiálu je vypracovaný pomocou
špecializovaného softvéru, ktorý je takmer identický alebo možno identický so softvérom, ktorý používajú
poisťovne. Sú k dispozícii dvaja dodávatelia týchto softvérov, každá poisťovňa podľa vlastného výberu

využíva softvér dodaný jednou alebo druhou spoločnosťou. Softvér je špecializovaný, to znamená
obsahuje aktuálne ceny materiálu, pracovné pozície, časové normy opráv a všetky ostatné parametre
tak, aby účel ako celok, teda rozpis, aby bol absolútne korektný, to znamená nie je možné, aby bola
nejaká práca účtovaná dvakrát, nie je možné, aby bola účtovaná cena dielu vyššia než je cenová hladina
v servise príslušnej značky. V autoopravárenstve sa pohybuje od roku 1993 v podstate nepretržite s

krátkymi prestávkami, pozná problematiku poisťovníctva pomerne detailne. Pozná problematiku aj po
technickej stránke, má viac rokov oprávnenie na výkon auto opravárenskej činnosti. Od roku 2000 do
roku 2019 bol zapísaný v zozname znalcov v odbore cestná doprava.

5. Z faktúry č. 12 2018 (č.l. 3) súd zistil, že touto faktúrou žalobca ako dodávateľ s IČO: 410 08

855, poškodenému Y. P. vyúčtoval opravu karosérie vozidla F. Y na sumu XXX,- eur. Podľa rozpisu
nákladov na opravu (č.l.4) opravil zadnú časť vozidla, pričom rozpis obsahuje tiež čísla použitých
dielov, ich nadobúdaciu hodnotu, ako aj čas trvania realizácie jednotlivých úkonov (demontáž, montáž,
lakovanie ...).

6. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 8.8.2018 (č.l.6) súd zistil, že žalovaný z dôvodu neumožnenia
vykonať obhliadku po oprave nepriznal poškodenému faktúru a poistnú udalosť likvidoval formou
rozpočtu s tým, že priznal poškodenému sumu 373,44 eur, ktoré uhradil na účet žalobcu. V odôvodnení
priznanej výšky plnenia (č.l. 6 rub) žalovaný uviedol, že suma 373,44 eur predstavuje priemerné náklady
na opravu rozpočtom.

7. Z kalkulácie nákladov na opravu rozpočtom (č.l. 39) súd zistil, že náklady žalovaný stanovil na
sumu 484,14 eur a zrážku z ceny náhradných dielov vykonal z dôvodu nepreukázania použitia nových
originálnych náhradných dielov pri oprave motorového vozidla.

8. Z vyjadrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 17.9.2018 (č.l. 49) súd zistil, že táto konštatovala, že
v konaní žalovaného nezistila pochybenia s tým, že v prípade preukázania spôsobu vykonania opravy
je žalovaný pripravený prípadne poistné plnenie poskytnúť.

9. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

10. Podľa čl. 2 ods. 1 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

11. Podľa čl. 2 ods. 2 C.s.p. právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho

spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.12. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

13. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto
utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

16. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie škodovou

udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo
kancelárie.

17. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poistnou udalosťou
vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.

18. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

19. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

22. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

23. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

24. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

25. Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov
a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

28. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.29. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: 1. porušenie právnej povinnosti, 2.
existencia škody, 3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, 4. zavinenie.
Zodpovednosť z prevádzky dopravného prostriedku patrí medzi osobitné prípady zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou. Je založená na princípe objektívnej zodpovednosti (zodpovednosti bez
ohľadu na zavinenie): prevádzka dopravných prostriedkov je zdrojom zvýšeného nebezpečenstva a
zvýšenej možnosti vzniku škôd.

30. Podmienkou zodpovednosti prevádzateľa nie je protiprávne konanie (porušenie pravidiel cestnej

premávky, ale škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky. Pojem „osobitná povaha prevádzky“ (§
427 ods. 1) Občiansky zákonník nevymedzuje. Pri výklade tohto pojmu je potrebné vychádzať z toho,
že v osobitnej povahe prevádzky sa prejavujú typické vlastnosti prevádzky, ktoré spočívajú v jej určitej
nebezpečnosti a ktoré sú spôsobilé vyvolať škodu.

31. V danom prípade došlo k stretu dvoch prevádzok pričom stret prevádzok je širší pojem ako priamy

stret dopravných prostriedkov. Za stret prevádzok sa v súdnej praxi považuje nielen priamy fyzický
stret dopravných prostriedkov (ich zrážku). Stretom prevádzok je preto aj nepriamy stret dopravných
prostriedkov, napr. vymrštenie kameňa kolesom jedného vozidla a jeho náraz do iného vozidla (R
3/1984).
Rozhodujúca je pritom účasť, ktorú mali prevádzatelia na spôsobení vzniknutej škody. Vyporiadanie

závislé na tejto účasti predpokladá zhodnotenie všetkých skutkových okolností konkrétneho stretnutia
prevádzok, najmä však tých okolností, ktoré boli hlavnými príčinami vzniknutej škody.

32. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia

ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konanízaloženénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávcitovanomustanovení§čl.8C.s.p.Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov - strán

sporu.

33. Aby mohla strana sporu v sporovom konaní uspieť, musí predovšetkým prejaviť v konaní aktivitu,
spočívajúcu v tvrdení a k svojim skutkovým tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol
po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru, že nárok žalobcu nie je daný. Pri zisťovaní skutkového

stavu, súd v zásade vždy vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak
strana potrebné dôkazy nepredložila, znamená to, že neuniesla dôkazné bremeno, následkom čoho
nemôže v konaní uspieť.

34. V prejednávanej veci žalovaný zodpovednosť svojho poistenca za vznik škody neuznal s

odôvodnením, že poškodený nepristavil vozidlo na kontrolu vykonanej opravy.
Právny základ nároku mal súd preukázaný, žalobcom uvádzané podrobnosti sú logicky do seba
zapadajúce a súd nemal pochybnosti o hodnovernosti tvrdení uvádzaných vo výpovedi žalobcu a
predložených listinných dôkazoch. Žalobca jednoznačne preukázal a žalovaný nerozporoval, že dňa
2.5.2018došlovPopradekškodovejudalosti,priktorejbolopoškodenémotorovévozidloF.Yvlastníkom

ktorého je Y. P., vinníkom nehody bola S.. L. K., povinne zmluvne poistená u žalovaného. Poškodený Y.
P. poistnú udalosť riadne ohlásil poisťovni a preukázal rozsah poškodenia vozidla. Poškodené vozidlo
nechal opraviť a za sumu 892,- eur. Po ukončení likvidácie poistnej udalosti žalovaný poškodenému
uhradil dňa 6.8.2018 sumu 373,44 eur s odôvodnením, že suma 373,44 eur predstavuje priemerné
náklady na opravu rozpočtom. V predloženej kalkulácii nákladov však uvádza, že náklady žalovaný

stanovilnasumu484,14eurazrážkuzcenynáhradnýchdielovvykonalzdôvodunepreukázaniapoužitia
nových originálnych náhradných dielov pri oprave motorového vozidla.

35. Súd postupom v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, hodnotiac ich vo vzájomnej súvislosti,
prihliadajúc na predmet sporu, hospodárnosť konania a ich dôležitosť pre rozhodnutie vo veci samej,

uzavrel, že žalobca uniesol dôkazné bremeno, teda nepreukázal existenciu a dôvodnosť uplatneného
nároku.
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla
byť preukázaná. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle

ustanovenia § 132 C.s.p. je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k
objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa.
V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia

strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.

36. V tomto smere súd prisvedčil argumentácii žalobcu, že žiaden predpis poškodenému nestanovuje
povinnosť na výzvu sa kamkoľvek dostaviť, a že likvidátor žalovanému mal a má možnosť vykonať

obhliadku vozidla na verejne dostupnom mieste bez toho, aby zaťažoval poškodeného, a preto súd
podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Pokiaľ mal žalovaný pochybnosti o použití dielov, mal možnosť
žiadať o predloženie nadobúdacích dokladov, čo však nevyužil. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil aj
nárok na príslušenstvo vo forme úroku z omeškania, a že dôvody omeškania žalovaného neboli zistené
ani preukázané, súd žalobcovi priznal tiež nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
právo na ich náhradu v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.