Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201928
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201928.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne Q. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. I., C. XXX, zast. ADIUVANTE
s. r. o., IČO: 52 341 046, so sídlom v Trnave, Tamaškovičova 2742/17, proti žalovanému M. G., G..
XX.XX.XXXX, K. Z. I., M. I., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd zakazuje žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Žalovaný je povinný nahradiťžalobkynitrovykonaniavrozsahu100%,dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

Súd p o u č u j e žalovaného ako stranu, ktorej sa týmto neodkladným opatrením ukladá povinnosť,

že môže podať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi následkami bude vedenie sporového konania v
zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Stranami sporu vo veci samej budú tie
subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva
a predmetom konania môže byť aj navrátenie veci do pôvodného stavu alebo uplatnenie nárokov na
náhradu škody alebo uplatnenie inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 29.04.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý odôvodnila tým, že žalovaný od presne nezistenej doby roku 2002, najmenej do 28.07.2017 v
spoločnej domácnosti v priestoroch bytu na adrese C. Č.. XXX Q. C. XXX, Z. M. I., najmä pod vplyvom
alkoholických nápojov sa opakovane neprimerane správal k žalobkyni takým spôsobom, že žalobkyňu
bezdôvodne fyzicky opakovane napádal, a to tak, že kvôli drobnostiam ju sotil, päsťou pred tvárou jej
naznačoval, že dostane, že vyletí von oknom, dverami od WC jej pricvikol ruku, lakťom ju udrel pod pravé

rebro, v zlosti na ňu kričal, že má z bytu vypadnúť, správal sa k nej agresívne, vulgárne jej nadával, že
je piča, kurva. Hovoril jej, že je neschopná. Neopodstatnene ju podozrieval z nevery. Kontroloval ju s
kým telefonuje. Musela mu ukazovať lístky z autobusu. Počas hrania na hracej konzole PlayStation sa
správal agresívne, výbušne, vykrikoval, vulgárne nadával aj počas noci. Svojim správaním spôsoboval
žalobkyni fyzické a psychické utrpenie. Je potrebné a dokonca naliehavé dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania, aby sa zamedzilo riziku ďalších útokov zo strany žalovaného na žalobcu, a aby

bol chránený život a zdravie žalobcu. Ďalší kontakt žalobkyne so žalovaným by znamenal neprípustný
zásah do integrity žalobkyne, žalobkyňa si takýto kontakt neželá v obave o svoj život a zdravie. Na
strane žalobkyne je dôvodná obava, že by sa uvedené útoky mohli opakovať, ide o riziko bezprostredne
hroziacej ujmy. Žalobkyňa má zo žalovaného strach. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov, a uloží žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania. Na preukázanie svojich

tvrdení žalobkyňa žiadne listinné dôkazy nepripojila, navrhla však vykonať dokazovanie oboznámením
sa so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/120/2019.2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„OZ“), fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a
ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

13. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy

pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie je neodkladným v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva strán sporu, ani tretích osôb, ale sa prostredníctvom neho poskytuje jednej
zo strán sporu dočasná, z časového hľadiska nevyhnutná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi,
ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

14. Účelom rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia nie je judikovať závery súdu vo veci samej,

avšak zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je bezodkladne upraviť pomery strán, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
teda nemožno stotožňovať s posudzovaním dôvodnosti žaloby vo veci samej. Je tiež zrejmé, že súd
pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného

rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej potreby úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru,
že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo
stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami.15. V prejednávanej veci sa žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho,
aby súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

16. Súdu sa nepodarilo vykonať dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 3T/120/2019. Predmetný spis sa nepodarilo pripojiť, nakoľko sa v čase rozhodovania súdu o
neodkladnom opatrení sa nachádzal na Krajskom súde v Banskej Bystrici, ktorý rozhodoval o odvolaní
proti rozsudku tunajšieho súdu č.k. 3T/120/2019-440 zo dňa 17.02.2020.

17. Z elektronického súdneho registra súd zistil, že týmto rozsudkom súd rozhodol o tom, že obžalovaný
M. G., G.. XX.XX.XXXX, je vinný, že od presnejšie nezistenej doby roku 2002, najmenej do 28.07.2017
v spoločnej domácnosti v priestoroch bytu na adrese C. Č.. XXX Q. C. Č.. XXX, Z. M. I., najmä
pod vplyvom alkoholických nápojov sa opakovane neprimerane správal k svojej manželke Q. G., G..
XX.XX.XXXX a od roku 2008 aj k ich spoločným deťom V. G., G.. XX.XX.XXXX a mal. B..G., G..

XX.XX.XXXX. Takým spôsobom, že manželku Q. G. bezdôvodne fyzicky opakovane napádal, a to tak,
že kvôli drobnostiam ju sotil, päsťou pred tvárou jej naznačoval, že dostane, že vyletí von oknom,
dverami od WC jej pricvikol ruku, lakťom ju udrel pod pravé rebro, v zlosti na ňu kričal, že má z bytu
vypadnúť.Správalsaknejagresívne.Vulgárnejejnadával,žejepiča,kurva.Hovoriljej,žejeneschopná,
neopodstatnene ju podozrieval z nevery. Kontroloval ju s kým telefonuje. Musela mu ukazovať lístky

z autobusu. Počas hrania na hracej konzole PlayStation sa správal agresívne, výbušne, vykrikoval,
vulgárne nadával aj počas noci. Od detí požadoval prekladať anglické texty v hre, a keď mu nevedeli
pomôcť, ich ponižoval slovami, na čo chodia do školy. Ak ho vyrušili počas hry, tak deti okrikoval, dcére
mal. B..G., G.. XX.XX.XXXX slovne povedal, že nech nebehá, že ju chytí za vlasy a prehodí cez dvere,
že nemá vŕzgať, lebo po nej skočí, a obmedzoval ich pohyb v miestnostiach bytu tým, že nemohli

ísť na gauč, na televízor, keď on hrá na PlayStation. Čím takýmto správaním spôsoboval fyzické a
psychické utrpenie svojej manželke Q. G., G.. XX.XX.XXXX, a psychické utrpenie svojim dvom deťom
V. G., G.. XX.XX.XXXX a mal. B..G., G.. XX.XX.XXXX, Z. E. K. I., C. XXX, teda blízkej osobe spôsobil
fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením rán rôzneho druhu, ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu alebo

iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách a spôsobil svojim
konaním ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
odsek1písmenoa,odsek3písmenoa),d)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písm.b/,j/Trestného
zákona. Za to bol odsúdený podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 38 ods. 3, §

39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky nepodmienečne. Zároveň
zo zápisnice z hlavného pojednávania konaného v predmetnej trestnej veci dňa 17.02.2020 vyplýva, že
voči predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie. Na základe uvedeného mal súd osvedčené, že
žalovaný je v predmetom trestnom konaní stíhaný aj za svoje správanie voči žalobkyni, pričom za toto
svoje správane k žalobkyni bol aj dosiaľ neprávoplatne odsúdený.

18. Z uvedenej skutočnosti podľa názoru súdu možno vyvodiť, že žalobkyňa skutočne môže mať a aj
pociťovať odôvodnenú obavu o svoju osobnú integritu, psychické a fyzické zdravie. Podľa názoru súdu
pri rozhodovaní o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné zvážiť aj
okolnosť, že neodkladné opatrenie má aj preventívny charakter a je potrebné zvažovať nielen okolnosti,

ktoré už nastali, resp. bezprostredne nastanú, ale aj tie ktoré nastať môžu.

19. Súd pri rozhodovaní jednak zvážil obmedzenie, ktoré by z nariadeného neodkladného opatrenia
vyplynulo pre žalovaného, ale aj právny záujem žalobkyne na ochrane, ktorá by jej z neodkladného
opatrenia mala vyplynúť. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je

spojené so zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní
povinný zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do práv žalovaného nad
nevyhnutnú mieru, a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených
záujmov žalovaného súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Žalovaný je len v určitom rozsahu
obmedzený v tom, že na základe nariadeného neodkladného opatrenia sa nemôže priblížiť k žalobkyni

na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musí aj vzhľadom
na svoje doterajšie správanie voči žalobkyni, žalovaný v tomto spore strpieť. Pretože ide podľa názoru
súdu o nepomerne menšie obmedzenie jeho právom chránených záujmov, v porovnaní s ohrozením
právom chráneného záujmu žalobkyne na zachovaní a ochrane svojej osobnej integrity, fyzického apsychického zdravia, ktoré majú byť nariadeným neodkladným opatrením chránené, pričom k zásahom
do nich malo v minulosti dôjsť práve prostredníctvom konania a správania sa žalovaného k žalobkyni.

20. Na základe uvedených skutočností mal súd potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
osvedčenú. Súd má za to, že prostredníctvom neodkladného opatrenia bolo potrebné priznať žalobkyni
právnu ochranu. Účel nariadenia neodkladného opatrenia - neodkladnú úpravu pomerov v predmetnej
veci nebolo možné dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia, pretože právo uplatnené
žalobkyňou nemá charakter pohľadávky na peňažné pnenie.

21. Na základe uvedených dôvodov, súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, a teda teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

22. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

23. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

24. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

25. Súd žalobkyni v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP neuložil povinnosť podať žalobu, pretože
malzato,žejedanýpredpoklad,ženariadenýmneodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťtrvalúúpravu
pomerov medzi stranami.

26. V súlade s § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil žalovaného ako stranu, ktorej sa týmto neodkladným
opatrením ukladá povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorej právnymi následkami bude
vedenie sporového konania v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku. Stranami
sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska

uplatniteľného hmotného práva a predmetom konania môže byť aj navrátenie veci do pôvodného
stavu alebo uplatnenie nárokov na náhradu škody alebo uplatnenie inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 255 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP, keďže žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná; súd
rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.