Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205897
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617205897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislav Žigo, v právnej veci žalobcu: Q. banka V., a.s., A. XX, C.,

E.: XX XXX XXX, proti žalovanej: H. P., narodená XX.XX.XXXX, Q. W. XXX, XXX XX Q. W., o zaplatenie
sumy 723,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 362,18 EUR a to všetko v mesačných
splátkach vo výške 50,- EUR vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok - nezaplatenia čo i
len jednej z nich sa stane splatný aj dlh, a to na účet žalobcu : V. vedený v Prima banka Slovensko, a.s..

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadnej zo strán súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 05.06.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia istiny 723,76 EUR spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 20.01.2012 v súlade s § 269
ods. 2, § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky zmluvu

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet žalovanej č. V., tak
ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Uviedol, že podľa príslušných ustanovení zmluvy sa táto
spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaná sa
s ich znením pred podpisom zmluvy podľa žalobcu riadne oboznámila, čo potvrdila svojím podpisom.
Podľa príslušných ustanovení zmluvy je banka oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať
na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov. Poukázal na bod 3.8
Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého klient je povinný mať na účte dostatok finančných

prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle
Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej
povinnosti žalovanou tým, že sa žalovaná dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške
žalovanej istiny a tento dlh podľa žalobcu nevyrovnala, žalobca uzatvoril účet žalovanej, o čom mal
žalovanú informovať posledným výpisom z účtu. Uviedol, že účet možno uzatvoriť, len pokiaľ je na
ňom nulový zostatok, preto žalovaný pred uzatvorením účtu vykonal dňa 19.05.2017 internú účtovnú
transakciu ( prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový

účet. Poukázal na bod 3.12 Všeobecných obchodných podmienok, kde zvýraznil, že ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovejsadzby„úrokprinepovolenomprečerpaníúčtu.“Žalobcasiuplatňujesumu723,76EURúročenúúrokom
28% ročne a to v súlade s jeho všeobecnými obchodnými podmienkami.

3. Žaloba spolu s prílohami a poučeniami bola žalovanej doručená dňa 11.08.2017. Žalovaná dňa
11.08.2017 doručila súdu písomné podanie v ktorom uviedla, že žiada o splátkový kalendár, pretože
je momentálne na tom zle finančne. Uviedla, že nepoberá žiadne dávky, má dcéru, obe sú choré a
zdravotne ťažko postihnuté. Žalovaná chodí na brigády, za ktoré dostáva 20,- EUR denne. Udávala, že
môže posielať po 10,- EUR.

4. Žalobca sa dňa 08.09.2017 vyjadril k žiadosti žalovanej o povolenie splátok tak, že súhlasí so
splátkami, ak žalovaná uhradí istinu do 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

5. Súd výzvou zo dňa 25.10.2017 vyzval žalobcu na špecifikáciu uplatnenej pohľadávky. Žalobca mal
presne rozpísať aké položky zahrnul do nepovoleného prečerpania, v ktorých obdobiach k nemu došlo,

a ako si uplatnil úrok, z akej sumy, jeho výšku a za aké obdobie bol uplatnený, žalobca mal presne
špecifikovať uplatnenú sumu 723, 76 EUR. Následne dňa 16.11.2017 doručil súdu doplnenie
žaloby na základe výzvy súdu zo dňa 25.10.2017. Predložil súdu zmluvu o povolenom prečerpaní zo dňa
06.11.2012. Uviedol, že istina (nepovolené prečerpanie) vo výške 723,76 EUR predstavuje rozdiel medzi
všetkými debetnými a všetkými kreditnými operáciami podľa platobnej histórie vo forme výpisov z účtov.

Uviedli, že limit znížili žalovanej dňa 01.01.2015 na sumu 0,- EUR pre opakované prekročenie limitu.
Poukázalnabod3.12Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,pričompodobunepovolenéhoprečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok pri nepovolenom prečerpaní vo výške 28%.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 15.12.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, pričom svoju

neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 16.11.2017 a požiadal konať v jeho
neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie riadne dostavila. Súd preto konal v neprítomnosti žalobcu.

7. Žalovaná sa na pojednávaní k veci vyjadrila tak, že nemala z čoho splácať, bola chorá. Má ochorenie
hrubého čreva v 3. štádiu a má ťažko zdravotne postihnutú dcéru. Uviedla, že je zamestnaná vo VW, a.s.

Bratislava a má nízky príjem vo výške 377,- EUR v čistom. Požiadala súd o povolenie splátok vo výške
20,- EUR. Má výdavky na dcéru, na lieky na seba vo výške 47,- EUR a dcéra má mesačné výdavky
na lieky vo výške 30,- EUR. Platí dcére v škole obedy vo výške okolo 27,-30,- EUR. Platí jej angličtinu
vo výške 35,- EUR. Má aj bežné výdavky na hygienu a oblečenie. Na bývanie dáva rodičom sumu
150,- EUR. Je slobodná matka, ktorá žije u svojich rodičov. Má ešte postihnutú sestru, ktorú jej mama

doma opatruje. Má mentálnu retardáciu. Uviedla, že mala účet u žalobcu, kde mala debet. Priznala, že
prečerpala prostriedky, keďže vo výške 170,- EUR mala debet povolený. Žiadala o splátky maximálne
vo výške 50,- EUR, keďže je na tom finančne zle. Od roku 2015, keď jej bolo povolené prečerpanie
znížené na nulu, účet už nepoužívala. Žalovaná mala strach z ďalšieho zvyšovania dlhu a nič už z účtu
nevyberala a ani s ním nenakladala. Nemá žiadne úspory, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani cenné

papiere a ani hnuteľné veci, ktoré by mali hodnotu, nemá ani auto. Uviedla, že uznáva dlh do výšky
252,98 EUR, teda ku dňu zníženia povoleného prečerpania, ku dňu 01.01.2015.

8.Súdvykonaldokazovaniezmluvouorastovomosobnomúčtezodňa20.01.2012,úrokovýmisadzbami
produktov účinnými od 01.04.2017, Sadzobníkom poplatkov účinným od 01.01.2017, všeobecnými

obchodnými podmienkami účinnými od 15.01.2017 a od 1.1.2012, predloženými výpismi z účtu, a zistil
tento skutkový a právny stav:

9. Zo zmluvy o rastovom osobnom účte zo dňa 20.01.2012 súd zistil, že žalobca a žalovaná uzatvorili
zmluvu, ktorou Prima banka zriadila dňa 20.01.2012 žalovanej účet č. E., typ účtu : Rastový osobný účet,

spôsob poplatkovania: Individuálny poplatok, doručovanie výpisov poštou. V bode 2 predmetnej zmluvy
bolo uvedené, že žalobca si úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou. Spôsob
úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie stanovený vo VOP. V bode 3 zmluvy
bolo uvedené, že za vykonanie platobných operácií a ďalšie služby je žalobca oprávnený účtovať si
poplatky v zmysle platného Sadzobníka poplatkov. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa

oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou zmluvou a sadzobníkom.

10. Žalobca ďalej predložil súdu úrokové sadzby produktov účinné od 01.04.2017 a Sadzobník poplatkov
účinný od 01.01.2017, ktoré však nie sú účinné ku dňu uzatvorenia zmluvy o zriadení účtu a ani kudňu kedy sa žalovaná mala dostať do nepovoleného prečerpania, t.j. k 01.01.2015. Medzi úrokovými
sadzbami je uvedený úrok pri nepovolenom prečerpaní vo výške 28%. A medzi poplatkami príplatok
za vedenie účtu postihnutého exekúciou alebo výkonom rozhodnutia vo výške 5,- EUR, pričom tento

poplatok nebol vôbec špecifikovaný a nie je zrejmé, kedy by mal mať žalobca na daný poplatok nárok.

11. Žalobca predložil súdu jednak všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.01.2012 a
jednak účinné od 15.01.2017. Podľa časti III. Účty a vkladné knižky písmeno A., bod 23 Všeobecných
obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. účinných od 01.01.2012, ak účet/vkladná knižka,

vkladový účet dosiahne debetný (záporný zostatok), prípadne prekročí povolené prečerpanie
bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte/knižke klienta nadobúda charakter nepovoleného debetu
(ďalej len nepovolený debet). V prípade vzniku takéhoto nepovoleného debetu banka zašle klientovi
upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného debetu v lehote v nej stanovenej a klient
je povinný nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej lehote uvedenej v upomienke zaslanej
bankou. Nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie

zmluvy o účte, pričom pohľadávka banky z nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou vrátane
príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne
naúčte/vkladneknižkedebetný(záporný)zostatok,resp.jeprekročenépovolenéprečerpanie,mábanka
právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu
účtu/vkladnej knižky, prípadne účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený

v sadzobníku.

12. Podľa bodu 3.12. Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s. účinných
od 15.01.2017 pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom
zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v

iných prípadoch, môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ
účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri

nepovolenom prečerpaní účtu“. Výšku sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka
znížiť alebo zvýšiť.

13. Žalobca súdu predložil výpisy z účtov za obdobie od 01.11.2012 - 30.11.2012 až do obdobia
29.04.2017 - 19.05.2017. Žalovaná časť nároku v zmysle výpisu z účtu za obdobie od 01.01.2015

do 30.01.2015 vo výške 252,98 EUR procesne uznala. V predmetnom výpise z účtu za obdobie od
01.01.2015 do 30.01.2015 je uvedené, že výška limitu povoleného prečerpania platná od 01.01.2015 je
0,- EUR. Výpisy z účtov za nasledujúce obdobia od 31.01.2015 do 29.01.2016 obsahujú iba dve položky.
Žalobca každý mesiac účtoval žalovanej úrok v nešpecifikovanej výške a druhu a mesačný poplatok
za vedenie účtu vo výške 3,90 EUR. Od výpisu z účtu za obdobie 30.01.2016 do 29.02.2016 účtoval

žalobca okrem týchto dvoch položiek aj položku príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou/
výkonom rozhodnutia vo výške 5,- EUR. Posledný predložený výpis z účtu za obdobie od 29.04.2017
do 19.05.2017 obsahuje debetný zostatok vo výške 723,76 EUR.

14. Žalobca predložil súdu zmluvu o povolenom prečerpaní zo dňa 06.11.2012 uzatvorenú so žalovanou.

Banka zriadila žalovanej povolené prečerpanie do výšky limitu 170,- EUR na účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX s variabilnou úrokovou sadzbou 19,9% p.a.. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že banka je oprávnená
zúčtovať na ťarchu účtu, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu klienta vedeného v banke poplatok
za zriadenie/zmenu/prehodnotenie limitu povoleného prečerpania. Priamo v texte zmluvy nie je žiadna
zmienka o nepovolenom prečerpaní a jeho úročení. Žalobca predložil súdu na opačnej strane zmluvy o

povolenomprečerpaníeurópskeinformácieospotrebiteľskomúveretýkajúcesapovolenýchprečerpaní,
ktoré však nie sú podpísané žalovanou a nie je zrejmé, či skutočne sa nachádzali na opačnej strane
zmluvy o povolenom prečerpaní alebo ich tam žalobca iba prekopíroval. V každom prípade toto tlačivo
o európskych informáciách nie je podpísané ani žalobcom a ani žalovanou.

15. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o rastovom
osobnom účte, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný
účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.16. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o rastovom
osobnom účte, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady
alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte

podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

17. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o rastovom
osobnom účte, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 1 ods. 3 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
06.11.2012, t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, spotrebiteľským úverom
nie je úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14
nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 06.11.2012,
t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania

alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou
stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov
ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
ku dňu 06.11.2012, t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť

na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) , i) a w) , b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť
veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného

ku dňu 06.11.2012, t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

23.Vdanomprípadebolomedzistranamisporunesporné,žežalobcasožalovanouakofyzickouosobou

nepodnikateľom uzatvoril dňa 20.01.2012 zmluvu o rastovom osobnom účte. Predmetnou zmluvou
zriadil žalovanej účet č. XXXXXXXXXX. Následne žalovaná dňa 06.11.2012 uzatvorila so žalobcom k
predmetnému účtu zmluvu o povolenom prečerpaní na účte, ktorým jej bolo povolené prečerpanie do
výšky 170,- EUR. Obidve predmetné zmluvy uzatváral žalobca ako dodávateľ služby so žalovanou ako
fyzickou osobou v pozícii spotrebiteľky. Súd posúdil uzatvorené zmluvy o rastovom osobnom účte a o

povolenom prečerpaní na účte ako spotrebiteľské zmluvy. Z toho vyplýva, že spadajú pod právny režim
zabezpečujúci ochranu spotrebiteľov upravený Občianskym zákonníkom ako aj osobitnými predpismi. V
danomprípadezmluvaopovolenomprečerpanínaúčtespadápodrežimosobitnéhozákonač.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to s poukazom na to, že medzi stranami sporu bol dohodnutý úver
formou povoleného prečerpania, ktorý nie je potrebné splatiť do jedného mesiaca od poskytnutia, pričom

ide o úver, ktorý sa musí splatiť na požiadanie. Súd poukazuje na písm. T. bod 8 veta druhá Všeobecných
obchodných podmienok Prima banky účinných k 01.01.2012, podľa ktorého klient sa zaväzuje splácať
sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi priebežne, a to kreditnými operáciami, ako aj
kedykoľvek v plnej výške na požiadanie banky.

24.Žalovanápohľadávkužalobcučiastočneprocesneuznalaatodovýšky252,98EUR,pričomvýslovne
uviedla, že ide o nárok uplatnený na základe výpisov z účtov za obdobie do 01.01.2015, kedy jej bol
limit povoleného prečerpania znížený na 0,- EUR. Vzhľadom na uznanie tejto časti nároku žalovanou,
súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 252,98 EUR voči žalovanej v súlade s § 282 CSP. V
danom prípade ide o nárok uplatnený na základe výpisov z účtov za obdobia od 01.11.2012-30.11.2012

do obdobia 01.01.2015 - 30.01.2015, kedy mala žalovaná povolené prečerpanie do výšky 170,- EUR.

25. Predmetom sporu po čiastočnom uznaní zostala suma vo výške 470,78 EUR označená žalobcom
v žalobe ako nepovolené prečerpanie a uplatnený úrok vo výške 28% ročne zo sumy 723,76 EUR
od 20.05.2017 do zaplatenia. Predmetná uplatnená suma nepovoleného prečerpania od obdobia

31.01.2015 je tvorená výlučne úrokmi v nešpecifikovanej percentuálnej výške, poplatkami za vedenie
účtu a od 29.02.2016 aj príplatkom za vedenie účtu v exekúcii/ výkonu rozhodnutia vo výške 5,- EUR
mesačne. Ako vyplýva z predložených výpisov z účtov žalovaná počas celého obdobia od 31.01.2015
do 19.05.2017 s účtom nenakladala a žalobca jej neposkytol žiadne finančné prostriedky formou
povoleného prečerpania alebo úveru.

26. Za obdobie od 31.01.2015 do 19.05.2017 žalobca pripisoval na ťarchu účtu žalovanej stále sa
zvyšujúci úrok (za obdobie od 31.01.2015 do 27.02.2015 bol účtovaný úrok 5,50 EUR a za posledné
posudzované obdobie do 19.05.2017 vo výške 9,91 EUR.) a poplatok za vedenie účtu a až následne
dňa 05.06.2017 podal žalobca žalobu na súd o zaplatenie nepovoleného prečerpania, ktoré bolo ku dňu

30.01.2015 vo výške 252,98 EUR a do dňa 19.05.2017 narástlo len na úrokoch a poplatkoch
na sumu 723,76 EUR a teda za dva roky o sumu skoro 3 krát väčšiu so ziskom navrhovateľa vo
výške cca 280% oproti stavu k 30.01.2015. Takéto správanie zo strany bankovej inštitúcie predstavujúcej
vrchol finančnej sféry je možné považovať za zarážajúce a v rozpore s morálkou a dobrými mravmi vočispotrebiteľke. Žalobcovi nič nebránilo, aby po dvoch - troch mesiacoch po tom ako žalovaná nesplácala
povolené prečerpanie, vyzval žalovanú na zaplatenie zosplatnenej pohľadávky, následne od zmluvy
odstúpil, účet žalovanej uzatvoril a svojho nároku sa domáhal na súde spolu so zákonnými úrokmi z

omeškania. Žalobca však po dobu vyše dvoch rokov v záujme čo najväčšieho zisku od spotrebiteľky,
ktorá je ťažko zdravotne postihnutá slobodná matka poberajúca minimálnu mzdu, účtoval na účte,
ktorý žalovaná nevyužívala úroky z nepovoleného prečerpania a poplatky a svoj zisk znásobil. Tu treba
zdôrazniť,žežalobcažalobkynipotútodobuneposkytovalžiadnyúver,žiadnepeňažnéprostriedkyaiba
úročil ďalšie poplatky a úroky. Reklamný trh je zaplavený reklamnými spotmi žalobcu, ktoré presviedčajú

spotrebiteľov o veľkej výhodnosti vedenia účtu v danej bankovej inštitúcii, aby k nemu prešli klienti z
iných bankových inštitúcií, pričom táto výhodnosť by sa mala prejaviť aj určitým morálnym správaním
označovaným ako dobré mravy v prípadoch, ak spotrebiteľ nevie splatiť alebo z akýchkoľvek dôvodov
nespláca povolené prečerpanie na účte.

27. Žalobca navyše úroky uplatňované v jednotlivých výpisoch z účtu od 31.01.2015 do 19.05.2017

absolútne nešpecifikoval. Neuviedol, či ide o zmluvný úrok, akej percentuálnej výške a z akej sumy,
alebo či ide o úrok z omeškania. Žalobca v žalobe iba stručne právne poukazoval na ustanovenie 3.12.
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu a že ide o nepovolené prečerpanie. Vzhľadom k tomu, že
bolnárokžalovanéhoneurčitý,súdhovýzvouzodňa25.10.2017vyzvalnašpecifikáciužalobnéhopetitu.
Žalobca na predmetnú výzvu reagoval podaním zo dňa 13.11.2017, kde opäť iba všeobecne uviedol, že

istinavovýške723,76EURjerozdielmedzivšetkýmidebetnýmiakreditnýmioperáciamizaceléobdobie
od zriadenia účtu. Uviedol, že žalovanej znížil dňa 01.01.2015 limit na 0,- EUR v dôsledku, ktorého
jej vznikla povinnosť v zmysle bodu 8.9 Všeobecných obchodných podmienok vyrovnať prečerpanie,
čo neurobila. Uviedol, že povolené prečerpanie v jednotlivých výpisoch predložených súdu od roku
01.11.2012 bolo úročené sadzbou 19,90%, po dobu prekročenia limitu (zrejme myslel dobu nesplácania

povoleného prečerpania aspoň v minimálnej výške) pripočítaval aj úrok z omeškania vo výške 5,00%
ročne, pričom nepovolené prečerpanie je úročené sadzbou 28%, kde iba poukázal na bod 3.12 VOP a
výšku sadzby uviedol iba v zátvorke ako 28%. Žalobca opätovne absolútne nešpecifikoval úroky, ktoré
si účtoval vo výpisoch z účtu od 31.01.2015 do 19.05.2017. Ani v jednom z týchto výpisov už nie je
uvedená informácia o výške úrokovej sadzby. Naposledy bola výška úrokovej sadzby uvedená vo výpise

z účtu za obdobie od 29.11.2014 do 31.12.2014 a následne po znížení limitu povoleného prečerpania
na 0,- EUR už percentuálnu sadzbu úrokov vo výpisoch z účtu neuvádzal. V danom prípade bol limit
povoleného prečerpania žalovanej od 01.01.2015 znížený na 0,- EUR a teda všetky sumy uplatňované
od 31.01.2015 do 19.05.2017 boli žalobcom posudzované ako nepovolené prečerpanie, tvorené výlučne
ďalšími poplatkami a úrokmi.

28. Bolo povinnosťou žalobcu jednoznačne svoj nárok špecifikovať a to za jednotlivé obdobia podľa
predložených výpisov, čo však neurobil ani na výzvu súdu určitým a jednoznačným spôsobom úroky
uvádzané vo výpisoch z účtov od 20.01.2015 do 19.05.2017 nešpecifikoval. Žalobca mal súdu presne
v žalobe alebo osobne na súdom pojednávaní uviesť, ako dospel k jednotlivým uplatneným položkám

uvedeným v relevantných výpisoch z účtu, čo však neurobil a v konaní zostal nečinný, čim neuniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie jednotlivých úrokov za posudzované
obdobia od 31.01.2015-27.02.2015 do obdobia 29.04.2017-09.05.2017.

29. Žalobca ani nepreukázal platné individuálne dojednanie úroku uplatneného za nepovolené

prečerpanie vo výške 28%, nakoľko nepreukázal jeho dojednanie priamo v spotrebiteľskej zmluve.
V konaní len predložil úrokové sadzby produktov účinné až od 01.04.2017, z ktorých vyplýva, že
sadzba úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu predstavuje 28%. Listina nazvaná úrokové sadzby
produktov nie je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a je nepochybné, že nebola so žalovanou
ako spotrebiteľkou individuálne dojednaná. Tak dôležitý údaj, akým je úroková sadzba pri nepovolenom

prečerpaní nemôže byť považovaný za náležite, platne dojednaný za stavu, kedy nie je uvedený
priamo v zmluve, ale len v Sadzobníku poplatkov, resp. v listine nazvanej úrokové sadzby produktov. V
spotrebiteľských právnych vzťahoch sa uplatňuje zásada transparentnosti a poctivosti, ktorá dopadá i na
aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok, Sadzobníka poplatkov, úrokových sadzieb produktov.
I v spotrebiteľských zmluvách je možné Všeobecné obchodné podmienky uplatniť, avšak takáto

aplikácia má nielen formálne obmedzenie ale aj obmedzenie obsahové. Sadzobník poplatkov a iné
listiny ako už uvádzaný sadzobník úrokov nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej,
malým písmom písanej forme skryl dodávateľ popri iných dojednaniach aj podstatné dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné, o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú, resp.im nebude venovať náležitú pozornosť. Pokiaľ tak i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom
vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Nemožno mať pochybnosti o
tom, že listinu úrokové sadzby produktov koncipoval žalobca a spotrebiteľ - žalovaná nemohla jeho

obsah ovplyvniť. Súd poukazuje aj na obdobné konštatovania odvolacích súdov napríklad v rozsudku
Krajského súdu v Prešove č.k. 17 Co/65/2017 zo dňa 19.09.2017. Úročenie nepovoleného prečerpania
účtu úrokom vo výške 28% ročne nezodpovedá charakteru úroku ako odplaty za poskytovanie služieb.
Poplatky nemožno úročiť, nakoľko sa nejedná o istinu, pri ktorej úroky predstavujú odmenu za
poskytnutie tejto sumy. Ak bankové poplatky nie sú platené, možno iba vyzvať na ich zaplatenie a v

prípade, ak nie sú splatné, uplatniť nárok na úroky z omeškania.
30. Súd taktiež musí poukázať na konštatovanie neprijateľnosti obdobnej zmluvnej podmienky uvedenej
vo Všeobecných obchodných podmienkach Prima banky, a.s.. bod 3.12. V danom prípade napríklad
Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 15.10.2015 č.k. 9 C/113/2015 - 51 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.11.2016 č.k. 21Co/10/2016 - 72 určil, že zmluvná podmienka
uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach v bode 3.12. je pre svoju neprijateľnosť (pri

zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej
sadzby, úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu) neplatná. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na
ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ bol povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Tento rozsudok bol pre žalobcu záväzný,
a preto bolo jeho povinnosťou jednak zdržať sa ďalšieho uplatňovania tejto neprimeranej zmluvnej
podmienky, ako aj nárokov z nej vychádzajúcich. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudky odvolacích

súdov a to Krajského súdu v Žiline č.k. 11 Co/181/2017 zo dňa 25.07.2017 a rozsudok Krajského súdu
v Prešove č.k. 3 Co/83/2017 zo dňa 07.11.2017.

31. Súd sa nemôže stotožniť s tým, že žalobca účtovaním úrokov, poplatkov vytvára nepovolený debetný
zostatok po dobu vyše dvoch rokov od zníženia povoleného prečerpania na 0,- EUR, kedy vyzval

žalovanú podľa svojho písomného vyjadrenia na úhradu celého dlhu a teda dlh zosplatnil. Osobný
účet žalovanej úrokoval opätovne vysokým úrokom vo výške 28%, napriek tomu, že klientovi žiadne
peňažné plnenie vo forme napríklad úveru neposkytoval. Takáto zmluvná podmienka je jednoznačne v
neprospech spotrebiteľa hrubo nerovnovážna. V rámci spotrebiteľských vzťahov (ale aj obchodných) je
neprípustné, aby jeden subjekt poskytoval inému subjektu odplatu bez zodpovedajúceho protiplnenia a

úročil značným úrokom vo výške 28% ročne účtované poplatky, úroky tvoriace nepovolené prečerpanie.
Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné sa považujú aj podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve, ktoré požadujú uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením
zmluvy preukázateľne oboznámený alebo za ktoré nedostáva dohodnuté protiplnenie. Požadovanie tzv.
úroku pri nepovolenom prečerpaní, ktoré je tvorené poplatkami, úrokmi účtovanými bankou na ťarchu

účtu žalovanej sa javí ako neprimeraná podmienka dojednaná na úrok klienta - spotrebiteľa.

32. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal nárok na žalobou uplatnenú pohľadávku na zaplatenie
úrokov tvoriacich nepovolené prečerpanie podľa jednotlivých výpisov z účtu žalovanej, nepreukázal,
že ich výška bola so žalovanou ako spotrebiteľkou individuálne dojednaná, navyše už v minulosti bolo

súdom rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, na základe ktorej si žalobca uplatnil úrok
za nepovolené prečerpanie iba vo všeobecných obchodných podmienkach. Súd z týchto dôvodov
nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie jednotlivých úrokov uplatnených vo výpisoch z účtu žalovanej
od 31.01.2015 do 28.04.2017 tvoriacich sumu uplatneného nepovoleného prečerpania. Súd taktiež
z uvedených dôvodov nepriznal úrok z omeškania vo výške 28% ročne zo sumy 723,76 EUR od

20.05.2017 do zaplatenia, ktorý si žalobca navyše uplatnil po zosplatnení celej pohľadávky. Žalobca
si zákonný úrok z omeškania v žalobnom petite neuplatnil a ani nepreukázal, že by si zákonný úrok
z omeškania uplatnil v jednotlivých výpisoch z účtu. Výslovne si uplatňoval iba úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu vo výške 28% v zmysle zmluvných podmienok.

33. Súd žalobcovi priznal nárok za zaplatenie poplatku za vedenie účtu žalovanej účtovaný vo výpisoch
z účtov za obdobie od 21.01.2015 do 19.05.2017 vo výške 3,90 EUR, t.j. za 28 mesiacov vo výške
28 x 3,90 EUR = 109,20 EUR. Priznanie tohto poplatku súd posúdil ako dôvodné a aj voči žalobcovi
spravodlivé. Žalobca však nepreukázal nárok na zaplatenie poplatku, ktorý si začal účtovať od výpisuz účtu za obdobie 30.01.2016 - 29.02.2016, označený ako príplatok za vedenie účtu postihnutého
exekúciou/ výkonom rozhodnutia, vo výške 5,- EUR. Žalobca opäť tento poplatok nezdôvodnil a ani zo
žalobcompredloženéhosadzobníkapoplatkovnemožnozistiť,kedymážalobcanadanýpoplatoknárok,

z akého dôvodu a aké podmienky musia byť splnené na jeho priznanie. Už samotný názov poplatku
je zavádzajúci, keďže žalobca nepreukázal, že by bola vedená exekúcia alebo výkon rozhodnutia.
Žalobca zrejme myslel náklady na vymáhanie pohľadávky, pričom vynaloženie akýchkoľvek nákladov na
výzvy, upovedomenia súdu nepreukázal. Súd považuje tento poplatok za zmätočný, neurčitý a nebola
preukázaná dôvodnosť jeho uplatnenia.

34. Celkovo súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie uznanej sumy vo výške 252,98 EUR a sumy
109,20 EUR z titulu poplatku za vedenie účtu od 31.01.2015 do 19.05.2017, t.j. celkovo 362,18 EUR.
Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 232 CSP súd povolil žalovanej uhradiť
dlžnú sumu, na ktorú ju zaviazal v splátkach po 50,-EUR mesačne. Žalovaná požiadala o povolenie
splatenia dlžnej sumy splátkami a súčasne podrobne súdu na súdnom pojednávaní ozrejmila svoje

osobné, majetkové a zárobkové pomery, ktoré ju viedli k tejto žiadosti. Žalovaná je liečená na ochorenie
hrubého čreva v 3. štádiu a má ťažko zdravotne postihnutú dcéru. Je zamestnaná vo VW, a.s. Bratislava
a má nízky príjem vo výške 377,- EUR v čistom. Má výdavky na dcéru, na lieky na seba vo výške
47,- EUR a dcéra má mesačne výdavky na lieky vo výške 30,-EUR. Platí dcére v škole obedy vo
výške okolo 27,- - 30,-EUR. Platí jej angličtinu vo výške 35,- EUR. Má aj bežné výdavky na hygienu a

oblečenie. Na bývanie dáva rodičom sumu 150,- EUR. Žalovaná nemá žiadne úspory a nevlastní ani
žiadne nehnuteľnosti. Je slobodná matka, ktorá žije u svojich rodičov. Má ešte postihnutú sestru, ktorú jej
mama doma opatruje. Má mentálnu retardáciu. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 08.09.2017 vyjadril
svoj súhlas so splátkami v prípade splatenia istiny do 12 mesiacov, čo je v prípade splátok vo výške
50,- EUR z priznanej sumy 362,18 EUR splnené. Na ochranu žalobcu však súd povolil splátky pod

hrozbou straty výhody splátok, a to tak, že ak čo i len jednu splátku žalovaný nezaplatí, má žalobca
právo domáhať sa zaplatenia celého dlhu, nakoľko sa stane splatným celý dlh.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 2 CSP. V danom prípade bol žalobca úspešný
v časti žaloby vo výške 363,18 EUR, pričom v žalobe žiadal priznať súdu 723,76 EUR. Úspech žalobcu

môžeme určiť ako : 100% = 723,76 EUR, x% = 363,18 EUR, 100 x 363,18 EUR : 723,76 = 50,04 EUR,
potom 100 - 50,04 = 49,96 - úspech žalovaného a teda 50,04 - 49,96 = 0,08% celkový úspech žalobcu.
Vzhľadom k nepatrnému celkovému úspechu žalobcu voči úspechu žalovanej, súd žiadnej zo strán
sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti priznanej sumy vo výške 252,98 EUR nie je prípustné odvolanie.

Voči zostávajúcej časti rozsudku, okrem sumy 252,98 EUR, je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).