Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/26/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510201583
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7510201583.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. R. Š. v právnej veci žalobcov 1/ Q. S., N. XX.X.XXXX,

A. M. F. W. S., C. XX/XX , X/. S. S. T. M.L., N. X.XX.XXXX, bývajúcej M. F. W. S., C. XX/XX, zastúpenej
JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom v Košiciach, Fejova 4 proti žalovanej Ivete Daduľákovej rodenej
Lechnerovej, narodenej 25.1.1966, bývajúcej v Košiciach, Sputniková 2/1, zastúpenej JUDr. JCLic.
Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom v Košiciach, Južná trieda 28, o nahradenie vyhlásenia vôle
uzavrieť kúpnu zmluvu

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou zo dňa 9.2.2010 doručenou tunajšiemu súdu 10.2.2010 domáhali nahradenia
prejavu vôle žalovanej ako predávajúcej na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam
- pozemku na parcele Č. XXX B. M. XXX V., druh: zastavané plochy a nádvoria, stavba so B. Č. XX,
na parcele Č. XXX, druh stavby: dom, všetky v podiele 1/1, nachádzajúce sa v katastrálnom území
V. M. obec: F. W. S., Y. K. - Y., podľa listu vlastníctva číslo XXX, a to so žalobcom v 1. rade a
so žalobkyňou v 2. rade ako spolu kupujúcimi podľa obsahu pripojenej kúpnej zmluvy, ktorá tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku na tom skutkovom základe, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou

uvedených nehnuteľností v katastrálnom území V. M., M. Y. F. W. S., zapísaných na liste vlastníctva
Č. XXX, účastníkmi konania - žalovaná ako budúca predávajúca a žalovaní 1,2 spoločne ako budúci
kupujúci podľa § 50a/Občianskeho zákonníka uzavreli dňa 4.12.2009 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve,
jej obsahom bola dohoda o uzavretí kúpnej zmluvy najneskôr do 30.1.2010 , účastníci sa dohodli o
všetkých podstatných náležitostiach priamo v zmluve o budúcej zmluve v článkoch II až V, vrátane,
zrozumiteľne a určito sa dohodli, že kúpnu zmluvu uzavrú najneskôr do 30.1.2010, predmetom budúcej
kúpnej zmluvy mal byť prevod vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam v katastrálnom území

V. M., zapísaným na liste vlastníctva Č. XXX zo žalovanej na žalobcov, zmluvné strany sa dohodli
na cene 63.068 eur ( článok IV bod 1 zmluvy o budúcej zmluve), žalobcovia ako budúci kupujúci
uhradili žalovanej ako budúcej predávajúcej preddavky na dohodnutú kúpnu cenu v celkovej sume
62.421 eur, čo žalovaná potvrdila písomným potvrdením o prijatí zálohy zo dňa 2.11.2009, žalovaná
však žiadala navýšiť konečnú kúpnu cenu , žalobcovia na jej nátlak uhradili sumu prevyšujúcu kúpnu
cenu dohodnutú v zmluve, v dohodnutom termíne však nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, žalobcovia
opakovane písomne vyzývali žalovanú na uzavretie zmluvy, žalovaná na tieto výzvy nereagovala,

neuzavrela kúpnu zmluvy, z týchto dôvodov vzniklo žalobcom právo domáhať sa práva na súde podľa
§ 50 a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka.Žalovaná nesúhlasila so žalobu, navrhovala ju v celom rozsahu zamietnuť, uviedla aj preukázala
uzavretie označenej kúpnej zmluvy v postavení predávajúcej so žalobcami v postavení kupujúcich, jej

podpis na tejto listine bol úradne osvedčený dňa 8.2.2010, pre nezaplatenie časti kúpnej ceny využila
právo odstúpiť od uvedenej zmluvy, teda kúpna zmluva podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
bola uzavretá, teda nemožno sa úspešne domáhať nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu s
obsahom zmluvy o budúcej zmluvy, aj keď sa od kúpnej zmluvy odstúpilo pre nezaplatenie kúpnej
ceny, tiež poukázala na skutočnosť, že účastníci si dojednali odlišnú kúpnu cenu od ceny, ktorá je

uvedená v zmluve o budúcej zmluve , táto nezodpovedá skutočnej vôli zmluvných strán, je len fikciou,
teda právny úkon nebol urobený vážne a tiež táto zmluva o budúcej zmluve nespĺňa ani ani formálne
náležitosti, ktoré sa vyžadujú podľa Katastrálneho zákona, teda zmluva o budúcej kúpnej zmluve je
neplatná a nemožno sa domáhať podľa nej uplatňovaného práva na nahradenie prejavu vôle, pričom
dohoda o inej kúpnej cene, než je uvedená v zmluve o budúcej zmluve je medzi účastníkmi nesporná
a žalobcovia sami spochybňujú aj dojednanie o zaplatení kúpnej ceny , t.j. svoju povinnosť zaplatiť

žalovanej uvedené dve splátky.

Žalobcovia podaním zo dňa 20.1.2011 upresnili žalobný petit, domáhali sa nahradiť prejav vôle
žalovanej ako predávajúcej na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam
v katastrálnom území V. M., zapísaným na liste vlastníctva Č. XXX so žalobcami na kúpnu cenu

63.068 eur, ktorá bola uhradená zápočtom vzájomných pohľadávok jednostranným úkonom. Žalovaná
k takto upresnenému žalobnému petitu uviedla, že zmluva o budúcej zmluve neobsahuje uvádzané
ustanovenia o započítaní pohľadávok, podľa žalobného petitu by došlo k určeniu iného obsahu zmluvy.
Žalobcovia s prihliadnutím na preukázané uzavretie kúpnej zmluvy (podpis žalovanej ako predávajúcej
osvedčený dňa 8.2.2010 ) podľa zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 4.12. 2009, podaním zo dňa 5.6.2012,

doručenýmsúdu 7.6.2012navrhlipripustiťzmenužaloby,mienilisadomáhaťuložiť žalovanej povinnosť
vydať žalobcom dva originály písomného vyhotovenia alebo úradne overenú kópiu kúpnej zmluvy
datovanej dňom 26.1.2010, ktorú účastníci konania uzavreli, ktorou žalovaná ako predávajúca predáva
kupujúcim - žalobcom v 1. a 2. rade uvedené nehnuteľnosti v katastrálnom Ú. V. M., zapísané na
liste vlastníctva číslo 977, s úradne osvedčeným podpisom predávajúcej na tejto zmluve Obvodným

úradom Košice dňa 8.2.2010 pod poradovým číslom 167, uznesením č.k. 16C/26/2010 - 314 zo dňa
20.6.2012súdnepripustiltaktonavrhnutúzmenužaloby.Žalobcovia ďalšímpodanímzodňa28.12.2012
opäť upresňovali žalobný petit, v navrhovanom znení rozsudku s obsahom kúpnej zmluvy upravili
oproti pôvodnej zmluve o budúcej zmluve dojednanie o splátkach kúpnej ceny a k pôvodnému záväzku
predávajúcej vykonať dojednané stavebné úpravy doplnili právo kupujúcich započítať si sumu 4.500

eur do časti splátky kúpnej ceny v prípade nevykonania uvedených úprav a doplnili i ustanovenia
týkajúce sa aktuálnych zápisov na dotknutom liste vlastníctva - poznámky začatého súdneho konania,
obmedzujúcu poznámku o zákaze nakladania s uvedenými nehnuteľnosťami a navrhli uložiť žalovanej
pre prípad účinnosti podaného návrhu na vklad, o ktorom sa vedie konanie pod číslom V 283/2010,
vziať návrh na vklad v uvedenej veci späť.

Žalobcovia podaním zo dňa 27.1.2014, doručeným súdu 29.1.2014 opäť upresnili žalobný petit, oproti
predchádzajúcemu žalobnému návrhu - textu zmluvy bola vypustená časť o započítaní sumy 4.500
eur na splátky kúpnej ceny v prípade nevykonania dojednaných stavebných úprav a pri výpočte tiarch,
obmedzujúcich a informatívnych poznámok bola vypustená povinnosť žalovanej vykonať dispozíciu s

označeným návrhom na vklad.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov a listinnými dôkazmi a takto zistil
skutkový stav.

Výpoveďou účastníkov, výpisom z katastra nehnuteľností bolo preukázané, že žalovaná niekedy v 2.
poloviciroku 2009inzerovalanainternetepredajnehnuteľnostívkatastrálnom území V.M.,zapísaných
na liste vlastníctva číslo XXX - parcely číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX V., XXX/

X - náhrady s výmerou 732 m2 a stavbu - dom súpisné číslo 34 na parcele Č. XXX, ktoré sú doposiaľ
výlučným vlastníctvom žalovanej, rovnako výpoveďami účastníkov bolo preukázané, že žalovaná mala
pôvodne záujem zameniť tieto nehnuteľnosti za byt a za doplatok rozdielu hodnoty nehnuteľnosti,
avšak medzi účastníkmi došlo k dohode o budúcej kúpe uvedených nehnuteľností žalobcami, účastnícisi v štádiu, ktoré predchádzalo uzavretiu spornej zmluvy o budúcej zmluve poskytli plnenia, ich rozsah
doposiaľ nebol spoľahlivo preukázaný, na Okresnom súde Košice II sa pod číslom konania 42C 37/2012
na návrh Q. S. P. S. S. W. J. F.Ľ. vedie konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 134. 759,94

eur s 9% úrokom z omeškania od 1.3.2012 do zaplatenia, konanie bolo prerušené do skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod číslom 16C 26/2010, tieto skutočnosti vyplývajú zo
spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 42C 37/2012.

Výpoveďou účastníkov a zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 4.12.2009 bolo preukázané, že

žalovaná v postavení budúcej predávajúcej a žalobcovia v 1. a 2. rade v postavení budúcich kupujúcich
sa zaviazali uzavrieť najneskôr do 30.1.2010 kúpnu zmluvu o prevode uvedených nehnuteľností v
katastrálnom území V. M. , zapísaných na liste vlastníctva číslo 977, v zmluve je uvedená kúpna cena
63.068 eur (1.899.986,57 ,-Sk), uvádza sa, že časť kúpnej ceny v sume 6.639 eur kupujúci uhradili
predávajúcej vkladom na jej účet dňa 24.8.2009, ďalšiu časť kúpnej ceny v sume 12.614 eur sa budúci
kupujúci zaviazali uhradiť v deň podpísania tejto zmluvy na účet predávajúcej, tiež sa uvádza, že tieto

prostriedky budú použité na vyrovnanie ťarchy v prospech Slovenskej sporiteľne a.s., ktorá viazne
na nehnuteľnostiach, ďalšia splátka v sume 21.858 eur mala byť vyplatená predávajúcej v hotovosti v
deň podpísania kúpnej zmluvy a poslednú splátku v sume 21.957 eur sa kupujúci zaviazali uhradiť na
účet predávajúcej rovnako v deň podpísania kúpnej zmluvy , podľa dohody účastníkov predávajúca
už pred podpisom zmluvy o budúcej zmluve odovzdala kupujúcim predmetné nehnuteľnosti do

užívania, predávajúca sa zaviazala do podpisu kúpnej zmluvy zabezpečiť uvedený stavebný materiál
i stavebné práce, účastníci si dojednali nemožnosť odstúpenia od tejto zmluvy o budúcej zmluve ,
pre prípad odstúpenia kupujúcej od predaja predmetných nehnuteľností bol dojednaný záväzok
predávajúcej zaplatiť kupujúcim odstupné v sume 1.660 eur a vrátiť už zaplatenú časť kúpnej ceny a
nahradiť vzniknutú škodu do 7 pracovných dní od odstúpenia , za odstúpenie od zmluvy sa považuje

aj nepodpísanie kúpnej zmluvy v dohodnutom termíne , ak by však kupujúci odstúpili od zmluvy,
predávajúca bude povinná vrátiť zaplatenú časť kúpnej ceny a odpočíta z nej sumu 1.660 eur a to do
7 dní a pracovných dní od odstúpenia , na výške náhrady vzniknutej škody sa mali zmluvné strany
dohodnúť. Výpoveďou svedkyne N. F. , zamestnankyne realitnej kancelárie M. T. W. B..T..Y.. bolo
preukázané, že údaje o kúpnej cene a ostatné náležitosti zmluvy o budúcej zmluve i kúpnej zmluvy boli

do zmlúv zaznamenané podľa údajov, ktoré poskytli zmluvné strany.

Výpoveďou účastníkov bolo preukázané, že peňažná suma 63.068 eur, ktorá je v zmluve o budúcej
kúpnej zmluve uvedená ako dojednaná kúpna cena v skutočnosti nepredstavuje dojednanú kúpnu
cenu, táto medzi účastníkmi oscilovala medzi sumou 3.000.000 - 3.300 000,-Sk - t.j. 99. 581,76 - 109.

539, 93 eur, výpoveďou žalovanej bolo preukázané ,že v prípade zaplatenia všetkých dohodnutých
splátok podľa zmluvy o budúcej zmluve a následne i kúpnej zmluvy by jej nárok na kúpnu cenu bol
uspokojený , aj po začatí konania bola ochotná za týchto podmienok previesť vlastníctvo na žalobcov.
Výpoveďou účastníkov, svedkýň P. R. P. N. F. i kúpnou zmluvou datovanou dňa 26.1.2010 bolo
preukázané, že uvedená realitná kancelária pre účastníkov konania vypracovala aj kúpnu zmluvu

dojednanú v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, žalobcovia v postavení kupujúcich túto kúpnu zmluvu
podpísali v deň jej vyhotovenia, s prihliadnutím na úhradu dojednanej splátky kúpnej ceny v sume
12.614 eur podľa zmluvy o budúcej zmluve je táto časť kúpnej ceny v kúpnej zmluve uvedená ako
uhradená dňom 4.12.2009, teda ostali už len dve neuhradené splátky, sumu 21.858 eur mali žalobcovia
zaplatiť v hotovosti do rúk žalovanej najneskôr do 8.2.2010, poslednú splátku v sume 21.957 eur mali

žalobcovia zaplatiť najejúčetnajneskôrdo8.2.2010,žalovanásazaviazala vdeňpripísania tejtosumy
na jej účet odovzdať predávajúcim podpísané kúpne zmluvy s osvedčeným podpisom a podpísané
návrhy na vklad, kupujúci sa zaviazali do jedného pracovného dňa od pripísania uvedenej sumy na účet
predávajúcej podať návrhnavykonanievkladu.Výpoveďouúčastníkovbolopreukázané,žežalobcovia
ako kupujúci od úhrady splátky 12.614 eur dňa 4.12.2009 neuhradili ďalšie dve dohodnuté splátky -

sumy 21.858 eur a 21.957 eur , ktoré boli splatné najneskôr do 8.2.2010, žalobcovia popierali záväzok
uhradiť žalovanej v hotovosti splátku kúpnej ceny v sume 21.858 eur, výpoveďou svedkyne N. F.Č. bolo
preukázané , že podľa informácii, ktoré jej poskytol kupujúci táto splátka už mala byť uhradená ,
predávajúca to však poprela a nepodpísala pokladničný doklad o prijatí uvedenej sumy od žalobcu
v 1. rade, v prítomnosti tejto svedkyne však nedošlo k reálnemu odovzdaniu žiadnej peňažnej sumy .

Jej výpoveďou bolo tiež preukázané, že pre tieto nezhody zmluvných strán doporučovala kupujúcim
neuzavrieť túto kúpnu zmluvu, žalobca Q. S. však mienil uzavrieť zmluvu aj za týchto okolností, mal
záujem nadobudnúť vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam.Výpoveďou žalovanej ,rovnopisom kúpnej zmluvy s osvedčeným podpisom žalovanej bolo preukázané,
že žalovaná ako predávajúca v dojednanom termíne - dňa 8.2.2010 vlastnoručne podpísala uvedenú
kúpnu zmluvu, jej podpis bol osvedčený Obvodným úradom Košice dňa 8.2.2010, táto skutočnosť bola

nepochybne preukázaná aj uvedenou osvedčovacou knihou.

Výpoveďou žalovaných bolo preukázané, že poslednú splátku kúpnej ceny v sume 21.957 eur boli
ochotní žalobkyni uhradiť, zriadili vinkuláciu týchto prostriedkov, nedošlo však k jej vyplateniu na účet
žalovanej podľa dojednania v kúpnej zmluve.

Žalovaná na pojednávaní dňa 29.7.2011 po zistení neochoty žalobcov doplatiť zostávajúce dve splátky
kúpnej ceny písomne odstúpila od kúpnej zmluvy, ktorú uzavrela 8.2.2010, tomuto úkonu predchádzal
skorší úkon odstúpenia od uvedenej zmluvy vykonaný podaním zo dňa 10.2.2010.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné

rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú

Podľa § 35 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa
stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne

úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená.
Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol
právny úkon určený.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia
viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis

sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma je
zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom. Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané

zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu
nevyžaduje. Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica.
Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa sobsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej
osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 46 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako
aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 47 Občianskeho zákonníka § ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy
nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 50 a/ Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby

uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby
nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo
nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká,
pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno
spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Podľa § 42 zákona číslo 162/1995 Z.z. spôsobilosť zmlúv, verejných listín a iných listín na zápis do
katastra na vklad a záznam je spôsobilá v štátnom jazyku alebo v úradne overenom preklade a na tej
istej listine písomne vyhotovená zmluva, verejná listina a iná listina vyhotovené bez chýb v písaní a
počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam spôsobom, ktorý vylučuje možnosť zámeny osôb (najmä
uvedením ich rodných čísel, prípadne identifikačných čísel organizácií),

b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,

c) nehnuteľností podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov evidovaných v súbore
popisných informácií, druhov pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov
vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok
i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel. Podpisy prevodcov na zmluve musia byť osvedčené

podľa osobitných predpisov; ak je prevodcom štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej
republiky, prípadne Slovenský pozemkový fond alebo obec, osvedčenie sa nevyžaduje. Ak písomné
vyhotovenie zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné
zrejmé nesprávnosti, pre ktoré je nezrozumiteľné alebo neurčité, prípadne ak neobsahuje náležitosti
podľa odseku 1, správa katastra ho vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na vklad, alebo

vlastníkovi, alebo inej oprávnenej osobe a určí lehotu na opravu, prípadne na doplnenie.Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že žalobe ani po početných
úpravách žalobného petitu nemožno vyhovieť, totiž zmluva o budúcej kúpnej zmluve, ktorú účastníci
uzavreli 4.12.2009 je neplatný právny úkon; peňažná suma, ktorá je uvedená ako kúpna cena

nezodpovedá nimi dojednanej kúpnej cene, pričom žalobcovia od počiatku ani nemienili vyplatiť
žalovanej splátku kúpnej ceny v sume 21.858 eur, na čo sa v zmluve zaviazali, s prihliadnutím na plnenia
účastníkov poskytnuté v súvislosti s plánovaným predajom týchto nehnuteľností je nesporné, že kúpna
cena vyjadrená v zmluve o budúcej zmluve sumou 63.068 eur nie je prejavom a vážnym vyjadrením
vôle účastníkov a nenahrádza ich pôvodnú ústnu dohodu o kúpnej cene, ktorá sa však nestala

náležitosťou uvedenej zmluvy, teda predmetná zmluva o budúcej kúpnej zmluve nemá podstatnú
obsahovú náležitosť tohto úkonu, tiež nespĺňa náležitosti podľa z. č. 162/1995 Z.z. nebola zaviazaná,
podpis predávajúcej nebol úradne osvedčený. Je potrebné uviesť, že aj v prípade platnosti uvedenej
zmluvy o budúcej zmluve, by sa žalobcovia nemohli zrejme úspešne domáhať nahradenia prejavu
vôle predávajúcej uzavrieť kúpnu zmluvu s obsahom uvedenej zmluvy, totiž bolo preukázané uzavretie
kúpnej zmluvy , teda došlo k naplneniu zmluvy o budúcej zmluve, avšak predávajúca od kúpnej zmluvy

uzavretej 8.2.2010 pre nezaplatenie časti kúpnej ceny platne odstúpila a tento jednostranný právny úkon
žalovanej nevyvolal primeranú reakciu žalobcov, ak dôvody pre odstúpenie od zmluvy neboli prítomné.

Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 151 ods.
3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.