Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204548
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316204548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140, zast. advokátom HMG LEGAL, s.r.o.,
Červeňova 14, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: P. Y., O.. X.X.XXXX, L. XXX, XXX XX B., v konaní
o zaplatenie 730,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal zaplatenia 730,46 eur s riadnym úrokom
vo výške 19,50% p.a. z istiny 403,60 eur od 5.5.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8%

p.a. zo sumy 629,69 eur od 5.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že poskytol žalovanému na základe Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte finančné
prostriedky do výšky úverového limitu 497,91 eur vo forme čerpania Kreditnej karty. Nakoľko žalovaný
poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok a súčasne jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace Listom - Oznámením o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k dátumu 20.12.2013. Napriek výzvam žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Na základe Oznámenia bola so žalovaným dohodnutá premenlivá/vyhlasovacia úroková sadzba úroku

z úveru. Dlžná suma z Kreditnej karty vo výške 730,46 eur je vyčíslená ku dňu 4.5.2016. Táto suma
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 403,60 eur, úrokov z úveru vo výške 226,09 eur, úrokov z
omeškania vo výške 100,77 eur.
2. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 6.5.2016
a jeho prílohami, a to Oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg.č.
XXXXXXXXXR, poslednou výzvou, oznámením o zosplatnení, všeobecnými obchodnými podmienkami
ČSOB, vyjadreniami žalobcu a žalovaného, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov

a zistil tento skutkový stav.
3. Žalovaný na základe žiadosti č. XXXXXXXXXR o ČSOB Kreditnú kartu zo dňa 23.8.2007 poskytol
úver vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur) s čerpaním od 23.8.2007 a dňom splatnosti vždy k 20. v mesiaci
s výškou úrokovej sadzby 22,50% p.a., debetnou úrokovou sadzbou 30% p.a. a so sadzbou úrokov z
omeškania 15% p.a.
4. Súd výzvou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobcu, aby oznámil súdu akú celkovú sumu na základe
kreditnej karty vyčerpal a akú celkovú sumu už žalovaný žalobcovi uhradil.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že žalobou uplatňovaná suma 730,46 eur
pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 403,60 eur, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 226,09
eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 100,77 eur. Nezaplatená istina vo výške 403,60
eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, k čerpaniu ktorého bol žalovaný oprávnený od23.8.2007 na základe Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, a to až do výšky úverového
limitu 497,91 eur. Nezaplatené riadne úroky vo výške 226,09 eur boli účtované odo dňa prvého čerpania
úveru od XX.X.XXXX do X.X.XXXX. Úroky z omeškania vo výške 100,77 eur boli počítané z nedoplatkov

nasplátkachriadnychúrokov.Prvýkrátsažalovanýdostaldoomeškaniasplatenímsplátkyistinysplatnej
k XX.X.XXXX, za čo mu boli účtované úroky z omeškania vo výške 0,01 eur, následne si záväzok
vyplývajúci mu z úverovej zmluvy splnil k 20.6.2008, avšak opätovne sa dostal do omeškania. Žalobca
doložil súdu aj špecifikáciu pohľadávky.
6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v tom zmysle, že je v zlej finančnej situácii a žiada o splácanie dlhu

v splátkach.
7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
8. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a

za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.
9. Podľa § 52 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 52 ods.2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
11. Podľa § 53 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12. Podľa § 53 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov; spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Z preukázaných dokladov mal súd za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere. Svojím
charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ust. OZ, pretože poskytnutím
povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje splácať za
určitých podmienok stanovených bankou. Zároveň na obsah uzavretej zmluvy, povahu jej účastníkov
(žalovaná vystupovala v zmluve ako fyzická osoba zabezpečujúca svoje potreby, teda spotrebiteľ, kým

žalobca konal v predmete svojho podnikania, teda ako dodávateľ), výšku úveru a práv a povinností
jednotlivých strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a táto spĺňa podmienky spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom na záväzok Slovenskej republiky vylúčil zo života spotrebiteľov neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách, súd vyžaduje od žalobcov - dodávateľov bližšiu špecifikáciu uplatnených
pohľadávok (najmä pri úverových zmluvách), pretože z úradnej činnosti súdu je známe, že nielen

nebankovéspoločnostisimnohokrátuplatňujúnároky,ktorésúdyvyhodnotiliakonárokyzneprijateľných
podmienok, resp. ako nároky v rozpore s právnou úpravou alebo dobrými mravmi (napr. úroky z
omeškania v rozpore s právnou úpravou, opätovné úročenie úrokov, poplatky, a pod.). Súd preto aj v
tomto prípade vyzval žalobcu na presnejšiu špecifikáciu uplatňovaných súm.
15. Základnou črtou kreditnej karty je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže

(ale aj nemusí) opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.
16. Žalobca nedoložil súdu samotnú žiadosť žalovaného o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte. Ani
na základe dvoch výziev súdu nedoložil jediný doklad o tom, akú sumu žalovaný reálne vyčerpal, resp.

sumu, ktorá mu zo strany žalobcu bola reálne poskytnutá ani ako dospel k výške jednotlivých nárokov.
Žalobca špecifikoval iba žalovaným neuhradené sumy, no nie jeho úhrady. Uvedené súd považuje za
potrebné jednak vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu, ale predovšetkým vzhľadom
na povahu kreditnej karty. Žalovaný síce vo svojom vyjadrení uviedol, že nejakú časť úveru čerpal, aleako už súd uviedol, súdu neboli predložené žiadne ďalšie doklady potrebné na posúdenie, či v tomto
dlhu nie sú započítané nároky, ktoré by mohli byť posúdené ako nároky z neprijateľných podmienok.
Špecifikácia dlhu je bez akýchkoľvek údajov obsahujúcich sumu, ktorú žalovaný čerpal, či ju čerpal

jednorázovo alebo opakovane, kedy mal vykonať jednotlivé výbery. Predmetná špecifikácia uvádza
položku„splátkauhradenáklientom“vsume3.459,91eur.Súdnemalzapreukázanéakožalobcadospel
k požadovaným sumám. Suma uvedená v oznámení o zosplatnení (176,55 eur) je pritom odlišná od
uplatňovanej sumy v tomto konaní (730,46 eur) a bez špecifikácie jednotlivých položiek a podrobnej,
zrozumiteľnej platobnej histórie, nie je možné posúdiť či a ako sa menila výška napr. istiny, úroky a pod.

17. Podľa čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
18.Podľačl.15C.s.p.,dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.
19. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zo žalobcom predložených dokladov nie
je možné posúdiť oprávnenosť jeho nároku, teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd žalobu v

celom rozsahu zamietol.
20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. V danom prípade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný a
preto mu vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Nakoľko žalovaný si trovy neuplatnil, v konaní

mu žiadne trovy nevznikli nakoľko zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.