Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204548
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316204548.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomVladimíromDoničomvsporežalobcu:Československáobchodnábanka

a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného spoločnosťou HMG
LEGAL s.r.o., so sídlom Červeňová 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: P. Y., O..
X.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 730,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 12.5.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia 730,46 eur s riadnym úrokom
vo výške 19,50% p.a. z istiny 403,60 eur od 5.5.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8%

p.a. zo sumy 629,69 eur od 5.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že poskytol žalovanému na základe Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte finančné
prostriedky do výšky úverového limitu 497,91 eur vo forme čerpania Kreditnej karty. Nakoľko žalovaný
poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok a súčasne jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace Listom - Oznámením o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k dátumu 20.12.2013. Napriek výzvam žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Na základe Oznámenia bola so žalovaným dohodnutá premenlivá/vyhlasovacia úroková sadzba úroku

z úveru. Dlžná suma z Kreditnej karty vo výške 730,46 eur je vyčíslená ku dňu 4.5.2016. Táto suma
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 403,60 eur, úrokov z úveru vo výške 226,09 eur, úrokov z
omeškania vo výške 100,77 eur.

2. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 6.5.2016
a jeho prílohami, a to Oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg.č.
XXXXXXXXXR, poslednou výzvou, oznámením o zosplatnení, všeobecnými obchodnými podmienkami

ČSOB, vyjadreniami žalobcu a žalovaného, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav.

3. Žalovaný na základe žiadosti č. XXXXXXXXXR o ČSOB Kreditnú kartu zo dňa 23.8.2007 poskytol
úver vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur) s čerpaním od 23.8.2007 a dňom splatnosti vždy k 20. v mesiaci
s výškou úrokovej sadzby 22,50% p.a., debetnou úrokovou sadzbou 30% p.a. a so sadzbou úrokov z
omeškania 15% p.a.

4. Súd výzvou zo dňa 23.6.2016 vyzval žalobcu, aby oznámil súdu akú celkovú sumu na základe
kreditnej karty vyčerpal a akú celkovú sumu už žalovaný žalobcovi uhradil.5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.7.2016 uviedol, že žalobou uplatňovaná suma 730,46 eur
pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 403,60 eur, nezaplatených riadnych úrokov vo výške 226,09
eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 100,77 eur. Nezaplatená istina vo výške 403,60

eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, k čerpaniu ktorého bol žalovaný oprávnený od
23.8.2007 na základe Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, a to až do výšky úverového
limitu 497,91 eur. Nezaplatené riadne úroky vo výške 226,09 eur boli účtované odo dňa prvého čerpania
úveru od 24.8.2007 do 4.5.2016. Úroky z omeškania vo výške 100,77 eur boli počítané z nedoplatkov na
splátkach riadnych úrokov. Prvýkrát sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátky istiny splatnej k

20.4.2008, za čo mu boli účtované úroky z omeškania vo výške 0,01 eur, následne si záväzok vyplývajúci
mu z úverovej zmluvy splnil k 20.6.2008, avšak opätovne sa dostal do omeškania. Žalobca doložil súdu
aj špecifikáciu pohľadávky.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v tom zmysle, že je v zlej finančnej situácii a žiada o splácanie dlhu
v splátkach.

7. Okresný súd Humenné rozhodol rozsudkom zo dňa 19.5.2017 č.k. XXC/XXX/201X-XX, tak že žalobu
žalobcu zamietol a nepriznal náhradu trov konania žalovanému proti ktorému podal odvolanie žalobca
a Krajský súd v Prešove dňa 11.10.2018 rozhodol uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XXX tak, že zrušil
rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

9. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

10. Podľa § 52 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods.2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy; za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov; spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Z preukázaných dokladov mal súd za preukázané, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere. Svojím
charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ust. OZ, pretože poskytnutím

povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi, ktorý sa zaväzuje splácať za
určitých podmienok stanovených bankou. Zároveň na obsah uzavretej zmluvy, povahu jej účastníkov
(žalovaná vystupovala v zmluve ako fyzická osoba zabezpečujúca svoje potreby, teda spotrebiteľ, kým
žalobca konal v predmete svojho podnikania, teda ako dodávateľ), výšku úveru a práv a povinnostíjednotlivých strán je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a táto spĺňa podmienky spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom na záväzok Slovenskej republiky vylúčil zo života spotrebiteľov neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách, súd vyžaduje od žalobcov - dodávateľov bližšiu špecifikáciu uplatnených

pohľadávok (najmä pri úverových zmluvách), pretože z úradnej činnosti súdu je známe, že nielen
nebankovéspoločnostisimnohokrátuplatňujúnároky,ktorésúdyvyhodnotiliakonárokyzneprijateľných
podmienok, resp. ako nároky v rozpore s právnou úpravou alebo dobrými mravmi (napr. úroky z
omeškania v rozpore s právnou úpravou, opätovné úročenie úrokov, poplatky, a pod.). Súd preto aj v
tomto prípade vyzval žalobcu na presnejšiu špecifikáciu uplatňovaných súm.

16. Základnou črtou kreditnej karty je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže
(ale aj nemusí) opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

17. Žalobca nedoložil súdu samotnú žiadosť žalovaného o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte. Ani
na základe troch výziev (23.6.2016, 15.8.2016, 8.4.2019) súdu nedoložil jediný doklad o tom, akú sumu
žalovaný reálne vyčerpal, resp. sumu, ktorá mu zo strany žalobcu bola reálne poskytnutá ani ako dospel
k výške jednotlivých nárokov. Žalobca špecifikoval iba žalovaným neuhradené sumy, no nie jeho úhrady.
Uvedené súd považuje za potrebné jednak vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu,

ale predovšetkým vzhľadom na povahu kreditnej karty. Žalovaný síce vo svojom vyjadrení uviedol,
že nejakú časť úveru čerpal, ale ako už súd uviedol, súdu neboli predložené žiadne ďalšie doklady
potrebné na posúdenie, či v tomto dlhu nie sú započítané nároky, ktoré by mohli byť posúdené ako
nároky z neprijateľných podmienok. Špecifikácia dlhu je bez akýchkoľvek údajov obsahujúcich sumu,
ktorú žalovaný čerpal, či ju čerpal jednorázovo alebo opakovane, kedy mal vykonať jednotlivé výbery.

Predmetná špecifikácia uvádza položku „ splátka uhradená klientom“ v sume 3.459,91 eur. Súd nemal
za preukázané ako žalobca dospel k požadovaným sumám. Suma uvedená v oznámení o zosplatnení
(176,55 eur) je pritom odlišná od uplatňovanej sumy v tomto konaní (730,46 eur) a bez špecifikácie
jednotlivých položiek a podrobnej, zrozumiteľnej platobnej histórie, nie je možné posúdiť či a ako sa
menila výška napr. istiny, úroky a pod.

18. V predmetnom spore sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 730,46 eur s príslušenstvom (istina
103,60 eur, nezaplatené riadne úroky 226,09 eur, úroky z omeškania 100,77 eur). Žalobca aj napriek
výzve súdu až do vyhlásenia dokazovania za skončené súdu nepredložil a neoznačil žiadny dôkaz a
ani nespresnil rozhodujúce skutočnosti na preukázanie dôvodnosti jeho nároku na žalované peňažné

plnenie. Žalobca bol vyzývaný dňa 23.6.2016 a 15.8.2016 a kvôli neuneseniu dôkazného bremena
žalobcom, súd žalobu zamietol dňa 19.5.2017 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX. Krajský súd v Prešove dňa
11.10.2018 rozhodol uznesením tak, že rozsudok Okresného súdu Humenné zrušil a vrátil vec na ďalšie
konanie.

19. Súd opätovne vyzval žalobcu výzvou zo dňa 8.4.2019 na špecifikáciu nároku a v prípade odkazu
na výpis z účtu, aby vysvetlil a presne špecifikoval údaje vo výpise, kedy prestal žalovaný splácať úver
a kedy došlo k zosplatneniu a mal oznámiť ako skúmal bonitu žalovaného. Žalovaný do pojednávania
nereagoval na výzvu súdu včas. Jeho vyjadrenie došlo súdu až po pojednávaní.

20. Žalovaný nedoložil jediný doklad o tom, akú sumu žalovaný reálne vyčerpal, resp. sumu, ktorá
mu zo strany žalobcu bola reálne poskytnutá ani ako dospel k výške jednotlivých nárokov, najmä k
výške istiny v sume 406,60 eur. Uvedené súd považuje za potrebné jednak vzhľadom na spotrebiteľský
charakter zmluvného vzťahu, ale predovšetkým vzhľadom na povahu kreditnej karty. Z predložených
dokladov sa síce javí, že žalovaný nejakú časť úveru čerpal, ale ako už súd uviedol, súdu neboli

predložené žiadne ďalšie doklady potrebné na posúdenie, či v tomto dlhu nie sú započítané nároky, ktoré
by mohli byť posúdené ako nároky z neprijateľných podmienok. Súd nie je účtovník, aby si vedel vyložiť
tabuľky a písomnosti predložené žalobcom dňa 26.7.2016. Teda z tohto výpisu vôbec nie je zrejmé
čerpanie reálne žalovaného, zároveň zostatok na úverovom účte je účtovaný ku dňu 21.7.2016, k tomuto
dňu žalobca počíta riadny úrok, úrok z omeškania, omeškané poplatky, pričom k zosplatneniu úveru

došlo dňa 20.12.2013. Súd nemal za preukázané ako žalobca dospel k požadovaným sumám. Suma
uvedená v oznámení o zosplatnení (526,90 eur) je pritom odlišná od uplatňovanej sumy v tomto konaní
(730,46 eur) a bez špecifikácie jednotlivých položiek a podrobnej, zrozumiteľnej platobnej histórie, nie
je možné posúdiť či a ako sa menila výška napr. istiny, úroky a pod. Súd nie je ekonóm, aby vedel čítaťzložité ekonomické tabuľkové zostavy, komplikované výpisy z účtov obsahujúce rôzne skratky, odkazy.
V poslednej výzve zo dňa 8.10.2013 bola uvedená dlžná suma 176,55 eur.

21. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že v Oznámení o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej
karte k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Podľa
citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o
dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f), k) zákona). V súlade s ustanovením §

11 ods. 1 zákona absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak
poskytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Rovnakozmluvamusíobsahovaťnáležitosti,
a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa preto rovnako
považuje bezúročný a bez poplatkov.

22. Tieto pochybnosti nijako neodstránili ani vyššie uvedené výpisy z účtu žalovaného, keď z ich
anglického znenia, prípadne skratiek (príkladmo: Seq Tran Code, Amount Branch, Time, Trace, User
Cleator, Balance, Comment), nemožno nijako ustáliť, či žalovaný čerpal finančné prostriedky, a ak áno,
kedy a v akej výške, koľko žalovaný reálne uhradil, a na čo boli prípadné platby žalovaným zarátané,

konkrétnu sumu poplatkov, ako aj prípadné sankcie, prípadne výpočet požadovaných úrokov (riadneho
úroku, úroku z omeškania, debetného úroku), keď z týchto výpisov nie je ani podľa odvolacieho súdu
možné zistiť platobnú históriu žalovaného.

23. Absencia vyššie uvedených údajov má za následok, že tento úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, a preto bez posúdenia skutočnosti, či prípadné úhrady zo strany žalovaného boli zarátané
na niektorých z požadovaných úrokov, resp. poplatkov, nie je možné posúdiť oprávnenosť uplatneného
nároku žalobcom.

24. Dominujúcim princípom občianskeho (civilného) súdneho procesu, je okrem prejednacieho princípu,

aj s ním úzko súvisiaci princíp ústnosti, zakotvený v zákone číslo 757/2004 Z. z. o súdoch (§ 3), s ktorým
je spojený princíp priamosti, čiže bezprostrednosti civilného procesu. Z uvedených princípov vyplývajú
povinnosti nielen pre konajúci súd, ale aj pre strany sporu. Žalobca sa sám svojou bezdôvodnou
neúčasťou a neprítomnosti na nariadených ústnych pojednávaniach zbavil možnosti, aby označoval a
predkladal skutočnosti, najmä za účelom vysvetlenia svojich listinných dôkazov, osobitne potom, čo

žalobcu na tento nedostatok upozornil súd prvej inštancie opakovanými výzvami, po ktorých mu vytvoril
dostatočný priestor sa k uvedeným pochybnostiam vyjadriť. Ak by sa žalobca pojednávaní zúčastnil,
mohol na súde prvej inštancie uplatniť príslušné procesné prostriedky (skutkové tvrdenia, dôkazy, resp.
návrh na doplnenie dôkazov, námietky, právne závery a argumenty, vysvetlenia), ktoré v rozpore s
procesným poriadkom uplatnil až v odvolaní.

25. Podľa čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

26.Podľačl.15C.s.p.,dôkazyatvrdeniastránsporuhodnotísúdpodľasvojejúvahyvsúladesprincípmi,

na ktorých spočíva tento zákon.

27. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že zo žalobcom predložených dokladov nie
je možné posúdiť oprávnenosť jeho nároku, teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd žalobu v
celom rozsahu zamietol (ako v rozsudku pod sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 11.4.2017 potvrdenom

Krajským súdom v Prešove dňa 8.2.2018).

28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V danom prípade bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný a
preto mu vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Nakoľko žalovaný si trovy neuplatnil, v konaní
mu žiadne trovy nevznikli nakoľko zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.