Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119302264
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:6119302264.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F., o zaplatenie 1.301,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 301,31€ 5%-ným s úrokom z omeškania ročne zo sumy 1
301,31€ od 31.12.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.05.2019 domáha zaplatenia

sumy 1.301,31 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril zmluvy č. A11120150 a č. A11120187 v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s
telefónnymičíslami.Žalobcapriuzavretídodatkovkuvedenýmzmluvámodpredalžalovanémutelefónne
zariadenia za uvedenú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný si neplnil povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmlúv a neuhradil riadne a včas odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške254,71€.Ztohtodôvoduježalovanýpovinnýuhradiťžalobcovidohodnutúzmluvnúpokutuvsume
473 €. Žalovaný taktiež neuhradil zvyšné mesačné splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenia

a preto mu žalobca zosplatnil aj splátky v sume 573,60 €. Žalobca následne zaslal žalovanému pokus
o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaný na pokus o pokonávku nijakým
spôsobom nereagoval.

2. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluvy a dodatky k týmto zmluvám; faktúry; pokus o pokonávku.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 28Up/682/2019 zo dňa
17.06.2019. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto Okresný súd

Banská Bystrica vyzval žalobcu, či súhlasí s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde. Dňa
16.04.2020 doručil žalobca oznámenie, že navrhuje pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde.
Okresný súd Banská Bystrica preto postúpil vec tunajšiemu súdu, ako miestne príslušnému.

4. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa
v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

5. Na pojednávaní dňa 10.09.2020 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si uplatňuje cenu
poskytnutých služieb vo výške 254,71 €, nárok na náhradu zmluvnej pokuty vo výške 473 € a sumu za
nezaplatené splátky za zariadenia spolu vo výške 573,60 €. Celkovo teda žalobca žiada od žalovanéhouhradiť sumu 1.301,31 € s úrokom z omeškania 5% ročne od 31.12.2017 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Uplatňuje si náhradu trov konania v rozsahu 100% a predkladá súdu aj vyčíslenie trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
12.07.2017 č. A11120187 na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 5 až 6; Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.07.2017 č. A11120150 na č.l. 7 až 8; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A11120150 zo dňa 12.07.2017 na č.l. 9 až 13 vrátane prílohy k nemu; Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A11120150 zo dňa 24.07.2017 na č.l. 14 až 19 vrátane prílohy k

nemu; Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A11120187 zo dňa 26.07.2017 na č.l. 20
až 23 vrátane prílohy k nemu; Kúpna zmluva a dohoda o splátkach zo dňa 26.07.2017 na č.l. 24 až
25; Kúpna zmluva a dohoda o splátkach zo dňa 12.07.2017 na č.l. 26 až 27; výzva na zaplatenie zo
dňa 24.04.2019 na č.l. 28; pokusom o pokonávku zo dňa 20.11.2017 na č.l. 29; faktúrami na č.l. 30 až
32 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému
telekomunikačné zariadenie Samsung Gear S2 Black za kúpnu cenu 275 €; telekomunikačné zariadenie

Samsung Gear S3 Classic za kúpnu cenu 399 €; telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T3 8
LTE za kúpnu cenu 1 €; telekomunikačné zariadenie Huawei P10 Lite gold za kúpnu cenu 1 €. Pre prípad
nezaplatenia splátok riadne a včas si zmluvné strany dohodli, že nezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení sa stane splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovaného, že
si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny. Rovnako nastane

splatnosť celého zvyšku kúpnej ceny v prípade, ak žalobcovi vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu výzvou zo dňa 20.11.2017. Vyčíslil ju na 1.311,31
€ a na úhradu ho vyzval do 30.12.2017. Z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanému dodal
telekomunikačné služby, ktorých cenu si uplatnil faktúrou č. 2400656495 zo dňa 22.07.2017 splatnou
05.08.2017 v sume 2,27 €, č. 2405074033 zo dňa 22.08.2017 splatnou 05.09.2017 v sume 2,00 €, č.

2400655227 zo dňa 22.07.2017 splatnou 05.08.2017 v sume 93,54 €, č. 2400658108 zo dňa 22.07.2017
splatnou 05.08.2017 v sume 55,12 €, č. 2405073262 zo dňa 22.08.2017 splatnou 05.09.2017 v sume
78,53 €, č. 2405076025 zo dňa 22.08.2017 splatnou 05.09.2017 v sume 51,07 €. Spolu si uvedenými
faktúrami uplatnil cenu telekomunikačných služieb 282,53 €.

7. Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (mobilný operátor) a žalovaný nekonajúci v
rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli zmluvy podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby v rámci dohodnutých užívateľských programov a záväzok žalovaného za
poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanému boli pridelené SIM karty umožňujúce

využívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. V dodatkoch k zmluvám, ktoré uzavreli v rovnaký deň ako zmluvy, sa zmluvné
strany dohodli na užívateľskom programe, ktorý bude žalovaný užívať a o tom, že žalobca žalovanému
odpredá mobilné telekomunikačné zariadenia za vyššie uvedené kúpne ceny. V Dodatkoch sú uvedené

aj ceny zariadení bez zľavy a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadenie predávané len z toho dôvodu,
že sa žalovaný zaviazal užívať služby dohodnuté v Dodatkoch po dobu dohodnutú v Dodatkoch.
Žalovaný sa uzatvorením každého dodatku zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a mať aktivovaný dohodnutý účastnícky program. V Dodatkoch si účastníci zmluvného
vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovaného, pričom sa za každý celý

mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti znižuje o sumu zodpovedajúcu
rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli
počet celých mesiacov od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

10. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnejstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
prenesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami. Na
podklade týchto zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný

sa zaviazal za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca telekomunikačné služby
žalovanému poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami, a to v súhrnnej výške 254,71 €. Najneskôr
vystavená faktúra, ktorou si cenu telekomunikačných služieb uplatňoval, bola splatná dňa 05.09.2017.

17. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške
254,71 € priznal. Súd žalobcovi priznal sumu nižšiu ako súčet jednotlivých fakturovaných súm, pretože
rozsahom žalobného návrhu je viazaný a žalobcovi nemôže rozsudkom priznať viac, ako sa v žalobe
domáhal.

18. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu so zmluvami o poskytovaní telekomunikačných služieb aj
Dohody o splátkach, ktoré sú podľa obsahu dohodami o splatnosti kúpnej ceny telekomunikačných
zariadení. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému telekomunikačné zariadenie
Samsung Gear S2 Black za kúpnu cenu 275 €; telekomunikačné zariadenie Samsung Gear S3 Classic
za kúpnu cenu 399 €; telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad T3 8 LTE za kúpnu cenu 1

€; telekomunikačné zariadenie Huawei P10 Lite gold za kúpnu cenu 1 €. Pre prípad omeškania so
zaplatením splátky po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť nezaplatenej časti kúpnej
ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si žalobca uplatňuje
zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny alebo momentom vzniku nároku žalobcu na zmluvnú pokutu. Žalobca
tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný neuhradil mesačné splátky ceny telekomunikačných zariadení.

Neuhradil ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú
pokutu. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého zvyšku kúpnej ceny telekomunikačných
zariadení. Žalovaný priamo pri uzatváraní zmlúv zaplatil žalobcovi celkovo sumu 102,40 €. Celková
cena telekomunikačných zariadení bola spolu 676 €. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, že
nezaplatil zvyšok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení vo výške 573,60 €, preto ho súd zaviazal

zaplatiťžalobcoviztitulucenytelekomunikačnýchzariadenísumu573,60€(676€-102,40€=573,60€).

19. Zmluvné strany si v dodatkoch k zmluvám dohodli okrem iného aj zmluvné pokuty pre prípad
nesplnenia si povinností zo zmlúv. Zmluvné pokuty boli dohodnuté vo výške 149 € a 324 € stým, že saalikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to
za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi
cenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 06.08.2017, teda prvý celý mesiac po uzavretí

dodatkov. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta v celej dohodnutej výške 149 € a zmluvná pokuta v celej
dohodnutej výške 324 €. Výšku zmluvných pokút súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje
jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia
dohody po porušenie povinnosti.

20. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 254,71 €, z
titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení sumu 573,60 € a z titulu zmluvnej
pokuty sumu 473 €, čo je spolu 1.301,31 €.

21. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995

Z.z. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.301,31 € od 31.12.2017
do zaplatenia.

22. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O
náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.